Alle dames in een rokje

[Petra]

Ik ben wel weer benieuwd of je nichtje WEL een legging mag onder haar rok /jurk.....dat is ook weer o zo gevaarlijk .....Ik ken Refo scholen waar het gedoogd wordt voor leerlingen maar "verboden" voor personeel...
De dwaasheden van religie getekend tot op het bot,....als je serieus denkt dat je dit kunt koppelen aan iets van je geloof of sterker je .....GOD......is het wel een zielige schepping van je eigen beperkte geest.

Ja, dat vroeg ik me dus ook af. Zal 't 's navragen.
En als een legging niet mag dan een maillot. Knip ik de voetjes eraf et voilà, werd het stiekem een legging.
Ik vind 't te zot voor woorden dat het god wat uitmaakt of je een rokje draagt of niet... maar dat is natuurlijk geen goed argument.

Ik word er lichtelijk onpasselijk van die kledingeisen opleggen aan een meiske van vijf, buiten al die andere idioterie.
Ze krijgen de duivel ook nog binnengelepeld. 'T is te gek voor woorden.

[Waarom?]

Ik ben wel weer benieuwd of je nichtje WEL een legging mag onder haar rok /jurk.....dat is ook weer o zo gevaarlijk .....Ik ken Refo scholen waar het gedoogd wordt voor leerlingen maar "verboden" voor personeel...
De dwaasheden van religie getekend tot op het bot,....als je serieus denkt dat je dit kunt koppelen aan iets van je geloof of sterker je .....GOD......is het wel een zielige schepping van je eigen beperkte geest.

Ik vind 't te zot voor woorden dat het god wat uitmaakt of je een rokje draagt of niet... maar dat is natuurlijk geen goed argument.

Dag Petra,

Waarom geen goed argurment van jou?...Als de Goden zulke menselijke trekjes hebben, passend bij de plaats, cultuur en tijd van hun aanbidders....weet je heel zeker dat die Goden scheppingen zijn van hun aanbidders....en zeker als ze zich als christen moeizaam verzetten tegen een veranderende cultuur, vervuld met vjjandbeelden....dan is er zeker niets anders aanwezig dan spinrag in de grijze massa. De vrijheid van Jezus en Paulus vernietigd,...en bezig de cultuur naar je hand te zetten..

[Rereformed]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Ik heb altijd gedacht dat het Christendom de Torah sinds Jezus' kruisiging als vervuld beschouwde & dat deze mitswot - besnijdenis, de sjabbat, voedsel- en kledingvoorschriften zoals de kippah, etc, - voor het Christendom geen kracht meer hadden. (Daarnaast komt eveneens duidelijk uit de Torah naar voren dat deze alleen aan de Joden was gegeven. Waarom nemen Christenen zulke gewoonten over?).

Deze tegenstrijdigheid hebben de christenen natuurlijk nooit helemaal kunnen oplossen. En vele eerste christenen waren van mening dat deze christelijke leer überhaupt onjuist is.
In Handelingen 15 doet Lucas alsof het allemaal mooi gladgestreken is, maar zelfs daar ontkomt men niet aan een uitzondering.
Hij laat Jacobus zeggen:

"Daarom ben ik van mening dat men hen die zich uit de heidenen tot God bekeren niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven dat zij zich hebben te onthouden van wat door afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed." en even later wordt op schrift gesteld:

"In overeensteming met de Heilige Geest hebben wij besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht."

Hier blijven ook een paar bepalingen staan, oa. ook wat voedsel betreft.

Let op: geen andere verplichtingen dan wat strikt noodzakelijk is. Die noodzakelijkheid komt in ieder geval naar voren wanneer er bij een bepaling staat dat het voor God een gruwel is. Daar kun je als gelovige onmogelijk nonchalant overheen lezen, alsof dat totaal geen implicaties heeft. Als God van mening is dat iets een gruwel is is dat uiteraard voor alle tijden zo.

Vandaar ook dat boekgeloof bestreden moet worden: het geeft eeuwige goddelijke autoriteit aan wat eenvoudig menselijke opvattingen uit primitieve tijden zijn.

[Bonjour]

13 Als iemand bij een jongen ligt, als bij ene vrouw, zo hebben beiden een gruwel gepleegd en zullen beiden den dood sterven; hun bloed zij op hen.

Zoiets dus. En de bijbehorende straf, geldt die voor alle tijden?

[Rereformed]

13 Als iemand bij een jongen ligt, als bij ene vrouw, zo hebben beiden een gruwel gepleegd en zullen beiden den dood sterven; hun bloed zij op hen.

Zoiets dus. En de bijbehorende straf, geldt die voor alle tijden?

Iets wat van godswege "een gruwel" genoemd wordt kan niet in een latere tijd iets normaals en goeds zijn.
Maar wat betreft de straf erop kan een christengelovige wat gemakkelijker sjoemelen: men kan de straf als het moet aan God overlaten en uitstellen tot het laatste oordeel.
Maar uiteraard heb je theonomen, vooral in Amerika, die van mening zijn dat ook deze straf dient ingevoerd te worden. Deze sekten hebben veelal een puriteinse (ultra-Calvinistische) achtergrond:
https://www.ligonier.org/blog/what-reco ... -theonomy/

Boeken waarop ze zich tegenwoordig beroepen:
R.J. Rushdoony (1974)
Greg Bahnsen (2002)
Greg Bahnsen (2008)

[Petra]

Ik ben wel weer benieuwd of je nichtje WEL een legging mag onder haar rok /jurk.....dat is ook weer o zo gevaarlijk .....Ik ken Refo scholen waar het gedoogd wordt voor leerlingen maar "verboden" voor personeel...
De dwaasheden van religie getekend tot op het bot,....als je serieus denkt dat je dit kunt koppelen aan iets van je geloof of sterker je .....GOD......is het wel een zielige schepping van je eigen beperkte geest.

Ik vind 't te zot voor woorden dat het god wat uitmaakt of je een rokje draagt of niet... maar dat is natuurlijk geen goed argument.

Dag Petra,

Waarom geen goed argurment van jou?...Als de Goden zulke menselijke trekjes hebben, passend bij de plaats, cultuur en tijd van hun aanbidders....weet je heel zeker dat die Goden scheppingen zijn van hun aanbidders....en zeker als ze zich als christen moeizaam verzetten tegen een veranderende cultuur, vervuld met vjjandbeelden....dan is er zeker niets anders aanwezig dan spinrag in de grijze massa. De vrijheid van Jezus en Paulus vernietigd,...en bezig de cultuur naar je hand te zetten..

Sja.
Dat is mijn 'IK vind..', tegenover GOD vindt...
Dat werkt dus niet.

Een 'god vindt dat helemaal niet' zou wel kunnen werken maar dan moet dat wel klip en klaar en duidelijk aantoonbaar zijn.
Dus dat wordt dan een 'laat me dan 's zien waar dat staat dat god dat vindt'
Met als gevolg een stukje dames en herenkledij voorschriften, waarvan niemand weet wat dat dan precies is zodat het voor elke uitleg geschikt is als ze het maar overtuigend genoeg brengen.

[Petra]

13 Als iemand bij een jongen ligt, als bij ene vrouw, zo hebben beiden een gruwel gepleegd en zullen beiden den dood sterven; hun bloed zij op hen.

Zoiets dus. En de bijbehorende straf, geldt die voor alle tijden?

Iets wat van godswege "een gruwel" genoemd wordt kan niet in een latere tijd iets normaals en goeds zijn.
Maar wat betreft de straf erop kan een christengelovige wat gemakkelijker sjoemelen: men kan de straf als het moet aan God overlaten en uitstellen tot het laatste oordeel.
Maar uiteraard heb je theonomen, vooral in Amerika, die van mening zijn dat ook deze straf dient ingevoerd te worden. Deze sekten hebben veelal een puriteinse (ultra-Calvinistische) achtergrond:
https://www.ligonier.org/blog/what-reco ... -theonomy/

Boeken waarop ze zich tegenwoordig beroepen:
R.J. Rushdoony (1974)
Greg Bahnsen (2002)
Greg Bahnsen (2008)

Eigenlijk vind ik het jammer; dat christelijke halfbakken gesjoemel.
Ik zou ze willen aanmoedigen om gewoon dat hele OT zeer serieus tot op de letter uit te voeren. Hopla, ga maar aan de gang met je stenigen. Want dat is de bijbelse gepaste straf voor meerdere ontuchtige gruwelen.

En dan... lijkt het me dat de normale gezonde christen zich ook te pletter schrikt van de achterlijkheid van dat malle boekwerk.

[De Encyclopedist]

Sja.
Dat is mijn 'IK vind..', tegenover GOD vindt...

Strikt genomen is dat jouw "IK vind..", tegenover andermans "ik vind dat mijn GOD vindt..." Er is natuurlijk geen god die er wat van vindt.

Misschien hoort dit in een eigen topic thuis, maar omdat mijn gedachten erover nog niet compleet zijn plak ik het aan deze draad. Het is helder dat de god van de christenen verzonnen is. Al zijn eigenschappen duiden daarop: in het oude testament gedraagt hij zich als een drammerige kleuter, in het nieuwe testament als een verontwaardigd zwijgende puber. Het is denkbaar dat god uiteindelijk in het nog niet geschreven allernieuwste testament volwassen wordt, maar ik ben daarover niet optimistisch; dan zal toch eerst zijn zelfbenoemde grondpersoneel volwassen moeten worden.

Mijn indruk is dat al die generaties van gelovigen hun eigen eigenschappen, vooroordelen en meninkjes ook aan god toeschrijven. Voor een eeuwige, almachtige en alwetende god is God dan ook een knoeier. Alle tijd hebben en toch zo nodig de hemel en de aarde in zes dagen willen scheppen, tsk, tsk. Uit alles blijkt dat de schepping een haastklus was. Het bijbelse voorschrift dat de helft van zijn uitverkoren volk een veldmodicifatie nodig heeft maakt dat wel duidelijk. Van een aannemer zou ik zulk gepruts niet accepteren en zijn factuur niet betalen. Ook andere onderdelen van Gods schepping werken niet of nauwelijks, getuige dat gedoe rond de zondeval en de zondvloed.

Het kan niet anders dan dat de schrijvers van het oude testament geen verstand hadden van moderne methoden voor planning, constructie en kwaliteitscontrole. Dat valt ze niet kwalijk te nemen, maar het is wel naïef van tegenwoordige gelovigen dat ze denken dat hun god volmaakt is, terwijl hun heilige boek het tegendeel bewijst. Toch weerhoudt ze dat niet zelfverzonnen dingen over Gods kledingvoorschrift tot een leefregel te maken en zo hun eigen leven en dat van hun kinderen te verpesten.

Trouwens, hoe zit het met kleding van meer dan een soort garen -laten we zeggen katoen gemengd met elastaan, zoals sommige van mijn T-shirts- mogen onze refo's dat wel dragen naar school?

[Petra]

Sja.
Dat is mijn 'IK vind..', tegenover GOD vindt...

Strikt genomen is dat jouw "IK vind..", tegenover andermans "ik vind dat mijn GOD vindt..." Er is natuurlijk geen god die er wat wan vindt.

Nog strikter genomen is het 'de school vindt dat GOD vindt "

Ga ik nu de rest van je epistel lezen...

Drammerige kleuter is m.i een te vriendelijke benaming voor een wrede dictatoriale moordlustige bloeddorstige krankzinnige maniak.
Dat het NT zwijgend zou zijn... plotseling wordt de HEL toegevoegd. Noem dat maar zwijgend

Sja; alwetend zijn en dan in het paradijs op zoektocht moeten naar je creaties. 'Adam waar ben je? '
Natuurlijk getuigt het niet van enige kennis en kunde en al helemaal niet een vooruitziende blik, als je je eigenste schepping moet vernietigen en later niks beter kunt bedenken dan je zoon te laten martelen.

Dat hele boekwerk hangt van onbegrijpelijk achterlijk broddelwerk aan elkaar.
Ik snap er de ballen van wat mensen erin zien.
Zelfs in het zgn. lievere NT kan ik weinig goeds opmerken.

Ik kreeg op die dag van het broekenverhaal twee van die leipe bijbelse teksten voorgelezen, (Na lunch EN diner ) die je verplicht braaf uit moet zitten, terwijl je moet proberen om je braakneigingen binnen te houden.
En daarna de vraag van die kleine meid;. 'Tante Petra, gelooft u dan niet in de heere ?"
-'Nou lieverdje, net zoveel als in de dame.'
-Maar tante Petra, met van die grote geschokte oogjes; 'gelooft u dan niet in de duivel?'
Toen kreeg ik een schop tegen m'n schenen van mijn man, met zo'n houd je grote waffel blik. Dus die god zal daar wel opdracht toe hebben gegeven of was dat de duivel?

[Rereformed]

En daarna de vraag van die kleine meid;. 'Tante Petra, gelooft u dan niet in de heere ?"
-'Nou lieverdje, net zoveel als in de dame.'
-Maar tante Petra, met van die grote geschokte oogjes; 'gelooft u dan niet in de duivel?'

Als je man niet had ingegrepen had je tegen haar kunnen zeggen: "Heel knap van je dat je inziet dat die twee één en dezelfde zijn."

[Petra]

En daarna de vraag van die kleine meid;. 'Tante Petra, gelooft u dan niet in de heere ?"
-'Nou lieverdje, net zoveel als in de dame.'
-Maar tante Petra, met van die grote geschokte oogjes; 'gelooft u dan niet in de duivel?'

Als je man niet had ingegrepen had je tegen haar kunnen zeggen: "Heel knap van je dat je inziet dat die twee één en dezelfde zijn."

Man had van mij opdracht gekregen om te bufferen, om weer 's een keeeeeertje zonder bekvechten de dag door te komen.
Maar ik zal hem onthouden voor de volgende keer.

[Waarom?]

Heel deze discussie heeft een stuk overlap met een ingezonden opinie stuk van Franca Treur in Refdag:

https://www.rd.nl/opinie/kerkverlater-e ... -1.1454700

Daar kwam ook een mooi ingezonden opinie stuk van Ds van Olst, predikant van christelijke gereformeerde kerk te Antwerpen-Deurne, op terug.
Ik zou zeggen : lezen!, staat niet achter de paywal
https://www.rd.nl/opinie/maak-kerkverla ... -1.1455229

Die man heeft blijkbaar weet van dergelijke situaties als die van Petra, als je opschrijft :

Juist in zulke situaties is een gelijkwaardig gesprek van groot belang. De pijn die gelovige ouders voelen is de pijn van de liefde. Deze pijn heeft een eerlijk en liefdevol gesprek nodig. Het verdriet om het loslaten van het geloof hoeft niet verzwegen te worden. Evenmin de zoektocht naar zingeving en de vragen over de inhoud van het geloof van de kerkverlater. Ik zou er als kerkverlater niet aan moeten denken dat er voor mijn bekering gebeden zou worden aan tafel met mijn familie. Zo’n gebed loopt het gevaar manipulatief te worden: meer een aansporing aan de kerkverlater dan een vraag aan God. Daar is het gebed te heilig voor. Waarom niet bidden voor iemands behoud als je alleen bent, en danken dat je zoon of dochter, broer of zus weer even thuis is en dat je elkaar ontmoeten kunt?

Wat je met open ogen niet tegen elkaar kunt uitspreken, mag met gesloten ogen niet genoemd worden. Het is volgens mij mogelijk om eerlijk tegen een geliefde die het geloof kwijtgeraakt is te zeggen waarom het zo’n verdriet doet en dat je voor zijn of haar behoud bidt, zonder gelijkwaardigheid kwijt te spelen. Het is een goede regel voor onze gebeden om woorden aan God gericht nooit te gebruiken om een boodschap aan anderen door te geven.

Uiteraard kwam er ook nog even een reactie van een "die-hard" Refo dominee.. Ds P. Roos
https://www.rd.nl/opinie/zijn-zij-die-b ... -1.1455551

Uiteraard zou hij hetzelfde zeggen als dit, als zijn kinderen of kleinkinderen afhaken van het geloof. En mensen die continue hameren op het aambeeld van geen hoogmoed en oproepen tot ootmoed....zijn geklommen tot de hoogste trap, meest verfijnde, ultieme vorm van hoogmoed.

Ik zeg dit niet uit veroordelende hoogmoed. Maar al die meningen van hen die buiten zijn, moeten ons niet zo bezighouden. Ze zijn schadelijk voor de velen die zelf ook al twijfelen aan de betrouwbaarheid van het christelijk geloof. Wij vragen ons met velen af waarom het RD toch zo veel ruimte geeft aan negatieve gevoelens. Johannes heeft het anders gezegd in 1 Joh. 2:19: „Zij zijn uit ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zo zouden zij met ons gebleven zijn; maar dit is geschied opdat zij zouden openbaar worden, dat zij niet allen uit ons zijn.”

En toen als laatste nog een reactie van een andere "die-hard" Refo dominee, H Brons. Blijkbaar hebben ze geen weet hoe kerkverlaters, agnosten, atheisten in het leven staan.

https://www.rd.nl/opinie/hunkeren-naar- ... -1.1456389

Dat is haar goed recht. Het gaat me hier niet om een discussie daarover. Wel wil ik ingaan op het als beledigend ervaren van het constateren van leegheid. Daarmee impliceert ze dat iedereen op zijn of haar eigen wijze invulling en zinvolheid kan vinden.

Ik heb grote moeite met de stelligheid van het morele relativisme die daaruit spreekt. In feite roept Franca Treur daarmee op om te zwijgen over een diepgewortelde menselijke ervaring. Dat is een brug te ver.

[Waarom?]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Ik heb altijd gedacht dat het Christendom de Torah sinds Jezus' kruisiging als vervuld beschouwde & dat deze mitswot - besnijdenis, de sjabbat, voedsel- en kledingvoorschriften zoals de kippah, etc, - voor het Christendom geen kracht meer hadden. (Daarnaast komt eveneens duidelijk uit de Torah naar voren dat deze alleen aan de Joden was gegeven. Waarom nemen Christenen zulke gewoonten over?).

Deze tegenstrijdigheid hebben de christenen natuurlijk nooit helemaal kunnen oplossen. En vele eerste christenen waren van mening dat deze christelijke leer überhaupt onjuist is.
In Handelingen 15 doet Lucas alsof het allemaal mooi gladgestreken is, maar zelf daar ontkomt men niet aan een uitzondering.
Hij laat Jacobus zeggen:

"Daarom ben ik van mening dat men hen die zich uit de heidenen tot God bekeren niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven dat zij zich hebben te onthouden van wat door afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed." en even later wordt op schrift gesteld:

"In overeensteming met de Heilige Geest hebben wij besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht."

Hier blijven ook een paar bepalingen staan, oa. ook wat voedsel betreft.

Let op: geen andere verplichtingen dan wat strikt noodzakelijk is. Die noodzakelijkheid komt in ieder geval naar voren wanneer er bij een bepaling staat dat het voor God een gruwel is. Daar kun je als gelovige onmogelijk nonchalant overheen lezen, alsof dat totaal geen implicaties heeft. Als God van mening is dat iets een gruwel is is dat uiteraard voor alle tijden zo.

Vandaar ook dat boekgeloof bestreden moet worden: het geeft eeuwige goddelijke autoriteit aan wat eenvoudig menselijke opvattingen uit primitieve tijden zijn.

Dag Rereformed,

Misschien ook nog even de notitie lezen die A. van de Beek, Emeritus hoogleraar systematische theologie en symboliek, heeft geschreven voor de "nationale synode". Haalt deze tekst eens heel anders voor het voetlicht...en dat zowel joden als heidenen afstand moeten doen van hun diepste identiteit en dat er geen andere identiteit overblijft dan Jezus..

http://www.nationalesynode.nl/artikelen ... r-de-hand/..

Ik zie nu net dat de download link niet meer werkt ->
Alternatief : een "vijandig" forum heeft als "gespreks hoekje" de nationale synode, waar de integrale tekst staat ..

http://www.forum.geloofsgesprek.nl/view ... bd68cec501

[Petra]

Die man heeft blijkbaar weet van dergelijke situaties als die van Petra, als je opschrijft :

Juist in zulke situaties is een gelijkwaardig gesprek van groot belang. De pijn die gelovige ouders voelen is de pijn van de liefde. Deze pijn heeft een eerlijk en liefdevol gesprek nodig. Het verdriet om het loslaten van het geloof hoeft niet verzwegen te worden. Evenmin de zoektocht naar zingeving en de vragen over de inhoud van het geloof van de kerkverlater. Ik zou er als kerkverlater niet aan moeten denken dat er voor mijn bekering gebeden zou worden aan tafel met mijn familie. Zo’n gebed loopt het gevaar manipulatief te worden: meer een aansporing aan de kerkverlater dan een vraag aan God. Daar is het gebed te heilig voor. Waarom niet bidden voor iemands behoud als je alleen bent, en danken dat je zoon of dochter, broer of zus weer even thuis is en dat je elkaar ontmoeten kunt?

Wat je met open ogen niet tegen elkaar kunt uitspreken, mag met gesloten ogen niet genoemd worden. Het is volgens mij mogelijk om eerlijk tegen een geliefde die het geloof kwijtgeraakt is te zeggen waarom het zo’n verdriet doet en dat je voor zijn of haar behoud bidt, zonder gelijkwaardigheid kwijt te spelen. Het is een goede regel voor onze gebeden om woorden aan God gericht nooit te gebruiken om een boodschap aan anderen door te geven.

Bij ons is het niet een euvel van de afvallige maar van een 'aanvallige'. (in de zin van: tot het geloof gekomen)
Dus ik zou eerder zeggen; het verdriet een voormalig overtuigd atheïst steeds verder in de heere zien wegzinken.

Overigens las ik over de leegte in het kader van zingeving in je eerste artikel.
Dat sluit weer goed aan bij wat ik net aan Ingi schreef in een ander topic.
Als je bedenkt dat de aloude kunst van het zoeken naar zingeving en de prachtige levenskunst praktijken uit de klassieke Oudheid, waarin men zich dagelijks bezighield met zelfonderzoek, gemeenschapszin, bezinningsrituelen e.d. zijn weggevaagd door de invloed van de kerkvaders, die er de pastorale zorg voor in de plaats gezet hebben, dan is het wonderlijk dat een gelovige het woord 'leeg' durft te bezigen.
Die pastorale zorg die nogal magertjes is in vergelijking met de Griekse zelfzorgkunst.
U hoeft niet na te denken dat wordt voor u gedaan. Daar is de menselijke geestelijke armoe aan te danken!

[Waarom?]

Die man heeft blijkbaar weet van dergelijke situaties als die van Petra, als je opschrijft :

Juist in zulke situaties is een gelijkwaardig gesprek van groot belang. De pijn die gelovige ouders voelen is de pijn van de liefde. Deze pijn heeft een eerlijk en liefdevol gesprek nodig. Het verdriet om het loslaten van het geloof hoeft niet verzwegen te worden. Evenmin de zoektocht naar zingeving en de vragen over de inhoud van het geloof van de kerkverlater. Ik zou er als kerkverlater niet aan moeten denken dat er voor mijn bekering gebeden zou worden aan tafel met mijn familie. Zo’n gebed loopt het gevaar manipulatief te worden: meer een aansporing aan de kerkverlater dan een vraag aan God. Daar is het gebed te heilig voor. Waarom niet bidden voor iemands behoud als je alleen bent, en danken dat je zoon of dochter, broer of zus weer even thuis is en dat je elkaar ontmoeten kunt?

Wat je met open ogen niet tegen elkaar kunt uitspreken, mag met gesloten ogen niet genoemd worden. Het is volgens mij mogelijk om eerlijk tegen een geliefde die het geloof kwijtgeraakt is te zeggen waarom het zo’n verdriet doet en dat je voor zijn of haar behoud bidt, zonder gelijkwaardigheid kwijt te spelen. Het is een goede regel voor onze gebeden om woorden aan God gericht nooit te gebruiken om een boodschap aan anderen door te geven.

Bij ons is het niet een euvel van de afvallige maar van een 'aanvallige'. (in de zin van: tot het geloof gekomen)
Dus ik zou eerder zeggen; het verdriet een voormalig overtuigd atheïst steeds verder in de heere zien wegzinken.

Dag Petra,

Uiteraard is het proces voor een stuk andersom, de rest blijft hetzelfde.
Alleen zitten er nog een paar addertjes onder het gras:

1) Christenen zijn verdrietig als mede-christenen van het geloof afvallen. Zelfde pijn die bv Moslims voelen als daar ook gelovigen afvallen..of afval van andere geloofssmaken in deze wereld
2) Gelovigen zijn er WEL op uit om bij de andere groep "pijn" te veroorzaken. Evangelisatie is een plicht voor een christen en ook voor een moslim. Ik laat het even bij christenen: voor hun is het een opdracht van Jezus, en dat het haat en nijd veroorzaakt nam ook Jezus op de koop toe ( dat zijn radicaal harde uitspraken van Jezus op dit gebied , of....die aan Jezus worden toegeschreven is een betere uitspraak ) ..Beter op aarde pijn en verscheurdheid in families en vrienden dan die pijn later in de hel niet waar?. En hopelijk komen die vrienden en familie ook nog tot inkeer. Maar de opdracht van Jezus is belangrijker dan vrede in de familie en vrienden. Die opdracht willen serieuze christenen niet naast zich neer leggen...En nieuwe gelovigen zijn uiteraard het meest vurig ( "eerste" liefde... )

Daarmee blijft natuurlijk het verhaal van Ds. van Olst wel staan. Je gaat NIET in familiekring het gebed of godsdienstig ritueel gebruiken als "chantage" middel. Dan moet je ook openstaan voor dezelfde "behandeling" van de andere kant... In de praktijk zul je op dit gebied een "no-go area" hebben waar je het maar niet over hebt,...omdat het zinloos is..Je bent volwassen mensen en je spreekt af dat je het eens bent om op dit gebied oneens te zijn..kansloos om dit te blijven herhalen...Hoogstens spreek je er zakelijk over , met dezelfde zakelijkheid als je het over NIET geloven hebt...Pijnlijk, ja....is niet anders