Alle dames in een rokje

[Petra]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Maar waar maakt men dan uit op dat dat vrouwenkleed een rok betreft?
En manskleren een broek?

Nergens uit. Dat is eenvoudig een te enge (benepen) interpretatie. Het vers verbiedt geen broeken of rokken of wat dan ook voor kledingsstuk, maar wat men noemt "cross-dressing". Oftewel dat kan in iedere cultuur en tijd iets anders betekenen.
De regel is blijkbaar gegeven om travestie te verbieden.

Indien een vrome vrouw zich aan deze regel wil houden kan zij eenvoudig een damesspijkerbroek kopen.

Neuh; mijn nichtje moet toch echt in een rokje naar school.
Wat dat betreft, dat dacht ik ook al; noem een jurk een habijt en het is geen jurk meer.
Noem je broek een pantalon en je mag weer in een broek naar school.

Maar waar komt het dan vandaan? Wie heeft er dan bedacht dat god het reuze belangrijk vindt dat vrouwen een rok dragen?

[Petra]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a4a2e5e2/

Dat zegt het wel weer, zo heerlijk als je niet hoeft na te denken hè.

'Ik kan alles uit deze winkel dragen zonder dat ik hoef na te denken over of het niet te kort, te mannelijk of te laag uitgesneden is."

Ik snap die obsessie met vrouwen uit de oudheid wel. Wist je als man veel of de pasgeboren pracht nou werkelijk van jou was.
Dus daar werd een hoop energie ingestoken om daar een beetje zekerheid over af te dwingen.
Dat men daar tegenwoordig nog niet van los is, daar kan ik echt met m'n pet niet bij.

Wat dat te maken heeft met het dragen van een rok of broek snap ik ook nog steeds niet.
Waarom die rok nou perse voor de vrouw zou zijn.
Terwijl de paus, kardinalen, priesters, de mannen uit de klassieke oudheid, etc etc allemaal in een jurk (van diverse terminologie) liepen.

[De Encyclopedist]

hier Abraham <knip>:

Kuch, dat is niet goed. De plaatjes staan ook op Wikimedia Commons: Abraham en Izaak:



Je zus en de overspelige vrouw:



Excuus hiervoor. Kan een mod dit repareren?

[Waarom?]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a4a2e5e2/

Dat zegt het wel weer, zo heerlijk als je niet hoeft na te denken hè.

'Ik kan alles uit deze winkel dragen zonder dat ik hoef na te denken over of het niet te kort, te mannelijk of te laag uitgesneden is."

Ik snap die obsessie met vrouwen uit de oudheid wel. Wist je als man veel of de pasgeboren pracht nou werkelijk van jou was.
Dus daar werd een hoop energie ingestoken om daar een beetje zekerheid over af te dwingen.
Dat men daar tegenwoordig nog niet van los is, daar kan ik echt met m'n pet niet bij.

Wat dat te maken heeft met het dragen van een rok of broek snap ik ook nog steeds niet.
Waarom die rok nou perse voor de vrouw zou zijn.
Terwijl de paus, kardinalen, priesters, de mannen uit de klassieke oudheid, etc etc allemaal in een jurk (van diverse terminologie) liepen.

Dag Petra,

Is niet in een paar zinnen uit te leggen. In het kort: Normen en waarden en daaruit vloeiend gedrag zijn aan tijd, cultuur en plaats gebonden. Tot aan de tweede wereld oorlog was 95% van de westerse cultuur gestempeld door de christelijke cultuur. Iedereen ongeveer dezelfde gedrag en wist wat van het werd verwacht. Kwam je op een bruiloft of een begrafenis , dan wist je wat je kon verwachten of wat je van je verwacht werd ( in de hoofdzuilen waarin o.a. Nederland leefde ) Na WO II is ALLES in de maatschappij op de kop gegaan, de behoudende christenen hebben sinds de jaren zeventig een eigen zuil opgebouwd ( refo zuil ) , want ze wilden niet mee doen met de "wereld". Alsof die vorige cultuur "neutraal " was...Het voelde misschien wel zo...maar dat was schijn....gewoon gedrag en cultuur die wat langer mee ging...alsof eeuwen een cultuur "neutraal" maken.
De meest conservatieve groep van zuil bouwers houden langste vast aan externe zaken, en waarvan de grootste gedeelte ...weet dat ze naar de hel gaan.....vasthouden aan uiterlijkheden en belanrijkste van het christen zijn te missen....

Het is gewoonweg vasthouden aan een cultuur die "dood" is, die niet neutraler of christelijker was dan vrouwen die broeken dragen...extreemst zie je dit terug bij bv Amish of Mennonieten...hun cultuur is een vastgehouden cultuur van 16e eeuw...Maar daar zijn tenminste ( als enigste positieve ) niet ALLEEN de vrouwen de dragers van die bevroren cultuur...die mannen zie er ook niet uit.....

[Fenomeen]

De regel is blijkbaar gegeven om travestie te verbieden.

Indien een vrome vrouw zich aan deze regel wil houden kan zij eenvoudig een damesspijkerbroek kopen.

Huistheoloog aartsbisschop Reref gaat kledingadvies geven, dit gaat een leuk topic worden.
Wij van de gay maffia trekken ons doorgaans weinig aan van adviezen uit een oud boek:

https://www.youtube.com/watch?v=W0RbFO0_HLc

Men kan beter dit soort topics niet al te serieus nemen, de bijbel al helemaal niet, zoals Ome Crowley het mooi verwoordde:

If one were to take the bible seriously one would go mad. But to take the bible seriously, one must be already mad.

[Petra]

De regel is blijkbaar gegeven om travestie te verbieden.

Indien een vrome vrouw zich aan deze regel wil houden kan zij eenvoudig een damesspijkerbroek kopen.

Huistheoloog aartsbisschop Reref gaat kledingadvies geven, dit gaat een leuk topic worden.
Wij van de gay maffia trekken ons doorgaans weinig aan van adviezen uit een oud boek:

https://www.youtube.com/watch?v=W0RbFO0_HLc

Men kan beter dit soort topics niet al te serieus nemen, de bijbel al helemaal niet, zoals Ome Crowley het mooi verwoordde:

If one were to take the bible seriously one would go mad. But to take the bible seriously, one must be already mad.

De meeste mensen trekken zich er weinig van aan
Dat is ook helemaal de bedoeling van dit topic niet, en ook niet van het kledingadvies van RRF. Wel bij de les blijven hè!

Dit topic is door mij WEL zeer serieus bedoeld.
Ik begrijp namelijk nog steeds niet door wie en waarom de rok als verplichte kledij voor de vrouw is ingevoerd.
En ik ben niet de enige zag ik; Encyclopedist kwam ook al met plaatjes van mannen in een jurk.
Dus de logica ontgaat me.

Pas als je begrijpt wanneer, waarom, hoe, door wie, iets is ingevoerd kun je de malligheid ervan aantonen, is mijn gedachte. Maar misschien heb ik dat mis.

[Waarom?]

Pas als je begrijpt wanneer, waarom, hoe, door wie, iets is ingevoerd kun je de malligheid ervan aantonen, is mijn gedachte. Maar misschien heb ik dat mis.

Dag Petra,

Gedachte experiment voor je: Stel 100 jaar terug liepen alle vrouwen in Nederland in een broek en mannen in een rok, dan zouden conservatieve Refo's dat nu als "norm" hebben gehad. Het is vasthouden aan een "traditie" en "apart" staan t.o.v de rest van de maatschappij. Conservering van de groep tegen de boze "buitenwereld" om securalisatie te stoppen. Er is een complete zuil opgebouwd toen de andere zuilen implodeerden. Vraag maar eens een Refo omaatje die nu in stijve kleding rondloopt , die de leeftijd van rond de twintig had begin jaren zeventig wat foto's van haar te laten zien...je zult geschokkeerd zijn...vandaar dat toen de Refo zuil is opgebouwd..om te "vluchten" voor de secularisatie...Blijkt in de praktijk niets anders te zijn dan een leeg testament en de implodering uit te stellen.

Refo mannen hadden tot voor kort OOK geen snorren ( kon nog net.......soms....) en zeker geen baarden....was werelds.. Als je dan schilderijen erbij haalde van Calvijn of (heel klassiek ) Johannes Bogerman, voorzitter van de synode van Dordrecht 1618-1619 ( die man had echt een prachtige baard) , was het gewoonweg vermakelijk in welke bochten die tegenstanders van "wereldse" baarden zich moesten wringen....

Bijbelse normering wat betreft kleding is gewoon theologische zelfmoord voor Refo's, doen ze steeds minder.....vandaar dat er niets anders overblijft dan een stukje "traditie" en VOORAL knellende groeps cultuur., zelfde als hoofddoekjes bij moslima's en kleding van orthodoxe joden.

[Petra]

Pas als je begrijpt wanneer, waarom, hoe, door wie, iets is ingevoerd kun je de malligheid ervan aantonen, is mijn gedachte. Maar misschien heb ik dat mis.

Dag Petra,

Bijbelse normering wat betreft kleding is gewoon theologische zelfmoord voor Refo's, doen ze steeds minder.....vandaar dat er niets anders overblijft dan een stukje "traditie" en VOORAL knellende groeps cultuur., zelfde als hoofddoekjes bij moslima's en kleding van orthodoxe joden.

Ja allemaal goed en wel, maar wat ik me dan ook afvraag... in de tijd dat die kledingeis geschreven werd, wat was toen dan mannenkleding en vrouwenkleding? Want volgens mij liep iedereen toen in gelijksoortige tuniek achtige gewaden.

[De Encyclopedist]

Pas als je begrijpt wanneer, waarom, hoe, door wie, iets is ingevoerd kun je de malligheid ervan aantonen, is mijn gedachte. Maar misschien heb ik dat mis.

Dag Petra,

Bijbelse normering wat betreft kleding is gewoon theologische zelfmoord voor Refo's, doen ze steeds minder.....vandaar dat er niets anders overblijft dan een stukje "traditie" en VOORAL knellende groeps cultuur., zelfde als hoofddoekjes bij moslima's en kleding van orthodoxe joden.

Ja allemaal goed en wel, maar wat ik me dan ook afvraag... in de tijd dat die kledingeis geschreven werd, wat was toen dan mannenkleding en vrouwenkleding? Want volgens mij liep iedereen toen in gelijksoortige tuniek achtige gewaden.

Ik weet nog steeds weinig van kledinggeschiedenis, korrel zout dus. Ik weet niet beter of in bijbelse tijden droegen mannen en vrouwen in Judea wat we nu jurken zouden noemen en zat het verschil in kleding tussen de geslachten in details hoe die gedragen werden. Dagelijks op straat zal niemand een broek gedragen hebben.


Jongetje in jurk, Noord-Brabant ca. 1900

De Europese traditie van man->broek en vrouw of kind->jurk is van middeleeuwse oorsprong, lang na de bijbel dus. Mocht de god van de refo's, tegen mijn beste weten in, toch bestaan, dan zal-i vast wel wat vinden van het dragen van broeken. Een heidense gruwel, bijvoorbeeld.

[Dat beloof ik]

Ja allemaal goed en wel, maar wat ik me dan ook afvraag... in de tijd dat die kledingeis geschreven werd, wat was toen dan mannenkleding en vrouwenkleding? Want volgens mij liep iedereen toen in gelijksoortige tuniek achtige gewaden.

Ach, zolang je zussie jou niets gaat verplichten.
Mag je mee naar school om die kleine weg te brengen, of hebben ze liever niet dat zo'n door de duivel bezeten vrouw daar verschijnt in spijkerbroek, haha !

[Waarom?]

Pas als je begrijpt wanneer, waarom, hoe, door wie, iets is ingevoerd kun je de malligheid ervan aantonen, is mijn gedachte. Maar misschien heb ik dat mis.

Dag Petra,

Bijbelse normering wat betreft kleding is gewoon theologische zelfmoord voor Refo's, doen ze steeds minder.....vandaar dat er niets anders overblijft dan een stukje "traditie" en VOORAL knellende groeps cultuur., zelfde als hoofddoekjes bij moslima's en kleding van orthodoxe joden.

Ja allemaal goed en wel, maar wat ik me dan ook afvraag... in de tijd dat die kledingeis geschreven werd, wat was toen dan mannenkleding en vrouwenkleding? Want volgens mij liep iedereen toen in gelijksoortige tuniek achtige gewaden.

Dag Petra,

Zoals Rereformed opmerkte is het meer een wetgeving tegen travestie. En zoals ik opmerkte gaat tekst zeker niet ALLEEN over kleding. Gewoon een foutieve vertaling..Niemand weet precies hoe mensen zich in die tijd kleedden..ook orthodoxe joden niet -> alleen een insider ziet aan kleding details bij welke (splinter) groep iemand hoort..ook daar is bijna alles ontstaan in de middeleeuwse tijd van Europa....geen zwarte hoeden voor nomaden van 2500 jaar terug...om maar iets te noemen.....ook daar groepsdruk, ontstaan van tradities....maar sommige details hebben wel een oorsprong uit Bijbelse wetgeving ( niet mengen van stoffen, "kwastjes" aan kleding, etc ) . Helaas is Gershom niet meer online....die zou alles uit de doeken kunnen doen.....

In bijbelhoofdstuk komen meer zaken van niet geoorloofde "mixen" terug...https://bijbel.eo.nl/bijbel/deuteronomium/22
Daarom is beroep van Refo's op kleding "eisen" theologische zelfmoord: je kunt niet vrijblijvend aan cherry picking doen ( wat een orthodoxe jood niet doet.., voor hem zijn alle wetten belangrijk....want als God iets zegt....ga je zeker niet aan het onderhandelen ..of een stukje doen...) en nog veel belangrijker: je gaat als christen, niet afkomstig uit de joden, in tegen het apostel convent in het NT...die uitdrukkelijk verbied dat voor christenen die afkomstig zijn uit de heidenen, weer terug moeten naar de joodse wet...Voor christenen die afkomstig zijn uit de joden is het weer een heel ander verhaal....daar lijken de ogen van de sommige christenen pas de laatste 50 jaar voor geopend te zijn....

Ik ben wel weer benieuwd of je nichtje WEL een legging mag onder haar rok /jurk.....dat is ook weer o zo gevaarlijk .....Ik ken Refo scholen waar het gedoogd wordt voor leerlingen maar "verboden" voor personeel...
De dwaasheden van religie getekend tot op het bot,....als je serieus denkt dat je dit kunt koppelen aan iets van je geloof of sterker je .....GOD......is het wel een zielige schepping van je eigen beperkte geest.

[ChaimNimsky]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Ik heb altijd gedacht dat het Christendom de Torah sinds Jezus' kruisiging als vervuld beschouwde & dat deze mitswot - besnijdenis, de sjabbat, voedsel- en kledingvoorschriften zoals de kippah, etc, - voor het Christendom geen kracht meer hadden. (Daarnaast komt eveneens duidelijk uit de Torah naar voren dat deze alleen aan de Joden was gegeven. Waarom nemen Christenen zulke gewoonten over?).

[Bonjour]

Excuus hiervoor. Kan een mod dit repareren?

Done. Je moest eens weten wat ik allemaal kan repareren
Zolang ik maar niet alle spelfouten hoef aan te passen.

[De Encyclopedist]

Done. Je moest eens weten wat ik allemaal kan repareren
Zolang ik maar niet alle spelfouten hoef aan te passen.

Hartelijk bank!

[Petra]

Ja allemaal goed en wel, maar wat ik me dan ook afvraag... in de tijd dat die kledingeis geschreven werd, wat was toen dan mannenkleding en vrouwenkleding? Want volgens mij liep iedereen toen in gelijksoortige tuniek achtige gewaden.

Ach, zolang je zussie jou niets gaat verplichten.
Mag je mee naar school om die kleine weg te brengen, of hebben ze liever niet dat zo'n door de duivel bezeten vrouw daar verschijnt in spijkerbroek, haha !

Ja hier, dat bedoel ik.
Dat 't mij dan toch beïnvloed is al gruwelijk an sich.
Wil ik normaal gesproken best nog wel 's een rokje of jurkje of whatever aan, maar als ik dan daar naartoe ga.. dan ga ik erover nadenken en doe ik 't liever niet. Maar dan denk ik weer potdorie, dan beïnvloeden ze je tóch.. in je kledingkeuze. Dus dan toch maar wel. Nee, liever niet.
Mee naar het schoolplein mag heus in een broek, kan ik lekker opvallend afvallige staan te zijn.