Alle dames in een rokje

[Petra]

Ik was vorig jaar in de kerstvakantie bij mijn enige echte neppe zussie.
Haar kleine meid moet tegenwoordig verplicht in een rokje naar school.
Nog schokkender... zelf draagt ze nu ook steevast rokjes want hé, je kunt niet op het schoolplein zelf in een broek gaan lopen als je je dochter in een rokje moet afleveren; logisch toch.
Ik was in ANNO 2017!
Wat me dan weer vooral verbaast is dat het volgens mij echt nergens in de bijbel staat, dat dat moet.
'Meid als je maar geen linnen en wol tegelijk draagt en dan vooral niet bij het melken van een bokje o.i.d.' zei ik maar olijkjes.

Waar komt het toch in vredesnaam vandaan die gekke eis?
Wie heeft dat ooit bedacht? Was het een soort van ehhh... gemak dient de mens gedachte? Dat de gelovige stiekeme viespeuken er makkelijker bij konden zeg maar?

Er staat naar mijn weten wel iets over gepaste kleding voor mannen en vrouwen. Maar als ik dan kijk naar de paus en het kardinalenleger die allen zo gaarne in een 'jurk' lopen... dan is het toch logischer dat de rokjes en jurken dus dé gepaste kleding voor mannen zijn.

En is het nou echt nog gangbaar of alleen in de zwarte kousen dorpen?

[Rereformed]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

[dikkemick]

Tja, ook bij ons in het dorp zijn er nog 2 scholen waar de meisjes in rokjes lopen. Misschien wel meer traditie dan bijbelgetrouw? Want deze meisjes hebben ook wel een mobiel, internet, t.v. en een (de ouders) een auto. Dat laatste was 30 jaar terug (samen met t.v.) ook ondenkbaar.

OP naar de genderneutrale kleding!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vreemde zaak:

Kennelijk vindt men dat de broek alleen is voorbehouden aan de man.
Dat is zeker niet conform de geschiedenis.

[Mullog]

OP naar de genderneutrale kleding!

Wat is dat, rokjes, broeken, pijen, vijgebladeren...?

[dikkemick]

[Dat beloof ik]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Waarbij men dan weer voor het gemak "in den beginne" vergeet. Adam en Eva droegen beiden rokken. Van vijgebladeren.
Als Adam dus een rok droeg en de man staat boven de vrouw...
ach, laat ook maar, ingewikkeld allemaal hoor.

[Petra]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Maar waar maakt men dan uit op dat dat vrouwenkleed een rok betreft?
En manskleren een broek?

Is een kleed per definitie een jurk o.i.d.? Is toch gewoon een stamwoord van kleding?
Hoe zit dat met oude bijbelse teksten..stond daar dan kleed of kleding of kledij?
En hoe zit dat dan met de kleden die de paus en de kardinalen dragen? Die zijn dan toch ook een gruwel?

[Petra]

Vreemde zaak:

Kennelijk vindt men dat de broek alleen is voorbehouden aan de man.
Dat is zeker niet conform de geschiedenis.

Dat vraag ik me dus af!

Was dat altijd zo? Of is dat op een gegeven moment bedacht dat god dat rokje voor de dames zo belangrijk vindt?
Hoe zit dat dan conform de geschiedenis?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vreemde zaak:

Kennelijk vindt men dat de broek alleen is voorbehouden aan de man.
Dat is zeker niet conform de geschiedenis.

Dat vraag ik me dus af!

Was dat altijd zo? Of is dat op een gegeven moment bedacht dat god dat rokje voor de dames zo belangrijk vindt?
Hoe zit dat dan conform de geschiedenis?

Volgens Julius Caesar volgden de kleding van de Germanen in het algemeen de lichaamsvormen.
Dat dat bij vrouwen niet zo was vermeldde hij niet.

Hij heeft ze stellig goed bekeken want hij was een veelvraat op dit gebied.
(hij lette meer op de kwantiteit dan de kwaliteit.)

[De Encyclopedist]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Mijn kennis van kledinggeschiedenis is mager, dus neem wat ik zeg met een korreltje zout: als ik de platen van Gustave Doré moet geloven droegen de mannen in de bijbel jurken, in het Oude Testament van het model tent, zoals hier Abraham -ofschoon Isaac wat luchtigers draagt, mogelijk omdat-i warm werk verwacht:


en in Nieuwe van het model toga, vast een Romeinse invloed, zoals hier Jezus en de -niet fundamenteel anders geklede- overspelige vrouw:



Geen broek in zicht, ofschoon uit het Oude Testament zou blijken dat broeken niet onbekend waren. Volgens het hoofdstuk Geschiedenis van het Wikipedia-artikel Broek wordt in Exodus 28:42 de broek genoemd als onderdeel van de priesterkleding. Kan onze huistheoloog daar wat meer over vertellen?

[Rereformed]

Geen broek in zicht, ofschoon uit het Oude Testament zou blijken dat broeken niet onbekend waren. Volgens het hoofdstuk Geschiedenis van het Wikipedia-artikel Broek wordt in Exodus 28:42 de broek genoemd als onderdeel van de priesterkleding. Kan onze huistheoloog daar wat meer over vertellen?

Dat klopt, met de vermelding erbij waarom dat moet:

"Maak voor hen [=de priesters] linnen broeken, om hun schaamte te bedekken... Aaron en zijn zonen zullen die dragen wanneer zij tot het altaar naderen.."
Het altaar was namelijk verhoogd, je moest om er te komen daarvoor een aantal traptreden omhoog lopen. Iemand die dan daaronder stond zou wat kunnen zien.

Deze tekst laat dus juist zien dat broeken enkel in een uitzonderlijk geval gedragen werden.

[Rereformed]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Maar waar maakt men dan uit op dat dat vrouwenkleed een rok betreft?
En manskleren een broek?

Nergens uit. Dat is eenvoudig een te enge (benepen) interpretatie. Het vers verbiedt geen broeken of rokken of wat dan ook voor kledingsstuk, maar wat men noemt "cross-dressing". Oftewel dat kan in iedere cultuur en tijd iets anders betekenen.
De regel is blijkbaar gegeven om travestie te verbieden.

Indien een vrome vrouw zich aan deze regel wil houden kan zij eenvoudig een damesspijkerbroek kopen.

[Waarom?]

Men baseert zich op Deuteronomium 22:5:
"Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel".

Dag Rereformed,

En dat is zelfs niet goed vertaald, het gaat zeker niet om ALLEEN kleding. Zelfde woord in grondtekst wordt zo ongeveer overal NIET met kleren vertaald...maar dat te zijde...Nou ja ter zijde: de niet op lettende lezer wordt op het verkeerde been gezet, daarnaast wordt op een gruwelijke manier aan "cherry picking" gedaan....de rest van het hoofsstuk 22 laten liggen of je er bijna voor schamen.....dan doet de context ineens weer wel ter zake....
De gemiddelde Refo begrijpt dat een beroep op oude testament voor o.a kleding gebruik hetzelfde is als je eigen doodvonnis onder tekenen...zie je opeens een verschuiving met een beroep op "scheppingsorde" of tradities met een kleine hoofdletter....kleding cultuur e.d. zijn daarom ook met sneltreinvaart aan het uitsterven....hoe conservatiever ( lees: sterkere groeps cultuur) des te langer proberen ze het vol te houden..


Op dit moment ook een paar stukken in Trouw en Refdag over kleding....gaat altijd over vrouwen....waarom zijn religies zo geobserbeerd door vrouwen....??

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a4a2e5e2/

https://www.trouw.nl/opinie/refo-s-drag ... ~a7b7f2f6/

https://www.rd.nl/kerk-religie/kleren-k ... -1.1457443

Refdag artikelen onderdeel van een langere serie.....daarom de voorlopers ook maar gegeven....geeft een inkijkje in deze wereld....

https://www.rd.nl/kerk-religie/augustin ... -1.1453301

https://www.rd.nl/kerk-religie/benedict ... -1.1447647

[Petra]

Geen broek in zicht, ofschoon uit het Oude Testament zou blijken dat broeken niet onbekend waren. Volgens het hoofdstuk Geschiedenis van het Wikipedia-artikel Broek wordt in Exodus 28:42 de broek genoemd als onderdeel van de priesterkleding. Kan onze huistheoloog daar wat meer over vertellen?

Dat klopt, met de vermelding erbij waarom dat moet:

"Maak voor hen [=de priesters] linnen broeken, om hun schaamte te bedekken... Aaron en zijn zonen zullen die dragen wanneer zij tot het altaar naderen.."
Het altaar was namelijk verhoogd, je moest om er te komen daarvoor een aantal traptreden omhoog lopen. Iemand die dan daaronder stond zou wat kunnen zien.

Deze tekst laat dus juist zien dat broeken enkel in een uitzonderlijk geval gedragen werden.

Huh; begrijp ik nou goed dat mannen en vrouwen buiten de priesterorde dus juist niet hun trots moeten bedekken?
Dat is toch raaaaaar.