Maar je mag helemaal niets aannemen dat waarschijnlijk onwaar is, als die aanname consequenties heeft. Dat mag alleen als je consequentieloos aan spelen bent met ideeën. Dus nee, als het er toe zou doen mag je dat niet aannemen. Je mag het alleen overwegen. en almachtig en alwetend is waarschijnlijk beide al onmogelijk.
Je enige argumentatie is: 'waarschijnlijk beide al onmogelijk'.
Bij Bridge noemen we dat een zwaktebod
Waarschijnlijkheid is geen zwaktebod. als je met 2 klaveren open geef ik daar mee aan dat je waarschijnlijk de manche kunnen halen. Noem dat maar een zwaktebod!
Dat is dan ook een ijzersterke opening! Waarbij de waarschijnlijkheid van de partner afhangt, niet van jouw hand
Schuif je nu het argumenteren door naar de overkant?
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
In ieder geval heeft het geen zin te bidden met een verzoek richting een alwetende god. Hij kent het verzoek toch al.
Verdomd!
Ik vind het wel een interessante stelling. Vraag me af wat een bidder hierop zou antwoorden.
Uiterst frusterend.
Hilarisch als je genoeg kalmeringstabletten inneemt om het uit te zitten. Maar het geeft geen antwoord op mijn vraag hoe een bidder dit beantwoordt.
Deed me wel denken aan Richard Dawkins in gesprek met Wendy. (Dat hele gesprek heb ik eens gekeken, duurde meer dan een uur. Dat zachte lieve stemmetje van die vrouw drijft toch echt tot waanzinnige bloeddorstige agressie )
De beste man moet een kilo valium hebben ingenomen, kan niet anders.
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Want je mag aannemen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.
Maar je mag helemaal niets aannemen dat waarschijnlijk onwaar is, als die aanname consequenties heeft. Dat mag alleen als je consequentieloos aan spelen bent met ideeën. Dus nee, als het er toe zou doen mag je dat niet aannemen. Je mag het alleen overwegen. en almachtig en alwetend is waarschijnlijk beide al onmogelijk.
Okay je hebt gelijk Peter, er had moeten staan: Want je mag overwegen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.
Maar hiermee wordt een nieuw probleem geïntroduceerd. Wat is volmaakt? Bij almachtig en alwetend kan ik mij nog een voorstelling maken, of een definitie verzinnen, iets in de geest van:
Almachtig betekent dat iedere voorstelbare en niet voorstelbare actie of handeling zonder beperking kan worden gerealiseerd;
Alwetend betekent dat alle kennis bekend is;
Maar volmaakt lijkt mij niet definieerbaar. Tenminste niet vanuit een menselijk perspectief. Misschien wel voor een alwetende god maar dan komt het impliciet in de definitie van alwetendheid en is het daar een eigenschap van die wij mensen niet kunnen kennen omdat alwetendheid buiten onze mogelijkheden ligt. Of is dit onzin?
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
In ieder geval heeft het geen zin te bidden met een verzoek richting een alwetende god. Hij kent het verzoek toch al.
Verdomd!
Ik vind het wel een interessante stelling. Vraag me af wat een bidder hierop zou antwoorden.
Inderdaad, een alwetende god kent ook elke gedachte en kent ieder verzoek binnen die simulatie.
Een alwetende god zegt dan ook volgens mij: "Voordat je het mij vraagt, heb ik je al lang geantwoord."
In de simulatie is dan voorzien in een antwoord op elke vraag.
Als je als bidder daarom dankt voor het resultaat, ook al heb je het resultaat nog niet ondervonden maar je ervan uitgaat dat het er in de simulatie wél is en het zich ook zal manifesteren (alles heeft al plaatsgehad in de simulatie), vertrouw je volkomen op de werking van de simulatie.
Albert Einstein: "Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal."
Dit wezen is dan niet almachtig, want hij is gebonden aan het begrip tijd.
Nee, hij heeft een simulatie gecreëerd waarin tijd een rol speelt. Hijzelf staat buiten de simulatie.
Het blijven sematische taalspelletjes. Want wat is nou (BE)staan buiten ruimte, tijd of ruimtetijd? Uitleggen van een god(sbegrip) vervalt altijd in abacadabra. Alsof gods'kenners' inzicht hebben in bovennatuurlijke toestanden of fenomenen en zich niet aan de fysicaregels hoeven te houden. Emanuel Rutten is hier heer en meester in. Gooi er maar bovennatuurlijke filosofische onbegrijpelijke begrippen tegenaan en misbruik de logica om een punt te maken.
Dit is geen semantisch taalspelletje. Als jij een spel ontwerpt waarin deelnemers zich aan spelregels moeten houden, betekent dat niet dat jijzelf ook aan die regels gebonden bent. Wie opgaat in dit spel en niets anders kent dan dat, zal zich weinig kunnen voorstellen bij de wereld daarbuiten waarin deze regels niet gelden.
Ook als atheïst lijkt me dit op zich goed te begrijpen, ook als het niets zegt over het al of niet bestaan van een god.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
Dit is geen semantisch taalspelletje. Als jij een spel ontwerpt waarin deelnemers zich aan spelregels moeten houden, betekent dat niet dat jijzelf ook aan die regels gebonden bent. Wie opgaat in dit spel en niets anders kent dan dat, zal zich weinig kunnen voorstellen bij de wereld daarbuiten waarin deze regels niet gelden.
Ook als atheïst lijkt me dit op zich goed te begrijpen, ook als het niets zegt over het al of niet bestaan van een god.
Maar wil de gelovige doorgaans niet van 2 walletjes eten? Wel empirisch fysisch wetenschappelijke uitspraken doen, maar niet aan de spelregels van die fysica en wetenschap willen houden? "God bestaat en verhoort gebeden" is een dergelijke claim, waarbij wij weten wat we doorgaans onder "bestaan" verstaan. Maar dit bestaan bevindt zich dan weer in een andere hogere onmeetbare bovennatuurlijke dimensie
Ik noem dit taalspelletjes.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
In ieder geval heeft het geen zin te bidden met een verzoek richting een alwetende god. Hij kent het verzoek toch al.
Verdomd!
Ik vind het wel een interessante stelling. Vraag me af wat een bidder hierop zou antwoorden.
Inderdaad, een alwetende god kent ook elke gedachte en kent ieder verzoek binnen die simulatie.
Een alwetende god zegt dan ook volgens mij: "Voordat je het mij vraagt, heb ik je al lang geantwoord."
In de simulatie is dan voorzien in een antwoord op elke vraag.
Als je als bidder daarom dankt voor het resultaat, ook al heb je het resultaat nog niet ondervonden maar je ervan uitgaat dat het er in de simulatie wél is en het zich ook zal manifesteren (alles heeft al plaatsgehad in de simulatie), vertrouw je volkomen op de werking van de simulatie.
Ja als je alleen maar leuk dankjewel zegt wel.
Maar dat is toch niet het doel van bidden? Het is toch de bedoeling dat je je wensenlijstje de lucht in gooit of mag je alleen maar bedanken?
...
Janis Joplin; O lord would you buy me..
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Verdomd!
Ik vind het wel een interessante stelling. Vraag me af wat een bidder hierop zou antwoorden.
Inderdaad, een alwetende god kent ook elke gedachte en kent ieder verzoek binnen die simulatie.
Een alwetende god zegt dan ook volgens mij: "Voordat je het mij vraagt, heb ik je al lang geantwoord."
In de simulatie is dan voorzien in een antwoord op elke vraag.
Als je als bidder daarom dankt voor het resultaat, ook al heb je het resultaat nog niet ondervonden maar je ervan uitgaat dat het er in de simulatie wél is en het zich ook zal manifesteren (alles heeft al plaatsgehad in de simulatie), vertrouw je volkomen op de werking van de simulatie.
Ja als je alleen maar leuk dankjewel zegt wel.
Maar dat is toch niet het doel van bidden? Het is toch de bedoeling dat je je wensenlijstje de lucht in gooit of mag je alleen maar bedanken?
Denk maar aan The Secret. Ik stel me voor dat de simulatie meerdere uitkomsten kent (dat iets er is of dat iets er niet is in jouw realiteit). Als je bij het bidden dankt voor het resultaat dat iets er zal zijn is dat krachtiger dan wanneer je aangeeft dat iets in jouw realiteit ontbreekt. De simulatie zal de uitkomst manifesteren die jij zelf ziet in je realiteit.
Albert Einstein: "Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal."
Inderdaad, een alwetende god kent ook elke gedachte en kent ieder verzoek binnen die simulatie.
Een alwetende god zegt dan ook volgens mij: "Voordat je het mij vraagt, heb ik je al lang geantwoord."
In de simulatie is dan voorzien in een antwoord op elke vraag.
Als je als bidder daarom dankt voor het resultaat, ook al heb je het resultaat nog niet ondervonden maar je ervan uitgaat dat het er in de simulatie wél is en het zich ook zal manifesteren (alles heeft al plaatsgehad in de simulatie), vertrouw je volkomen op de werking van de simulatie.
Ja als je alleen maar leuk dankjewel zegt wel.
Maar dat is toch niet het doel van bidden? Het is toch de bedoeling dat je je wensenlijstje de lucht in gooit of mag je alleen maar bedanken?
Denk maar aan The Secret. Ik stel me voor dat de simulatie meerdere uitkomsten kent (dat iets er is of dat iets er niet is in jouw realiteit). Als je bij het bidden dankt voor het resultaat dat iets er zal zijn is dat krachtiger dan wanneer je aangeeft dat iets in jouw realiteit ontbreekt. De simulatie zal de uitkomst manifesteren die jij zelf ziet in je realiteit.
Ach ja..The secret. Lijkt zo enig maar is in wezen mensonterend. Als 't allemaal mis gaat moet je gewoon wat beter je best doen.
Zal het aan m'n moeder uitleggen.. dat er gewoon wat krachtiger gewenst en gedankt moet worden.
Niet kwaad bedoeld hoor.
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Maar wil de gelovige doorgaans niet van 2 walletjes eten? Wel empirisch fysisch wetenschappelijke uitspraken doen, maar niet aan de spelregels van die fysica en wetenschap willen houden? "God bestaat en verhoort gebeden" is een dergelijke claim, waarbij wij weten wat we doorgaans onder "bestaan" verstaan. Maar dit bestaan bevindt zich dan weer in een andere hogere onmeetbare bovennatuurlijke dimensie
Ik noem dit taalspelletjes.
Ja per definitie is dat zo. Als je alleen bewezen feiten aanneemt, ben je geen gelovige (in iets daarbuiten).
Zodra je je daarbuiten begeeft, "eet je van twee walletjes" zoals jij dat noemt.
Een god die zich houdt aan de spelregels wat fysica, is geen god maar een meetbaar verschijnsel, en dan valt er weinig meer te geloven.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
Een god die zich houdt aan de spelregels wat fysica, is geen god maar een meetbaar verschijnsel, en dan valt er weinig meer te geloven.
De Griekse goden hielden zich wel aan de fysica en dat doen ze nog steeds (onder hun Romeinse namen) ze waren ook niet almachtig. In de bijbel heeft JHWH ook duidelijk beperkingen. Hij heeft 6 dagen nodig om de wereld te scheppen, hij heeft soms spijt van zijn daden, vernietigt het grootste deel zijn schepping in een vloed en beloofd dat vervolgens nooit meer te doen. Is bang dat de mens zijn gelijke wordt of dat de mensen een toren tot in de hemel bouwen. Als hij kwaad is straft hij doorgaans de goeden met de slechten door hele steden of landen te treffen voor de zonden van een enkeling, in plaats van alleen de schuldigen. Is jaloers op andere goden. Moet half Egypte afbreken om een stel Hebreën het land uit te krijgen, maar vermag weinig tegen Amalek. Dan moeten de ISraelieten inene zelf vechten. Om daar zijn gram op te halen heeft hij later Saul nodig. Hij moet zijn eigen zoon laten ophangen om de mensen de kans te geven op een hiernamaals. Niet iets dat je nu zo snel met almacht in verband brengt! Maar ergens gedurende de eerste paarhonderd jaar van het Christendom is hij ineens almachtig. geworden. Niet dat dat ergens uit blijkt, maar men wil het persé geloven.
Maar ergens gedurende de eerste paarhonderd jaar van het Christendom is hij ineens almachtig. geworden. Niet dat dat ergens uit blijkt, maar men wil het persé geloven.
Ik denk dat het in stapjes is gegaan:
Eerst verdwenen de oude goden en men ging hun macht aan de enig overgebleven god toekennen.
Zo ontstond de god die alle macht die er was had.
Dat werd op den duur een almachtige god, wat heel wat anders is.
Een echt bewijs heb ik niet, maar het lijkt me het meest logische proces.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Ik denk dat het in stapjes is gegaan:
Eerst verdwenen de oude goden en men ging hun macht aan de enig overgebleven god toekennen.
Zo ontstond de god die alle macht die er was had.
Dat werd op den duur een almachtige god, wat heel wat anders is.
Je hebt denk ik wel grootdeels gelijk, Maar de gelovige kent zijn god nu ook alle macht toe die er niet is. Hij denkt dat dat een goede zaak is. Ik denk dat het onzin is.
