Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

[Peter van Velzen]

Het onzegbare, is nooit gezegd dus ook nooit geschreven. God(JHVH) is de macht achter de zichtbare gebeurtenissen (dus de natuurkrachten weten we nu) oorspronkelijk het onzichtbare, niet het onzegbare.

Het gaat om het onzegbare onder worden te brengen. Want het gaat niet om de natuurkrachten (gebruik van natuurfenomenen in de bijbel is een metafoor), maar om menselijke ervaringen.

De vertaling is niet het enige probleem. De tijd heeft veel grotere impact. De schrijvers uit de oudheid hadden vrijwel geen wetenschappelijke kennis en waar ze die hadden herkennen we haar niet als zodanig. Niet slechts vertalers, maar ook kopiisten hebben daar al lang geleden onder geleden.

Je vergeet aan te geven dat de bijbelschrijvers in een heel andere tijd leefden dan die van ons.

Als je de Bijbel even zorgvuldig leest als mijn berichten, dan denk ik niet dat je er veel van leert. Ik schreef notabene "De tijd heeft een veel grotere impact". Omdat de bijbelschijvers de natuurfenomeen niet begrepen, wil dat niet zeggen dat ze er niet over schreven. En het feit dat ze zich in de oorzaken van hun ervaringen vergisten, wil al evenmin zeggen dat ze het als metafoor bedoelden. Je niet aflatende streven om er betekenis aan toe te kennen, neemt niet weg dat die betekenis, wellicht helemaal niet bestond. Het is iets dat latere generaties hebben bedacht. Niet noodzakelijkerwijs iets wat de schrijvers hebben bedoeld. En als ze het al bedoeld hebben, dan nog hoeft het niet waar te zijn. Wisten zij veel.

[Rereformed]

Als ik even mag !

@Duke,
Je tekst is van Dr. K.D. Goverts en niet van jou. Je doet dus aan misleiding. Dit is streng verboden op dit forum. Hiervoor een waarschuwing, het is namelijk niet de eerste keer dat je je daaraan schuldig maakt (viewtopic.php?p=226632#p226632" onclick="window.open(this.href);return false;).

Ik ben er inmiddels ook achter gekomen dat je tegen mij gelogen hebt toen ik je vroeg of je de gebande forummer Job bent. Uitgebreid vergelijkend tekstkritisch onderzoek dat ik gisteren heb gedaan heeft zoveel materiaal opgeleverd dat ik met zekerheid kan zeggen dat je deze gebande persoon bent.
Graag opnieuw tekst en uitleg.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En de HERE zeide tot Mozes: Nu gij gaat terugkeren naar Egypte, zie toe, dat gij voor het aangezicht van Farao al de wonderen doet, die Ik in uw macht gesteld heb. Maar Ik zal zijn hart verharden, zodat hij het volk niet zal laten gaan». Ex.4:21.

Ik kan hier toch niets anders uit lezen dat God eerst de Farao opzettelijk zo gemanipuleerd dat hij NEE gaat zeggen.
Om hem vervolgens daar voor wreed te straffen.
Ook moeten daardoor vele Egyptenaren en Hebreeën nodeloos en hard lijden.
Zoiets doen alleen psychopaten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat is eigenlijk onzegbaar?

Mij zegt het niets het lijkt me net zo'n leeg woord als onkenbaar.

Beide woorden lijken meer gemaakt om wat te suggereren wat er niet is.

[Dat beloof ik]

Om dan maar op het onderwerp terug te komen. Deze discussie met Duke Job toont precies aan waarom discussies tussen gelovigen en anderen vaak dood lopen.
Duke is niet eerlijk, liegt zelfs, en draait alle kanten op.

Het ene moment mag de Bijbel van hem kritisch lezen en onderscheid maken tussen wat echt is en wat niet kan, moeten we de verhalen vooral niet historisch zien en wordt gesteld dat God zijn wil aan niemand op legt.
Het volgende moment gaat het over Mozes in Egypte, is dat verhaal echt gebeurd en laat God het hart van de Farao verharden.
Volkomen tegengesteld aan wat hij eerder beweerde. Dan wordt een discussie behoorlijk lastig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Om dan maar op het onderwerp terug te komen. Deze discussie met Duke Job toont precies aan waarom discussies tussen gelovigen en anderen vaak dood lopen.
Duke is niet eerlijk, liegt zelfs, en draait alle kanten op.

Het ene moment mag de Bijbel van hem kritisch lezen en onderscheid maken tussen wat echt is en wat niet kan, moeten we de verhalen vooral niet historisch zien en wordt gesteld dat God zijn wil aan niemand op legt.
Het volgende moment gaat het over Mozes in Egypte, is dat verhaal echt gebeurd en laat God het hart van de Farao verharden.
Volkomen tegengesteld aan wat hij eerder beweerde. Dan wordt een discussie behoorlijk lastig.

Wat je schrijft is waar.

Het is trouwens voor gelovigen heel normaal om verschillende en tegenstrijdige zaken tegelijkertijd voor waar te verklaren.

[De Encyclopedist]

Duke is niet eerlijk, liegt zelfs, en draait alle kanten op.

Een apologeet jokt voor Jezus. Overig nieuws: het regende net hier.

[Gralgrathor]

In feite zijn alle verhalen in de Bijbel leerverhalen.

Welke lering moeten we trekken uit Genesis 6? Welke lering moeten we trekken uit Exodus 21?

Oja, en wat betekent de kreet 'absolute moraal'?

Dus: Ik zal zijn hart sterk maken. Dat is in fei­te een vrij neutraal woord

Verzin je dit nu ter plekke, of heb je hier nachten op zitten broeden?

[Thomas72]

Om dan maar op het onderwerp terug te komen. Deze discussie met Duke Job toont precies aan waarom discussies tussen gelovigen en anderen vaak dood lopen.
Duke is niet eerlijk, liegt zelfs, en draait alle kanten op.

Hou mij er even buiten, wil je?

Of moet ik net als jij nu concluderen, dat elke atheïst op basis van een enkele ervaring, in dit geval met Duke, een hele groep over 1 kam scheert, en er dus niet mee te praten valt?

[Rereformed]

Dus: Ik zal zijn hart sterk maken. Dat is in fei­te een vrij neutraal woord

Verzin je dit nu ter plekke, of heb je hier nachten op zitten broeden?

Het is plagiaat overgenomen van een andere website. Zie hierboven.

[Gralgrathor]

Het is plagiaat overgenomen van een andere website. Zie hierboven.

Ah. Dan is het goed. Ik vreesde al dat hij dit soort kolder zelf verzon.

[Rereformed]

Hou mij er even buiten, wil je?

Of moet ik net als jij nu concluderen, dat elke atheïst op basis van een enkele ervaring, in dit geval met Duke, een hele groep over 1 kam scheert, en er dus niet mee te praten valt?

Uiteraard heb je hier gelijk in, Thomas72. Ik hoop dat je het is opgevallen dat ik gisteren onderscheid wist te maken tussen jou en het misleidende optreden van Duke ( viewtopic.php?p=530386#p530386" onclick="window.open(this.href);return false;, laatste opmerking).

[Thomas72]

Hou mij er even buiten, wil je?

Of moet ik net als jij nu concluderen, dat elke atheïst op basis van een enkele ervaring, in dit geval met Duke, een hele groep over 1 kam scheert, en er dus niet mee te praten valt?

Uiteraard heb je hier gelijk in, Thomas72. Ik hoop dat je het is opgevallen dat ik gisteren onderscheid wist te maken tussen jou en het misleidende optreden van Duke ( viewtopic.php?p=530386#p530386" onclick="window.open(this.href);return false;, laatste opmerking).

Is mij zeker opgevallen en ik waardeer het.

[Rereformed]

Is mij zeker opgevallen en ik waardeer het.

Naar mijn mening ben je hier met open vizier, geheel eerlijk en een uitstekende gesprekspartner.

[Arjen2015]

Nee, wij kunnen ons alleen maar toetsen aan God, als je het zo wilt hebben.

okay dus als ik mijn doen en laten toets aan de vernietigende oordelen van god, zowel op individueel niveau als groepen...
dan mag ik behoorlijk wat dingetjes gewoon doen.

Zie daar de abortion doctor killing in amerika en andere malloten als breivink die zich gerechtvaardigd voelde een hele groep om te brengen , allemaal omdat ze het beeld van god willen zijn.
Ja nu snap ik het.
Als god het mag , dan wij toch ook?