Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Boerenverstand
Forum fan
Berichten: 335
Lid geworden op: 29 nov 2016 08:37
Locatie: Nederland

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Boerenverstand » 11 jul 2017 13:36

Aangezien Duke in twee gevallen niet op mijn schrijven heeft gereageerd, wil ik het volgende toch kwijt:

Zoals Duke de bijbel en God voor zijn eigen karretje spant, zo spant Duke ook Emmanuel Levinas voor zijn karretje. Dat laatste vind ik jammer, aangezien ik de filosofie van Levinas sympathiek vind. Levinas hield zijn filosofische en theologische werk gescheiden. Dat zal Levinas niet voor niets hebben gedaan.
Law of Honesty: Don’t pretend that you can do something that you can’t. (NJ Wildberger)

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Diehard
Berichten: 1444
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 11 jul 2017 13:45

Arjen2015 schreef:
Duke schreef: Nee, wij kunnen ons alleen maar toetsen aan God, als je het zo wilt hebben.
okay dus als ik mijn doen en laten toets aan de vernietigende oordelen van god, zowel op individueel niveau als groepen...
dan mag ik behoorlijk wat dingetjes gewoon doen.

Zie daar de abortion doctor killing in amerika en andere malloten als breivink die zich gerechtvaardigd voelde een hele groep om te brengen , allemaal omdat ze het beeld van god willen zijn.
Ja nu snap ik het.
Als god het mag , dan wij toch ook?
Zo is dat maar net.

Immers wat God doet is welgedaan.
(Zo staat ergens geschreven)
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Duke
Geregelde verschijning
Berichten: 96
Lid geworden op: 30 jun 2017 16:25

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Duke » 11 jul 2017 15:07

Rereformed schreef:
Duke schreef:Als ik even mag !
@Duke,
Je tekst is van Dr. K.D. Goverts en niet van jou. Je doet dus aan misleiding. Dit is streng verboden op dit forum. Hiervoor een waarschuwing, het is namelijk niet de eerste keer dat je je daaraan schuldig maakt (viewtopic.php?p=226632#p226632" onclick="window.open(this.href);return false;).

Ik ben er inmiddels ook achter gekomen dat je tegen mij gelogen hebt toen ik je vroeg of je de gebande forummer Job bent. Uitgebreid vergelijkend tekstkritisch onderzoek dat ik gisteren heb gedaan heeft zoveel materiaal opgeleverd dat ik met zekerheid kan zeggen dat je deze gebande persoon bent.
Graag opnieuw tekst en uitleg.
Beste Rereformed,

1) Om te beginnen; ja, ik had een link naar Wereldgeschiedenis.com moeten plaatsen. Klopt.
Maar dat zegt niets over het inhoudelijke. Het is een heel interessante en duidelijke site,
waarop duidelijk wordt aangegeven hoe belangrijk het is om de grondwoorden, de grondtekst te verstaan.
En dat is niet onbelangrijk. Het is dringende noodzaak zelfs.
Dat wil niet zeggen dat ik het altijd met hun teksten eens ben. Ook daarin ben ik kritisch.

2) Ik zal open kaart spelen. Ja, ik ben Job. Mijn reden om hier weer aan te schuiven is dat ik het best wel
interessant vond hoe er hier gediscussieerd wordt, ondanks de vervelende randjes. Maar ik hield nog even de boot af.
Had ik niet moeten doen, achteraf gezien. Ik moest dat wel doen onder een andere naam. Kon niet anders.
Maar de eigenlijke en belangrijkste reden is om weer terug op het forum te komen was dat ik destijds midden
in een topic zomaar, zonder duidelijke reden werd verbannen. De reden is me nog steeds niet duidelijk.
Ik kon zelfs niet meer zien waarom, om welke reden, omdat ik niet meer op de site kon komen.
viewtopic.php?f=31&t=14140&hilit=Job&start=855" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn intentie was/is om eerlijk en oprecht te reageren op verschillende reacties. Soms wel scherp, soms een
tikkeltje sarcastische, (niet goed) maar wel op een faire wijze.
Wanneer ik wel iemand onterecht beledigde, dan spijt mij dat.
Nooit reageerde ik om iemand echt te kwetsen, maar met ECHTE SERIEUSE bedoelingen.
Daar waar ik misschien (al dan niet terecht)
scherp en misschien sarcastisch/spottend reageerde, was het ook omdat mijn opponent in mijn
ogen belachelijk reageerde. Zoals nu ook weer door Erik, waarvan ik nog geen enkele zinnige bijdrage heb gelezen.
Sorry, maar dat vind ik.
Ik dacht...daar gaan we weer. Wordt hij nooit door de beheerders op de vingers getikt ??
Ik stond zelf regelmatig versteld van de wijze waarop hij en ook sommige anderen dikwijls reageerden.
Wanneer een andere deelnemer hier zich niets kan voorstellen van mijn bijdragen, vind ik prima.
Maar dat geeft de ander niet het recht om zo laatdunkend te reageren. Dit kan ik niet echt waarderen.
Gewoon jammer en totaal overbodig in mijn ogen. Komt het gesprek niet ten goede.
En het is ook niet bevorderlijk voor een eerlijke discussie. Anders loopt het weer uit op zoiets als...
Bijv. hier:
viewtopic.php?f=31&t=16911&start=75" onclick="window.open(this.href);return false;
En dat mag ook eens wat beter naar gekeken worden door de beheerders, want het voegt niks toe.
Het werkt averechts.
Eerlijkheidshalve moet ik ook zeggen dat door sommigen ook normaal en met respect reageren. Gelukkig.

Ik vind dat tussen atheïsten en gelovigen, van welke soort dan ook, een faire en eerlijke discussie mogelijk
moet zijn en met respect voor elkaars mening. Maar het draait (nu ook weer) keer op keer uit op spot en hoon.
Jammer....
Voorts vind ik dat je niet moet proberen de anderen over te halen naar hun kamp en gewoon
in hun waarde te laten.
Vanuit het andere kamp (om het zo maar eens te zeggen) proef ik die intentie wel om iemand over te halen.
Niet doen. Moet je ook niet willen.
Persoonlijk, en dat meen ik echt, vind ik het atheïstische standpunt best respectabel, wat kritiek betreft op de
Kerk als instituut of op (bepaalde dogma's) kan ik me goed in vinden.
Waarom zou ik iemand uit dit kamp willen overhalen ?? (Maar in de bijbel zijn geen dogma's te vinden.)
Geen reden voor. Geen haar op mijn hoofd die daaraan denkt.
Vanuit deze intentie ben ik ook niet weer hier gekomen.
Iedereen heeft zo zijn eigen kijk of visie op religie of geloof, maar probeer wel elkaar met respect te bejegenen.
Maar het verbaast me met welke fanatieke houding gereageerd wordt. Dat is niet bevordelijk voor de rust
in zo'n gesprek.
Botte, bijtende, sarcastische reacties om de ander belachelijk te maken (geldt ook voor mij) heeft nooit
wat positiefs opgeleverd.

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen maken.

Duke
Geregelde verschijning
Berichten: 96
Lid geworden op: 30 jun 2017 16:25

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Duke » 11 jul 2017 15:28

Boerenverstand schreef:Aangezien Duke in twee gevallen niet op mijn schrijven heeft gereageerd, wil ik het volgende toch kwijt:

Zoals Duke de bijbel en God voor zijn eigen karretje spant, zo spant Duke ook Emmanuel Levinas voor zijn karretje. Dat laatste vind ik jammer, aangezien ik de filosofie van Levinas sympathiek vind. Levinas hield zijn filosofische en theologische werk gescheiden. Dat zal Levinas niet voor niets hebben gedaan.
Het klopt dat Emmanuel Levinas zijn filosofische en theologische werken gescheiden houdt,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar "het Gelaat" van de ander is in de Bijbel gewoon terug te vinden.

God heeft mensen nodig om zich te openbaren.

"Levinas weigert de relatie tot God te zien als een relatie naast en los van de relatie tot de Ander. De Oneindige openbaart zich uitsluitend in het gelaat van de Ander. God komt daar zelf niet aan te pas, hij laat zich door het menselijke bewustzijn niet in kaart brengen. God is veeleer de Ongrijpbare die voorbijgegaan is en die mij met de Ander heeft achtergelaten. Wanneer ik een appel van de Ander beantwoord, 'zie' ik God in het gelaat van die Ander. God staat dus niet boven de mens (religieus verticalisme) maar is terug te vinden op Aarde in het gelaat van de weerloze Ander."


Dit heeft te maken met het Bijbels godsbegrip, nm., de opdracht van elk mens om beeld van God te worden.
Dat is een ethisch-morele opdracht.

Het GOEDE is verantwoordelijkheid voor de ander, of anderen.

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Erik » 11 jul 2017 16:07

Erik schreef:
Duke schreef:De God van de Bijbel is juist heel beweeglijk, heel dynamisch
Maar vooral met heel veel menselijke trekjes, wat prima te verklaren is als je ervan uitgaat dat de mens god(en) schiep.
Wat voor bijbel heb jij eigenlijk? Vast een door jou geredigeerde.
Duke schreef:Nee, niks opleggen. Hij roept tot navolging...Beeld van God te worden. D.w.z. tot ethisch moreel handelen, tot mede-menselijkheid.
Bovendien wordt de mens gezien als Gods Partner, als vrije mensen. Geen slavernij, want daar zijn ze nu juist uit bevrijd.
Wat ik al zei dus, jij leest uit een door jou geredigeerde bijbel.
Job/Duke heeft een overduidelijke aversie tegen mijn persoon, in mijn ogen vooral omdat ik niet mee ga in zijn "uitleg" van zijn geloof en zijn bijbel.
Ik heb meestal niet zoveel woorden nodig om te wijzen op semantisch religieus gewauwel en gelovige leugens.
In mijn ogen is er ook niets mis met bijvoorbeeld bovenstaande reactie.
Ook hier laat hij weer zien niet zuiver op de graat te zijn, hij liegt en bedriegt dat het een lieve lust is.
Ik kan er ook niks aan doen dat ik niet van huichelaars hou.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Gralgrathor » 11 jul 2017 16:16

Erik schreef:hij liegt en bedriegt dat het een lieve lust is
Maar dat doe ik ook. Je zou mijn dating-profiel eens moeten zien. Daar kun je mensen niet op afrekenen.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Duke
Geregelde verschijning
Berichten: 96
Lid geworden op: 30 jun 2017 16:25

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Duke » 11 jul 2017 16:29

Erik schreef:[Wat ik al zei dus, jij leest uit een door jou geredigeerde bijbel.
Nee, gewoon de bijbel;

Lev 19:2
‘Zeg tegen de gemeenschap van Israël: “Wees heilig, want ik, de HEER, jullie God, ben heilig.

"Leidt een leven dat in alle opzichten heilig is, zoals hij die u geroepen heeft heilig is. Er staat immers geschreven: 'Wees heilig, want ik ben heilig."
(1 Petrus 1:16 Leviticus 11:44)

Oproep tot navolging. Beeld van God worden

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15661
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Peter van Velzen » 11 jul 2017 17:33

Duke schreef:
Dit heeft te maken met het Bijbels godsbegrip, nm., de opdracht van elk mens om beeld van God te worden.
Dat is een ethisch-morele opdracht.

Het GOEDE is verantwoordelijkheid voor de ander, of anderen.
Daar ga je weer. Veronderstellen dat er één bijbels godsbegrip is, en dat de opdracht van de mens zou zijn om beeld van God te worden. Waar haal je het vandaan? Genesis stelt zelfs dat de mens uit het paradijs verdreven is om te voorkómen dat hij aan de goden gelijk zou worden (eeuwiglevend). Het hele oude testament door is god een jaloerse slachter die zo nu en dan spijt krijgt en beterschap belooft. Wie wil er in vredesnaam met dát beeld overeen komen? Job/Duke! want die denkt dat het godsbeeld uit Leviticus hetzelfde is als die uit het "onze vader". Niet omdat hij dat uit de tekst kunt opmaken, maar omdat hij dat nu eenmaal geloven wil. Wie zo ongevoelig is voor nuchtere constateringen, zal het nooit eens worden met welke scepticus dan ook.

De ethisch morele opdracht van het nieuwe testament luidt: "heb hem/haar lief die ook aan u barmhartigheid bewijst" Dat is niet hetzelfde, ook al denkt de spreker dat het hetzelfde zou moeten zijn. Hij heeft - zonder het te beseffen - een nieuwe god gecreëerd. Niet zozeer gelijkend op de oude stamgod, maar op de universeel-goede god Ahoera-Mazda.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12721
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door dikkemick » 11 jul 2017 17:52

Arjen2015 schreef:
Zie daar de abortion doctor killing in amerika en andere malloten als breivink die zich gerechtvaardigd voelde een hele groep om te brengen , allemaal omdat ze het beeld van god willen zijn.
Ja nu snap ik het.
Als god het mag , dan wij toch ook?
Ja, maar dan neem je de passages weer letterlijk en dat mag van Job niet, want dan komt zijn god in kwaad daglicht te staan. Daar waar God gruwelen begaat, moet je het metaforisch of allegorisch of figuurlijk lezen. Daar waar God punten scoort (met de loep vind je ze ook!) moet je letterlijk lezen.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15121
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Rereformed » 11 jul 2017 18:32

Duke schreef: Beste Rereformed,

1) Om te beginnen; ja, ik had een link naar Wereldgeschiedenis.com moeten plaatsen. Klopt.
Maar dat zegt niets over het inhoudelijke.
Het zegt wel alles over jou, wanneer je teksten van iemand anders voor teksten van jezelf laat doorgaan.
Dat je het zelfs wanneer je daar ooit eerder al voor berispt bent nóg een keer doet (en indien Frank C ook nog jouw alter ego is, dan is dit de derde keer dat je erop wordt betrapt) is dubbel onbegrijpelijk. Indien iemand zó respectloos met het werk en gedachtegoed van anderen aan de haal kan gaan dan is dat wat mij betreft een ban waard. Overigens is onze forumregel E9 dezelfde mening toegedaan en zou je dat dus moeten weten.
2) Ik zal open kaart spelen. Ja, ik ben Job.
Dit biecht je helaas pas op nadat je door mij ontmaskerd bent (ik had een lijst met 19 punten van bewijsvoering klaar staan voor het geval je het niet zou opbiechten).
Het probleem is juist dat je geen open kaart hebt gespeeld, terwijl je daar toch tweemaal de kans toe gehad hebt. Je had meteen na aanmelding onder nieuwe naam een voorsteltopic kunnen aanmaken en melden wie je was, en vragen om toestemming om weer toegelaten te worden.
Daarna kreeg je nog een tweede kans, toen ik je vroeg of je wellicht Job bent, om dit toe te geven, Je had toen kunnen zeggen dat het je spijt om het niet meteen gemeld te hebben. In plaats daarvan koos je voor leugen. Zulk gedrag is wat mij betreft een permanente ban waard.
Mijn intentie was/is om eerlijk en oprecht te reageren op verschillende reacties.
Nooit reageerde ik om iemand echt te kwetsen, maar met ECHTE SERIEUSE bedoelingen.
De woordjes "eerlijk" en "oprecht" moet je de eerstkomende tijd maar niet meer gebruiken wanneer je over jezelf vertelt. Ga er eerst een tijd op oefenen.
Wat betreft sarcasme of spottend of iets belachelijk vinden hebben wij op dit forum geen enkel probleem.
Maar wat betreft jouw serieus reageren heb ik één serieus bezwaar, namelijk dat je negeert en bewust misleidt.

Let wel, imho zitten er aan jouw opvattingen twee kanten. De ene kant kan ik best waarderen: je hebt een religieus geloof waarin alle bijbelteksten volledig van historische betekenis ontdaan worden, en leest ze volledig in een contekst van modern spiritueel geloof. Je maakt daarmee het religieuze geloof tot een onschuldige bezigheid, een zaak van een bepaalde levenswijsheid waarvanuit je wil leven. Best zo, op zich zijn het vaak ingenieuze religieuze vondsten, voornamelijk vondsten die het jodendom de eeuwen door heeft ontwikkeld. Ik heb me vroeger als gelovige vaak beziggehouden met deze invulling van het bijbelgeloof. De jood Friedrich Weinreb deed het ook op een ingenieuze wijze.

Maar dit soort religieuze preken horen thuis op een religieus forum. Op dit forum zijn mensen niet geïnteresseerd in religieuze interpretaties van de teksten ter opbouwing van een modern persoonlijk geloof, maar luistert men naar wat de wetenschap heeft opgeleverd aan inzichten, oftewel zoekt men naar de historische interpretatie van bijbelteksten.
Dit brengt me tot de zaak waar ik zeer verbolgen over kan worden, namelijk dat je mensen misleidt door te beweren dat deze spirituele lezingen van de bijbelteksten gelijk staan aan de oorspronkelijke betekenis van de teksten. Dit is een pertinente leugen. Iedereen die kennis heeft van bijbelwetenschap die geen onderdeel is van het onderhouden van het geloof, en iedereen die weet heeft van hoe de bijbelteksten in het verleden zijn opgevat, weet dat de teksten oorspronkelijk geheel anders bedoeld waren en gelezen werden, namelijk voor het grootste deel letterlijk. En ik zeg dit als iemand die historisch-kritische exegese en diachronische tekstinterpretatie heeft gestudeerd en heel goed weet waarover hij het heeft.

Je speelt een spelletje van negeren zodra ik je aanzeg dat geen enkele christelijke theoloog in alle vroegere eeuwen van christendom ontkend heeft dat de veroveringsoorlogen van Jozua letterlijk hebben plaatsgevonden, en de vraag welke commentaren je hebt gelezen laat je onbeantwoord, aangezien je drommels goed weet dat de schrijvers waar jij je op beroept christelijke preken houden en niet met academische historisch-kritische beschouwingen van bijbelteksten aan komen. Hetzelfde spelletje van negeren speelde je toen ik je ooit (was het zesmaal!) met bijbelteksten confronteerde waar de evangelieschrijvers op een letterlijke opstanding van het lichaam van Jezus hamerden, en hetzelfde spelletje van negeren speelde je toen ik je confronteerde met een lange serie van theologen uit de gehele geschiedenis van het christelijk geloof die de zondvloed als een letterlijk gebeuren beschouwden.
Negeren en voor de rest weghonen ("Wat Rereformed doet neem ik uiteraard niet serieus" ) is een bijzonder slechte manier om bezig te zijn op dit forum, en ook een teken dat het je niet gaat om de discussie maar enkel geïnteresseerd bent in het afleveren van een bepaalde versie van een gnostisch christelijk geloof, en ook een teken dat je wat forumgedrag betreft onverbeterlijk bent.
Voorts vind ik dat je niet moet proberen de anderen over te halen naar hun kamp en gewoon
in hun waarde te laten.
Vanuit het andere kamp (om het zo maar eens te zeggen) proef ik die intentie wel om iemand over te halen.
Niet doen. Moet je ook niet willen.
Mensen in hun waarde willen laten lijkt me een goede instelling.
De intentie om iemand over te halen is imho echter een noodzaak om überhaupt een discussie van belang te voeren.
Waarom zou ik iemand uit dit kamp willen overhalen ?? Geen reden voor. Geen haar op mijn hoofd die daaraan denkt.
Dat zijn woorden die je in de toekomst maar eens lang moet gaan overdenken, want je laat hier op doorslaggevende manier zien dat je geloof niets om het lijf heeft.
Indien je woorden van 'bevrijding' of 'verlossing' werkelijk iets te betekenen hadden zou je er alles aan doen om anderen vanuit het andere kamp over te halen.
Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen maken.
Je maakt een hoop duidelijk met je hernieuwde aanwezigheid, vooral dat je je het meest thuisvoelt onder de atheïsten, waarvoor applaus! Wie weet wordt een permanente ban de volgende keer wanneer je met open vizier ooit weer eens langs wil komen, toch nog wel omgezet in een hernieuwd welkom. [-o<
Born OK the first time

Duke
Geregelde verschijning
Berichten: 96
Lid geworden op: 30 jun 2017 16:25

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Duke » 11 jul 2017 18:50

Peter van Velzen schreef:
Duke schreef:
Dit heeft te maken met het Bijbels godsbegrip, nm., de opdracht van elk mens om beeld van God te worden.
Dat is een ethisch-morele opdracht.

Het GOEDE is verantwoordelijkheid voor de ander, of anderen.
Daar ga je weer. Veronderstellen dat er één bijbels godsbegrip is, en dat de opdracht van de mens zou zijn om beeld van God te worden. Waar haal je het vandaan?

Uit de bijbel.
In de bijbel staan talloze godsbeelden.
God als Krijgsman, als Koning, als Herder, De Eeuwige, De Ene, ‘Schepper’, ‘Vader’, ‘Rechter’, ‘Bevrijder’, ‘Leidsman’, ‘Verbondspartner’.

Lees het volgende:
http://www.johanblaauw.nl/Artikelen/artgodsbeeld.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Een nuchtere constatering

Gebruikersavatar
Boerenverstand
Forum fan
Berichten: 335
Lid geworden op: 29 nov 2016 08:37
Locatie: Nederland

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Boerenverstand » 11 jul 2017 19:09

Duke schreef: Het klopt dat Emmanuel Levinas zijn filosofische en theologische werken gescheiden houdt,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar "het Gelaat" van de ander is in de Bijbel gewoon terug te vinden.
...
Dit heeft te maken met het Bijbels godsbegrip, nm., de opdracht van elk mens om beeld van God te worden.
Dat is een ethisch-morele opdracht.

Het GOEDE is verantwoordelijkheid voor de ander, of anderen.
Duke, ik zou het fijn vinden als je hier:
viewtopic.php?f=31&t=16914&p=530007#p530007" onclick="window.open(this.href);return false;
en hier:
viewtopic.php?f=31&t=16914&p=530363#p530363" onclick="window.open(this.href);return false;
inhoudelijk ingaat op mijn inhoudelijk schrijven aan jou (en deze stukken dus niet voor een tweede keer negeert).

Die stukjes gaan nu net over het feit dat de filosofie van Levinas zo moeilijk is toe te passen op (te verenigen met) dit soort verhalen van de bijbel (staat er vol mee).
Law of Honesty: Don’t pretend that you can do something that you can’t. (NJ Wildberger)

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Erik » 11 jul 2017 19:22

Duke schreef:Nee, gewoon de bijbel
Ben ik nu ineens wel de moeite waard om op te reageren, nu Rereformed je ontmaskert heeft?!
De persoon die je zo veracht!
Het bevestigt enkel mijn opinie omtrent jouw persoon en je aanwezigheid hier. Je bent verdere moeite niet waard, dat zijn enkel mensen die met open vizier hier komen discussieren.
Ik ben geen moderator want in dat geval was je linea recta via achteruitgang afgevoerd.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15661
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door Peter van Velzen » 11 jul 2017 19:48

Duke is ondertussen geband, Ik had dat ietsje eerder moeten doen, maar had gemist dat hij onder beide namen regel E9 overtreden had. En in dit geval geldt dat er maar één keer gewaarschuwd moet worden en dat bij herhaling direct een ban volgt. Hij was overigens wel een lichtend voorbeeld voor dit topic. Discussies met zo iemand moeten wel doodlopen omdat hij doorlopend zijn conclusies al bij voorbaat veronderstelt.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12721
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

Bericht door dikkemick » 11 jul 2017 19:58

Peter van Velzen schreef:Duke is ondertussen geband, Ik had dat ietsje eerder moeten doen, maar had gemist dat hij onder beide namen regel E9 overtreden had. En in dit geval geldt dat er maar één keer gewaarschuwd moet worden en dat bij herhaling direct een ban volgt. Hij was overigens wel een lichtend voorbeeld voor dit topic. Discussies met zo iemand moeten wel doodlopen omdat hij doorlopend zijn conclusies al bij voorbaat veronderstelt.
Maar voordat we wisten dat het Job was...Je ziet hoe onnodig langdradig zo'n topic kan worden. Volgens mij lijkt het alsof er antwoorden worden gegeven, maar gebeurt dit eigenlijk niet.
Echt (erf)zonde van dit soort (toch wel) interessante gesprekken!
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Plaats reactie