Duke schreef:Rereformed schreef:Duke schreef:
De streng fundamentalistische christelijke geloofsgemeenschappen lezen de zondvloed ook letterlijk.
Kom jij oorspronkelijk uit die hoek ?
Het christendom en jodendom van alle eeuwen heeft het zondvloedverhaal opgevat als een letterlijk gebeurde geschiedenis. Dat heeft dus helemaal niets met fundamentalisme te maken.
Het christelijk fundamentalisme is vrij modern. Het stamt uit de 19e eeuw
http://recensies.infonu.nl/kunst-en-cul ... acker.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Aurelius augustinus vatte de verhalen al allegorisch op.
Bovendien gaan de joden al eeuwen heel anders met de teksten om.
Zij hebben nooit geen moeite gehad met bijv.de evolutietheorie of welk ander (natuur)wetenschappelijke
theorie dan ook.
Sterker; voor hun was de ontdekking van al deze theorieën alleen maar een bevestiging van hoe zij met de Schrift omgingen, of omgaan.
Niet voor niets zijn er vele joodse mensen binnen de wetenschap.
Kijk, Duke, indien je mijn link niet leest is het vrij zinloos met je te discussiëren. Augustinus vatte de zondvloed op als waargebeurde geschiedenis. In De Stad Gods (15.27) geeft Augustinus bijvoorbeeld kritiek op mensen die beweren dat er onmogelijk een zondvloed kan zijn geweest die het waterpeil deed stijgen tot vijftien el boven de hoogste bergen. Doe wat meer je best en luister naar wat een ander zegt:
De mening van Augustinus was dat het verslag van de zondvloed
zowel historisch is,
alsook een allegorische betekenis heeft, namelijk verwijzend naar Christus en de Kerk. En dat is wat alle gelovigen uit alle eeuwen geloofd hebben. Wat de allegorische betekenis betreft concludeert hij:
"...no one, however stubborn, will venture to imagine that this narrative was written without an ulterior purpose; and it could not plausibly be said that the events, though historical, have no symbolic meaning, or that the account is not factual, but merely symbolical, or that the symbolism has nothing to do with the Church. No; we must believe that the writing of this historical record had a wise purpose, that the events are historical, that they have a symbolic meaning, and that this meaning gives a prophetic picture of the Church."
Bovenstaande tekst laat goed zien dat de letterlijke betekenis voor iedereen een vanzelfsprekendheid was maar Augustinus de symbolische betekenis moet beargumenteren. Exact zoals later Thomas van Aquino het uitlegt:
Hier is wat Thomas van Aquino schreef in zijn Summa Theologicae:
"Thus in Holy Writ no confusion results, for all the senses are founded on one — the literal — from which alone can any argument be drawn, and not from those intended in allegory, as Augustine says (Epis. 48). Nevertheless, nothing of Holy Scripture perishes on account of this, since nothing necessary to faith is contained under the spiritual sense which is not elsewhere put forward by the Scripture in its literal sense. "
Nogmaals:
Het christendom en jodendom van alle eeuwen heeft het zondvloedverhaal opgevat als een letterlijk gebeurde geschiedenis. Er is vóór de moderne tijd geen enkele theoloog die dit ooit heeft ontkend.
