De Bijbel en redenen om te geloven

[De Encyclopedist]

Dit zijn de passages die men algemeen beschouwt als latere toevoegingen aan het geschrift met als doel om de mokerslagen die Prediker uitdeelt wat te verzachten:
2:26, 3:17, 7:17b, 26b, 11:9b, 12:7b,13,14.
De passages staan in contradictie met de contekst.

De eerste keer dat ik Prediker las was ik 16 en ik wist toen niet eens van het bestaan van tekstkritiek. Me staat nog helder voor de geest dat ik bij het lezen van die 'houd u aan de wet'-delen dacht: "Da's gek, dat volgt niet uit het voorgaande, was de schrijver dronken toen-i dat schreef?" Het is decennia geleden dat ik voor het laatst delen van de bijbel heb gelezen, misschien is dit een aanleiding om Prediker weer eens open te slaan. Het boek maakte -op die dronken passages na- destijds nogal indruk op me, zowel om de inhoud als de vorm, iets zeldzaams in de bijbel.

[Thomas72]

En wat die fopspeen betreft... ach...wie weet. Nee heb je, ja kun je krijgen.

O.K. En vertel mij dan maar welke fopspeen ik moet kiezen.

Welke fopspeen je kiest, dat is helemaal aan jou. Het zijn allemaal spenen.
Voor zover ik kan zien, zit er geen fop-fopspeen tussen.
Ik ga voor die bruine "aap"-fopspeen rechts bovenin

[Thomas72]

Thomas72 schreef:

En wat die fopspeen betreft... ach...wie weet. Nee heb je, ja kun je krijgen.

En je hebt de jouwe al gekozen! Waarschijnlijk daarom ook geen antwoord op mijn post?

Nee hoor, dat is niet de reden Lanfy.
Jij gaat met je vraag weer richting "god en het lijden" en dat is waar het hier nu niet over gaat.

[Henry II]

Je schreef: 'Amor Fati' is wat anders dan 'berusten in'. "Amor Fati" is dat je je lot omhelst en dat je roept:"nog een keer, nog een keer".

Heel herkenbaar in mijn levensvisie. Tenzij je je in een situatie van acuut levensgevaar of zwaar lichamelijk ongemak bevindt, is in feite elk moment van je leven even mooi als elk ander moment. Gewoon vanwege het feit dat je niets anders hebt dan dit ene moment waarin je leeft. Ik leerde dit uit het Boedhisme via Eckhart Tolle o.a. Het 'nog een keer, nog een keer' klinkt voor mij als de reïncarnatieleer uit bepaalde vormen van Boedhisme, waarbij vaak duidelijk wordt vermeld dat dit een levenshouding is tijdens je leven, niet een verwachting van een daadwerkelijk terugkomen in een andere gedaante. Ik kan me goed indenken dat Nietzsche precies deze zelfde waarheid heeft gevonden. Ik ben je commentaar op Zarathoestra aan het lezen Albert.

[Waarom?]

2)Zoals je wellicht weet is Prediker het boek dat de meeste moeite had om in de canon van heilige boeken opgenomen te worden. Pas nadat een redactor er vrome passages aan toe had gevoegd is het acceptabel gevonden. Wat jij de kern van zijn betoog noemt is juist een tekst die als een tang op een varken slaat, oftewel in de grootste contradictie staat met de boodschap van het boek.

Zover mijn kennis strekt is er GEEN enkele verwijzing in het NT naar de boeken Prediker en Hooglied... Wel veel verwijzingen naar Deutero Canonieke boeken, aprocriefen, en pseudepigrafen. Niet vreemd omdat de christelijke schrijvers de Septuagint gebruikten en bij het ontstaan van de Septuaginta waren die twee genoemde boeken nog niet "canoniek"..(geeft des te meer reden aan waarom ALLES mensenwerk is.....iets wat rechtstreeks van de Goden komt daar twijfel je niet over ).

Via de Masoretische tekst zijn de twee genoemde boeken voor de Christenen ook "canoniek" geworden....uiteraard hebben de meeste Christenen GEEN weet hoe de joden aankijken naar "gewicht" van diverse bijbelboeken.....tja...

[Rereformed]

Dit zijn de passages die men algemeen beschouwt als latere toevoegingen aan het geschrift met als doel om de mokerslagen die Prediker uitdeelt wat te verzachten:
2:26, 3:17, 7:17b, 26b, 11:9b, 12:7b,13,14.
De passages staan in contradictie met de contekst.

De eerste keer dat ik Prediker las was ik 16 en ik wist toen niet eens van het bestaan van tekstkritiek. Me staat nog helder voor de geest dat ik bij het lezen van die 'houd u aan de wet'-delen dacht: "Da's gek, dat volgt niet uit het voorgaande, was de schrijver dronken toen-i dat schreef?"

Precies. Je stond er als een buitenstaander tegenover en daarom viel het je meteen op dat er iets niet klopt. Voor gelovigen is zoiets moeilijker. Ze moeten altijd alles harmoniëren met elkaar. Zo ziet een christen ook niet in dat het nieuwe testament onmogelijk met het oude testament in overeenstemming gebracht kan wordt. Het christendom heeft tweeduizend jaar geoefend op harmonisaties en christenen zijn blind voor contradicties.

[Rereformed]

Zover mijn kennis strekt is er GEEN enkele verwijzing in het NT naar de boeken Prediker en Hooglied... Wel veel verwijzingen naar Deutero Canonieke boeken, aprocriefen, en pseudepigrafen.

Ook juist. Vooral het boek van Henoch namen de NT-schrijvers serieus.

[Waarom?]

Ook juist. Vooral het boek van Henoch namen de NT-schrijvers serieus.

Daarom des te vreemder dat alleen voor de Ethiopisch-orthodoxe Kerk dit een heilig geschrift is......de gedachten kronkels van de meeste christenen op dit gebied zijn vaak gewoonweg te sneu voor woorden....

[Rereformed]

Je schreef: 'Amor Fati' is wat anders dan 'berusten in'. "Amor Fati" is dat je je lot omhelst en dat je roept:"nog een keer, nog een keer".

Heel herkenbaar in mijn levensvisie. Tenzij je je in een situatie van acuut levensgevaar of zwaar lichamelijk ongemak bevindt, is in feite elk moment van je leven even mooi als elk ander moment. Gewoon vanwege het feit dat je niets anders hebt dan dit ene moment waarin je leeft. Ik leerde dit uit het Boedhisme via Eckhart Tolle o.a. Het 'nog een keer, nog een keer' klinkt voor mij als de reïncarnatieleer uit bepaalde vormen van Boedhisme, waarbij vaak duidelijk wordt vermeld dat dit een levenshouding is tijdens je leven, niet een verwachting van een daadwerkelijk terugkomen in een andere gedaante. Ik kan me goed indenken dat Nietzsche precies deze zelfde waarheid heeft gevonden.

Ik vat het ook zo op.

Ik ben je commentaar op Zarathoestra aan het lezen Albert.

Met het boek van Nietzsche op je schoot?
Een hele kluif!

[Octo]

"Het lot van mensen is gelijk het lot der dieren, gelijk zij sterven zo ook de mens, allen hebben dezelfde adem, waarbij de mens niets voor heeft boven de dieren, want alles is ijdelheid, alles gaat naar één plaats, alles is uit stof en keert weer tot stof. Wie bemerkt dat de adem der mensenkinderen opstijgt naar boven en dat de adem der dieren neerdaalt naar beneden in de aarde?" (3:19-21)

Het grootste gedeelte van de Bijbel heb ik nog niet gelezen. Tot mijn grote verbazing heb ik vandaag geleerd dat er minimaal één passage in de Bijbel staat over het leven waar ik het volledig mee eens ben.

[Waarom?]

"Het lot van mensen is gelijk het lot der dieren, gelijk zij sterven zo ook de mens, allen hebben dezelfde adem, waarbij de mens niets voor heeft boven de dieren, want alles is ijdelheid, alles gaat naar één plaats, alles is uit stof en keert weer tot stof. Wie bemerkt dat de adem der mensenkinderen opstijgt naar boven en dat de adem der dieren neerdaalt naar beneden in de aarde?" (3:19-21)

Het grootste gedeelte van de Bijbel heb ik nog niet gelezen. Tot mijn grote verbazing heb ik vandaag geleerd dat er minimaal één passage in de Bijbel staat over het leven waar ik het volledig mee eens ben.

Dag Octo,

Ook met vers 21 wat in dezelfde passage staat? : Wie bemerkt dat de adem der mensenkinderen opstijgt naar boven en dat de adem der dieren neerdaalt naar beneden in de aarde

[Rereformed]

Ook met vers 21 wat in dezelfde passage staat? : Wie bemerkt dat de adem der mensenkinderen opstijgt naar boven en dat de adem der dieren neerdaalt naar beneden in de aarde?

Dit vers beklemtoont het vorige wat gezegd werd, het is een retorische vraag. Je zou er het woordje 'want' voor kunnen zetten.
Zie ook 9:5: Een levende hond is beter dan een dode leeuw. De levenden weten tenminste dat ze sterven moeten, maar de doden weten niets, noch krijgen ze nog loon, want ze zijn vergeten.

[Waarom?]

Ook met vers 21 wat in dezelfde passage staat? : Wie bemerkt dat de adem der mensenkinderen opstijgt naar boven en dat de adem der dieren neerdaalt naar beneden in de aarde?

Dit vers beklemtoont het vorige wat gezegd werd, het is een retorische vraag. Je zou er het woordje 'want' voor kunnen zetten.
Zie ook 9:5: Een levende hond is beter dan een dode leeuw. De levenden weten tenminste dat ze sterven moeten, maar de doden weten niets, noch krijgen ze nog loon, want ze zijn vergeten.

Dat is al weer interpretatie......zoals met alles in de Bijbel.....
Klassieke theologen lezen natuurlijk heel iets anders en zullen meteen de link leggen met Prediker 12:7 en zullen met de wie" / want" op willen wijzen dat we niet moeten vergeten dat de adem van de mensen terug gaat naar God, ook al lijkt er geen verschil zichtbaar met de dieren..

Even valide kun je dit (sub)vers dan ook tekstkritisch als toegevoegd beschouwen.....
Ik kan met mijn "hersenspoeling" van klassieke theologie dit vers al niet eens meer anders lezen......echte patroonherkenners dat menselijke brein......

[Thomas72]

2)Zoals je wellicht weet is Prediker het boek dat de meeste moeite had om in de canon van heilige boeken opgenomen te worden. Pas nadat een redactor er vrome passages aan toe had gevoegd is het acceptabel gevonden. Wat jij de kern van zijn betoog noemt is juist een tekst die als een tang op een varken slaat, oftewel in de grootste contradictie staat met de boodschap van het boek.

Zover mijn kennis strekt is er GEEN enkele verwijzing in het NT naar de boeken Prediker en Hooglied... Wel veel verwijzingen naar Deutero Canonieke boeken, aprocriefen, en pseudepigrafen. Niet vreemd omdat de christelijke schrijvers de Septuagint gebruikten en bij het ontstaan van de Septuaginta waren die twee genoemde boeken nog niet "canoniek"..(geeft des te meer reden aan waarom ALLES mensenwerk is.....iets wat rechtstreeks van de Goden komt daar twijfel je niet over ).

Via de Masoretische tekst zijn de twee genoemde boeken voor de Christenen ook "canoniek" geworden....uiteraard hebben de meeste Christenen GEEN weet hoe de joden aankijken naar "gewicht" van diverse bijbelboeken.....tja...

Het is mij al eerder opgevallen en nu weer, maar jij (en met jou meerdere Freethinkers) hebt een heel spastische houding jegens de bijbel en haar ontstaansgeschiedenis. Ik ken werkelijk geen christen in mijn directe omgeving, die zo krampachtig met de bijbel omgaat als jij. Naast dat de gelovige christen de bijbel als het woord van god ontvangt, zal hij onderkennen dat er een ontstaansgeschiedenis aan de huidige bijbel ten grondslag ligt, waarop schrijvers, redacteuren en samenstellers destijds invloed hebben gehad. Maar het één (woorden van god) sluit het ander (actieve betrokkenheid van mensen) niet uit, hoe graag je dat ook zou willen.

In overweging nemend dat er sprake is van een lange ontstaansgeschiedenis, hoeft het daarom niemand te bevreemden dat er een ontwikkeling zit in tal van theologische concepten zoals bijv. een “godsgericht” en “hiernamaals”. Openbaringsgeschiedenis noemt men dat.
Ik althans heb daar geen enkele moeite mee.

Juist niet, de bijbel biedt geen eenstemmig antwoord op de grote levensvragen, maar een waaier van ‘antwoorden’, die mij voor de uitdaging plaatst om zelf kritisch na te denken over mijn bestemming en plek in deze wereld. Juist dat geeft mij, als mondige en vooral ook twijfelende gelovige die ikzelf ben, de ruimte die ik nodig heb.
Meer ruimte in elk geval dan de ruimte waar de anti-theïst zich noodgedwongen in moet manoeuvreren. De echte consequente godloochenaar, iemand zoals Rrf, rest ten slotte niets anders dan te schuilen bij Nietzsche.

En dat het geen exacte wetenschap is waarbij 1+1 altijd 2 is, daar hoef ik geen enkele atheïst van te overtuigen.

[Rereformed]

Ook met vers 21 wat in dezelfde passage staat? : Wie bemerkt dat de adem der mensenkinderen opstijgt naar boven en dat de adem der dieren neerdaalt naar beneden in de aarde?

Dit vers beklemtoont het vorige wat gezegd werd, het is een retorische vraag. Je zou er het woordje 'want' voor kunnen zetten.
Zie ook 9:5: Een levende hond is beter dan een dode leeuw. De levenden weten tenminste dat ze sterven moeten, maar de doden weten niets, noch krijgen ze nog loon, want ze zijn vergeten.

Ik kan met mijn "hersenspoeling" van klassieke theologie dit vers al niet eens meer anders lezen......echte patroonherkenners dat menselijke brein......

Van hersenspoeling is het inderdaad moeilijk te genezen. Nietzsche noemde ons ex-gelovigen dan ook 'herstellenden' of 'genezenden'.
Tip voor je: het nieuwe boek van Robert Price:
Holy Fable: the Old Testament Undistorted by Faith