De Bijbel en redenen om te geloven

[dikkemick]

Mijn uitgangspunt is niet dat een transcendente entiteit noodzakelijkerwijs bestaat. Ook niet dat deze niet bestaat, maar dat de mogelijkheid open staat.

Iedere mogelijkheid moet altijd open staan, maar dan zonder vooraannamen/premissen. En dat is wat de heren Swinburne en Plantinga dus doen. "Er MOET een eerste oorzaak zijn" is zo'n premisse. Er moet nl. niks! "Die oorzaak MOET een intelligente oorzaak zijn". Er MOET wederom niks.
Ook moet je eerst heel goed definiëren wat je met transcendent (en met entiteit) bedoelt. Zo ook jouw antwoord m.b.t. 'goed' en 'kwaad'. Definieer die begrippen eerst maar eens en laat maar zien of het universele begrippen zijn. Zal niet meevallen.

[Waarom?]

Het één (primaire gevoelens als boosheid, jaloezie, angst, lust) sluit het ander (godsbesef) toch niet per se uit?
Sterker nog, het is een diep religieuze notie: de eeuwige strijd tussen goed en kwaad. Enerzijds het goede (OT genesis: de vrouw/NT: de geest), anderzijds het kwaad (OT genesis: de slang/NT: het vlees)

Dag Thomas,

Het één sluit het ander wel uit. Als je op het ene moment religie ( geweld ) wilt uitsluiten als primaire bron en op het andere moment weer niet, dan geeft dat geen blijk van consequent (door) denken en afhankelijk van de situatie verzetten van doelpalen..Dat noem ik rationele oneerlijkheid, misschien dat je het altijd niet beseft....maar religeus geweld is gewoonweg een enorme graat in de keel. En als je religeus gevoel niet primair wilt noemen,....dat begrijp ik niets van de felheid als het door anders gelovigen/ongelovigen niet series wordt genomen...Iets wat secundair is kun je simpel inruilen, vergeten, aan de kant zetten voor de primaire dingen.....laat dat nu juist niet gebeuren....ze schreeuwen moord en brand als eventuele religieuze rechten worden bedreigd.....als je zelf aan het roer staat werkt(te) dat allemaal anders....,ja, ja..
Een diepe religieuze notitie:strijd van goed en kwaad...alleen is dat nogal aan verandering onderhevig.....bij religies......in de tijd, plaats, cultuur....Ontmaskering als mensenwerk....

Ach, toen we de vrede van Utrecht sloten in 1713 (....Christelijk Europa....weet je nog ) waren we zo moe van de goddienstoorlogen...die een kwart tot tot een derde van de levens in heel Europa wegvaagden
En ik wil je er aan herinneren ( pijnlijk..., ik weet het ) dat heel Westelijk Europa en de rest van het Westen tot ver in de jaren zestig van vorige eeuw in zijn geheel Christelijk was ( daarna kwam de secularisatie).
Waarom zou je nog religieus zijn of gelovig als dit , zoals je terecht zei, allemaal gebeurde?....Alleen binnenkerkelijk / persoonlijk je zelf kwellen met het idee van zondig zijn en in de rest van je leven alles doen wat God verboden is?.....Misschien even de brief van Jakobus lezen wat hij daar over schrijft.....
Het is gewoonweg godslasterlijk en blasfemie om met deze geschiedenis in de hand christelijke aanhangers van deze God te kunnen relateren aan de boodschap van deze "goede" God....zoals ze zelf zeggen...daarmee ZELF een oordeel vellen over hun eigen geloof en hun eigen Gods creatie.

Geweld is inderdaad menselijk, het vraagt een religie of een totalitair regime om mensen echt immoreel te laten zijn...

Dat is complete onzin. Leg mij dan uit hoe de religie van "de andere wang" tot immorele daden kan komen?

Het is niet mijn gewoonte om complete onzin op te schrijven....

Blijkbaar waren alle aanhangers van "de andere wang" religie.....aanhangers van iets heel anders. Of hadden een dubbele agenda. Al deze wandaden waren blijkbaar heel goed combineerbaar met het aanhangen vandezelfde relige. Blijkbaar was "de andere wang" vooral degenene die in de weg stond van het christelijke westen en hun gelovigen.
En het is nog niet voorbij, en voorbehouden aan het westen. : Ruanda/Oeganda....Zuid-Soedan.
Wat dat betreft begrijp ik de zorgen van gelovigen niet mbt secularisatie......hoe meer hoe beter, als dit het soort geloof dat je moet koesteren!?
Maar ik begrijp hun zorgen ook weer wel: je kunt natuurlijk niet meer in kleine kring de gewetens van gelovigen kwellen..... Slavenmoraal

[Waarom?]

En daarna maak je nog een fout om Seculier Humanisme te verwarren met de Franse Revolutie..De revolutie was niet te verkomen : Een adel en een kerk die een land leeg zuigt en knecht kan een reactie verwachten

Met dit voorbeeld wil ik alleen maar aangeven dat verheven idealen een bloedbad niet voorkomen. Het zit dus in mensen. Op eenzelfde wijze kun je ook niet religie aanwijzen als oorzaak van geweld.

Ik weet dat het één van de meest geliefde argumenten van atheïsten richting religie is, maar het snijdt geen hout.

Het gaat in het christendom niet "alleen" om verheven idealen, maar om een verheven leven en toekomst.
Je identiteit bestaat niet meer, maar is Christus geworden.. Blijkbaar is die identiteit zo fake als wat....geweld wordt getolereerd, toe opgeroepen ( Luther!), geweldadige zending, bekering, etc,etc.
En ook de boeken en tradities staan stijf van geweld,....of worden uitbesteed aan de Goden in de toekomst....hoezo geen geweld
Het ene kan niet met het andere samen gaan, het is geen geliefd argument van atheïsten richting religies. Het is de pijnlijke realiteit.. Het enigste wat aanhangers van religies doen is verbloemen...ook jouw pogingen doen niets anders..
Ik kan de uitdrukking niet meer horen: gelovingen die ZULKE dingen doen, kunnen natuurlijk geen aanhanger zijn....vul zelf maar in.....
Degene die deze daden doen rekenen zich zelf wel bij....daar houden we het maar op.

En waarom jouw "bitterheid" tegen de Verlichting?. Dat de kerk uit de centrale positie is gestoten?. Een plaats die ze zich hebben toegeeigend zover af van alles van de boodschap van Jezus en vooruit...

Mijn ‘bitterheid’ richting de Verlichting heeft betrekking op haar ideaal, van totale menselijke autonomie (of volwassenheid zoals RRF dat zou noemen), waarmee ze mensen verleidt hun wortels te verlaten. En een plant zonder wortels gaat dood.
Ik ben alleen maar blij dat de kerk door de Verlichting van haar politieke troon is gestoten. Want vanuit die positie, als politiek machtsbolwerk, heeft de kerk inderdaad veel ellende aangericht, en heeft zich daarmee met regelmaat afgewend van de opdracht van Jezus. Dat zie je goed.
Alleen de Verlichting gaat verder en wil bezit nemen van de totale mens. En dat staat me niet aan.

Je bent vreselijk modern, terwijl we in de post moderne tijd leven. Het ideaal van de maakbare wereld en het idee dat we alles wisten is eind 19e eeuw al gestorven.
Autonomie van de mens: niemand is autonoom. Mens is een sociaal wezen, totale autonomie is een onmogelijkheid op dit gebied, het strijdt juist met vrijheden van de medemens. En welke wortels verlaten?...De zieke wortel van geloof en religie?. De parasitaire wortels van de maretak , bremraap en anderen?. Kwijnend leven van een slaaf?
De Verlichting gaat verder en wil bezit nemen van de totale mens zeg je?....laat dat nu juist het handelskenmerk zijn van religies....bezit nemen en bezit houden.....

Eigenlijk hoef je aanhangers van religie en geloof maar drie dingen te vragen en te laten beantwoorden:

1) Hoe kijk je aan tegen zending, evangelisatie van je eigen religie..
2) Hoe kijk je aan tegen afval van geloof. En wat dat betekent voor familie/vrienden/mens verhoudingen.
3) Hoe kijk je aan tegen religieuze opvoeding van (je eigen) kinderen

[Boerenverstand]

Dat is complete onzin. Leg mij dan uit hoe de religie van "de andere wang" tot immorele daden kan komen?

Voor het slapengaan een (zeer) korte bijbelstudie.

Wat is de religie van de "andere wang"?

Mattheüs 5
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Zoals je ziet, is dat dan de religie van "de linkerwang", maar het geldt ook alleen als je op de rechterwang geslagen wordt.

Joh 18
21 Wat ondervraagt gij Mij? Ondervraag degenen, die het gehoord hebben, wat Ik tot hen gesproken heb; zie, dezen weten, wat Ik gezegd heb.
22 En als Hij dit zeide, gaf een van de dienaren, die daarbij stond, Jezus een kinnebakslag, zeggende: Antwoordt Gij alzo den hogepriester?
23 Jezus antwoordde hem: Indien Ik kwalijk gesproken heb, betuig van het kwade; en indien wel, waarom slaat gij Mij?

Wanneer Jezus in zijn gezicht wordt geslagen, slaat hij niet terug, maar hij keert ook geen ander gedeelte van zijn gezicht naar een van die dienaren. Als je op een andere plaats in het gezicht wordt geslagen (niet op de rechterwang), geeft Jezus het voorbeeld dat men kan vragen naar het motief en de rechtvaardiging voor die slag.

Advies van de prediker: houdt in ieder geval uw rechterwang buiten bereik van de boze.

Slaap lekker

[dikkemick]

Zoals je ziet, is dat dan de religie van "de linkerwang", maar het geldt ook alleen als je op de rechterwang geslagen wordt.

Dat is nou het prettige van de bijbel. Altijd correct:
Mattheus 5:38-41 versus Deuteronomium 19:21

[Thomas72]

Het één (primaire gevoelens als boosheid, jaloezie, angst, lust) sluit het ander (godsbesef) toch niet per se uit?
Sterker nog, het is een diep religieuze notie: de eeuwige strijd tussen goed en kwaad. Enerzijds het goede (OT genesis: de vrouw/NT: de geest), anderzijds het kwaad (OT genesis: de slang/NT: het vlees)

Dag Thomas,

Het één sluit het ander wel uit. Als je op het ene moment religie ( geweld ) wilt uitsluiten als primaire bron en op het andere moment weer niet, dan geeft dat geen blijk van consequent (door) denken en afhankelijk van de situatie verzetten van doelpalen..Dat noem ik rationele oneerlijkheid, misschien dat je het altijd niet beseft....maar religeus geweld is gewoonweg een enorme graat in de keel.
... knip ...
Een diepe religieuze notitie:strijd van goed en kwaad...alleen is dat nogal aan verandering onderhevig.....bij religies......in de tijd, plaats, cultuur....Ontmaskering als mensenwerk....

Hoi Waarom?

Nogmaals, ik zie niet in waarom primaire gevoelen en een zeker godsbesef elkaar uitsluiten.
Maar dat was ook helemaal niet het onderwerp van gesprek (over doelpalen verschuiven gesproken, jij gaat gewoon over op een totaal ander onderwerp).
Ons gesprek gaat over jouw bewering dat religie en geweld onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Geweld is inderdaad menselijk, het vraagt een religie of een totalitair regime om mensen echt immoreel te laten zijn...

Dat is complete onzin. Leg mij dan uit hoe de religie van "de andere wang" tot immorele daden kan komen?

Het is niet mijn gewoonte om complete onzin op te schrijven....

Dat ben ik ook niet van je gewend en ik lees je berichten altijd met interesse. Maar op dit punt vlieg je ruimschoots uit de bocht.

Al deze wandaden waren blijkbaar heel goed combineerbaar met het aanhangen vandezelfde relige. Blijkbaar was "de andere wang" vooral degenene die in de weg stond van het christelijke westen en hun gelovigen.
En het is nog niet voorbij, en voorbehouden aan het westen. : Ruanda/Oeganda....Zuid-Soedan.

Ruanda/Oeganda: Etnisch geweld tussen Hutu’s en Tutsi’s (survival of the fittest?)
Zuid-Soedan: tribale haat en economisch, geografisch conflict (survival of the fittest?)

Wat dat betreft begrijp ik de zorgen van gelovigen niet mbt secularisatie......hoe meer hoe beter, als dit het soort geloof dat je moet koesteren!?

Denk jij werkelijk dat secularisatie zal leiden tot minder geweld? Religie mag dan (in het Westen) terrein verliezen, maar de menselijke natuur verandert niet.
De conflicten in Afrika, die jij hierboven noemt, zijn daar voorbeelden van.

Maar ik begrijp hun zorgen ook weer wel: je kunt natuurlijk niet meer in kleine kring de gewetens van gelovigen kwellen..... Slavenmoraal

Je mag het christelijk geloof een “kwellen van gelovigen” en “slavenmoraal” noemen.
Maar misschien blijkt het ‘slaaf’ van Jezus wel bevrijdender te zijn, dan zogenaamd vrij en autonoom te zijn en je op die wijze uit te leveren aan seculiere krachten die de ET aanduidt als “the struggle for life”.

[Thomas72]

Voor het slapengaan een (zeer) korte bijbelstudie.

Wat is de religie van de "andere wang"?

Mattheüs 5
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Zoals je ziet, is dat dan de religie van "de linkerwang", maar het geldt ook alleen als je op de rechterwang geslagen wordt.

Joh 18
21 Wat ondervraagt gij Mij? Ondervraag degenen, die het gehoord hebben, wat Ik tot hen gesproken heb; zie, dezen weten, wat Ik gezegd heb.
22 En als Hij dit zeide, gaf een van de dienaren, die daarbij stond, Jezus een kinnebakslag, zeggende: Antwoordt Gij alzo den hogepriester?
23 Jezus antwoordde hem: Indien Ik kwalijk gesproken heb, betuig van het kwade; en indien wel, waarom slaat gij Mij?

Wanneer Jezus in zijn gezicht wordt geslagen, slaat hij niet terug, maar hij keert ook geen ander gedeelte van zijn gezicht naar een van die dienaren. Als je op een andere plaats in het gezicht wordt geslagen (niet op de rechterwang), geeft Jezus het voorbeeld dat men kan vragen naar het motief en de rechtvaardiging voor die slag.

Advies van de prediker: houdt in ieder geval uw rechterwang buiten bereik van de boze.

Slaap lekker

Bedankt Boerenverstand!

Een alternatieve interpretatie, die ook antwoord geeft op het schijnbare dilemma van Dikkemick:

Wat betekent het als Jezus zegt om iemand de andere wang toe te keren?
Wat bedoelde hij daarmee? Spoorde hij christenen aan om passieve slachtoffers te worden?

Om Jezus’ woorden te begrijpen, moeten we niet alleen naar de context van zijn opmerking kijken maar ook naar zijn publiek. Jezus leidde de bovenstaande raad in met iets wat zijn toehoorders al uit de Schriften kenden: „Gij hebt gehoord dat er werd gezegd: ’Oog om oog en tand om tand’” (Mattheüs 5:38).

De gedeelten waar Jezus naar verwijst, zijn te vinden in Exodus 21:24 en Leviticus 24:20. Het is opmerkelijk dat de straf die in deze verzen wordt genoemd — „oog voor oog” — volgens Gods Wet pas mocht worden toegediend als een overtreder had terechtgestaan voor de priesters en rechters die de omstandigheden en de mate van opzet van de overtreding hadden afgewogen (Deuteronomium 19:15-21).
Na verloop van tijd gaven de Joden hun eigen toepassing aan deze wet. en waren die gaan gebruiken om persoonlijke rancunes en alle overtredingen die uit wraakzucht werden begaan, goed te praten. Vaak ging de wraak alle perken te buiten en was de vergelding erger dan het kwaad dat was aangedaan.” Maar zulke persoonlijke vetes werden in de Schriften niet gerechtvaardigd.

Jezus’ onderwijs in zijn Bergrede over het ’toekeren van de andere wang’ weerspiegelt de ware geest van Gods Wet voor Israël. Jezus bedoelde niet dat volgelingen die op de ene kant van hun gezicht worden geslagen, wankelend moeten opstaan en dan de andere kant van hun gezicht als doelwit moeten aanbieden. In Bijbelse tijden was een klap, meestal niet bedoeld om lichamelijk letsel toe te brengen maar om iemand te beledigen en een reactie of een confrontatie uit te lokken.

Kennelijk bedoelde Jezus dat als iemand met een letterlijke klap of met bijtend sarcasme een confrontatie probeerde uit te lokken, de ander dan geen wraak moest nemen. In plaats daarvan moest hij proberen te vermijden dat er een vicieuze cirkel ontstond waarbij kwaad met kwaad werd vergolden (Romeinen 12:17).

Jezus’ woorden stemmen overeen met die van koning Salomo: „Zeg niet: ’Net als hij mij gedaan heeft, zo zal ik hem doen. Ik zal ieder vergelden naar de wijze waarop hij te werk gaat’” (Spreuken 24:29). Een volgeling van Jezus zou iemand de andere wang toekeren in de zin dat hij niet zou toelaten dat een ander hem als het ware tot een „krachtmeting” zou dwingen (Galaten 5:26, vtn.).

Dat een christen iemand de andere wang toekeert, betekent niet dat hij zich niet mag verdedigen tegen een gewelddadige aanval. Dat zei Jezus ook niet. Hij zei wel dat we nooit in de aanval moeten gaan en dat we ons niet moeten laten provoceren om wraak te nemen. Hoewel het verstandig is waar mogelijk een gevecht uit de weg te gaan, is het niet verkeerd actie te ondernemen om onszelf te beschermen en om hulp te zoeken bij de politie als we het slachtoffer van een misdrijf worden.

Een fijne en vredige dag toegewenst!

[Waarom?]

Het één sluit het ander wel uit. Als je op het ene moment religie ( geweld ) wilt uitsluiten als primaire bron en op het andere moment weer niet, dan geeft dat geen blijk van consequent (door) denken en afhankelijk van de situatie verzetten van doelpalen..Dat noem ik rationele oneerlijkheid, misschien dat je het altijd niet beseft....maar religeus geweld is gewoonweg een enorme graat in de keel.
... knip ...
Een diepe religieuze notitie:strijd van goed en kwaad...alleen is dat nogal aan verandering onderhevig.....bij religies......in de tijd, plaats, cultuur....Ontmaskering als mensenwerk....

Hoi Waarom?

Nogmaals, ik zie niet in waarom primaire gevoelen en een zeker godsbesef elkaar uitsluiten.
Maar dat was ook helemaal niet het onderwerp van gesprek (over doelpalen verschuiven gesproken, jij gaat gewoon over op een totaal ander onderwerp).
Ons gesprek gaat over jouw bewering dat religie en geweld onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Dag Thomas,

Ik ga niet over op een ander onderwerp: laat even zien wat de verweving is van religies mbt o.a geweld. En voor aanhangers van religies is het een primair geworden iets...Diepe invreting door verslaving, indoctrinatie, angsten, etc.

Al deze wandaden waren blijkbaar heel goed combineerbaar met het aanhangen vandezelfde relige. Blijkbaar was "de andere wang" vooral degenene die in de weg stond van het christelijke westen en hun gelovigen.
En het is nog niet voorbij, en voorbehouden aan het westen. : Ruanda/Oeganda....Zuid-Soedan.

Ruanda/Oeganda: Etnisch geweld tussen Hutu’s en Tutsi’s (survival of the fittest?)
Zuid-Soedan: tribale haat en economisch, geografisch conflict (survival of the fittest?)

Deze voorbeelden van mij zijn niet zomaar....in deze conflicten zijn het WEER christenen die onderling elkaar afslachten. Waarom zou je gelovig zijn als dit mogelijk is?. Jezus was toch liefde en vrede?....Bidden tot God en Jezus dat de genocide mag lukken?....Elkaar in de kerk afslachten......, begrijp jij het?

Zuid-Soedan....eerst dertig jaar gevechten omdat een andere religie de ander het licht in de ogen niet gunde....(blijkbaar wilden ze toen OOK al niet hun andere wang aanbieden.....) daarna werden ze onafhandelijk.....eindelijk tijd voor volledige vrijheid en VREDE van hun eigen relige......tijd om elkaar af te maken met allebei dezelfde Bijbel in de hand.

En zei ik het niet van het verbloemen: jij komt weer met andere redenen als verklaringen....geloof is zo fake als wat als dit mogelijk blijft.

Wat dat betreft begrijp ik de zorgen van gelovigen niet mbt secularisatie......hoe meer hoe beter, als dit het soort geloof dat je moet koesteren!?

Denk jij werkelijk dat secularisatie zal leiden tot minder geweld? Religie mag dan (in het Westen) terrein verliezen, maar de menselijke natuur verandert niet.
De conflicten in Afrika, die jij hierboven noemt, zijn daar voorbeelden van.

Ten eerste : conflicten in Afrika worden weer gevoerd door religieuze mensen...Dat het uberhaupt mogelijk is.
Secularisatie haalt in ieder geval een bron van conflict weg: religie die om zijn plaats en onderwerping vraagt....het werkt scheidend en groepsvormend, belangrijke ingredienten van conflicten en ruzies. En ik ken geen religie die niet om onderwerping en volgzaamheid vraagt -> loop mijn drie vragen nog maar eens na
En ja, ik blijf ook bang voor geweld: de menselijke natuur torst de hele Evolutie geschiedenis met zich mee....weghalen van lucifers en brandhout haalt twee van de drie belangrijke ingredienten van "vuur" weg.....

Maar ik begrijp hun zorgen ook weer wel: je kunt natuurlijk niet meer in kleine kring de gewetens van gelovigen kwellen..... Slavenmoraal

Je mag het christelijk geloof een “kwellen van gelovigen” en “slavenmoraal” noemen.
Maar misschien blijkt het ‘slaaf’ van Jezus wel bevrijdender te zijn, dan zogenaamd vrij en autonoom te zijn en je op die wijze uit te leveren aan seculiere krachten die de ET aanduidt als “the struggle for life”.

Laat ik dat bevrijdende van het "slaaf" zijn van Jezus niet zien, als ik rond kijk bij aanhangers van deze slavenbezitter. En ik heb er veel gezien en zie ze nog. Ze zijn zo bevrijdt dat alles wat God verboden heeft nog steeds kan in de grote wereld en daarnaast leven ze zelfhaat, zelfverachting, kleinzielige gewetenskwellingen en doen ze wat God verboden heeft in het klein in het geniep...Als DAT de vrede en liefde is die Jezus brengt........!?

[Waarom?]

Een alternatieve interpretatie, die ook antwoord geeft op het schijnbare dilemma van Dikkemick:

Wij hebben op deze site de gewoonte om een referentie te maken naar teksten die we zelf niet ingetikt hebben.....

[Thomas72]

Een alternatieve interpretatie, die ook antwoord geeft op het schijnbare dilemma van Dikkemick:

Wij hebben op deze site de gewoonte om een referentie te maken naar teksten die we zelf niet ingetikt hebben.....

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102010324

[dikkemick]

Thomas72: Ruanda/Oeganda: Etnisch geweld tussen Hutu’s en Tutsi’s (survival of the fittest?)
Zuid-Soedan: tribale haat en economisch, geografisch conflict (survival of the fittest?)

Sociaal Darwinisme wordt weer eens in de strijd gegooid. Verdiep je eerst eens in de geschiedenis Thomas72. Je mag me negeren tot je een ons weegt, maar dit soort onzin neerplempen doet zeer aan mijn ogen!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rwandese_genocide#Oorzaak" onclick="window.open(this.href);return false;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Soedan" onclick="window.open(this.href);return false;
Als toetje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog" onclick="window.open(this.href);return false;

[Thomas72]

Thomas72: Ruanda/Oeganda: Etnisch geweld tussen Hutu’s en Tutsi’s (survival of the fittest?)
Zuid-Soedan: tribale haat en economisch, geografisch conflict (survival of the fittest?)

Sociaal Darwinisme wordt weer eens in de strijd gegooid. Verdiep je eerst eens in de geschiedenis Thomas72. Je mag me negeren tot je een ons weegt, maar dit soort onzin neerplempen doet zeer aan mijn ogen!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rwandese_genocide#Oorzaak" onclick="window.open(this.href);return false;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Soedan" onclick="window.open(this.href);return false;
Als toetje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kan je niet volgen, Dikkemick
Jouw links ondersteunen juist mijn verhaal.

[dikkemick]

Thomas72: Ruanda/Oeganda: Etnisch geweld tussen Hutu’s en Tutsi’s (survival of the fittest?)
Zuid-Soedan: tribale haat en economisch, geografisch conflict (survival of the fittest?)

Sociaal Darwinisme wordt weer eens in de strijd gegooid. Verdiep je eerst eens in de geschiedenis Thomas72. Je mag me negeren tot je een ons weegt, maar dit soort onzin neerplempen doet zeer aan mijn ogen!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rwandese_genocide#Oorzaak" onclick="window.open(this.href);return false;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Soedan" onclick="window.open(this.href);return false;
Als toetje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kan je niet volgen, Dikkemick
Jouw links ondersteunen juist mijn verhaal.

Had jij het niet over 'survival of the fittest'? Weet je wat dat betekent? De links die ik je stuurde hebben niets, maar dan helemaal NIETS met survival of the fittest te maken.

[Thomas72]

Sociaal Darwinisme wordt weer eens in de strijd gegooid. Verdiep je eerst eens in de geschiedenis Thomas72. Je mag me negeren tot je een ons weegt, maar dit soort onzin neerplempen doet zeer aan mijn ogen!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rwandese_genocide#Oorzaak" onclick="window.open(this.href);return false;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Soedan" onclick="window.open(this.href);return false;
Als toetje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kan je niet volgen, Dikkemick
Jouw links ondersteunen juist mijn verhaal.

Had jij het niet over 'survival of the fittest'? Weet je wat dat betekent? De links die ik je stuurde hebben niets, maar dan helemaal NIETS met survival of the fittest te maken.

Oké, jij ging specifiek in op mijn verwijzing naar het evolutie-principe van "survival of the fittest".
Ik dacht dat jouw kwalificatie "onzin" verwees naar een foutieve typering van die Afrikaanse conflicten.

Overigens wel opmerkelijk dat het drijvende mechanisme van alles wat "is", nl. het "survival of the fittest"-principe, dan weer buiten de discussie gelaten moet worden, als het gaat om concrete gebeurtenissen van alledag.
Nee, dan is het veel logischer om de oorzaak bij religie te zoeken.

Over cognitieve dissonantie gesproken...

[Waarom?]

Een alternatieve interpretatie, die ook antwoord geeft op het schijnbare dilemma van Dikkemick:

Wij hebben op deze site de gewoonte om een referentie te maken naar teksten die we zelf niet ingetikt hebben.....

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102010324

Dag Thomas,

Hmmm, een uiting van de wachttoren gemeenschap ( Jehova's getuigen)..Laten we theologische uitingen van hen , samen met die van de mormonen en nog wat andere kleine sektarische groepen, op de allerlaagste trede van theologische serieusheid plaatsen.

Wat betreft kwellen van gewetens en in de greep houden van gelovigen scoren ze dan wel weer hoog.