De Bijbel en redenen om te geloven

[Rereformed]

Het gaat over finetuning van de natuurconstanten en intelligent design van Behe
Niet volgens Philipse zelf

Het internet barst van de "fine tuning debunked" argumentatie.
Het moet gaan om iets dat Philipse en anderen toegaf waar Plantinga aan het langste eind trok.

[dikkemick]

Tja...als je zo redeneert: De opvatting bijvoorbeeld dat de gang van de evolutie niet gestuurd (unguided) is door goddelijke providentie, berust niet op bevindingen van de evolutiebiologie (zoals vaak beweerd wordt) maar is van metafysische – of zo men wil levensbeschouwelijke – aard. Op dit punt bestrijdt Plantinga terecht en met grote souplesse de claims van Richard Dawkins, Daniel Dennett en anderen.
Daar hoef je geen Philipse voor te heten om er de gaten in te kunnen schieten.

Ook Plantinga kan dan van mening zijn dat het (christelijk) geloof te harmoniseren is met wetenschap, als je de statistieken uit de USA erop na slaat, blijkt dat dit geenszins het geval is. Vanaf een minuut of 10 zal dit pijnlijk duidelijk gemaakt worden door Jerry Coyne: https://www.youtube.com/watch?v=Ekc2Nn03IVM" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier een gelijksoortige grafiek


USA 1 plaats boven Turkije!

[collegavanerik]

Hier een lijstje waar nederland ook bij staat


Jon D. Miller; Eugenie C. Scott; Shinji Okamoto (11 August 2006). "Public Acceptance of Evolution". Science. 313 (5788): 765–766. doi:10.1126/science.1126746.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zeg dat niet te snel. Het artikel waar collegavanerik naar verwijst beweert dit:

Bekende atheïsten zoals Herman Philipse moesten toegeven dat zij niet op konden tegen de argumenten van de Amerikaanse filosoof Alvin Plantinga.

Ik vraag me af op welke uitspraak van Philipse (en anderen) dat gebaseerd is en om welke kwestie het gaat.

Hij heeft gelijk vrees ik.

Men kan geen discussies winnen van:

Creationisten , Theologen , Filosofen , Cranks , Astrologen , Wichelroedelopers , Complotdenkers , ......................

Dat komt omdat ze niet werken met feiten en wetenschap.
Ze hebben wat matra's die ze eindeloos blijven herhalen, ook al wordt de onjuistheid er van duizend maal aangetoond ze blijven er doodleuk opnieuw mee komen.

Soms is dat heel kinderlijk:

Zo zal iemand die denkt dat de aarde plat is na het aanvoeren van tien bewijzen dat niet zo is gewoon antwoorden:

''Kan wel zijn maar ik zie dat hij plat is, dus is hij plat. Basta.''

Let wel: die tien bewijzen laat hij links liggen.

[dikkemick]

Hier een lijstje waar nederland ook bij staat

Dat is dan: "The Netherlands, douze points" Shame on us!

[collegavanerik]

Hier een lijstje waar nederland ook bij staat

Dat is dan: "The Netherlands, douze points" Shame on us!

Biblebelt en moslims

[Rereformed]

Zeg dat niet te snel. Het artikel waar collegavanerik naar verwijst beweert dit:

Bekende atheïsten zoals Herman Philipse moesten toegeven dat zij niet op konden tegen de argumenten van de Amerikaanse filosoof Alvin Plantinga.

Ik vraag me af op welke uitspraak van Philipse (en anderen) dat gebaseerd is en om welke kwestie het gaat.

Hij heeft gelijk vrees ik.

Men kan geen discussies winnen van:

Creationisten , Theologen , Filosofen , Cranks , Astrologen , Wichelroedelopers , Complotdenkers , ......................

Dat komt omdat ze niet werken met feiten en wetenschap.

Maar dit is geen echt antwoord op de vraag. Het gaat hier specifiek om Plantinga en hoogopgeleide mensen waaronder Herman Philipse, die toegeven dat hij ze de baas was.

Ik ben bang dat we het antwoord niet krijgen, en ook dat de persoon die deze bewering maakt wellicht wat overdrijft.

[dikkemick]

Dit is wat Philipse er in 2012 over zei:

Waarom houdt u zich vooral zo met Swinburne bezig?

"Dat heeft te maken met de complexiteit van zijn redenering. Swinburne benadert het theïsme - de theorie dat God bestaat - van alle christelijke denkers het meest wetenschappelijk. Hij weegt de argumenten en concludeert dat Gods bestaan, gezien al het bewijsmateriaal, waarschijnlijker is dan zijn niet-bestaan. Daarbij maakt hij gebruik van de Bayesiaanse waarschijnlijkheidstheorie. Mensen als Plantinga zijn makkelijk te weerleggen, terwijl je voor Swinburne veel meer ruimte nodig hebt. "
https://www.trouw.nl/home/-het-hoofdstu ... ~a6481cf4/" onclick="window.open(this.href);return false;
Wachten is dus op het tegendeel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar dit is geen echt antwoord op de vraag. Het gaat hier specifiek om Plantinga en hoogopgeleide mensen waaronder Herman Philipse, die toegeven dat hij ze de baas was.

Ik ben bang dat we het antwoord niet krijgen, en ook dat de persoon die deze bewering maakt wellicht wat overdrijft.

Phillipse zelf is ook een filosoof en die zien zaken meestal anders als wetenschappers.

Ik doelde vooral dat de type mensen die ik beschreef vol blijven houden dat ze zijn staande gebleven,
terwijl een ieder weldenkend mens ziet dat ze zijn afgegaan.

Daar kun je dus nooit echt van winnen.

Het is net zoiets als het domste jongetje van de klas, die er van overtuigd is een genie te zijn.
Die overtuig je ook nooit van zijn domheid.

[heeck]

Heeft iemand precies hoe die redenering van Swinburne in elkaar steekt?

Meestal is het weke punt het persoonlijk inschatten van de uitgangskansen van allerlei zaken die je aan een god gerelateerd acht.

Een dergelijke exercitie staat me ook bij van een Bayes-ondersteund bewijs van/voor homeopatische diagnoses.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Heeft iemand precies hoe die redenering van Swinburne in elkaar steekt?

Meestal is het weke punt het persoonlijk inschatten van de uitgangskansen van allerlei zaken die je aan een god gerelateerd acht.

Een dergelijke exercitie staat me ook bij van een Bayes-ondersteund bewijs van/voor homeopatische diagnoses.

Roeland

http://www.leaderu.com/truth/3truth09.html

Een hele berg zweefkezerij.

[Rereformed]

Heeft iemand precies hoe die redenering van Swinburne in elkaar steekt?

Meestal is het weke punt het persoonlijk inschatten van de uitgangskansen van allerlei zaken die je aan een god gerelateerd acht.

Een dergelijke exercitie staat me ook bij van een Bayes-ondersteund bewijs van/voor homeopatische diagnoses.

Roeland

http://www.leaderu.com/truth/3truth09.html

Een hele berg zweefkezerij.

Ik heb me nooit geïnteresseerd in de filosofische vraagstelling of er een god is. Wanneer je er één veronderstelt, zegt Swinburne, heb je een antwoord op "why there is a world at all". Het is naar mijn mening leuk te weten, maar even irrelevant voor het leven als wanneer het antwoord 42 zou zijn. Bovendien krijgt men er vele waarom-vragen bij waaronder: waarom is er een god en waarom moest hij zo nodig scheppen? Wanneer Swinburne de veronderstelling van een god ook nog ziet als het antwoord "why we have the well-authenticated account of Christ's life, death and resurrection", dan zijn we meteen uitgepraat. Gebakken lucht.

[collegavanerik]

Heeft iemand precies hoe die redenering van Swinburne in elkaar steekt?

Meestal is het weke punt het persoonlijk inschatten van de uitgangskansen van allerlei zaken die je aan een god gerelateerd acht.

Een dergelijke exercitie staat me ook bij van een Bayes-ondersteund bewijs van/voor homeopatische diagnoses.

Roeland

http://www.leaderu.com/truth/3truth09.html

Een hele berg zweefkezerij.

Ik heb me nooit geïnteresseerd in de filosofische vraagstelling of er een god is. Wanneer je er één veronderstelt, zegt Swinburne, heb je een antwoord op "why there is a world at all". Het is naar mijn mening leuk te weten, maar even irrelevant voor het leven als wanneer het antwoord 42 zou zijn. Bovendien krijgt men er vele waarom-vragen bij waaronder: waarom is er een god en waarom moest hij zo nodig scheppen? Wanneer Swinburne de veronderstelling van een god ook nog ziet als het antwoord "why we have the well-authenticated account of Christ's life, death and resurrection", dan zijn we meteen uitgepraat. Gebakken lucht.

Als je de ontologische zijnsvraag invult met "God" verschuift de zijnsvraag naar: "waarom is er een God" en "wie/wat veroorzaakte God"

[dikkemick]

En daarom zou ik zeggen: Gooi het beste argument (die rede om te geloven) er maar in!

[heeck]

Heeft iemand precies hoe die redenering van Swinburne in elkaar steekt?

Meestal is het weke punt het persoonlijk inschatten van de uitgangskansen van allerlei zaken die je aan een god gerelateerd acht.

Een dergelijke exercitie staat me ook bij van een Bayes-ondersteund bewijs van/voor homeopatische diagnoses.

Roeland

http://www.leaderu.com/truth/3truth09.html

Een hele berg zweefkezerij.

Dank voor de link.
Bedoelde je deze

http://users.ox.ac.uk/~orie0087/pdf_fil ... -bayes.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Toegepaste zweefkezerij, annex bullshit, heeft mijn belangstelling wegens de verkoopschema' s die als twee druppels water lijken op die bij de kwakzalverij.

Roeland