Minimumvereiste om je christen te noemen?

[Petra]

Misschien is het voor iedereen klip en klaar, maar voor mij niet.

Christenen kunnen enorm verschillen in wat ze al of niet geloven.
Ook bij Moslims overigens. Of ligt dat verschil daar meer in het 'meer of minder gematigd zijn' ?

Is er een minimumvereiste om jezelf christen te noemen?
Is er wel een grote gemene deler? Of kunnen er verschillende gemene delers zijn die je toch tot de groep laten behoren?

Iedereen wel de tien geboden bv.
of iedereen houdt enorm van Jezus.

Waar ligt de grens naar 'geen christen meer zijn?
Als je niet echt in god gelooft als almachtige heerser maar het ziet als een bron of weetikveel wat men allemaal bedenkt, ben je dan geen christen meer?

Als ik het aan christenen vraag dan krijg ik meestal een antwoord in de zin van 'goed doen' en 'lief zijn'.
Maar ik ben ook heel lief en goed en toch geen christen. Dus dat is toch een bijproduct?

[Peter van Velzen]

De meeste mensen die zich Christen noemen doen dat inderdaad omdat ze denken dat dat een nuttig onderdeel is van een ethisch juiste manier van leven. Ze denken inderdaad dat dat precies is wat Christen zijn inhoudt; "Goed zijn".

Formeel - veronderstel ik - moet je geloven dat Jezus gestrorven is en vervolgens opgestaan uit de doden, en dat wie dat gelooft ook zelf het eeuwige leven kan verwerven, maar menig Christen vindt dat eigenlijk helemaal niet belangrijk. Het zijn vaak gewoon "goede"mensen, die goed willen doen.

[Maria]

Een christen is een gelovige en een volgeling van Jezus Christus (Jezus de Messias), zoals die beschreven is in het Bijbelse Nieuwe Testament.
Al in het begin van de jaartelling was er behoefte aan een minimale omschrijving, nog voor de vastlegging van de samenstelling van de verschillende Bijbelse boeken.
Apostolische geloofsbelijdenis

Vastgelegd in Nicea tegelijk met de vastlegging van de Bijbelse canon.
Die omschrijving is met alleen een paar woordveranderingen, altijd geldig gebleven.

Ook wel de tekst verdeeld over 12 regels oftewel de "Twaalf artikelen van het christelijk geloof."

1.Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde.
2.En in Jezus Christus Zijn eniggeboren Zoon, onze Heere;
3.Die ontvangen is van den Heiligen Geest, geboren uit den maagd Maria;
4.Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle;
5.Ten derden dage wederom opgestaan van de doden;
6.Opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods des almachtigen Vaders;
7.Vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.
8.Ik geloof in den Heiligen Geest.
9.Ik geloof één heilige, algemene Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen;
10.Vergeving der zonden;
11.Wederopstanding des vleses;
12.En een eeuwig leven.

Een aantal denominaties, die deze leer niet in zijn geheel volgen, worden door de meeste gevestigde christelijke groeperingen als dwaalleren gezien.
Zoals oa. de Jehova's getuigen, die de triniteits leer niet onderschrijven.

Een vrij groot verschil is er in de leer van de RK Kerk en het protestantisme.
Waarbij de eerste een zeer sterke apostolische traditie heeft, gebaseerd op de inspiratie Gods van de diverse kerkvaders.
En de laatste groep zich uitsluitend op de Bijbelteksten zegt te baseren, alhoewel die vaak verschillend worden uitgelegd en in verschillende contexten geplaatst, gegroepeerd in verschillende denominaties.


In onze huidige tijd, zijn er velen, die zg. vrijzinnig geloven.
Op een aantal moeilijk te geloven punten worden metaforen en andere omschrijvingen gebruikt.
Wat die dan wel of niet zijn, is zo uitgebreid en verschillend, dat ze mi. niet onder de beschrijving/noemer van deze geloofsbelijdenis zouden kunnen vallen.

[Petra]

Alle mensen, Maria, jou kan je wel voor een boodschap sturen.
TX!

[Petra]

Op een aantal moeilijk te geloven punten worden metaforen en andere omschrijvingen gebruikt.
Wat die dan wel of niet zijn, is zo uitgebreid en verschillend, dat ze mi. niet onder de beschrijving/noemer van deze geloofsbelijdenis zouden kunnen vallen.

Dat vroeg ik me dus af.

Enneh, ik lees niks over de bijbel als het ware woord van god zien.
Of je het nu letterlijk of allegorisch beschouwt kun je het toch wel als het ware woord zien toch?
En als je het niet als het ware woord van god ziet maar als ehh.. geïnspireerde schrijvers... maakt dat uit?
als je wel die 12 punten gelooft?


Verder zie ik ook niks over evolutie, of ouderdom van de aarde. Als dat geen vereist geloof is waarom is het dan zo'n punt?

[Peter van Velzen]

Enneh, ik lees niks over de bijbel als het ware woord van god zien.

Dat kan ook niet want de eerste Christenen hadden nog helemaal geen bijbel. Het woord - dat oorspronkelijk "papier" betekende, werd pas in de 3e eeuw gebruikt om een verzameling van oud- en nieuw-testamentische geschriften mee aan te duiden. Zie Wikepedia(Engels), De Canonizatie van het geheel duurde zo'n 200 jaar zie eveneens Wikepedia (Nederlands).

[Bonjour]

Niet alle van de eerste christenen zullen Nicea onderschrijven. Er waren er zelfs die vonden dat de joodse god onmogelijk de vader kan zijn van Jezus.

[Maria]

Niet alle van de eerste christenen zullen Nicea onderschrijven. Er waren er zelfs die vonden dat de joodse god onmogelijk de vader kan zijn van Jezus.

Dat is wel zeker.
In die tijd waren er dat nog heel veel, anders was die hele rataplan niet eens een concilie waard geweest.
Men vond het nodig om een lijn te gaan trekken.
Wat niet mee ging werd dan ook vervolgd.

Ik ben er ook van overtuigd dat in niet direct Roomse gebieden, zoals bijv. het Midden Oosten, nog velen van de eerdere Arianen met nakomelingen waren achtergebleven in de eerstvolgende eeuwen daarna. (ea. kleine groeperingen)
Dit vooral aangaande de triniteit dus en de goddelijkheid van de "mensgeworden"Jezus, wat lijkt gestoeld op de oude god-mens en halfgod cultuur van de Grieken en Romeinen die sinds en in de vroeger ME steeds minder van belang werd.

Die verschillende inzichten moeten ook de reden zijn geweest, waarom in de Islam zo wordt gehamerd op het verdraaid zijn van de Bijbel.
Omdat nog veel van de oudere versies rondgingen. Schriftelijk of mondeling.
In die eerste periode van 7e eeuw moeten beide partijen aldaar nog duidelijk aanwezig zijn geweest, samen met de oorspronkelijk polytheïstische religies.
Ook toen en daar was er een behoefte aan een eenheid van religie om politieke rust te kunnen krijgen en handhaven.

Maar dat is vnl. geschiedenis, want die paar kleine groepjes die er nu nog resten van dit soort allereerste christengroepjes, hebben geen stem meer in het christendom van vandaag.

[Maria]

Dat is meteen de reden, waarom zoveel twijfelende christenen zich nu gaan verdiepen in andere de teksten van de eerste eeuwen, dan die zijn opgenomen in de Bijbelse canon.
Lange tijd zijn veel van de zg. gnostische geschriften in de ban geweest en verketterd, maar door meer kennis en ook door latere vondsten is men deze toch meer serieus gaan nemen.
In de vrijzinnige literatuur komt je die dan ook steeds vaker tegen.
Mede hierdoor is er steeds meer twijfel aan "het ware woord" van de teksten van de Bijbel, zoals die nu is samengesteld.

Een nieuw soort christen wordt hiermee geboren.
Zij die terug willen keren naar de bron van de allereerste christen groepjes, zonder de dogma's van Nicea, zoals we het christendom kennen.
Maar een absolute waarheid, zoals een christelijk dogma wordt gezien, zal hier nooit meer uit voort kunnen komen.

[FransP]

Misschien is het voor iedereen klip en klaar, maar voor mij niet.

Christenen kunnen enorm verschillen in wat ze al of niet geloven.
Ook bij Moslims overigens. Of ligt dat verschil daar meer in het 'meer of minder gematigd zijn' ?

Is er een minimumvereiste om jezelf christen te noemen?
Is er wel een grote gemene deler? Of kunnen er verschillende gemene delers zijn die je toch tot de groep laten behoren?

Iedereen wel de tien geboden bv.
of iedereen houdt enorm van Jezus.

Waar ligt de grens naar 'geen christen meer zijn?
Als je niet echt in god gelooft als almachtige heerser maar het ziet als een bron of weetikveel wat men allemaal bedenkt, ben je dan geen christen meer?

Als ik het aan christenen vraag dan krijg ik meestal een antwoord in de zin van 'goed doen' en 'lief zijn'.
Maar ik ben ook heel lief en goed en toch geen christen. Dus dat is toch een bijproduct?

is dit een manier om mensen maar in hokjes te plaatsen ?
Ik maak zelf wel uit of ik wel of niet christen ( of eender wel andere religie ) wil toebehoren. Diegene die er wat van vinden? Het zij zo, kan mij weinig boeien

[Petra]

is dit een manier om mensen maar in hokjes te plaatsen ?
Ik maak zelf wel uit of ik wel of niet christen ( of eender wel andere religie ) wil toebehoren. Diegene die er wat van vinden? Het zij zo, kan mij weinig boeien

Sorry, dat het je stoort.
Maar het is een term en ik wil weten waar die term dan naar verwijst.
Ik heb dat hokje niet bedacht hoor.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor mij speelt de vraag niet.

Een ieder die beweert christen te zijn is dat voor mij.

Het verketteren van christenen laat ik gaarne aan de christenen zelf over.

[dikkemick]

De meeste mensen die zich Christen noemen doen dat inderdaad omdat ze denken dat dat een nuttig onderdeel is van een ethisch juiste manier van leven. Ze denken inderdaad dat dat precies is wat Christen zijn inhoudt; "Goed zijn".

Formeel - veronderstel ik - moet je geloven dat Jezus gestrorven is en vervolgens opgestaan uit de doden, en dat wie dat gelooft ook zelf het eeuwige leven kan verwerven, maar menig Christen vindt dat eigenlijk helemaal niet belangrijk. Het zijn vaak gewoon "goede"mensen, die goed willen doen.

Je zal ze de kost moeten geven die zich christen noemen maar wel doorhebben en ook toegeven dat JC echt niet uit de dood is opgestaan.

[dikkemick]

is dit een manier om mensen maar in hokjes te plaatsen ?
Ik maak zelf wel uit of ik wel of niet christen ( of eender wel andere religie ) wil toebehoren. Diegene die er wat van vinden? Het zij zo, kan mij weinig boeien

Sorry, dat het je stoort.
Maar het is een term en ik wil weten waar die term dan naar verwijst.
Ik heb dat hokje niet bedacht hoor.

Ach, ik begrijp de aanval wel. Het is met de neus op de feiten gedrukt worden. Christen zijn is NIET te omschrijven. Je hebt ze in alle soorten en maten .

[De Encyclopedist]

Voor mij speelt de vraag niet.

Een ieder die beweert christen te zijn is dat voor mij.

Krek. Wat iemand gelooft, danwel zegt te geloven is mij om het even; ik kan het toch niet controleren.