Theologie

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Thomas72
Forum fan
Berichten: 287
Lid geworden op: 24 mar 2017 16:00

Re: Theologie

Bericht door Thomas72 » 05 mei 2017 10:06

dikkemick schreef:@Thomas72
Los even van de waarheidsvraag, vind ik dat atheïsme geen antwoord biedt op de zin van alles, anders dan de vraag simpelweg als niet ter zake doende ter zijde te schuiven.
Ik vind het uitstekend dat jij je zingeving en nut van het bestaan uit The force haalt (of uit engeltjes, of goden, of noem-het-maar-op waar je in gelooft), maar vertel mij niet dat een atheïst geen zingeving kan vinden in dit leven.
Ondanks dat ik je beloofd had niet meer in te gaan op je schrijfsels, toch maar even de vraag aan jou om mij te vertellen waar ik dat beweer of zelfs maar suggereer?

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11350
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Theologie

Bericht door dikkemick » 05 mei 2017 10:15

Thomas72 schreef:
dikkemick schreef:@Thomas72
Los even van de waarheidsvraag, vind ik dat atheïsme geen antwoord biedt op de zin van alles, anders dan de vraag simpelweg als niet ter zake doende ter zijde te schuiven.
Ik vind het uitstekend dat jij je zingeving en nut van het bestaan uit The force haalt (of uit engeltjes, of goden, of noem-het-maar-op waar je in gelooft), maar vertel mij niet dat een atheïst geen zingeving kan vinden in dit leven.
Ondanks dat ik je beloofd had niet meer in te gaan op je schrijfsels, toch maar even de vraag aan jou om mij te vertellen waar ik dat beweer of zelfs maar suggereer?
Mijn vorige bijdrage aan Axxyanus niet gelezen? Jij schrijft: Kan ik mij bij aansluiten, waarbij de notie 'God' voor mij persoonlijk niet zonder meer passé is.
Los even van de waarheidsvraag, vind ik dat atheïsme geen antwoord biedt op de zin van alles, anders dan de vraag simpelweg als niet ter zake doende ter zijde te schuiven.
Hoe moet ik dit interpreteren? Ik meen eruit te lezen dat je denkt dat atheïsme überhaupt zin aan iets zou kunnen geven...En dat is een misinterpretatie van de betekenis van atheïsme. Vervolgens concludeer ik dat een atheïst geen zin in dit leven kan vinden. Maar dat is misschien 1 stap te ver. Dat zie ik nu.
Dus of ik interpreteer jouw uitleg verkeerd, of je uitleg schort het een en ander aan. Maar ik denk dat je het begrip 'atheïsme' hier misbruikt/niet begrijpt.
En DAAR zijn gesprekken voor bedoeld. Dit soort misverstanden uit de weg te helpen. Negeren kan altijd nog. Ik vind die laatste optie echter een zwaktebod. Want geloofszaken worden wat mij betreft te veel genegeerd en weggehoond. Maar dat is aan jou!
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Thomas72
Forum fan
Berichten: 287
Lid geworden op: 24 mar 2017 16:00

Re: Theologie

Bericht door Thomas72 » 05 mei 2017 10:41

dikkemick schreef:
Thomas72 schreef:
dikkemick schreef: Ik vind het uitstekend dat jij je zingeving en nut van het bestaan uit The force haalt (of uit engeltjes, of goden, of noem-het-maar-op waar je in gelooft), maar vertel mij niet dat een atheïst geen zingeving kan vinden in dit leven.
Ondanks dat ik je beloofd had niet meer in te gaan op je schrijfsels, toch maar even de vraag aan jou om mij te vertellen waar ik dat beweer of zelfs maar suggereer?
Mijn vorige bijdrage aan Axxyanus niet gelezen? Jij schrijft: Kan ik mij bij aansluiten, waarbij de notie 'God' voor mij persoonlijk niet zonder meer passé is.
Los even van de waarheidsvraag, vind ik dat atheïsme geen antwoord biedt op de zin van alles, anders dan de vraag simpelweg als niet ter zake doende ter zijde te schuiven.
Hoe moet ik dit interpreteren? Ik meen eruit te lezen dat je denkt dat atheïsme überhaupt zin aan iets zou kunnen geven...En dat is een misinterpretatie van de betekenis van atheïsme. Vervolgens concludeer ik dat een atheïst geen zin in dit leven kan vinden. Maar dat is misschien 1 stap te ver. Dat zie ik nu.
Dus of ik interpreteer jouw uitleg verkeerd, of je uitleg schort het een en ander aan.
De sleutel naar het juiste begrip is inderdaad dat ik dat persoonlijk vind.
Maar ik denk dat je het begrip 'atheïsme' hier misbruikt/niet begrijpt.
Strikt genomen, wat betreft de betekenis van het woord atheïsme, heb je gelijk. In de praktijk denk ik dat iemand met een bewust atheïstische visie, vaak alleen een wetenschappelijk verklaringsmodel hanteert en accepteert. En volgens mij is wetenschap neutraal en is de vraag naar de zin der dingen logischerwijs gewoon niet relevant.
En DAAR zijn gesprekken voor bedoeld. Dit soort misverstanden uit de weg te helpen. Negeren kan altijd nog. Ik vind die laatste optie echter een zwaktebod. Want geloofszaken worden wat mij betreft te veel genegeerd en weggehoond. Maar dat is aan jou!
Mee eens, maar nog geen 24 uur geleden zei je in ditzelfde topic nog het volgende:

dikkemick » 04 mei 2017 17:48:
Hoe kun je dan inhoudelijk objectief over dat "meer??" van gedachten wisselen? Dat kan niet, omdat die gedachten op geloof gebaseerd zijn.

Wat wil je nou eigenlijk?

Gebruikersavatar
Waarom?
Diehard
Berichten: 1479
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Theologie

Bericht door Waarom? » 05 mei 2017 10:51

HJW schreef:
Waarom? schreef:
Helaas zien veel mensen hun mening, opinie, moraal, levensovertuiging als onderdeel van hun zelf en voelen zich dan niet respectvol behandeld.
Dat klopt. Bij mij is dat niet het geval, dus als je mijn mening en gedachtengoed aanpakt vat ik dat niet persoonlijk op.
Dag HJW,

Mooi dat je dit zegt en dit je houding is. Toch zit je niet alles lekker,...je vindt een aantal forum leden toch te "agressief" als ze religieuze meningen "genadeloos" aanpakken. Dat kan ik dan weer niet helemaal goed plaatsen, een debat heeft altijd iets "genadeloos".
HJW schreef:
Waarom? schreef:Wat betreft wanen en fantasieen: In de moderne tijd is het eindeloos veel moeilijker om religieuze ideeen vanuit het verleden NIET als fantasie af te doen
Tot op zekere hoogte kan ik me daarin vinden.
Mensen in de oudheid hebben getracht iets verklaren wat hen overkwam. Bijzonder mooi boek hierover is "het oerboek van de mens" met een antropologische kijk op de totstandkoming van de tenach en de wetten en de ontwikkelingen in het jodendom.
Uiteraard hebben mensen in het verleden iets geprobeerd te verklaren wat hen overkwam. Hun wereld was vervuld met het religieuze. Heb je alleen maar een hamer als gereedschap dan zie je overal spijkers, of zaken waar je op kunt slaan.
Voor gelovigen in Afrika ( Christenen, Moslims, etc ) IS nog steeds de wereld vervuld met de geesten van de voorouders, een realiteit die wordt geschapen door het wereldbeeld. Maar toch niet minder dan fantasie.

HJW schreef:
Waarom? schreef:en soms heel gevaarlijke wanen
Heb je voorbeelden van zeer gevaarlijke wanen ? Bedoel je dan bijvoorbeeld de heksenverbrandingen op basis van Bijbelteksten ?
De voorbeelden zijn eindeloos. Om aan te sluiten bij het eerder gegevene hier boven: De waan dat de geesten van je (voor) ouders betrokken zijn op jouw leven en van jouw tijd met alle negatieve consequenties.

De waan die tot de jaren vijftig/zestig van de vorige eeuw het hele christendom teisterde: de angst voor de hel en dat je een onvergeefbare zonde had begaan waardoor dit je onomkeerbare lot zou zijn.. Die waan die nu nog steeds Refos/Grefos van Nederland teistert....en ook daar vreet de moderne tijd die angst weg....Omdat de verbinding met het verleden weg is..die wereld is letterlijk fantasie geworden.
En om aan te sluiten bij jouw opmerking waar ik op aansluit: 80% van de wereld bevolking is gelovig, juist op plaatsen waar religie groeit...is een christendom waar wij in het westen afstand van hebben genomen ( en dat over de volle breedte!) nog steeds mainstream.

En zo zou ik eindeloos kunnen doorgaan, voor elke religie,doe het maar niet....
Laatst gewijzigd door Waarom? op 05 mei 2017 11:02, 1 keer totaal gewijzigd.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8178
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Theologie

Bericht door heeck » 05 mei 2017 10:53

Axxyanus & Dikkemick, en alle anderen,

Alle argumenten zijn te snappen en kunnen keurig in zo een raamwerk worden ondergebracht dat er voor iedere soort discussie ruimte zou zijn.

Maar daar is de kous niet mee af.
Er blijft waakhondenwerk aan de winkel vanwege de redenen dat Freethinker op een andere manier bestaat dan een boekleesclub; en ik haal de meest terzake alinea aan:
freethinker.nl is opgezet met de volgende algemene doelstellingen:

Het stimuleren van kritisch en vrij kunnen denken over maatschappelijke kwesties vanuit een wetenschappelijk, logisch, skeptisch en rationeel oogpunt. De rede voert de boventoon, waarbij argumenten en feiten de grootste rol spelen.
Het bieden van een discussieplatform van hoog niveau over wetenschap, vrijdenken, spiritualiteit, (verlichtings)humanisme, kritisch denken, religie, skepticisme, atheïsme en agnosticisme, maatschappelijke onderwerpen en daaraan verwante filosofie.
Het nuanceren of weerleggen van de excessen, waarheidsclaims en drogredeneringen van georganiseerde groepen. Onder deze groepen verstaan wij ook religieuze en levensbeschouwelijke bewegingen.
Ze zijn het aanhalen waard omdat Freethinking als nadruk heeft dat taboe-onderwerpen niet uit respect worden vermeden. Dat betekent meer dat zingeving wordt geanalyseerd dan dat bepaalde smaken van zingeving worden verdedigd omdat ze zo lekker smaken.
Smaak noch geloof kunnen aan een argument gewicht te geven.

Dat zal er toch telkens insluipen en als troost hier een dicussie tussen Michael Shermer en Deepak Chopra, nota bene door de echtgenotes wat gepushed, waarbij zo een begripskloof nauwelijk kan worden overbrugd en ook gewoon blijft bestaan:

https://www.youtube.com/watch?v=hbWnbgfXRsQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Over wat er bijvoorbeeld is bedoeld met "het universum is bewust".

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11350
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Theologie

Bericht door dikkemick » 05 mei 2017 11:05

@Heeck
Begrijp ik ook jou nu verkeerd of zeg je exact hetzelfde als ik al weken probeer te promoten, hetgeen mij bijna de verdoemenis hier oplevert?
Jij zegt het als volgt: "Smaak noch geloof kunnen aan een argument gewicht te geven."
Waar berust dan o.a. deze discussie (Theologie) op? Is het (ook zonder het gedram van Dikkemick) een discussie die voldoet aan de doelstellingen van freethinker?

https://www.nrc.nl/nieuws/2006/09/23/ni ... 3-a1216658" onclick="window.open(this.href);return false;

@Thomas72 Ik denk dat wetenschap breder is (en nog wordt) dan je denkt. Moraal als voorbeeld. Was strikt voorbehouden aan religie. Ook zingeving zou ik kunnen scharen onder psychologie, sociologie en andere gedragswetenschappen. En met persoonlijke begripsbepalingen van jou wat betreft atheïsme kan ik niet veel.
Ik schreef: En DAAR zijn gesprekken voor bedoeld. Dit soort misverstanden uit de weg te helpen. Negeren kan altijd nog. Ik vind die laatste optie echter een zwaktebod. Want geloofszaken worden wat mij betreft te veel genegeerd en weggehoond. Maar dat is aan jou!

Thomas72: Mee eens, maar nog geen 24 uur geleden zei je in ditzelfde topic nog het volgende:

dikkemick » 04 mei 2017 17:48:Hoe kun je dan inhoudelijk objectief over dat "meer??" van gedachten wisselen? Dat kan niet, omdat die gedachten op geloof gebaseerd zijn.

Thomas72: Wat wil je nou eigenlijk?
Ik vind het nogal een consistente reactie...alleen....teruglezend begrijp ik je verwarring. Het weghonen en negeren wordt echter door de gelovige gedaan. Ik wil wel discussies/gesprekken, maar dan rationele gesprekken. En omdat geloof geen basis is voor een redelijk gesprek, kloppen mijn beide beweringen.
Laatst gewijzigd door dikkemick op 05 mei 2017 11:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8178
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Theologie

Bericht door heeck » 05 mei 2017 11:10

dikkemick schreef:@Heeck
Begrijp ik ook jou nu verkeerd of zeg je exact hetzelfde als ik al weken probeer te promoten, hetgeen mij bijna de verdoemenis hier oplevert?
Alleen met andere woorden , niet exact dus, en een ietsje verschoven grond onder de voeten. Ja dus. Je begrijpt me goed.
Geen verrassing toch? We maken elkaar hier al langer mee.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6177
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Theologie

Bericht door axxyanus » 05 mei 2017 11:14

dikkemick schreef:
Binnen zo'n theologische gedachtenwisseling is jouw epistemologische eis gewoon niet aan de orde. Net zomin als het aan de orde zou zijn om te vragen op wat mensen zich baseren om het materiaal over star wars als betrouwbaar te beschouwen.
Als er binnen star-wars gelovigen een groep is die meent (gelooft) dat 'the force' echt bestaat hebben ze eveneens een (meta?)probleem met Dikkemick. Je kunt nog zoveel films, boeken en objecten erbij slepen als je wilt, geloof in deze force is niet voldoende om die studie ook maar enigszins serieus te kunnen nemen.
Maar snap je nu niet dat jij je hier gedraagt als iemand die elk filmanalyse van starwars onmogelijk maakt omdat er starwars gelovigen bestaan. Je maakt het gewoon onmogelijke om een verhaalbespreking te hebben omdat jij er altijd de metadiscussie bijhaalt ook al is die op dat moment niet aan de orde.
dikkemick schreef:
Voor de rest als mensen iets willen geloven dan mag dat. Niemand is verplicht om zijn overtuiging te verdedigen. Als iemand er voor uit komt dat iets gewoon zijn geloof is, op een manier die aangeeft dat hij erkent dat dat niet helemaal rationeel is, dan moet je daarna zo iemand niet onder druk zetten om absoluut dat standpunt toch op een rationele manier te verdedigen. We hebben allemaal onze irrationele trekjes en IMO is het lovenswaardig als iemand zo'n irrationeel trekje durft toegeven. Het is geen reden om die peroon daar maar mee te blijven achtervolgen, alsof zo iemand jou verantwoording schuldig is voor die irrationele opvatting.
Als mensen geloven dat het voor het grote goed is, als ze in een flatgebouw vliegen, dan heb ik daar helemaal geen problemen mee. Er wachten uiteraard 72 maagden op ze. En wie ben ik om ze dan te wijzen op hun irrationele geloofsovertuiging?
Maar hier gaat je vergelijking mank. Ik heb het over mensen die je er niet op moet wijzen dat hun geloof irrationeel is, omdat ze dat al erkend hebben. Als jij alle vormen van irrationaliteit op één hoop wil gooien en iemand die een irrationeel trekje toegeeft zomaar op de zelfde hoogte zet als een geloofsfanaticus dan mis je IMO een belangrijk onderscheid. Er moet niet op alle slakken zout gelegd worden.
dikkemick schreef:Nee, natuurlijk mogen mensen geloven wat ze willen, maar mijn aanval op het fenomeen geloof blijft volkomen onberoerd. Ligt het zo gevoelig? Bijna ieder topic gaat hier over geloof en hoewel leuk tijdverdrijf zou het totaal overbodig moeten zijn!
Juist bijna ieder topic gaat hier over geloof. Je hebt dus mogelijkheden zat om je punt steeds opnieuw aan te kaarten. Waarom wil jij dan van dit topic ook nog eens een geloofstopic maken?
dikkemick schreef:Maar gods-of entiteitengeloof is nogal populair en krijgt dan de status 'onaantastbaar' en 'respect' terwijl dit eigenlijk onverdiend is!
Hoe kom je daar nu bij? Je schrijft zelf dat bijna ieder topic hier over geloof gaat en ik zie daar weinig dat wijst op onaantastbaar en respect. Het enige wat van je gevraagd wordt is om van een topic dat over theologie gaat, niet ook nog eens een geloofstopic te maken.
dikkemick schreef:Respecteer jij gedachten dat The force een entiteit is, die ingrijpt in de levens van de star wars fans? Wat als die fans jou gaan vertellen hoe je het beste je leven kunt leiden? Wat als er een sterke voorkeur voor force-gelovigen in een parlement is?
Dat is allemaal naast de kwestie. Wat jij hier doet is het bestaan van predikers aangrijpen om je onmogelijke te gedragen als mensen gewoon het verhaal willen bespreken.
dikkemick schreef:
En als je van oordeel bent dat jij op die manier niet deftig van gedachten kan wisselen, doe dan gewoon even niet mee en laat anderen die dat wel zinnig vinden hun gang gaan. Niet alle topics moet zinnig zijn voor jou. Het is toegelaten om een topic links te laten liggen.
Als het merendeel van mening is, dat ik een stoorzender ben en dat je inhoudelijk over 'The force' kunt praten dan moet ik mij bijna volledig van het forum terug gaan trekken, omdat de meeste discussies gaan over geloof in The force! Wij accepteren nu dat geloof een legitieme manier van betrouwbare kennis vergaren is en vallen slechts die kennis aan. Maar het fenomeen 'geloof' kunnen we al niet serieus nemen en zou discussie-onwaardig zijn. Aan jou dus de keus om weer over het aantal engeltjes te gaan praten en het fenomeen 'engeltjes' buiten beschouwing te laten. Want reken erop, Mensen GELOVEN in engeltjes!
Dus als ik een boek lees waarin engelen een rol spelen, dan mag ik van jou dat verhaal niet bespreken omdat er mensen zijn die in engelen geloven? Ik mag bv niet bespreken in hoeverre die engelen zich goed dan wel kwaadaardig opstellen (in dat verhaal) de bespreking van dat boek moet draaien rond het te kort aan bewijslast voor engelen?

En als iemand de film "encounters of the third kind" wil bespreken dan moet het opnieuw niet over het verhaal gaan, dan moet het gaan over het te kort aan bewijslast voor het idee dat aliens ons bezoeken?

Elk verhaal --- film, boek, theaterstuk, ... --- dat een fantasie-element bevat waarin mensen geloven, kan niet meer gewoon als verhaal besproken worden maar moet om een of andere manier draaien rond het te kort aan bewijslast voor dat fantasie-element.

Daar komt jouw standpunt op neer, want elke bespreking van het verhaal, zie jij als het inhoudelijk hebben over dat fantasie-element.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Thomas72
Forum fan
Berichten: 287
Lid geworden op: 24 mar 2017 16:00

Re: Theologie

Bericht door Thomas72 » 05 mei 2017 11:15

heeck schreef:Axxyanus & Dikkemick, en alle anderen,

Alle argumenten zijn te snappen en kunnen keurig in zo een raamwerk worden ondergebracht dat er voor iedere soort discussie ruimte zou zijn.

Maar daar is de kous niet mee af.
Er blijft waakhondenwerk aan de winkel vanwege de redenen dat Freethinker op een andere manier bestaat dan een boekleesclub; en ik haal de meest terzake alinea aan:
freethinker.nl is opgezet met de volgende algemene doelstellingen:

Het stimuleren van kritisch en vrij kunnen denken over maatschappelijke kwesties vanuit een wetenschappelijk, logisch, skeptisch en rationeel oogpunt. De rede voert de boventoon, waarbij argumenten en feiten de grootste rol spelen.
Het bieden van een discussieplatform van hoog niveau over wetenschap, vrijdenken, spiritualiteit, (verlichtings)humanisme, kritisch denken, religie, skepticisme, atheïsme en agnosticisme, maatschappelijke onderwerpen en daaraan verwante filosofie.
Het nuanceren of weerleggen van de excessen, waarheidsclaims en drogredeneringen van georganiseerde groepen. Onder deze groepen verstaan wij ook religieuze en levensbeschouwelijke bewegingen.
Ze zijn het aanhalen waard omdat Freethinking als nadruk heeft dat taboe-onderwerpen niet uit respect worden vermeden. Dat betekent meer dat zingeving wordt geanalyseerd dan dat bepaalde smaken van zingeving worden verdedigd omdat ze zo lekker smaken.
Smaak noch geloof kunnen aan een argument gewicht te geven.

Dat zal er toch telkens insluipen en als troost hier een dicussie tussen Michael Shermer en Deepak Chopra, nota bene door de echtgenotes wat gepushed, waarbij zo een begripskloof nauwelijk kan worden overbrugd en ook gewoon blijft bestaan:

https://www.youtube.com/watch?v=hbWnbgfXRsQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Over wat er bijvoorbeeld is bedoeld met "het universum is bewust".

Roeland
Hoi Roeland,

Terecht dat je dit aanhaalt.

Toch heb ik daar een tweetal vragen bij:
1. Wil Freethinker een platform bieden voor discussie uitsluiten óver of ook mét die groepen?
Wanneer je strikt aan deze doelstelling houdt, sluit je andere groepen bij voorbaat uit.
2. En daarmee samenhangend: een houding van “Het nuanceren of weerleggen van de excessen, waarheidsclaims en drogredeneringen” zou in de eerste plaats naar binnen gericht moeten zijn en vervolgens naar buiten toe, wil je overtuigend overkomen. Dat is in elk geval een houding die ik mijzelf opleg. En die zelfreinigende introspectie mis ik nogal eens op dit forum.
Hoe zie jij dat?

Tot slot: c'est le ton qui fait la musique. Volgens mij gaat het daar in 9.999 van de 10.000 twistappels om.
Niet of iets wel of niet bespreekbaar is.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11350
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Theologie

Bericht door dikkemick » 05 mei 2017 11:31

@Axxyanus
Allereerst wil ik je bedanken dat je de moeite blijft nemen (respectvol) te reageren! Ik weet dat mijn middelste naam niet "tactische" is en dat ik soms wat moeite heb een inhoud strikt te volgen.
Echter nu ben ik zo overtuigd van mijn bijdragen dat ik denk dat jij naast de kwestie zit (of mij niet goed begrijp).

Misschien moet er strikt onderscheid worden gemaakt op dit forum wat betreft geloofszaken en inhoudelijk rationele zaken. Maar waar hoort de theoloog thuis? Die theoloog die een visie heeft m.b.t. de bijbelboeken en 's avonds bidt tot zijn God?
Gooien we persoonlijke en objectieve zaken hier niet door elkaar? Jij markeert iedere vergelijking van mij steeds als "mank" maar hoe mank gaat ze werkelijk? Of je nu geloofsfanaticus bent (in torens vliegt) of hier op freethinker je overtuigingen verkondigt a.d.v. dit geloof. GELOOF is hier de overeenkomst.

Dat ik van dit topic (oorspronkelijk was de vraag: "Zijn er theologen in de zaal?") een geloofstopic wil maken komt door het feit dat maar een heel klein percentage van dominees/theologen niet in die hogere macht gelooft. Theologie IS dus inherent een geloofszaak. Want wees eerlijk: De discussies op internet m.b.t. "The force": Die geloven uiteraard niet letterlijk in die force. Maar theologen....
Nogmaals: Het gaat om 'geloof'. En theologie en geloof gaan nog steeds (voor het overgrote merendeel) hand in hand. De afvalligen daargelaten. Wat mijn laatste conclusies betreft moeten we misschien te rade gaan bij Rereformed.
deze link geeft al wel een indicatie: https://www.nrc.nl/nieuws/2006/09/23/ni ... 3-a1216658" onclick="window.open(this.href);return false;
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Theologie

Bericht door HJW » 05 mei 2017 11:33

Waarom? schreef: Mooi dat je dit zegt en dit je houding is. Toch zit je niet alles lekker,...je vindt een aantal forum leden toch te "agressief" als ze religieuze meningen "genadeloos" aanpakken. Dat kan ik dan weer niet helemaal goed plaatsen, een debat heeft altijd iets "genadeloos".
Dat is het verschil tussen inhoudelijk meningen aanpakken en het op de persoon gaan spelen.
Het zou mooi zijn als het gewoon over de inhoud zou gaan.
Ik ben hier en daar ook persoonlijk geworden en heb al aangegeven: zo wil ik niet zijn.
Uiteraard hebben mensen in het verleden iets geprobeerd te verklaren wat hen overkwam. Hun wereld was vervuld met het religieuze. Heb je alleen maar een hamer als gereedschap dan zie je overal spijkers, of zaken waar je op kunt slaan.
Voor gelovigen in Afrika ( Christenen, Moslims, etc ) IS nog steeds de wereld vervuld met de geesten van de voorouders, een realiteit die wordt geschapen door het wereldbeeld. Maar toch niet minder dan fantasie.
Dat er veel fictie is dat besef ik (anders was ik wel christelijk gebleven).
de angst voor de hel en dat je een onvergeefbare zonde had begaan waardoor dit je onomkeerbare lot zou zijn..
Helder voorbeeld. Vraag is bij dit voorbeeld wel of dit aan de religie te wijten is of aan het instituut dat de religie exploiteert.
De hel is namelijk een uitvinding van later en erg handig om mensen in het gareel te houden.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8178
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Theologie

Bericht door heeck » 05 mei 2017 11:33

Thomas72,

Ik ben geen Freethinker.nl. Ik vind Freethinker.nl een omgeving waarvan ik het bestaansrecht en -nut voorsta.

Gewoon proberen. Niet van te voren veilig stellen.
Iedereen heeft het recht om in deze veilige zandbak op de eigen bek te gaan.
En het liefste dat je kan overkomen is dat je zorgvuldig wordt geschoren met alle modellen van Ockham.

Roeland,
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6177
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Theologie

Bericht door axxyanus » 05 mei 2017 11:34

heeck schreef:Axxyanus & Dikkemick, en alle anderen,

Alle argumenten zijn te snappen en kunnen keurig in zo een raamwerk worden ondergebracht dat er voor iedere soort discussie ruimte zou zijn.

Maar daar is de kous niet mee af.
Er blijft waakhondenwerk aan de winkel vanwege de redenen dat Freethinker op een andere manier bestaat dan een boekleesclub; en ik haal de meest terzake alinea aan:
Ja er blijft waakhonden werk. Maar stel je voor dat er weer een topic over de vrije wil geopend wordt en ik geef een verwijzing naar Is God a Taoist ter overweging. Vind jij het op dat moment terecht dat iemand met een epistemologische eis komt voor het bestaan van God? Moet het aan de deelnemers hier moeilijk gemaakt worden om gewoon te bespreken waar die tekst om draait. Moeten ze echt proberen het bestaan van God op een of andere manier aannemlijk te maken voor die tekst besproken gaat worden. Wat als er gelovigen meedoen? Misschien dat je anwoord oorspronkelijk neen was maar dat je bij de overweging dat er godgelovigen zijn en zelfs meedoen er anders overdenkt?

En wat als mensen een bijbel tekst op die manier willen bespreken?
heeck schreef:
freethinker.nl is opgezet met de volgende algemene doelstellingen:

Het stimuleren van kritisch en vrij kunnen denken over maatschappelijke kwesties vanuit een wetenschappelijk, logisch, skeptisch en rationeel oogpunt. De rede voert de boventoon, waarbij argumenten en feiten de grootste rol spelen.
Het bieden van een discussieplatform van hoog niveau over wetenschap, vrijdenken, spiritualiteit, (verlichtings)humanisme, kritisch denken, religie, skepticisme, atheïsme en agnosticisme, maatschappelijke onderwerpen en daaraan verwante filosofie.
Het nuanceren of weerleggen van de excessen, waarheidsclaims en drogredeneringen van georganiseerde groepen. Onder deze groepen verstaan wij ook religieuze en levensbeschouwelijke bewegingen.
Ze zijn het aanhalen waard omdat Freethinking als nadruk heeft dat taboe-onderwerpen niet uit respect worden vermeden. Dat betekent meer dat zingeving wordt geanalyseerd dan dat bepaalde smaken van zingeving worden verdedigd omdat ze zo lekker smaken.
Smaak noch geloof kunnen aan een argument gewicht te geven.
Dat klopt maar kritisch denken gebeurd altijd in een kader. Je kan niet alles tegelijk kritisch bekijken want dan heb je niets meer over om je kritiek op te baseren. Ik kan best begrijpen dat je een bepaald kader maar niets vind en dat je in een ander topic een bepaald kader eens kritisch wil bekijken maar daarom moet je het nog niet moeilijk maken voor mensen om eens te zien wat kritisch denken binnen dat kader kan opleveren.

En ja het is best mogelijk dat de deelnemers zich niet aan de afspraak houden en uitspraken doen buiten het (afgesproken) kader dan mag daar zeker op gewezen worden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11350
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Theologie

Bericht door dikkemick » 05 mei 2017 11:48

Maar mochten we er tot vervelens toe (en irritatie van de overige deelnemers) niet uitkomen, stel ik voor een onafhankelijk moderator advies op te volgen. Dat er aan de hand van de regels van freethinker (en de objectieve inbreng van moderatoren) een uitspraak gedaan wordt. Soort rijdende rechter, zeg maar.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6177
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Theologie

Bericht door axxyanus » 05 mei 2017 12:12

dikkemick schreef:Misschien moet er strikt onderscheid worden gemaakt op dit forum wat betreft geloofszaken en inhoudelijk rationele zaken. Maar waar hoort de theoloog thuis? Die theoloog die een visie heeft m.b.t. de bijbelboeken en 's avonds bidt tot zijn God?
Maar dat is een vraag waar je je niets van moet aantrekken. Waar je je op moet richten zijn de argumenten en het kader waarbinnen de argumenten gegeven worden. Of de persoon die het argument brengt nu een theoloog is of niet zou geen rol mogen spelen.
dikkemick schreef:Gooien we persoonlijke en objectieve zaken hier niet door elkaar? Jij markeert iedere vergelijking van mij steeds als "mank" maar hoe mank gaat ze werkelijk? Of je nu geloofsfanaticus bent (in torens vliegt) of hier op freethinker je overtuigingen verkondigt a.d.v. dit geloof. GELOOF is hier de overeenkomst.
Maar theologie is niet noodzakelijk het verkondigen van geloofsovertuigingen. Iemand kan theologisch beweren dat een specifieke bijbeltekst een bepaalde boodschap overbrengt, zonder de inhoud van die boodschap te geloven.
dikkemick schreef:Dat ik van dit topic (oorspronkelijk was de vraag: "Zijn er theologen in de zaal?") een geloofstopic wil maken komt door het feit dat maar een heel klein percentage van dominees/theologen niet in die hogere macht gelooft. Theologie IS dus inherent een geloofszaak.
Dat is niet wat "inherent" betekent. Dat kleine percentage maakt het nu net niet inherent.
dikkemick schreef:Want wees eerlijk: De discussies op internet m.b.t. "The force": Die geloven uiteraard niet letterlijk in die force. Maar theologen....
Nogmaals: Het gaat om 'geloof'. En theologie en geloof gaan nog steeds (voor het overgrote merendeel) hand in hand. De afvalligen daargelaten.
Je snapt toch wel dat jouw gedrag, van je idee een zelfvervullende bewering maakt. Want elke poging hier om theologie te bedrijven zonder geloof zal door jou op het geloofsspoor geduwd worden. Wat is er zo problematisch om mensen die dat eens willen proberen dat te laten doen? Als ze in de fout gaan, dan heb ik er geen probleem mee dat je daar op wijst maar het op voorhand al bijna onmogelijk maken, wat schiet je daarmee op?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
Mijn Unitarian Jihad Naam: Sister Sabre of Patience; Haal de jouwe hier
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Plaats reactie