Theologie

[Samante]

Bel jij een wichelroede loper als je je portemonnee bent verloren? Ga jij naar Madame Verite om je toekomst te laten lezen? Neem jij, als je een nare longinfectie hebt een homeopathisch middeltje? Mensen geloven er oprecht in!!

Ik heb daar ook niets mee, maar als het op kwakzalverij komt kun je dat ook verwachten van medisch gediplomeerde specialisten. Voorbeelden die ik bedenken kan zijn een orthopedisch chirurg die mensen invalide of gewoon dood heeft gemaakt door vreemde behandelmethoden in het ziekenhuis van Purmerend en zo was er ook een neuroloog die allerlei onjuiste diagnoses heeft gesteld en foute behandelingen heeft voorgeschreven.

[Samante]

Als ik inspiratie/ingevingen als goddelijk beschouw en jij meent dat het puur door het brein wordt gefabriceerd, komen we wat dat betreft nooit op 1 lijn. En dat geeft niet. En als ik vertel dat het mijn hoogste innerlijke waarheid is of gevoelens zijn, wil je daarvan een analyse. Het is net zoiets als vertellen hoe chocolade smaakt tegen iemand die nooit chocolade gegeten heeft.
Mijn godsbeeld wijkt af van de meeste gelovigen en ik ben daar wel blij mee.
Het godsbeeld dat ik heb heeft het niet nodig dat anderen dat ook gaan omhelzen. Wat dat betreft is het net Oeliekoelie, de God die slechts 1 volgeling heeft : Youp van 't Hek.

Nee, ik verlang van je dat je eerlijk bent. Als inspiratie een aanwijzing is voor het bestaan van een god, dan zou op het moment dat mensen GEEN inspiratie hebben, dit een aanwijzing zijn voor het NIET-bestaan van een god.
En zo hebben mensen ook inspiratie gekregen over wat de beste methode was om joden uit te roeien. Kwam die inspiratie ook van (een) god?

Ik heb eerder verteld dat God overal is, alles is dat er is, dat er niets anders is dan God.
Dus kun je de conclusie trekken dat de holocaust, alles dat daarmee te maken heeft, alle daders en alle slachtoffers van God deel uit maken.

Het is in overeenkomst met wat in de bijbel wordt geschreven (Jesaja 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het christendom Satan hebben bedacht.

[dikkemick]

Bel jij een wichelroede loper als je je portemonnee bent verloren? Ga jij naar Madame Verite om je toekomst te laten lezen? Neem jij, als je een nare longinfectie hebt een homeopathisch middeltje? Mensen geloven er oprecht in!!

Ik heb daar ook niets mee, maar als het op kwakzalverij komt kun je dat ook verwachten van medisch gediplomeerde specialisten. Voorbeelden die ik bedenken kan zijn een orthopedisch chirurg die mensen invalide of gewoon dood heeft gemaakt door vreemde behandelmethoden in het ziekenhuis van Purmerend en zo was er ook een neuroloog die allerlei onjuiste diagnoses heeft gesteld en foute behandelingen heeft voorgeschreven.

Maar dit is allemaal empirisch verifieerbaar en niet gebaseerd op geloof/faith maar op malafide praktijken.
JIJ hebt niets met Madame Verite of de gebedsgenezer, maar geloof me, er zijn horden mensen die er op vertrouwen zoals jij op je innerlijk vertrouwd dat er een god is. Hoe gaan we bepalen wat nu wel/geen waanidee is?
Is geloof/faith een valide kenbron?

[dikkemick]

Ik heb eerder verteld dat God overal is, alles is dat er is, dat er niets anders is dan God.
Dus kun je de conclusie trekken dat de holocaust, alles dat daarmee te maken heeft, alle daders en alle slachtoffers van God deel uit maken.

Het is in overeenkomst met wat in de bijbel wordt geschreven (Jesaja 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het christendom Satan hebben bedacht.

A: Ik heb eerder verteld dat Hatseflats overal is, alles is dat er is, dat er niets anders is dan Hatseflats.
Dus kun je de conclusie trekken dat de holocaust, alles dat daarmee te maken heeft, alle daders en alle slachtoffers van Hatseflats deel uit maken.
Het is in overeenkomst met wat in de Hopseflops wordt geschreven (HF 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de Hatseflats, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het Hoetsetoets Blurp hebben bedacht.

Het zijn maar betekenisloze woorden. Er staat niets. Je deelt geen kennis, maar geloof! Vertrouwen in iets waarvoor geen empirisch bewijs is. Ik zou dit moeten aannemen op.....faith van Samante.

B: Hoe WEET je dit. Welke valide kenbronnen heb je voor deze betrouwbare KENNIS gehanteerd?

DE vraag die blijft staan (sorry HJW): Is faith een betrouwbare kenbron?

[Samante]

A: Ik heb eerder verteld dat Hatseflats overal is, alles is dat er is, dat er niets anders is dan Hatseflats.
Dus kun je de conclusie trekken dat de holocaust, alles dat daarmee te maken heeft, alle daders en alle slachtoffers van Hatseflats deel uit maken.
Het is in overeenkomst met wat in de Hopseflops wordt geschreven (HF 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de Hatseflats, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het Hoetsetoets Blurp hebben bedacht.

Ik mocht nooit de naam van Hatseflats onthullen, maar kennelijk jij wel!

Heel fijn. Als je de discussie op dit niveau wilt voortzetten ben ik er klaar mee en zal ik je verder links laten liggen met je vragen.

[axxyanus]

Ik zie ook heel wat overeenkomsten tussen kwakzalvers, moet ik die nu serieus nemen?

Jij vergelijkt kwakzalvers met kwakzalvers en dat is een verkeerde analogie.

Ik gebruik de analogie die jouw argumentatie bied. Je neemt religie serieus vanwege de vele overeenkomsten tussen de vele religies. Als overeenkomsten inderdaad dat gewicht in de schaal leggen dan is het feit dat kwakzalvers overeenkomsten met elkaar hebben een belangrijk gegeven om ze serieus te nemen. Anders meet je met twee maten.

Ik daarentegen sluit niet uit dat er ook nog een 'wereld' is, die buiten het domein van de wetenschap valt. De wereld van o.a. de filosofie, kunst en ook die van het geloof. (Sorry Heeck, ik vemoed dat je hier acuut rode uitslag van krijgt.)

Niet uitsluiten is wel de lat erg laag leggen om het ook nog serieus te nemen. Ik weet ook best dat er een wereld buiten het domein van de wetenschap is, de literatuur is gevuld met dergelijke werelden. Maar daarom maken die werelden nog geen deel uit van de werkelijkheid (behalve dan als literair werk). Als jij over onze gedachten wil spreken als de wereld van de ideeën, mij best maar het is niet omdat er ideeën/verhalen over kabouters bestaan, dat er ook kabouters bestaan. Dus ja de wereld van het geloof bestaat, het zegt niets over het werkelijkheidsgehalte van de geloofsovertuigingen.

En hoe gaan we dat filteren? Als we de werkelijkheid ruimer opvatten dan hetgeen de wetenschap aanreikt, hoe scheid je dan de zin van de onzin? Het leven is ruimer dan wat de wetenschap aanreikt maar het is niet nodig om dat ruimere tot de werkelijkheid te rekenen. Het leven omvat betekenis, ervaring, fantasie en dat kan allemaal het leven kleuriger maken en zo zijn effect hebben op de werkelijkheid. Maar dat is niet het zelfde als beweren dat het deel uitmaakt van de werkelijkheid (behalve als betekenis, ervaring of fantasie dan).

Als het geen werkelijkheid is, wat is het dan?

Dat is een rare vraag. Ze geeft de indruk dat IJO er gewoon niets onwerkelijks kan zijn. Als iemand in eenhoorn geloofd zijn de eenhoorns dan werkelijkheid? Indien niet wat is een eenhoorn dan?

[dikkemick]

A: Ik heb eerder verteld dat Hatseflats overal is, alles is dat er is, dat er niets anders is dan Hatseflats.
Dus kun je de conclusie trekken dat de holocaust, alles dat daarmee te maken heeft, alle daders en alle slachtoffers van Hatseflats deel uit maken.
Het is in overeenkomst met wat in de Hopseflops wordt geschreven (HF 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de Hatseflats, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het Hoetsetoets Blurp hebben bedacht.

Ik mocht nooit de naam van Hatseflats onthullen, maar kennelijk jij wel!

Heel fijn. Als je de discussie op dit niveau wilt voortzetten ben ik er klaar mee en zal ik je verder links laten liggen met je vragen.

Jammer dat je het zo (negatief) opvat en afkapt. Mijn vraag was nog nochtans uiterst serieus en DE crux in vele discussies!

Is faith een betrouwbare kenbron?

[HJW]

Een ander beschuldigen van verdraaien van wat je zegt, in plaats van dat je je eens afvraagt of je schrijftrant onhelder is, is imho een kwalijke zaak. Je kunt een heleboel irritatie vermijden door beter te schrijven wat je bedoelt te zeggen. Of leren eenvoudig te vragen hoe iemand gekomen is op dat beeld van je waarin je jezelf niet herkent.

Het ligt altijd aan een ander, nooit aan RRF. Zelfreflectie is je onbekend.
Ik laat het hierbij.
En ik zou zeggen: ga nog een keer lekker los op deze mail.

[HJW]

Het is in overeenkomst met wat in de bijbel wordt geschreven (Jesaja 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het christendom Satan hebben bedacht.

Ehmmmm. ....satan komt uit het jodendom en is een soort openbaar aanklager. Lees Job en zie dat satan alleen na goedkeuring van God iets mag doen.
Wat de christenen bedacht hebben is de duivel, de grote tegenstrever van God. Gebaseerd op de romeinse en Griekse godenwerelden.

[dikkemick]

Het is in overeenkomst met wat in de bijbel wordt geschreven (Jesaja 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het christendom Satan hebben bedacht.

Ehmmmm. ....satan komt uit het jodendom en is een soort openbaar aanklager. Lees Job en zie dat satan alleen na goedkeuring van God iets mag doen.
Wat de christenen bedacht hebben is de duivel, de grote tegenstrever van God. Gebaseerd op de romeinse en Griekse godenwerelden.

Engeltjes op een speldenpunt! Non-discussies! Allemaal gebaseerd op die totaal onbetrouwbare kenmethode: FAITH! Engelen en duiveltjes, goden, spoken, de ziel en ufo's: Waandenkbeelden waar je uren over kunt bakkeleien. Gezellig, maar weinig inhoudelijk!

Alleen: De een na de ander wordt hier nu afgeserveerd omdat ze niet open staan voor deze wanen!

[Samante]

Het is in overeenkomst met wat in de bijbel wordt geschreven (Jesaja 45:7") "Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Vreemd dat ze in het christendom Satan hebben bedacht.

Ehmmmm. ....satan komt uit het jodendom en is een soort openbaar aanklager. Lees Job en zie dat satan alleen na goedkeuring van God iets mag doen.
Wat de christenen bedacht hebben is de duivel, de grote tegenstrever van God. Gebaseerd op de romeinse en Griekse godenwerelden.

Dank je voor deze correctie. Ik meende dat de duivel en Satan één en dezelfde waren.
Maar goed, blijft vreemd dan dat ze in het christendom de duivel ten tonele voeren.

[HJW]

Dank je voor deze correctie. Ik meende dat de duivel en Satan één en dezelfde waren.
Maar goed, blijft vreemd dan dat ze in het christendom de duivel ten tonele voeren.

Veel christenen denken dat ook. Maar het zijn totaal verschillende zaken.

In het christendom zijn wel meer heidense invloeden geslopen:
- maagdelijke geboorte
- sterven voor de zonden van de mensheid (wel iets minder goed te onderbouwen)

[dikkemick]

Ter leering ende vermaeck:
https://www.nrc.nl/nieuws/2008/12/13/al ... 38-a710368" onclick="window.open(this.href);return false;

Helaas is van al deze religieuze kenbronnen gebleken dat ze hoogst onbetrouwbaar zijn. Mensen kregen openbaringen met onderling onverenigbare inhoud. Schizofrenen of lijders aan een psychotische stoornis horen niet-bestaande stemmen. Het is begrijpelijk dat die vroeger werden toegeschreven aan goden of demonen. Inmiddels weten we beter. Bidden blijkt ook al niet te helpen, althans niet voor de gezondheid van degenen voor wie gebeden wordt. Dit is de uitkomst van uitvoerig statistisch onderzoek, zoals Mantra II (2005) en STEP (2006). Indien religies niet beschikken over betrouwbare en goed gevalideerde kenbronnen, waarom zouden we dan enig geloof hechten aan wat ze beweren?

[Samante]

Engeltjes op een speldenpunt! Non-discussies! Allemaal gebaseerd op die totaal onbetrouwbare kenmethode: FAITH! Engelen en duiveltjes, goden, spoken, de ziel en ufo's: Waandenkbeelden waar je uren over kunt bakkeleien. Gezellig, maar weinig inhoudelijk!

Alleen: De een na de ander wordt hier nu afgeserveerd omdat ze niet open staan voor deze wanen!

Maak je niet dik.

[Thomas72]

Wat jij tegen wetenschappelijk bewijs wilt zetten is: geloof/faith. En dat accepteer ik niet als kenbron.

Nee, ik zet dat er naast.
Wanneer je het alleen over wetenschappelijk bewijs wilt hebben, dan hebben we inderdaad geen gemeenschappelijke basis voor een vruchtbaar gesprek.

Wat ik niet accepteer is dat je mij geloof/faith als betrouwbare kenbron zou willen aansmeren. Bel jij een wichelroede loper als je je portemonnee bent verloren?

Dan heb je mij niet goed begrepen, want ik wil jou helemaal niets aansmeren. Hoogstens vrijblijvend gedachten uitwisselen.
En nee, ik bel geen wichelroede loper als ik mijn portemonnee ben verloren. Waarom die vraag? Daar gaat het hier toch niet over?

Maar ik vind ook dat rede, bewijs en feiten ver boven geloof/faith verheven zijn als het (empirische) kennis betreft. Eigenlijk verlang ik van jou hier dat je toegeeft dat 'faith' een zeer onbetrouwbare methode is om dit soort kennis te vergaren

Wetenschap en Geloof zijn in mijn opinie niet elkaars tegenhangers, maar complementair.
Faith is geen methode om kennis te vergaren. Daar hebben we inderdaad wetenschap voor nodig. Geloof gaat over het duiden, betekenis geven aan, is levensbeschouwelijk. Het gaat daarbij in de eerste plaats niet om kennis, maar om wijsheid.
Dus ik hoef niet toe te geven dat ik 'faith' een slechte methode van jouw soort kennis vergaren vind, want dat vond ik al.

Het ga je verder goed...