Theologie

[dikkemick]

@HJW
Zomaar enkele vragen:

De apostolische geloofsbelijdenis vindt jij geen betrouwbare kenbron?? Waarom niet? Kasper vindt nl. van wel!

En 'zonden'? Hoe gaan we bepalen of (erf)zonden bestaan? Met welke kenbron? Kasper is er wrschl. van overtuigd dat de (erf)zonde bestaat, jij niet. En ik wil zo graag weten hoe we kunnen gaan bepalen wie er gelijk heeft.

Jezus is wel of niet voor onze 'zonden' gestorven. Hoe gaan we dit vraagstuk oplossen? Het is OF wel OF niet waar! Is tekstinterpretatie voldoende?

Je citeert dan o.a. uit Hosea, Mattheus, Leviticus. Vind je dit wel/niet betrouwbare kenbronnen? Hoe is bepaalt, of gaan we bepalen of ze correct zijn? Wie moet ik geloven? Kasper of HJW?

Je schijnt nogal gekant te zijn tegen de visie van Kasper. Hoe ga ik er nou achter komen wie er gelijk heeft? Zijn visie is evenals jouw visie gebaseerd op interpretatie van (oude) tekstbronnen en een geloof in het wel/niet bestaan van een god.
Wat mij betreft kunnen het dus 10 of 1000 engelen zijn... Jullie hebben nl. beiden gelijk. Er schijnt nl. (wat jou betreft) geen betrouwbare manier te zijn dit te beslechten. Het is slechts een LP die hapert...


of ongelijk?

[HJW]

@HJW
Zomaar enkele vragen:

Ik had al aangegeven op jou niet meer te reageren, dus vragen stellen aan mij heeft geen zin.

[Rereformed]

Jezus is wel of niet voor onze 'zonden' gestorven. Hoe gaan we dit vraagstuk oplossen? Het is OF wel OF niet waar! Is tekstinterpretatie voldoende?

Dikkemick, dit topic heet Theologie. En dat is inderdaad als ufologie. Theologie wordt in de eerste plaats op basis van de teksten waaraan autoriteit wordt verleend, beslist. Dus inderdaad is het tekstinterpretatie waar het mee beslist wordt.

Je vragen zijn op zich goed, maar maak daarvoor een apart onderwerp aan.

[dikkemick]

Jezus is wel of niet voor onze 'zonden' gestorven. Hoe gaan we dit vraagstuk oplossen? Het is OF wel OF niet waar! Is tekstinterpretatie voldoende?

Dikkemick, dit topic heet Theologie. En dat is inderdaad als ufologie. Theologie wordt in de eerste plaats op basis van de teksten waaraan autoriteit wordt verleend, beslist. Dus inderdaad is het tekstinterpretatie waar het mee beslist wordt.

Je vragen zijn op zich goed, maar maak daarvoor een apart onderwerp aan.

Zojuist gemaakt, nu je advies gelezen en dat betekent dat je profetische gaven hebt.
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 44&t=16783" onclick="window.open(this.href);return false;

[Erik]

Wat een frustratie. Hier is heel wat meer aan de hand.
Maar hoe zie jij het dan ?

Eerst een psygologische analyse van de koude grond van de atheïst Erik, en daarna stoïceins vragen hoe ik dat zie?!
Je kunt onmogelijk oprecht geïnteresseerd zijn in mijn visie als je ervan uitgaat dat er een psychisch probleem aan mijn aversie aangaande geloof ten grondslag ligt.
Als je antwoorden op vragen die je stelde wilt hebben open je er maar een nieuw topic voor, hier gaat het off-topic.

Ps.
Als ik spreek over geloof dan bedoel ik (anders dan jij) daar niet automatisch het Christendom mee.

[HJW]

Ps.
Als ik spreek over geloof dan bedoel ik (anders dan jij) daar niet automatisch het Christendom mee.

Ik ook niet.
Maar de discussie spitst zich hier vaak toe op het christendom en vaak worden christelijke zaken aangehaald als het om geloven gaat.
Ik ga daar dan automatisch een beetje in mee.

Je kunt onmogelijk oprecht geïnteresseerd zijn in mijn visie als je ervan uitgaat dat er een psychisch probleem aan mijn aversie aangaande geloof ten grondslag ligt.

Ik merk een hoop boosheid bij je. Veel meer dan je zou verwachten als je het gewoon niet eens bent met iemand.
Ik neem tenminste niet aan dat je op dezelfde wijze reageert als iemand zegt dat spruitjes lekker zijn en jij ze niet pruimt.
En dat ik vervolgens kan vragen hoe jij dit ziet.........wat mij betreft gaat dat prima samen.

Maar de vragen blijven:
- moeten theologische scholen gesloten worden
- geen christelijke begrafenissen meer
- geen christelijke getinte tv programma's meer

[Erik]

Ik merk een hoop boosheid bij je

En daar ga je weer!
Hoe kun jij in vredesnaam mijn gemoed/emotie peilen zonder dat wij face to face met elkaar communiceren?
Doorgaans is het de emotie van jezelf die je projecteert op de schrijver van een tekst.

Maar de vragen blijven:

Ik had al gezegd open maar een nieuw topic als je behoefte hebt aan mijn antwoorden, maar eerlijk gezegd heb ik daar nu alweer spijt van als ik de rest van je reactie nog eens lees.
Je hebt zo een vooringenomen beeld van mijn emotionele staat en presenteert jezelf op een verheven manier die eigen is aan vele gelovigen, dat mijn animo om deel te nemen aan een gesprek met jou alweer verdwenen is als sneeuw voor de zon.

[HJW]

dat mijn animo om deel te nemen aan een gesprek met jou alweer verdwenen is als sneeuw voor de zon.

Dan moet je het niet doen. Houden we het hier bij.

[dikkemick]

Na het gekibbel tussen HJW en mij, dan nu gekibbel tussen Erik en HJW. Rereformed heeft inmiddels ook de zak al gekregen van HJW.
Wie volgt?
Wordt het straks een monoloog of zou het heel misschien zo kunnen zijn, dat van sommige deelnemers zo nu en dan eens antwoorden verwacht mogen worden?

[heeck]

Dikkemik,

Kasper kreeg geen gelijk met zijn openingsstelling.

De vraag is of dat laatste haalbaar is of een realistische opmerking is. Want zonder dogma of ideologische veroordeling iets onderzoeken kan simpelweg niet. Iedereen heeft die namelijk, dus gelovig, ongelovig, christen, atheïst.

Nu is daar HJW bijgekomen met een navenante opstelling over de kenbaarheid van de wereld en praten die twee alleen met elkaar in het theologisch dat zich niet in naturalistisch laat vertalen.

Komisch.

Live demo van het reli-razor van Ockham.

Roeland

[Erik]

Live demo van het reli-razor van Ockham

Oftewel zoals ik eerder al stelde, discussie aangaande geloof is zinloos, het is huiskamerpraat en daar zou het moeten blijven.
Prima als men geloofsclubjes wil vormen om daar met elkaar over details te praten, maar het hoeft niet aan de buitenwereld gesleten te worden.
Mensen die lid willen worden van een clubje doen dat lekker, mensen die dat niet willen ook prima.
Is niet zo ingewikkeld toch?

[Rereformed]

Wordt het straks een monoloog?

Dat is inderdaad het ideaal van iedere prediker.
Het op één na beste ideaal is een debat met iemand die er een verkeerde variant van zijn religie op nahoudt, want ook dan hoeft de religieuze persoon nooit de basis van zijn geloof in vraag te stellen.

[Bonjour]

Maar de vragen blijven:
- moeten theologische scholen gesloten worden
- geen christelijke begrafenissen meer
- geen christelijke getinte tv programma's meer

Theologische scholen mogen m.i. nooit het predicaat universitair of HBO hebben. Het zijn vakopleidingen, zwaar leunend op dogma's. Een degelijke opleiding werkt niet met dogma's.
Christelijke begrafenissen zijn geen probleem, daar een ieder er vrijwillig naar toe gaat. Althans hopelijk.
Christelijke tv programma's horen achter een decoder. Absoluut niet op de publieke omroepen. Helaas gaan deze programma's namelijk vaak met een evangelisatie drang gepaard. Daarom rigoureus verbannen.

[HJW]

Rereformed heeft inmiddels ook de zak al gekregen van HJW.

Even beter lezen. Het is andersom:

Je komt nu voor het eerst naar voren met dat je enkel wil spelen met gedachten. Indien dat het geval is, dan zijn we uitgepraat

Ik speel met gedachten en verkondig niet de absolute waarheid.
Rereformed concludeert vervolgens dat we dan uitgepraat zijn.
En dus houdt het op.

Dus je conclusie is niet terecht.

[HJW]

Maar de vragen blijven:
- moeten theologische scholen gesloten worden
- geen christelijke begrafenissen meer
- geen christelijke getinte tv programma's meer

Theologische scholen mogen m.i. nooit het predicaat universitair of HBO hebben. Het zijn vakopleidingen, zwaar leunend op dogma's. Een degelijke opleiding werkt niet met dogma's.
Christelijke begrafenissen zijn geen probleem, daar een ieder er vrijwillig naar toe gaat. Althans hopelijk.
Christelijke tv programma's horen achter een decoder. Absoluut niet op de publieke omroepen. Helaas gaan deze programma's namelijk vaak met een evangelisatie drang gepaard. Daarom rigoureus verbannen.

Dus atheïstische censuur ? Je kijkt toch ook vrijwillig naar programma's en als je die niet wilt zien, dan kijk je toch gewoon naar een andere zender.
Atheïsten bepalen wat gelovigen wel en niet mogen.

Als dat andersom zou gebeuren, zou je dat ook niet waarderen.
Vrijheid van meningsuiting ?