Theologie

[dikkemick]

Je gaat echt menen dat 80% van de mensheid zijn/haar geloof alleen nog in huiskamers en geloofsgebouwen mag bespreken.
En waarom ? Omdat 12% (schatting aantal atheïsten) het niet prettig vindt om ermee geconfronteerd te worden ?
En jij denkt werkelijk dat iedereen (dus ook de 80% gelovigen) dan tevreden is ?

En dan beweer je dat ik wel beter kan ?

[Rereformed]

Moraal is per definitie een opvatting over goed en kwaad. Objectieve moraal bestaat net zo min als bepalen wat objectief de beste muziekstijl is.

Dat is niet correct. Jij houdt de optie niet open dat er meer is tussen hemel en aarde en dus ligt het onheldere denken in dit geval aan jouw kant.
Het is een optie (jij acht die onwaarschijnlijk) dat er iets is (geest/god/bewustzijn) met een allesoverkoepelende moraal, waarin bijvoorbeeld het doden en martelen van mensen onjuist is.

Je maakt het steeds gekker. Moraal is toch echt per definitie een opvatting. Er bestaat per definitie geen 'overkoepelende moraal', aangezien er vele opvattingen bestaan, net zoals er per definitie geen 'overkoepelende muziekstijl' bestaat.
Wat je bedoelt te zeggen is dat er een God zou kunnen bestaan aan wiens opvatting iedereen zich moet houden. Maar dat is hetzelfde als zeggen dat iedereen van klassieke muziek moet houden, omdat God dat zegt. Zoiets is onzin. Moraal, net zoals liefde voor een bepaalde stijl muziek, moet uit je eigen lijf komen.
Het is ook onzin vanuit de gedachte dat God de schepper van alles is:
Indien God een Wezen is dat alles geschapen heeft, dan is het eenvoudig een feit dat hij een wereld van goed en kwaad geschapen heeft, hetgeen bewijst dat hij zowel het één als het ander wil.
Indien God een Wezen is het bovendien een feit dat hij onverschillig is tov. het kwaad, oftewel is de wereld zelf een bewijs dat hij helemaal geen moraal heeft, zoals David Hume al 270 jaar geleden schreef:

Kijk rond in het universum. Wat een onmetelijke overvloed aan wezens, bezield, bewust en aktief! Je bewondert die verbazingwekkende veelsoortigheid en vruchtbaarheid. Maar onderzoek die levende wezens van dichtbij. Hoe vijandig en vernietigend zijn ze voor elkaar! Hoe ontoereikend zijn ze allemaal voor hun eigen geluk! Hoe verachtelijk en afstotelijk voor de toeschouwer! Dit alles bij elkaar roept alleen maar het idee op van een blinde natuur, doortrokken van een groot levengevend principe, dat onophoudelijk, zonder zich druk te maken om die schepselen of er ouderlijke zorg aan te schenken, haar mismaakte en onvolkomen schepselen uit haar schoot laat voortkomen. Hier doet zich misschien de theorie van het bestaan van twee eeuwige aan elkaar tegengestelde wezens voor als plausibele verklaring voor het vreemde mengsel van goed en kwaad dat in het leven optreed.
Indien we echter de volmaakte uniformiteit en het perfecte samenspel tussen de de onderdelen van het universum bekijken, zullen we daarin geen sporen ontdekken van een gevecht tussen een boosaardig en goedwillend Wezen. Er is inderdaad een tegenstelling tussen pijn en genoegen in de gevoelens van zintuiglijke wezens. Maar worden niet alle werkingen van de natuur tot stand gebracht door tegengestelde principes, zoals warm en koud, vochtig en droog, licht en zwaar? De ware conclusie is dat de bron van alle dingen onverschillig staat tegenover al deze verschijnselen, en niet meer belang hecht aan het goede boven het kwade dan aan warmte boven koude, of aan droogte boven vochtigheid, of aan lichtheid boven zwaarte.

Inderdaad, maar indien we het over boekgelovigen hebben

Tja, maar dan heb je het alleen over de (behoudende) protestanten. Niet echt representatieve groep.

Ieder godgeloof is onverantwoord en onwetenschappelijk, want er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor welke God dan ook.
Het godgeloof van mensen die geen heilige boeken meer hebben, maar enkel geloof in iets waar ze niets over kunnen zeggen omdat ze er geen idee van hebben is warhoofdigheid.

Wederom: dat zegt dan ook helemaal niemand. Hoelang moet je op dit forum rondhangen voordat je begrijpt dat alle ongelovigen altijd aankomen met "Beweer je wat? Laat me je bewijsmateriaal er voor zien!...Hmmm, bepaald niet overtuigend...er is geen reden om te gaan geloven."

Ik begrijp de redenering wel, maar het is niet correct.
Laten we 500 jaar teruggaan: laat me het bewijs zien voor het bestaan van atomen en virussen. Hmmmmm......niet bepaald overtuigend......er is geen reden om te gaan geloven.

Nee! Vijfhonderd jaar was er eenvoudig niemand die met een eis kwam "laat me het bewijs zien voor het bestaan van virussen". Daar waar men geen weet heeft van iets, bestaat geen eis om evidentie. Eerst komt een bewering van iemand. Dán komt de eis om bewijs.
Eerst komt dus de bewering betreffende een God. Daarom komt de eis om eerst te definiëren waar je het over hebt, en daarna met bewijsmateriaal ervoor te komen. Doe je noch het één noch het ander, dan is er geen wetenschappelijke reden tot geloof.

Gelovigen hebben uiteraard wel een reden: die is psychisch. Het beantwoordt aan existentiële benauwdheid.

Ziehier wederom de beperktheid van de wetenschap.

Er is niemand die ontkent dat de wetenschap beperkt is. Want de mens is beperkt. So what?
Nogmaals: indien de wetenschap je bepaalde kennis/weten niet kan geven, dan kun je het nergens krijgen.

Ik vraag je opnieuw: accepteer je dat op het gebied van iets denken te weten enkel de regels van de wetenschap gelden? Zo ja, dan denk je er precies zo over als ik en alle ongelovigen hier op dit forum.

Nee, zo denk ik er niet over. Maar dat dringt blijkbaar niet door.

Natuurlijk dringt dat wel tot mij door. Dat wist ik al meteen toen je het woordje 'wetenschapsfundamentalist' in de mond nam. Enkel een religieus persoon doet zoiets. Ik ga er enkel opnieuw en opnieuw op in om te laten zien hoe religieus denken altijd in strijd is met wetenschappelijk denken.

Er is meer dan wetenschap alleen.
Dus als iemand 500 jaar geleden beweerde dat er atomen bestonden, dan was die niet wetenschappelijk bezig, maar had een religieus wereldbeeld en leed aan wanen.
Jaja.....

Hoe kun je zo vreemd redeneren. Als iemand 500 jaar geleden beweerde dat er atomen bestonden, dan deed hij dat omdat hij daar empirische aanwijzingen voor kreeg waaruit hij zo'n theorie kon opstellen. Dat is wetenschap, oa. aankomen met iets waarvan we het bestaan nooit wisten.
Maar indien hij zei dat er engelen bestonden omdat God dat zegt in zijn heilig boek, dán heeft hij een religieus wereldbeeld.

Hoe langer je het erover hebt, des te meer Dikkemick gelijk krijgt. Zijn bijbel, traditie, goed gevoel, denkbeeldige zaken, fantasieën, geloof, goede betrouwbare kenbronnen? Het antwoord is altijd nee. Enkel de wetenschappelijke methode levert kennis en weten op, (daarom heet het wetenschap!), en zelfs die is niet voor honderd procent betrouwbaar.

[HJW]

Je maakt het steeds gekker. Moraal is toch echt per definitie een opvatting. Bovendien bestaat er per definitie geen 'overkoepelende moraal', aangezien er vele opvattingen bestaan, net zoals er per definitie geen 'overkoepelende muziekstijl' bestaat.

Je denkt te beperkt, maar het is lastig uit te leggen.
Net zoals de zwaartekracht bestaat, los van mijn overtuigingen daarvan. Dat heeft niets met overkoepelend te maken, het is gewoon.

Wat je bedoelt te zeggen is dat er God zou kunnen bestaan wiens wiens opvatting de juiste is en waar iedereen zich daarom aan moet houden

Nee. Zie hierboven.

Maar dat is hetzelfde als zeggen dat iedereen van klassieke muziek moet houden, omdat God dat zegt

Bestaat de zwaartekracht omdat iemand dat zegt ?

Het is ook onzin vanuit de gedachte dat God de schepper van alles is:
Het feit dat hij een wereld van goed en kwaad geschapen heeft bewijst ten eerste dat hij dat juist wil.
Het feit dat hij onverschillig is tov. het kwaad bewijst ten tweede dat hij helemaal geen moraal heeft.

Als je uitgaat van de God van de bijbel ga ik met je mee.
Maar voor mij is de God van de bijbel niet de waarheid.
Het zijn menselijke gedachten, en die geprojecteerd.

Ieder godgeloof is onverantwoord en onwetenschappelijk, want er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor welke God dan ook.

Een wetenschapper zou zoiets nooit zeggen.......

Het godgeloof van mensen die geen heilige boeken meer hebben, maar enkel geloof in iets waar ze niets over kunnen zeggen omdat ze er geen idee van hebben is warhoofdigheid.

Weer jammer........

Nee! Vijfhonderd jaar was er eenvoudig niemand die met een eis kwam "laat me het bewijs zien voor het bestaan van virussen". Daar waar men geen weet heeft van iets, bestaat geen eis om evidentie. Eerst komt een bewering van iemand. Dán komt de eis om bewijs.

Opvallend dat jullie het punt missen.
Hier draait het helemaal niet om.
Het gaat hierom: als je iets niet kunt bewijzen wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Stel dat iemand dat wel beweerde en het niet kon bewijzen, was het dan niet waar ?
Zo moeilijk is deze stelling toch niet......

Doe je noch het één noch het ander, dan is er geen wetenschappelijke reden tot geloof.

Er is meer dan alleen wetenschap.

Gelovigen hebben uiteraard wel een reden: die is psychisch. Het beantwoordt aan existentiële benauwdheid.

Is dat wetenschappelijk vastgesteld ?
Hier wil ik graag een onderbouwing van je.
Laat me het bewijs zien dat dit de reden is van het bestaan van geloven.

Ik ga er enkel opnieuw en opnieuw op in om te laten zien hoe religieuze mensen altijd in strijd zijn met wetenschappelijk denken.

Of complementair, aanvullend.

Laten we tot de slotsom komen dat "we agree to disagree".
Onze gedachten zijn helder en verschillen nu eenmaal.
Laten we een herhaling van zetten voorkomen.

Ik wacht namelijk nog wel steeds op Kasper en zijn reactie op de 10 vragen.
Ben toch wel heel benieuwd.

[dikkemick]

@HJW:

Laten we tot de slotsom komen dat "we agree to disagree".
Onze gedachten zijn helder en verschillen nu eenmaal.
Laten we een herhaling van zetten voorkomen.

Dus niet! Dit is een onderwerp dat uitgesproken kan worden. Iets werkt wel of iets werkt niet. Geloof is wel een betrouwbare kenbron of geloof is dat niet. Dit heeft NIETS te maken met 'agree to disagree', maar met onwelwillendheid van jouw kant om dit gesprek af te ronden. Astrologie werkt wel of astrologie werkt niet! Het is onderzocht en het werkt NIET! De astroloog zal zeggen: "Laten we tot de slotsom komen dat "we agree to disagree".
"Onze gedachten zijn helder en verschillen nu eenmaal"
"Laten we een herhaling van zetten voorkomen".

Je maakt je er nu met een jantje van leiden vanaf.

[Rereformed]

Je maakt het steeds gekker. Moraal is toch echt per definitie een opvatting. Bovendien bestaat er per definitie geen 'overkoepelende moraal', aangezien er vele opvattingen bestaan, net zoals er per definitie geen 'overkoepelende muziekstijl' bestaat.

Je denkt te beperkt, maar het is lastig uit te leggen.
Net zoals de zwaartekracht bestaat, los van mijn overtuigingen daarvan. Dat heeft niets met overkoepelend te maken, het is gewoon.

Niks beperkt denken. Ik denk wat betreft deze zaak zeer helder. Jij niet.

Ten eerste kwam je zelf aan met de term 'overkoepelende moraal'. Nu opeens heeft moraal weer niets met overkoepelend te maken. Make up your mind.

Ten tweede, uiteraard bestaat moraal, los van mijn moraal, omdat alle mensen kunnen nadenken over wat wenselijk is en wat niet, en daar opinies over vormen of krijgen opgedrongen. Het behoort tot het menszijn, net zoals lopen op twee benen tot het menszijn behoort. Maar er is geen objectieve moraal, net zo min als je 'objectieve manier van lopen' hebt.

Hier heb je definities:

Moraal: Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien.

Moraal: de heersende opvattingen, gewoonten en gebruiken.

Er is echt niets aan te doen, maar moraal is een set opvattingen. Ook als God zijn moraal aan ons laat zien dan is het zijn opvatting over hoe wij ons zouden moeten gedragen.

Het is ook onzin vanuit de gedachte dat God de schepper van alles is:
Het feit dat hij een wereld van goed en kwaad geschapen heeft bewijst ten eerste dat hij dat juist wil.
Het feit dat hij onverschillig is tov. het kwaad bewijst ten tweede dat hij helemaal geen moraal heeft.

Als je uitgaat van de God van de bijbel ga ik met je mee.
Maar voor mij is de God van de bijbel niet de waarheid.
Het zijn menselijke gedachten, en die geprojecteerd.

Het enige waar ik van uit ging is een God die het universum geschapen heeft.
Maar indien jij het over een andere God hebt, over welke God die de waarheid is heb je het? Wat precies weet je over die God, en hoe ben je aan die kennis gekomen?

Ieder godgeloof is onverantwoord en onwetenschappelijk, want er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor welke God dan ook.

Een wetenschapper zou zoiets nooit zeggen.......

Jazeker wel, want de wetenschapper heeft het over de godgeloven die bekend zijn.

Het godgeloof van mensen die geen heilige boeken meer hebben, maar enkel geloof in iets waar ze niets over kunnen zeggen omdat ze er geen idee van hebben is warhoofdigheid.

Weer jammer......

Jammer is dat jij niet over meer helderheid van denken beschikt. Want waarover je niets weet kun je echt niet spreken, noch iets over geloven. Een kind kan zoiets begrijpen.

Het gaat hierom: als je iets niet kunt bewijzen wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Nee, daar gaat het niet om, want wat je hier zegt wordt door niemand, maar dan ook niemand ontkend!
Waar het om gaat is dat geloof moet berusten op kennis van iets. En voor kennis moet er een kenbron zijn.

Gelovigen hebben uiteraard wel een reden: die is psychisch. Het beantwoordt aan existentiële benauwdheid.

Is dat wetenschappelijk vastgesteld ?

Ja. Je kunt hierover in tal van godsdienstpsychologische boeken lezen. Je kunt het ook bijzonder gemakkelijk destilleren uit wat mensen in het dagelijks leven zeggen. Zie hier voor een voorbeeld. Men kan het ook in jou opmerken. Ga er maar eens een nachtje over slapen. Nee, je zou er een studie van moeten maken voor het hele komende jaar. Dat is het beste waar je jezelf op kan tracteren. Leer jezelf kennen!

Hier wil ik graag een onderbouwing van je.
Laat me het bewijs zien dat dit de reden is van het bestaan van geloven.

Je leest het verkeerd. Ik heb het niet over "de reden voor het bestaan van geloven", maar over moderne nederlanders die nog wat met geloof hebben. Het bewijs is uiteraard de sterke drang tot geloof, desondanks dat men geen enkel bewijs heeft, sterker nog, de wil tot geloof zelfs wanneer het geloof tot op het bot door de wetenschap gefileerd is als onwaarheid. Sterker nog, de sterke drang tot geloof zelfs wanneer je de bijbel helemaal aan de kant hebt gelegd, en niet eens meer weet waar je het over hebt wanneer je over 'God' spreekt. Mensen geven bijvoorbeeld frequent aan dat er een God moet bestaan, omdat anders hun leven geen zin heeft. Dat staat gelijk aan de creatie van het denkbeeld God ter bevrediging van de menselijke psyche. Je kan het exact uit je eigen woorden destilleren, wanneer je uitspreekt: Er is een optie (die jij onwaarschijnlijk acht) dat er iets is (geest/god/bewustzijn) met een allesoverkoepelende moraal, waarin bijvoorbeeld het doden en martelen van mensen onjuist is. De uitspraak laat de verborgen psychische reden zien voor de drang tot godsgeloof. Ten eerste zul je het namelijk nooit hebben over de optie dat er een goddelijk wezen is met een allesoverkoepelende moraal dat het doden en martelen van mensen goed is en zelfs zoveel voldoening verschaft dat het zin geeft aan het bestaan van dat wezen. Aan deze optie heb je geen behoefte, en dus negeer je die. Ten tweede laat je zien dat de optie volkomen uit de lucht gegrepen is omdat je niet kan definiëren waar je het over hebt. Je noemt het een 'iets met moraal'. Je zet er tussen haakjes achter aan dat je het over een hoogontwikkeld wezen met denkvermogen hebt (dat is de voorwaarde voor 'bewustzijn met moraal'). Waarom vermijd je zo'n duidelijke formulering? Zelfs het woord 'wezen' durf je niet te schrijven. Uiteraard omdat zo'n duidelijke omschrijving verraadt dat je optie op geen enkele informatie berust, waaruit je het bestaan van zo'n intellectueel hoogontwikkeld Wezen vermoedt. Je uitspraak is ook wartaal omdat je niet definieert wat 'allesoverkoepelende moraal' betekent. Ik ving dat eerder op als de standaard voor moraal waarnaar mensen zich moeten richten, maar je liet weten dat je dat niet bedoelt. Indien zo, dan moet je exact uitleggen wat het betekent.

Wat betreft redenen voor geloof kan men ook andere psychische factoren opmerken dan existentiële benauwdheid of behoefte, oa. dat geloof een verslaving is. Ons denken leert hetzelfde pad te volgen. Zoiets is moeilijk te doorbreken, net zoals wanneer je foute noten in een pianostuk instudeert. Wanneer op een gegeven moment iemand opmerkt dat je bepaalde noten fout speelt, moet je ze afleren en vervangen door de juiste noten, maar vanwege dat je ze eindeloos ingestudeerd hebt is dat buitengewoon moeilijk, veel moeilijker dan het origineel leren van de noten. Dat is exact de situatie van iemand die opgroeit met een religieus wereldbeeld. Veranderen van wereldbeeld vraagt veel van iemands psyche. Of volgens de beroemde tegeltjeswijsheid: "Wie een verkeerde weg inslaat moet een heel eind lopen".

Ik ga er enkel opnieuw en opnieuw op in om te laten zien hoe religieuze mensen altijd in strijd zijn met wetenschappelijk denken.

Of complementair, aanvullend.

Toen ik aankwam met "de gelovige is van mening dat de wetenschap de betrouwbaarheid van zijn religieuze kenbronnen ofwel ondersteunt, of anderszins niet tegenspreekt", en Kasper erbij haalde als voorbeeld, gaf je er onmiddellijk kritiek op: "De wetenschap spreekt de betrouwbaarheid van zijn kenbronnen fundamenteel tegen", liet je weten. Maar wanneer het je eigen religieuze fantasieën betreft denk je opeens dat het wel weer goed bij elkaar past. OK, leg je kenbronnen voor je religieuze geloof eens op tafel.

[Erik]

Waarom dan überhaupt nog discussieren over geloof.
Misschien moeten we dat achter ons laten en discussie over geloof gewoon in de huiskamer en de geloofsgebouwen laten plaatsvinden?
Mensen die geïnteresseerd zijn in geloof weten waar ze terecht kunnen, zodoende hoeven gelovigen ook het geloof niet meer buiten de huiskamer te slijten, iedereen tevreden toch?

Dus wel serieus.
Bedenkelijk.
Je gaat echt menen dat 80% van de mensheid zijn/haar geloof alleen nog in huiskamers en geloofsgebouwen mag bespreken.
En waarom ? Omdat 12% (schatting aantal atheïsten) het niet prettig vindt om ermee geconfronteerd te worden ?
En jij denkt werkelijk dat iedereen (dus ook de 80% gelovigen) dan tevreden is ?

En dan beweer je dat ik wel beter kan ?

Nog afgezien van het feit dat je de cijfers die je geeft niet netjes onderbouwd, is je hele argument gebaseerd op een argumentum ad populum.
Jij meent dus echt omdat de (naar wat jij claimt) de meerderheid die in een god(en) wenst te geloven een minderheid zich die dogma's die ze opgedrongen krijgen maar wel moeten laten gevallen?!
Of ze het nou prettig vinden of niet? Dat is nu juist de reden waarom er geen discussie mogelijk is.
Het is die onmetelijke arrogantie van gelovigen, die afgedwongen eis van respect voor hun waan, die iedere eerlijke discussie in de kiem smoort.
Gelovigen willen geen discussie, ze willen hun zin door drijven, hun geloof verspreiden.
Nee natuurlijk kunnen gelovigen niet tevreden zijn met het beleven van hun geloof in persoonlijke kring, dat zit niet in hun aard, dat staat de basis van hun geloof niet toe, dat plaatst hen namelijk op een voetstuk, het bedeelt hen een superieure uitverkoren positie.
Zelfs jij als niet boekgelovige maakt zich hier schuldig aan, je moest je schamen.
En dat atheïsten het niet prettig vinden geconfronteerd te worden met de vele uiteenlopenden godsbeelden en bijbehorende dogma's om hen heen lijkt me vrij logisch, want wat voor goeds heeft het hen ooit gebracht?!
Vele atheïsten zijn verketterd en hebben hun ongeloof door de geschiedenis heen met de dood moeten bekopen.
Laten we niet vergeten dat de verlichting en wetenschappelijke vooruitgang zijn bewerkstelligd door die door jou zo denigrerend genoemde minderheid van atheïsten.
We zijn als mensheid op dit punt van relatieve intelligentie gekomen ondanks religie niet dankzij religie!

Ik heb me inderdaad vergist HJW, je kunt niet beter.

[Fish]

Waarom dan überhaupt nog discussieren over geloof.

In dit geval omdat JHW daar aan gehecht is.

HJW.

JHW, Jehovawitness. Slip of the brain.

[Boerenverstand]

Kasper, mijn vragen over exodus 22:18 zijn niet beantwoord. Ook de volgende vragen over "Tien Geboden" zijn niet beantwoord.

Je ziet, cherry picking komt ook ter sprake bij de "Tien Geboden".
Houd jij je ook aan het tiende gebod?: "Gij zult het bokje in de melk zijner moeder niet koken." (Exodus 34:26)

Een beetje gelovige Jood neemt het tiende gebod (van het tweede paar stenen tafelen) zeer serieus. Die eet/drinkt geen zuivelproducten, wanneer hij/zij vlees eet en eet geen vlees, wanneer hij zuivelproducten tot zich neemt. Ze hebben daarom zelfs een gescheiden keuken. De producten mochten eens met elkaar in contact komen.

Waarom zou een christen dit niet moeten doen?
Waarom moet een christen wel de eerste tien geboden (van de eerste stenen tafelen, die Mozes kapot gooit) houden en niet de tweede (van de tweede stenen tafelen)?

Wie maakt deze keuze?

Kasper, ik zou het fijn vinden als je serieus op deze vragen ingaat. Als je dat niet wil doen, zou je dat dan alsjeblieft kunnen meedelen? Dan weet ik dat ik geen vragen meer ga stellen aan jou.

[Rereformed]

JHW, Jehovawitness. Slip of the brain.

Sorry daarvoor, en voor de duidelijkheid: no pun intended.

[heeck]

Doordat ik ook de "waarom" vraag meeneem
Doordat ik niet tot de conclusie kom dat er niets bestaat omdat het niet bewezen is
Doordat ik de beperkingen van wetenschappelijke kennis zie

Dat is nieuw in deze discussie en sluit ook niet met de reden waarvoor ik mijn
Reli-Razor van Ockham inbracht.
Dat was namelijk precies over het terzijde leggen van zeg maar wetenschappelijke kennis als die strijdig bleek met een gehandhaafd bijbelgeloof.

Bovendien had je dan alle bekende en onbekende wetenschappelijke kennis niet in hoeven brengen.

Ik ga weer op de tribune zitten toekijken.

Roeland

1 correctie: typo

[heeck]

1)De wetenschap vraagt altijd naar alle waaroms.

Dat lijkt wel zo, maar de wetenschap jaagt het "hoe" na.
-Waarom- duidt op een doel en af en toe een -waarom- dat net als een hoe is gebaseerd op de verklaring uit het voorafgaande of onderliggende.

Ik interpreteer het "waarom" van HJW als een uitdrukkelijk buiten de verklarende gang van zaken liggende bedoeling daarmee.
En wetenschappelijk bezien zou je inderdaad met stomheid geslagen zijn als de werkelijkheid wordt "aangezogen" door een achterliggende bedoeling.

Een soort vrije wil al la Dieu ipv Descartes.

Wetenschap die steeds meer ontrafelt doet niets, heeft niets met het geloofsconcept van HJW te maken.

Als ik HJW verkeert interpreteer dan hoor ik dat graag van hem, want anders wordt de basis voor een discussie te wankel (pun intended).

Roeland

[collegavanerik]

Het gekibbel tussen HJW en Dikkemick vertroebelt het topic. De vragen van HJW aan kasper zijn zeer helder. De christelijke theologie is in het licht van Joodse theologie absoluut niet te verklaren, het gaat over twee totaal verschillende goden.

[Erik]

JHW, Jehovawitness. Slip of the brain.

Sorry daarvoor, en voor de duidelijkheid: no pun intended.

Ach het had nog erger gekund.
JWH ... JAHWEH
Oh nee, dat zou JHWH moeten zijn, nou ja tis maar 1 letter verschil.

[Thomas72]

Terechte opmerkingen, heb ik zo 1-2-3 geen antwoord op. Kom ik ook op terug...
( ga het druk krijgen)

Beste Thomas72 dit was op blz 20 van dit onderwerp. Ben je nog in de voorbereiding op het er op terugkomen of schoot dit erbij in?

Hoi dr. Who,
Beide, ik ben er een weekje tussenuit geweest en ik probeer de aangekaarte probleemstelling te vatten: almacht/determinisme/causaliteit/eerste oorzaak/quantum mechanica/enz... Nogal veel omvattend en ingewikkeld.
Om eerlijk te zijn heb ik hier weinig tot geen kennis van dus ik weet niet of jij met mij hier een interessant gesprek over kunt voeren. Oftewel, zonde van je tijd. Daarnaast is het ook off-topic.
Als je dit toch wenst, zou het mij helpen om in korte bewoordingen uit te leggen, waar voor jou de schoen wringt.
Ik denk dat het zinvol is daarbij te bedenken dat een gelovige deze entiteit per definitie buiten tijd en ruimte plaatst en deze entiteit zich daarmee aan onze natuurwetten onttrekt. Onoverkomelijk uiteraard voor de atheïst/sciëntist.
Ook moet je het antropoformise van een gelovige niet al te letterlijk opvatten. Een gelovige is zich er terdege van bewust dat het slechts beelden zijn, onze beperkte uitdrukkingstaal, die het wezen dat god is nooit recht kunnen doen. Daarnaast volgt het een bijbelse lijn, die zegt dat wij naar gods beeld zijn geschapen. Dus wat is er dan onlogisch aan om die beelden omgekeerd op god toe te passen?

[Thomas72]

Antropoformise = antropomorfische