Waarom heeft de bijbel Goddelijke autoriteit?

[Waarom?]

Dag Gershom,

Geen woord acrobatiek, daar houdt ik persoonlijk NIET van...alleen wat het verschil is tussen Christenen uit de Joden en de Heidenen. Lees Handelingen 15 maar even -> eerste Bisschoppen Synode..... En veel Christenen spreken van "vervuld" omdat Jezus het ultieme Paaslam was en dat daarmee de "geschiedenis" van schaduwen is vervuld...Uiteraard kunnen we dit tekskritisch en Schriftkritisch weer heel anders duiden..., maar dat is een different story
Uiteraard zijn Messias Belijdende Joden (of beter :Jezus belijdende Joden) net als gewone Joden ook in eindeloze verwarring hoe ze de geboden moeten houden in deze tijd.....voer en werk voor rabijnen.....en voorgangers bij Messias belijdende Joden.....Pffft, kan die God dat nou ECHT niet beter vertellen?. Prutswerk....!

[Delight]

Waarom,

Als de bijbel door God geïnspireerd is, waarom hebben we dan legers exegeten, taalkundigen en theologen nodig om ze te duiden? Hoe ingewikkelder het is, des te verdachter het mij voorkomt. Maar misschien nog wel boven dat: elke taalkundige kan de betekenis van de tekst naar zich toe trekken. Er zijn verschillen van mening; atheïsten menen geen God in de tekst te zien en christenen wel.

[Gershom]

Dag Gershom,
En veel Christenen spreken van "vervuld" omdat Jezus het ultieme Paaslam was en dat daarmee de "geschiedenis" van schaduwen is vervuld...Uiteraard kunnen we dit tekskritisch en Schriftkritisch weer heel anders duiden...,

Ik bedoel niet dat jij bewust woordacrobatiek gebruikt. Dit hele citaat is woordacrobatiek. Het is een cryptische zin, waarvan de betekenis mij volledig ontgaat. Jesus is een paaslam? ultiem nog wel. Waarom gekozen voor een paaslam en niet voor een kerstkip? De geschiedenis van schaduwen is vervuld? Vraag maar eens aan iemand in de supermarkt: "Mevrouw mag ik u iets vragen...Vindt u ook dat de geschiedenis van schaduwen is vervuld?? Wat denk je dat de reactie zal zijn? "Ga weg engerd of ik bel de politie"!

Uiteraard zijn Messias Belijdende Joden (of beter :Jezus belijdende Joden) net als gewone Joden ook in eindeloze verwarring hoe ze de geboden moeten houden in deze tijd.....

Joden zijn altijd in verwarring hoe de geboden te onderhouden...daarvoor hebben zij rabijnen

En dat de Christenen uit de heidenen niet meer de wetten van het OT hoeven te houden.

Wie heeft ze dat verteld? Mozes?
Dit is toch gewoon een een vervallen verklaring? Wat ik begrepen heb uit reacties van Christenen (voornamelijk uit Amerika) als je het hebt over de wrede geboden uit het oude testament..."O, maar dat is het oude testament, dat is al lang niet meer geldig. Zij lijken zelf te bepalen wat wel of niet geldig is, want wanneer het gaat over homo's is het OT.
als bij toverslag weer wel geldig, maar zonen met stenen doodgooien omdat zij tegenspreken weer niet.

Daarom leeft bij mij sterk het idee dat Christenen veel meer geloof hechten aan het nieuwe dan aan het oude testament
Kan je het OT. nog zien als een leidraad hoe te leven en hoe om te gaan met ethische vragen, is de angstcultuur toch meer een zaak voor het nieuwe testament.
De oude joden hielden zich niet bezig met het hiernamaals, en met de straf van de hel. Dat komt pas bij het aantreden van Jezus aan de orde. Ook het boek openbaring is niet echt bevorderlijk voor een goede nachtrust. En daarmee besluit
het nieuwe testament. Zou dat toeval zijn? Of wist men dat wat het laatst wordt behandeld het best wordt onthouden?

Vond ik vroeger het oude testament een boek vol kinderachtige en vaak wrede voorschriften, dat bovendien nog uitpuilde van chauvinistische oorlogspropaganda, het joeg mij geen schrik aan.
Pas het nieuwe testament joeg mij de stuipen op het lijf. Stel dat je de verkeerde keuze maakt...eeuwig zal je branden!
Ik heb de woorden van de pastoor dan ook letterlijk onthouden, toen hij ons uitlegde wat ons in de hel te wachten stond; "in de hel daar staat een klok, maar in plaats van TIK...TAK... zegt die klok ALTIJD...NOOIT...!
Je zult vragen;"Hoelang moet ik hier blijven?" en de klok zegt ALTIJD!...Maar wanneer mag ik er uit? NOOIT!
Als dat niet angstaanjagend is voor een zesjarige wat dan wel?

[Waarom?]

Waarom,

Als de bijbel door God geïnspireerd is, waarom hebben we dan legers exegeten, taalkundigen en theologen nodig om ze te duiden? Hoe ingewikkelder het is, des te verdachter het mij voorkomt. Maar misschien nog wel boven dat: elke taalkundige kan de betekenis van de tekst naar zich toe trekken. Er zijn verschillen van mening; atheïsten menen geen God in de tekst te zien en christenen wel.

Dag LonelyThinker,

Dat heb ik ook al in een ander topic geschreven richting MaartenV. Iemand als Nietzsche heeft dat al vernietigend van commentaar voorzien:

De oprechtheid van God - Een God die alwetend en almachtig is en er niet eens voor zorgt dat zijn bedoelingen door zijn schepselen begrepen worden, - moet dat nu een goedertieren God voorstellen? Die de talloze twijfels en bezwaren laat voorbestaan, duizenden jaren lang, alsof ze voor het heil der mensheid niets zouden uitmaken, en die evenzogoed de vreselijkste gevolgen in het vooruitzicht steld voor wie zich aan de waarheid vergrijpt? Zou het een een wrede God zijn, wanneer hij over de waarheid beschikte en het tegelijkertijd kon aanzien hoe de mensheid er zo jammerlijk mee worstelt ?
[....]
En zo gaat het nog een tijdje door....

Ook een reden waarom ik niet meer geloof, omdat het gewoonweg te grotesk is....Maar christenen verschuilen zich dan achter de "genade" factor: God geeft sommige genade om wel de woorden van God in te zien en te geloven , andere laat hij in de toestand waarin ze zichzelf hebben gebracht....

[Waarom?]

Dag Gershom,
En veel Christenen spreken van "vervuld" omdat Jezus het ultieme Paaslam was en dat daarmee de "geschiedenis" van schaduwen is vervuld...Uiteraard kunnen we dit tekskritisch en Schriftkritisch weer heel anders duiden...,

Ik bedoel niet dat jij bewust woordacrobatiek gebruikt. Dit hele citaat is woordacrobatiek. Het is een cryptische zin, waarvan de betekenis mij volledig ontgaat. Jesus is een paaslam? ultiem nog wel. Waarom gekozen voor een paaslam en niet voor een kerstkip? De geschiedenis van schaduwen is vervuld? Vraag maar eens aan iemand in de supermarkt: "Mevrouw mag ik u iets vragen...Vindt u ook dat de geschiedenis van schaduwen is vervuld?? Wat denk je dat de reactie zal zijn? "Ga weg engerd of ik bel de politie"!

Dag Gershom,
Ik had er geen rekening mee gehouden dat jij Ex-katholiek EN ex-joods gelovige was....Kijk, veel katholieken weten weinig tot niets waar hun geloof Bijbels gezien ontstaan is. Alleen de verhalen zijn blijven hangen, ook de verhalen( waarmee in het verleden de priesters de gelovigen angst aanjagen, doen ze niet meer.... slechte reclame.... Ze verkopen het nog steeds dat product.....maar dan diep verpakt of buiten de westerse wereld) zoals van de "klok" die je in je bijdrage geeft. Daarnaast belangrijk voor de katholiek: Het "mysterie" , cruciaal in het katholieke geloof (is zoals je terecht een keer eerder stelde "vernietigd" , de betovering is weggehaald).

Dus ja de Priesters EN de Rabijnen zijn de bemiddelaars...Zo niet voor een protestant....., alles DRAAIT daar om de Bijbel zelf. Zoals deze week Paus Franciscus tijdens de start van de Reformatie herdenkingen in het Zweedse Lund zei: Luther gaf de Bijbel terug aan de kerk. En dat is ook geen protestantse uitvinding: ze grepen terug naar eerste eeuwen Christendom. Als je Calvijn leest dan lees je Augustines. Een protestant zal zich voor het grootste gedeelte helemaal herkennen in Augustines

Een beetje protestant zou mijn zinnen meteen hebben herkend en zeggen: dat is mijn geloof.
Omdat ze in de prediking en Bijbel studie door heen zijn gegaan. Waarom ultieme Paaslam, of eigenlijk Lam geslacht met Pesach? : Omdat een protestant zijn Bijbel kent en weet dat in het NT wordt verwezen naar het geslachte lam met Peseach dat als in een "schaduw" ( of lees : voorbeeld, diepere tweede betekenis achter deze rituelen van het OT ) wees naar het geslachte lam....Jezus aan het Kruis. En daarmee waren deze schaduwen "vervuld"...


Teksten waar LETTERLIJK naar deze "schaduwen" werd verwezen: (er zijn er meer, maar dan niet in deze woorden)

Colosse 2: 16-17
16 Laat dus niemand u veroordelen inzake eten of drinken, of op het punt van een feestdag, een nieuwe maan of de sabbatten.
17 Deze zaken zijn een schaduw van de toekomstige dingen, maar het lichaam is van Christus

Hebreeën ( lees maar een paar keer door deze brief) : in de hele brief wordt het Oude tegenover Jezus gezegd. Een protestant ( en uiteraard ook een katholiek die zijn theologie kent ) ziet met deze brief ( en ook met de brieven van Paulus ) achter deze rituelen en geschiedenis Jezus oplichten. En met het laatste "offer" van Jezus dat nu GEEN voorbeeld meer was maar DE werkelijkheid waar het OT naar verwees. Vandaar dat het OT er HELEMAAL bijhoort.

Hebreeën 8
1:De hoofdzaak nu van de dingen waarover wij spreken, is dit: Zo'n Hogepriester hebben wij, Eén Die Zich heeft gezet aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen.
2 Hij is een Dienaar in het heiligdom en in de ware tabernakel, die de Heere heeft opgericht en niet een mens.
3 Want elke hogepriester wordt aangesteld om gaven en slachtoffers te offeren. Daarom was het noodzakelijk dat ook Deze iets had om te offeren.
4 Want als Hij op aarde zou zijn, zou Hij niet eens priester zijn, omdat er hier priesters zijn, die volgens de wet gaven offeren.
5 Deze priesters doen dienst in een afbeelding en schaduw van de hemelse dingen, overeenkomstig een aanwijzing van God die Mozes ontving bij het voltooien van de tabernakel. Want zie erop toe, zegt Hij, dat u alles maakt overeenkomstig het voorbeeld dat u op de berg getoond is.
6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.

Hebreeën 10
1 Want de wet, die slechts een schaduw heeft van de toekomstige heilsgoederen en niet het wezen van de dingen zelf, kan nooit met dezelfde offers, die zij jaar in jaar uit ononderbroken brengen, hen die naderen tot volmaaktheid brengen.
2 Zou er anders niet een einde gekomen zijn aan het offeren? Want zij die de dienst verrichtten, zouden zich dan in geen enkel opzicht meer bewust zijn van zonden, wanneer zij eens en voor altijd gereinigd waren.
3 Maar nu wordt men door deze offers elk jaar opnieuw aan de zonden herinnerd.


.....

10 Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, eens en voor altijd gebracht.
11 En iedere priester stond wel dagelijks te dienen en bracht vaak dezelfde slachtoffers, die de zonden toch nooit zouden kunnen wegnemen,
12 maar deze Priester is, nadat Hij één slachtoffer voor de zonden geofferd had, tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God.

Uiteraard is het NT de meest radicale herexegese van het OT, niet raar dat Joden er niets van snapten of snappen....en wat betreft autoriteit....Het NT hoort niet eens bij hun canon...

[Gershom]

Waarom? schreef;

Dus ja de Priesters EN de Rabijnen zijn de bemiddelaars...Zo niet voor een protestant....., alles DRAAIT daar om de Bijbel zelf.

Een Katholiek priester is inderdaad een bemiddelaar. Hij de de plaatsbekleder van Jezus op aarde. En kan ook zonden vergeven, en als enige de eucharistie vieren. Sacramenten toedienen etc. Hij is onmisbaar voor de eredienst.
Een rabbijn is geen bemiddelaar. Bij een sjoeldienst is zijn aanwezigheid niet vereist, en hij kan natuurlijk ook geen zonden vergeven aangezien iedere jood verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. De taak van een rabbijn is vooral
onderwijzen, en de geboden op de juiste wijze interpreteren. Ruime kennis van Thora en Talmoed is daarvoor onontbeerlijk. Verder heeft hij "pastorale" taken zoals, de weg wijzen inzake huwelijk en scheiding, en uitspraken doen bij geschillen. Die uitspraken zijn vaak wel doordacht, maar niet bindend.

Zoals deze week Paus Franciscus tijdens de start van de Reformatie herdenkingen in het Zweedse Lund zei: Luther gaf de Bijbel terug aan de kerk. En dat is ook geen protestantse uitvinding: ze grepen terug naar eerste eeuwen Christendom.

Nee dat ziet de paus verkeert. Luther gaf de bijbel aan het volk. Hij maakte het voor iedereen toegankelijk. De kerk heeft de bijbel altijd gehad maar zorgde ervoor dat alleen zij de kennis had om dat boek te lezen.
Een kwestie van machtsmisbruik die door Luther doeltreffend werd beëindigd.

Maar jij hebt geen uitspraak gedaan over de bijna tastbare angstcultuur die in mijn opinie ten grondslag ligt aan het goddelijk gezag dat aan de bijbel wordt toegekend. Ik beperk mij niet tot de situatie in Nederland, want dat is zo langzamerhand een missiegebied geworden. In Amerika is dat wel even anders. En iedere keer valt het mij op dat men daar eigenlijk heel erg bang is.
Wel weer erg goed geplaatste citaten waarvoor mijn dank.

[Gershom]

@Waarom? schreef;

Een beetje protestant zou mijn zinnen meteen hebben herkend en zeggen: dat is mijn geloof.
Omdat ze in de prediking en Bijbel studie door heen zijn gegaan. Waarom ultieme Paaslam, of eigenlijk Lam geslacht met Pesach? : Omdat een protestant zijn Bijbel kent en weet dat in het NT wordt verwezen naar het geslachte lam met Peseach dat als in een "schaduw" ( of lees : voorbeeld, diepere tweede betekenis achter deze rituelen van het OT ) wees naar het geslachte lam....Jezus aan het Kruis. En daarmee waren deze schaduwen "vervuld"...

Ja en een beetje jood staat naar deze interpretatie te kijken als een kip naar het onweer. In de tijd van de tempel was het voorschrift dat een lam geslacht zou worden als herinnering aan de uittocht uit Egypte. Jezus vierde gewoon volgens de traditie die nog steeds bestaat Pesach. Daar zat verder geen "diepere" betekenis achter. (Alleen is het lam vervangen door een symbolisch gebraden lamsbotje.)
Dat in het nieuwe testament allerlei profetieën mee in verband worden gebracht is de Joden ontgaan. Zij hebben met dat hele boek niet zoveel.(En nu druk ik mij heel mild uit)

(Neem mij niet kwalijk maar ik was vergeten op jouw toelichting in te gaan)

[Rereformed]

De kerk heeft de bijbel altijd gehad maar zorgde ervoor dat alleen zij de kennis had om dat boek te lezen.
Een kwestie van machtsmisbruik die door Luther doeltreffend werd beëindigd.

Even een kanttekening: het was niet zozeer machtsmisbruik, noch Luther die er een eind aan maakte, als wel de uitvinding van de boekdrukkunst die van beslissend belang was voor de gang van zaken van voor die tijd en daarna.

[dikkemick]

Luther gaf de bijbel aan het volk. Hij maakte het voor iedereen toegankelijk. De kerk heeft de bijbel altijd gehad maar zorgde ervoor dat alleen zij de kennis had om dat boek te lezen.
Een kwestie van machtsmisbruik die door Luther doeltreffend werd beëindigd.

Toch is hierna het gedonder pas echt begonnen. Voor Luther wist iedereen wie de bijbel mocht interpreteren en uitleggen. Dat was nl. voorbehouden aan pausen en concilies. Zij wisten wat de "originele" schrijvers bedoelden en hoe de openbaringen uitgelegd dienden te worden. Maar die Luther gooide roet in het eten en dacht dat iedereen in staat zou moeten zijn te interpreteren. En zo kregen we een wildgroei van mensen die de precieze goddelijke autoriteit uit de bijbel wisten/weten te filteren. Echter, de katholieken hebben het inmiddels beter begrepen en gaan met de tijd mee (tenminste...dat proberen ze). Ik denk ook dat zij inmiddels minder autoriteit aan de boeken toekennen dan de protestanten. Maar ik kan het mis hebben. Maar of het een kwestie van macht was....Het zal ongetwijfeld meegespeeld hebben.

[Gershom]

De kerk heeft de bijbel altijd gehad maar zorgde ervoor dat alleen zij de kennis had om dat boek te lezen.
Een kwestie van machtsmisbruik die door Luther doeltreffend werd beëindigd.

Even een kanttekening: het was niet zozeer machtsmisbruik, noch Luther die er een eind aan maakte, als wel de uitvinding van de boekdrukkunst die van beslissend belang was voor de gang van zaken van voor die tijd en daarna.

Luther maakte de eerste vertaling in de landstaal, zodat de bijbel toegankelijk was voor iedereen.(die kon lezen)
Voordien las alleen de clerus de bijbel. En als je iets monopoliseert leidt dat onvermijdelijk tot machtsmisbruik (denk ik)
Dat de boekdrukkunst een belangrijke stimulans was voor de snelle verspreiding is een gelukkig toeval.
Het ei was de vertaling- de kip was de drukkerij. Maar zonder vertaling viel er natuurlijk niets te verspreiden.

[Waarom?]

Ja en een beetje jood staat naar deze interpretatie te kijken als een kip naar het onweer. In de tijd van de tempel was het voorschrift dat een lam geslacht zou worden als herinnering aan de uittocht uit Egypte. Jezus vierde gewoon volgens de traditie die nog steeds bestaat Pesach. Daar zat verder geen "diepere" betekenis achter. (Alleen is het lam vervangen door een symbolisch gebraden lamsbotje.)
Dat in het nieuwe testament allerlei profetieën mee in verband worden gebracht is de Joden ontgaan. Zij hebben met dat hele boek niet zoveel.(En nu druk ik mij heel mild uit)

(Neem mij niet kwalijk maar ik was vergeten op jouw toelichting in te gaan)

Dag Gershom,

Op jouw eerste stuk en de angst cultuur wil ik nog reageren. Ik wil , zoals overal mee, even de grondige tijd voor nemen.

Als reactie op dit:
Jezus vierde inderdaad ook zelf Pesach. Maar de meest radicale her-exegese van het NT is toch dat Jezus zelf het slachtoffer lam is. Dat is de "diepere" betekenis dit verhaal, dat is de kern van het christelijke geloof. In het hele NT kom je het tegen: In evangeliën, in de brieven. Echt radicale her-exegese.
Uiteraard wordt dat alles zo heftig mogelijk geschilderd:

Mattheüs 27 :

50 Jezus riep nogmaals met luide stem en gaf de geest.
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden; de aarde beefde en de rotsen scheurden;
52 ook werden de graven geopend en veel lichamen van heiligen die ontslapen waren, werden opgewekt;
53 en na Zijn opwekking gingen zij uit de graven, kwamen in de heilige stad en zijn aan velen verschenen.
54 En toen de hoofdman over honderd en zij die met hem Jezus bewaakten, de aardbeving zagen en de dingen die gebeurden, werden zij erg bevreesd en zeiden: Werkelijk, Dit was Gods Zoon!

Natuurlijk scheurde het voorhangsel zeggen Christenen en zelfs van boven naar beneden....( scheiding tussen Heilige en Heilige der Heiligen in de tempel ) : einde "schaduwen", vrije toegang tot God, het ultieme offer is gebracht... God zelf is Geofferd.......
Goed te begrijpen dat Joden daar niets van willen weten,.....maar alles komt goed volgens Paulus....ze GAAN zich bekeren die joden....

[Waarom?]

Wie heeft ze dat verteld? Mozes?
Dit is toch gewoon een een vervallen verklaring? Wat ik begrepen heb uit reacties van Christenen (voornamelijk uit Amerika) als je het hebt over de wrede geboden uit het oude testament..."O, maar dat is het oude testament, dat is al lang niet meer geldig. Zij lijken zelf te bepalen wat wel of niet geldig is, want wanneer het gaat over homo's is het OT.
als bij toverslag weer wel geldig, maar zonen met stenen doodgooien omdat zij tegenspreken weer niet.

Wie ze het vertelde? ik zei het al in een eerdere bijdrage: De eerste Christenen worstelden er al mee( zo wordt het voorgesteld ) . En in Handelingen 15 wordt het zo weergeven, zie volgende citaat beneden
Hoe de en hoe strict de Christenen uit de joden de geboden hielden en nu nog houden moeten?. Daar durven de meeste christenen zich niet meer aan te branden. Wel dat ze het zelf niet meer hoeven ( Christus was ultiem slachtoffer dat het einde van de "schaduwdienst betekende ). Wel is de laatste tijd een nieuwe mode onder (sommige ) christenen aan het ontstaan: toch weer de geboden van het OT onderhouden, joodse feesten vieren, etc...
Het "lastige" is dat wat betreft homo's het NT ook behoorlijk scheutig is met teksten die het expleciet veroordelen en als zonde bestempelen. Daar zit de crux van de moeite van Christenen met homo's, niet in het OT( dat konden de kerkleiders 100 jaar terug doen, maar daar is de goegemeente wat dat betreft beter onderlegd). Refo vrouwen dragen hoeden naar de kerk op basis van 1(!) Bijbelgedeelte in het NT. Het dragen van rokjes door de dames werdt in het verleden verdedigd op basis van teksten uit Deuteronomium 22......dat gaat inderdaad niet meer.......dat is doorgeprikt door de goegemeente...waarom dat wel en de rest wat in het zelfde hoofstuk staat niet?. Ze beroepen zich nu op de "scheppingsordinantie".....nog geen dames in Eva outfit gezien.......

Handelingen 15 :
1 En enigen die uit Judea gekomen waren, leerden de broeders: Als u niet besneden wordt volgens het gebruik van Mozes, kunt u niet zalig worden.
2 Toen er dan van de kant van Paulus en Barnabas een niet geringe tegenstand en woordenstrijd tegen hen ontstond, bepaalden zij dat Paulus en Barnabas en enkele anderen uit hen in verband met dit geschilpunt naar de apostelen en ouderlingen in Jeruzalem zouden gaan.
3 Nadat zij dan door de gemeente uitgeleide gedaan waren, reisden zij door Fenicië en Samaria en vertelden over de bekering van de heidenen, en zij bezorgden al de broeders grote blijdschap.
4 Toen zij in Jeruzalem gekomen waren, werden zij ontvangen door de gemeente en de apostelen en de ouderlingen; en zij deden verslag van alles wat God door hen gedaan had.
5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeën die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.
6 En de apostelen en de ouderlingen kwamen bijeen om deze zaak te bezien.
7 En toen daarover een heftige woordenstrijd ontstond, stond Petrus op en zei tegen hen: Mannenbroeders, u weet dat God lang geleden onder ons mij uitgekozen heeft, zodat de heidenen uit mijn mond het woord van het Evangelie zouden horen, en zouden geloven.
8 En God, de Kenner van de harten, heeft getuigenis aan hen gegeven door hun de Heilige Geest te geven, evenals aan ons;
9 en Hij heeft geen onderscheid gemaakt tussen ons en hen, en heeft hun hart door het geloof gereinigd.
10 Welnu dan, waarom verzoekt u God door een juk op de hals van de discipelen te leggen dat onze vaderen en ook wij niet hebben kunnen dragen?

....
19 Daarom ben ik (Noot @Waarom?: ik = Jakobus, broer van Jezus) van oordeel dat men het hun die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet lastig moet maken,
20 maar aan hen moet schrijven dat zij zich dienen te onthouden van de dingen die door de afgoden besmet zijn, van ontucht, van het verstikte en van bloed.
21 Want Mozes heeft van oude tijden af in elke stad mensen die hem prediken, want hij wordt elke sabbat in de synagogen voorgelezen.

[Waarom?]

Daarom leeft bij mij sterk het idee dat Christenen veel meer geloof hechten aan het nieuwe dan aan het oude testament
Kan je het OT. nog zien als een leidraad hoe te leven en hoe om te gaan met ethische vragen, is de angstcultuur toch meer een zaak voor het nieuwe testament.
De oude joden hielden zich niet bezig met het hiernamaals, en met de straf van de hel. Dat komt pas bij het aantreden van Jezus aan de orde. Ook het boek openbaring is niet echt bevorderlijk voor een goede nachtrust. En daarmee besluit
het nieuwe testament. Zou dat toeval zijn? Of wist men dat wat het laatst wordt behandeld het best wordt onthouden?

Vond ik vroeger het oude testament een boek vol kinderachtige en vaak wrede voorschriften, dat bovendien nog uitpuilde van chauvinistische oorlogspropaganda, het joeg mij geen schrik aan.
Pas het nieuwe testament joeg mij de stuipen op het lijf. Stel dat je de verkeerde keuze maakt...eeuwig zal je branden!
Ik heb de woorden van de pastoor dan ook letterlijk onthouden, toen hij ons uitlegde wat ons in de hel te wachten stond; "in de hel daar staat een klok, maar in plaats van TIK...TAK... zegt die klok ALTIJD...NOOIT...!
Je zult vragen;"Hoelang moet ik hier blijven?" en de klok zegt ALTIJD!...Maar wanneer mag ik er uit? NOOIT!
Als dat niet angstaanjagend is voor een zesjarige wat dan wel?

Dag Gershom,

Evangelische Christenen, zeker uit Amerika -> dan heb je zeker een punt dat die veel meer hebben met het NT. Refo's/Grefo in Nederland? Die zeker niet. Is er een Bijbel lezing uit het NT in de kerkdienst dan zal heel vaak het bijbehorende gedeelte uit het OT er bij worden gelezen.

In de tijd van Jezus was de kanteling naar het hiernamaals en hemel/hel volop aanwezig. Wat dat betreft hoorde Jezus bij de nieuwlichters. Net zoals in die tijd allerlei apocalyptische figuren rondliepen. Het was de hoogste tijd voor de Messias....

Het aparte met Openbaringen dat hij soms wel , soms niet bij de Canon hoorde ( in de eerste eeuwen al ) . Luther wilde hem er uit, Calvijn verwijst er minimaal naar en dan juist NIET vanwege de toekomst maar in een paar teksten die gaan over de eer van God en aanbidden van Engelen, mensen ( Nota Bene!, dat is alles ) . Tekst is tekstkritisch gezien de meest "corrupte" tekst, meeste afwijkingen in handschriften van alles in het NT.....en toch.....Christenen smullen er van, zeker de Evangelische christenen uit Amerika...
De Left Behind serie van boeken is door miljoenen (!) mensen verslonden in de VS......wat een gekte....
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_laatste_bazuin" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus ja de angst cultuur is er en ook binnen Refo's: ik heb er in een eerdere bijdrage al een keer naar verwezen. Misvorming van gewetens en het maken van een nieuwe generatie van LIJDENDE gelovigen..
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=180" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gershom]

@Waarom?

Tekst is tekstkritisch gezien de meest "corrupte" tekst, meeste afwijkingen in handschriften van alles in het NT.....en toch.....Christenen smullen er van, zeker de Evangelische christenen uit Amerika...
De Left Behind serie van boeken is door miljoenen (!) mensen verslonden in de VS......wat een gekte....

Het is wel eens griezelig wanneer je veel kijkt naar lezingen van wetenschappers uit Amerika.
(Ik ben geen wetenschapper dat verklaart mijn kijkgedrag)
Laatst hoorde ik Sam Harris zeggen dat er christenen zijn die een zilver randje in de nucleaire wolk kunnen zien.
Na die opmerking kreeg ik last van sterk verhoogde bloeddruk.

[Storm]

@Waarom? @Gershom,

Ja in Amerika zal dat zeker nog een rol spelen; de groep rondom Left behind; de wederkomst. Zelfs valt me op dat die hype in Nederland afneemt.
Onder "Zoeklicht christenen" vaak evangelischen, leeft het nog, het is nu een kleine grijze groep. Jongeren spreekt het nauwelijks meer aan.
Het letterlijk nemen van het boek Openbaring zie je minder in de PKN en de R-KK.

Wat ik lees van rooms-katholieken heeft de Bijbel sowieso minder autoriteit dan bij de protestanten. Maar kom je aan de Kerk dan is het opeens een heel ander verhaal. Dan sluiten deuren.