De Waarde van het Christendom voor mij

[axxyanus]

@Axxyanus: wat jij beschrijft is een aspect van onbewuste intelligentie. Fantasie, verbeelding en dus 'pragmagie' is een door vele culturen beproefde manier om placebo-effecten op te roepen bijvoorbeeld.

Het pantheon aan goden is een projectie van innerlijke delen op de buitenwereld. Zolang de gelovige gelooft in de werking ervan werkt de pragmagie.

Het punt is niet of het werkt. Dat spreek ik niet tegen. Het punt is of het "wijsheden" produceert die anders ontoegankelijk zijn. Dat de gelovige via fantasie en verbeelding toegang krijgt tot "wijsheden" hoeft niet meer te betekenen dat dit een vorm kan zijn om je onbewuste intelligentie aan te boren.

Dat jij je door die vorm direct laat verleiden om te beweren dat deze vorm toegang geeft tot wijsheden die anders niet toegankelijk zijn, illusteert nog maar eens hoe jij er naar snakt om religie als iets onontbeerlijks voor te stellen. Ik gun die pragmagiërs hun gebruiken en wil best geloven dat de pragmagie op een of andere manier kan werken voor de beoefenaars.

Maar als je wil beweren dat zij door hun riten, toegang hebben tot 'wijsheden' die ontoegankelijk zijn voor anderen, dan ga je toch met iets sterkers moeten komen dan jouw fascinatie voor dit soort onderwerpen.

Waarom werkt voodoo zo goed en overleven de Chinezen al duizenden jaren op ayurveda en alternatieve medicijnen? Zij die via hun atheistische onwetendheid de werking van placebo's van dergelijke rituelen en geloofsaannames totaal miskennen, uit pure onwetendheid, maken hele culturen en religies kapot en zorgen ervoor dat de placebo-effecten geen werking meer kennen in die gemeenschappen.

Wij miskennen de werking van placebo's niet. Wij beweren enkel dat echte medische behandelingen beter werken. En je negeert hier natuurlijk alle oplichterij die zich achter dit soort praktijken kan verschuilen en hoeveel mensen sterven omdat ze een aandoening had die over het algemeen niet geneest door de placebo werking.

En eerlijk gezegd als een cultuur of religie enkel kan overleven door haar leden in magie te laten geloven, dan vind ik het geen ramp als die cultuur/religie verdwijnt. Niet alles uit het verleden hoeft behouden te blijven.

Dat wat voor duizenden jaren de zelfgenezende werking bij de leden op gang bracht via psychologisch werk wordt door atheïstische onwetendheid van zich verheven wanende 'rationalisten die elke vorm geloof aan magie via verbeelding en fantasie schuwen' geheel en al ongedaan gemaakt.

En de reden dat jij dit aanneemt is?

Neem de medicijnman magiër die vooroudergeesten inroept en er in slaagt mensen uit het dorp te genezen met zijn rituelen. Hoe lukt hij erin al honderden jaren in die mensen uit zijn omgeving en cultuur tot genezing te brengen? Waarom werkt voodoo zo goed?

Wie zegt dat voodoo inderdaad goed werkt. Het is niet omdat mensen geloven dat het goed werkt dat het dat inderdaad ook doet. Je kan evengoed vragen waarom aderlaten zo lang zo goed gewerkt heeft. Dat deed het niet. Waarschijnlijk zijn er meer mensen gestorven aan een aderlating dan wanneer men de zieken gewoon gerust had gelaten. Dat neemt niet weg dat mensen geloofden dat aderlaten werkte.

Wetteksten en pure rationele wiskundige argumenten hebben niet die psychologische werking op mensen die religie wel kan bieden.

Wij kunnen mensen psychologisch en existentieel ondersteunen zonder in magie of religie te hoeven geloven. De karikatuur die je hier brengt, suggereert dat humanisten hun medemensen die daar nood aan hebben zouden benaderen met wetteksten en pure rationele argumenten is gewoon van de pot gerukt. Hoe denk je dat een humanistische geboortefeest, huwelijk en/of begrafenis eruit ziet? Zoals jij de humanisten afschildert, zou je denken dat we daar alert zijn om elke irrationele uitspraak direct af te straffen i.p.v. dat we daar voornamelijk onze banden met elkaar aanhalen en met elkaar meevieren of troost proberen te bieden voor het verdriet.

[axxyanus]

Het eenzijdig afwijzen van religie en de nuance niet zien (en dus geen voordelen kunnen bedenken van religie) is even irrationeel als blinde devotie.

Voordelen t.o.v. wat juist?

Als iemand die regelmatig naar de kerk gaat daar voordelen uithaalt t.o.v. iemand die eenzaam thuis zit, betekent niet dat we mensen moeten aanraden regelmatig naar de kerk te gaan. Misschien dat die voordelen ook op andere manieren te bekomen zijn, manieren waaraan in onze ogen minder nadelen zijn verbonden. In welke mate is religie in dergelijke situatie dan nog een voordeel.

Waar het op lijkt neer te komen is dat jij steeds opnieuw religie vergelijkt met het ontbreken van elke vorm van ondersteuning en van daaruit het voordeel en de meerwaarde van religie ziet. Het antwoord dat je krijgt en dat je steeds negeert is dat er in onze ogen alternatieven zijn die beter zijn en dat in vergelijking met die alternatieven religie dus geen voordeel of meerwaarde biedt.

Het feit dat boksen voordelen bied t.o.v. personen wiens lichaamsbeweging minimaal is, spreekt niet tegen dat er heel wat sporten zijn die de zelfde voordelen als boksen bieden met minder risico op (hoofd)letsels. In een context waar er heel wat sporten beschikbaar zijn, moet je meer bieden dan de voordelen t.o.v. de niet-bewegers om een echte meerwaarde vast te stellen.

[Maria]

@Maria, je minimaliseert het allemaal nog al, maar je moet voor jezelf maar eens nagaan: als je een goede film hebt gezien met je held(in) in de hoofdrol, merk je na de film dat je je soms identificeert met het karakter op een onbewust niveau. Door deze 'trance-identificatie' komen vaardigheden en hulpbronnen en inzichten vrij die je anders niet beschikbaar hebt.

Nee.
Ik zie een mooi verzonnen verhaal.
Mooi als ik het herken en minder mooi als ik de poging tot herkenbaar maken als mislukt zie.

Zo ook nu jouw voorbeeld.
Wat heeft dit met trance te maken?
Zo ja?
Wat heeft dit met god te maken?
Zo ja?
Wat heeft dit met het christendom te maken?


Nu het zoveelste voorbeeld, wat alleen de herhaling probeert te verdoezelen.

Je had al meerdere malen een verhaal waarin je uitlegde te begrijpen hoe placebo werking tot stand kan komen.
Daar heb ik eerder op gereageerd met:
Als je je dit te volle realiseert:
Hoe kun jij jezelf dan bewust voor de gek houden?

[MaartenV]

Mensen hebben sinds hun bestaan een plek willen kunnen bezoeken waar ze een soort respect konden voelen voor het onmeetbaar grote mysterie waar ze deel van uitmaken. Om zich in herinnering te brengen waartoe ze behoren en wat hun plaats is in het grote geheel. Men buigt zich dan meestal vanuit een soort respect.
In deze materialistische tijd van consumptie en comfort is zoiets meer en meer afwezig. Men waant zichzelf god.
Men gelooft namelijk in de illusie, dat omdat men lange comfortabele levens kan leven, dat wat zich in die lange levens voordoet ook 'de werkelijkheid' is.

In die comfortabele leefwereld is echter het lijden en de confrontatie met de eigen sterfelijkheid weggestopt in ziekenhuizen, rusthuizen en instellingen. Men wordt niet meer geconfronteerd met sterfelijkheid en lijden in zijn drukke ambitieuze levens. Media en publiciteit houden de mens een leven voor dat grenzeloze mogelijkheden biedt.

Tenzij plots en genadeloos eensklaps de dood van een dierbare naaste aanklopt. Of, men de diagnose van een levensbedreigende ziekte voorgeschoteld krijgt.

Met de dood van een dierbare naaste of het ervaren van het hebben van een ongeneeslijke ziekte schiet men plots wakker uit zijn materialistische verdoving en wordt men ijskoud herinnerd aan hoe klein men maar is en dat men uiteindelijk tot 'het niets' terug zal keren. Dat al dit vergankelijk is en kwetsbaar. Dat men zelf toch geen god blijkt te zijn die eeuwig kan heersen over de materie.

Wel, bij tijd en wijle is het goed dat er tempels bestaan (het woord 'tempel' komt van het woord 'contemplare') waar men zich neerbuigt in stilte voor het mysterie van dit leven en zich die werkelijkheid, die enkel in confrontatie met dood en lijden naar voor komt, herinnert. Dat men zich zijn plaats in het geheel herinnert. Waardoor men een soort nederigheid ten opzichte van het mysterie van het bestaan in zijn of haar houding in het leven inbrengt.

Ook die houding van het nederige ten opzichte van het mysterie, wordt weggenomen door atheisten en men geeft er een reeks materialistische consumptie artikelen die voor leefcomfort moeten zorgen voor in de plaats.

[dikkemick]

@MaartenV
Met een aantal opmerkingen ben ik het eens met je.

Of het wel of niet goed is dat er tempels bestaan weet ik niet. Mensen vinden het blijkbaar zinnig en nodig, dus in die zin hebben tempels nut. Of tempels de enige plek zijn om tot bezinning te komen komen, denk ik niet. Natuurlijk is de mens van nature een sociaal dier, dus ook hier snap ik het bestaan ervan.
Dat mensen onderdeel uitmaken van HET grote onmeetbare mysterie, vind ik persoonlijk dan weer wat de zweverige kant op gaan. Dat het verwonderlijk is dat we bestaan ben ik met je eens, maar dat we onderdeel uitmaken van iets...Dat riekt wat mij betreft weer naar een soort van vooropgezet plan...doel.
Respect voor dit "wonder" begrijp ik dan niet. Respect naar wie toe? Ik begrijp wel je emotie dat alles materialistisch lijkt geworden. Een goed gesprek in een koffiekamer is tegenwoordig een groot goed. Mobieltjes hebben deze plaats ingenomen. Maar....dat is de tijd. Verder heb ik totaal geen illusies over hoe een leven geleden moet worden.
Dat aan alles (en dus ook het eigen leven) een eind komt heeft iedereen altijd al een beetje weggestopt denk ik. Moeten we dan een minder comfortabel leven gaan leiden? Hebben we werkelijk een god (of waanideeën) nodig om dit te beseffen en er mee om te kunnen gaan?

Ook materialisten kunnen spiritueel zijn en tempels bezoeken. of...zonder tempels een vreedzaam leven lijden zonder angst. Het lijkt soms wel of alleen religie of geloof in goden de mens rustig kan maken, of zin aan het bestaan kan toekennen. Niets is minder waar. Ik ken een aantal zeer onrustige gelovigen.

[axxyanus]

@MaartenV

Kan je eens iets anders plaatsen dan een variatie op: Atheïsten laten zich door het materialistische in slaap sussen, gelovigen zijn de enigen die de betekenis van het leven kunnen vatten.

We weten nu echt wel dat je gewoon neerkijkt op die ongelovigen die er toch maar niet in slagen om de juiste houding te vinden t.o.v. het grote onmeetbare mysterie. Keer op keer vind je het nodig om ons hier duidelijk te maken hoe we IJO te kort schieten.

Elk voorbeeld van hoe iemand als humanist een betekenisvol leven kan leiden wordt gewoon genegeerd want dat past niet in je plaatje van de atheïst die zich enkel als een materialistische consument gedraagt. Er is geen nieuwsgierigheid van jouw kant over hoe een atheïst omgaat met zijn nietigheid in de kosmos want je denkt dat gewoon te weten.

Op jouw reageren begint meer en meer als paarlen voor de zwijnen aan te voelen.

[MaartenV]

Dikkemick, ik ben het wel met je eens.
Axxyanus, paarlen voor de zwijnen, dat is juist het gevoel dat ik hier al lange tijd had...

[Maria]

Voor Maarten.
Ik denk wel (hoop), dat je dit zult kunnen waarderen.

Een godloos gedicht.
Zo vol van spiritualiteit.
Zowel gelezen als geluisterd.

Als de liefde niet bestond

[MaartenV]

Maria, ik erken zeker dat schoonheid, goedheid en waarheid buiten de religie bestaat.
Maar binnen de (Christelijke) religie en de mystiek bestaat dat zeker ook wel.

[axxyanus]

Dikkemick, ik ben het wel met je eens.
Axxyanus, paarlen voor de zwijnen, dat is juist het gevoel dat ik hier al lange tijd had...

Maar jij komt naar hier op een vrijdenkersforum. Ik ben niet naar een of ander christelijk/magisch/spiritueel forum gekomen.

Als het om een fora van dierenliefhebbers zou gaan, is dit een forum voor kattenliefhebbers en ben jij de hondenliefhebber die hier steeds de loftrompet over honden komt afsteken en verbaast is dat hij van de kattenliefhebbers hoogstens een wat lauwe reactie krijgt. En i.p.v. te begrijpen dat de mensen hier niet noodzakelijk iets tegen honden hebben maar dat de belangstelling hier nu eenmaal gericht is op katten, blijf je maar zeuren over hoe de belangstelling voor honden hier ondermaats is en wat de meerwaarde is van honden en hoe kattenliefhebbers de hondengemeenschappen kapotmaken enz. enz. Sommige mensen proberen wat tegengas te geven en het perspectief van de kattenliefhebber uit te leggen en de misverstanden over de kat die je hebt wat recht te trekken maar allemaal tevergeefs. Je volgende bijdragen zijn meer van het zelfde.

Dus voor alle duidelijkheid, die is een vrijdenkersforum. Het is de bedoeling dat wij vrijdenkers ons hier op ons gemaak en thuis voelen en bespreken waar wij belangstelling voor hebben. Wij hebben niet gevraagd om jouw magisch-geïnspireerd bijdragen. Jij mag het gevoel hebben dat wij allemaal iets missen door het magische niet te erkennen en vanuit je superieur gevoel, mag jij je miskend voelen dat wij daar niet in meegaan. Ja dat zijn allemaal paarlen voor de zwijnen. Wat jij paarlen vind, zijn IMO niet meer dan wat fonkelende steentjes waar jij je door laat verblinden. Iedere keer als jij ergens iets ziet fonkelen kom je hier uitroepen: Kijk eens wat een paarl en ben je gefrustreerd omdat wij niet meer zien dan een fonkelend steentje.

Op dit moment maak je wat mij betreft vooral anti-reclame voor het christendom. Je gedraagt je als een bekeringsijverige missionaris die vooral zijn denkbeelden wil doorgeven maar daarbij de tijd niet wil nemen om kennis te nemen van de denkbeelden van de omgeving waarin hij is terechtgekomen.

[Robo]

Nee natuurlijk niet.
Maar de Christelijke boodschap is expliciet wat ik in de bovenstaande dichtvorm wilde uitdrukken. Hoe kan je zo'n boodschap nu slecht vinden? Men gooit het kind met het badwater weg als men deze religie aanvalt, vind ik. En mijn reactie erop is dat de essentie ervan feitelijk heel schoon is. En een atheïst die zich deze houding aanmeet is beter dan een Christen die dat niet doet. Ook dat wordt door Christenen beleden.
Zij gaan uit van de (onbewezen) aanname: "Alleen Hij peilt de harten".

Maarten, je schrijft "Men gooit het kind met het badwater weg als men deze religie aanvalt, vind ik".
Kun jij je ook voorstellen dat iets kritisch bezien geen aanvallen is?

Als je niks meer hebt,
Als je alles verloren bent,
Ook je hoop,
En je hand reikt vragend,
En niemand kijkt naar je,
Dan zal een echte Christen
Jou tegemoet komen
en helpen
Zonder iets terug te willen

Hij doet het
Voor een Koninkrijk
Niet van deze wereld

Je hebt deze mooie dichtvorm gemaakt om welke reden?
Is er een moment geweest dat je dit zelf hebt ervaren, of is het door je eigen inzichten dat je tot deze conclusie gekomen bent?
Zonder antwoord op deze vraag is het moeilijk verder redeneren.
Wat mij echter steekt is:

"Dan zal een echte Christen
Jou tegemoet komen
en helpen
Zonder iets terug te willen"

Dan zijn hier echte Christenen, maar dat was jij niet.
Alle mensen die jij bekritiseert om hun mening, zijn juist de mensen die mij hebben geholpen.
Jij lijkt voornamelijk bezig anderen op hun "verkeerde inzichten" te wijzen, en hebt alleen daar nog oog voor.

Ken je Inge Bosscha? Die heeft mij juist geleerd hoe beklemmend de dogma's van de kerk kunnen zijn. Iemand die zich ongelovig noemt, en toch de moeite nam mij te helpen met een probleem van heel andere aard.
Inge heeft ook een geheime groep. Ik was daar lid van, maar werd verzocht toch de groep te verlaten, omdat er mensen waren die vonden dat ik met mijn trauma's, dogma's en depressies maar ergens anders naartoe moest gaan, want gek genoeg vond men dat ik evangeliserend over kwam, het geloof te veel met politiek vergeleek, en zelf toch zonder geloof was opgevoed, dus hoe kon ik nu begrijpen wat hen was overkomen binnen hun kerkjes.

Dat is onder andere wat aan jou niet prettig is Maarten. En daar heeft Axxyanus een punt gemaakt met zijn honden en katten vergelijking. Zeg ik er direct bij dat ik gewoon van dieren hou, ook katten en honden. Lees je al een verschil in opvatting?

Als je denkt dat jouw woorden paarlen voor de zwijnen zijn, en je voor ons durft te gaan denken wat wij er van vinden, omdat je onze reactie niet begrijpt, of erger, niet wil begrijpen, omdat onze meningen niet in jouw hoofd passen, dan is dat voor alle partijen lastig.

Wees blij dat hier zo veel meer vrijheid is, en dat je hier evengoed je mening mag poneren. Dat heb je gedaan, maar voor mij niet van belang, want ik ben niet te evangeliseren of bekeren, omdat ik mijn eigen ideeën heb over hoe met "geloven" om te gaan.

Ik bedoel dit niet als belediging, maar op mij kom je over als een drammerige jehova getuige. Je zegt Christen te zijn, maar welke stroming? Omdat je zo persistent probeert ons jouw ideeën eigen te maken, terwijl wij aangeven dat niet echt belangrijk te vinden, zou ik zelf denken dat je een geloofsclub volgt met een dubbele naam.

"Dan zal een echte Christen
Jou tegemoet komen
en helpen
Zonder iets terug te willen"

De echte Christen die jij hier bedoelt zal pas helpen als ie weet dat ie een andere christen helpt, anders telt het niet voor de 10.000 puntjes die je minimaal nodig hebt om in de Hemel te komen.
"Zonder iets terug te willen"? Of is het toch eigenlijk een voorwaarde dat ik eerst met jouw windje ga mee waaien?

Wat vind jouw God van kanker en Aids? Heeft Hij dat uitgevonden om ons te straffen? Of is dat in de wereld omdat de mens feitelijk niet weet waar ze mee bezig is, en het om deze reden iedere keer verkloot? Ik bedoel dat ik mij niet kan voorstellen dat God op een moment een wetenschapper in het oor heeft gefluisterd, kijk beste man zo maak je een atoom bom, dan kun je in Mijn naam vele slachtoffers maken, en ieder die daar aan dood gaat heeft het verdiend en dat gaat allemaal dankzij Gods plannen...

Jij mag van mij de goede christen uithangen omdat ik het wel vermakelijk vind hoe een relioot er over denkt. Je mag van mij niet voor anderen bepalen hoe ze iets moeten zien. Ik had al begrepen dat mijn bijdrage in het topic "De Waarde van het Christendom voor mij" niet gezien zou worden, omdat het niet aansluit bij je eigen ideeën. Juist omdat ik begreep dat het je eigen topic is vind ik dat jij je mening mag volhouden, maar alleen in je eigen topic, want als het goed is weet je al wat ik er van denk, en acht ik verder evangeliseren op freethinker niet noodzakelijk.
Daar is nooit een reactie op gekomen van jou. Waarom niet? Als kritisch christen die je bent had ik dat eigenlijk wel verwacht.
Maar eind goed al goed, jij was dus niet die echte christen die een hand uitstak, omdat je het te druk hebt ons te willen laten zien hoe een goede christen jij zelf bent, en dat is jammer.

Ik zou willen besluiten met dat het "geloof" is ontstaan uit de visioenen die mensen kregen na dat ze een hallucinogeen middel hadden gebruikt. Of ze dat op aanwijzing van God deden is achteraf moeilijk te bewijzen.

De ware Christen heeft het volgens mij niet nodig zijn of haar Christelijkheid te adverteren.

Rest de vraag, zijn Maartens inzichten goed?
Zo ben ik bijvoorbeeld nu al nieuwsgierig als ik het een topic maak, welke reacties daar op komen

Ja Maarten, je inzichten zijn goed, maar het zijn persoonlijke inzichten, vergeet dat niet. Ik kan je dit meegeven, persoonlijke inzichten zijn het moeilijkst uit te leggen aan anderen om toch begrepen te worden, en is in veel gevallen zinloos omdat elk ander mens er toch weer iets anders over denkt.

vind ik

Dat is juist de aanwijzing waar het om gaat, wat jij vind. Ik denk niet dat je wie dan ook kunt verplichten dat dan ook maar zo te vinden, omdat Maarten dit vindt. snap je?

Zo, dan ga ik nu zien of je leest, begrijpend leest, of maar een paar letters telt omdat er in de eerste regels al iets wordt gezien waarmee je het niet eens bent

[Boerenverstand]

Mensen hebben sinds hun bestaan een plek willen kunnen bezoeken waar ze een soort respect konden voelen voor het onmeetbaar grote mysterie waar ze deel van uitmaken. Om zich in herinnering te brengen waartoe ze behoren en wat hun plaats is in het grote geheel. Men buigt zich dan meestal vanuit een soort respect.
In deze materialistische tijd van consumptie en comfort is zoiets meer en meer afwezig. Men waant zichzelf god.
Men gelooft namelijk in de illusie, dat omdat men lange comfortabele levens kan leven, dat wat zich in die lange levens voordoet ook 'de werkelijkheid' is.

Er zijn heel wat mensen die geen behoefte hebben aan mysterie. Mensen die eenvoudig leven; opstaan, wc, wassen, omkleden, eten, werk, eten, voor huis zitten babbelen, tv kijken, wassen, slapen. Ik woon tussen veel van die mensen. Ik heb het gevoel dat de meesten het prima naar hun zin hebben, ondanks dat het wat materialistisch overkomt. Ook deze mensen hebben als iedereen te maken met ziekte, pijn en dood, maar ja, dat hoort bij het leven, waarom veel nadenken daarover? Gewoon kijken wat er van te maken valt met en voor elkaar. Daar hebben ze geen tempel of kerk voor nodig.

Nadenken over mysteries missen ze als kiespijn. Misschien wel leuk om over na te denken.

Zwijnen die lekker door de modder rollen en daar van genieten, hebben helemaal geen parels nodig. Degene die (geen) parels wil werpen, hecht misschien teveel betekenis aan deze sieraden?

[Robo]

Hij doet het
Voor een Koninkrijk
Niet van deze wereld

Waarom doen ze alleen iets, voor een Koninkrijk Niet van deze wereld? Is het geen tijd voor christenen eens iets te doen voor deze wereld? En moeten we om iemand de hand te rijken daar eerst "echte" christenen voor zijn? Of mag het logisch verstand ook iets wensen voor het goed van mens en dier op deze wereld? Is het een goed mens zijn zonder geloof ook toegestaan om iemand de helpende hand te rijken? Zal die hand van minder waarde zijn omdat die het niet doet voor een Koninkrijk Niet van deze wereld, maar gewoon uit empathie of medeleven en mede voelen?
Daarom zie ik de verplichting om een christen te zijn om goed te doen niet zo zitten. Dat hoort uit een mens zelf komen, niet omdat hij het doet voor een niet bewezen vaag Koninkrijk Niet van deze aarde.
Dat is sciencefiction , fantasie maar werkelijkheid?

[MaartenV]

Stromanredeneringen. Het enige wat ik zeg is dat het Christendom ook waardevol is en dat de eenzijdige aversie er tegen van atheïsten geheel en al misplaatst is (en zelfs compleet irrationeel). Ik zeg niet dat dat betekent dat het andere niet zijn waarde kan hebben wanneer ik de waarde van het Christendom belicht.

Het enige wat ik stel is dat het even irrationeel is om religie compleet af te wijzen dan blinde devotie te hebben voor een religie. Een Christelijke aansporing is: onderzoek alles en behoud het goede. Niet 'verwerp eenzijdig'.

Tene quod bene. Na zorgvuldig onderzoek van het Christendom, filter je eruit wat goed is en behoud je dat. Dat is iets anders dan eenzijdig verwerpen.

[Storm]

Maria, ik erken zeker dat schoonheid, goedheid en waarheid buiten de religie bestaat.
Maar binnen de (Christelijke) religie en de mystiek bestaat dat zeker ook wel.

@Maarten, precies, zo is het. Zowel buiten als binnen religie en mystiek bestaat schoonheid en goedheid. Ik ervaar die net als jij ook enigszins in religie, buiten alle minder mooie dingen.
Het verschil is dat jij hier mensen steeds maar weer probeert te overtuigen van die schoonheid en goedheid in religie.