De Waarde van het Christendom voor mij

[dikkemick]

Voor het aanschijn van deze wereld is het louter altruïstisch (zie onderaan gedicht), en dat is het enige wat telt m.b.t. moraliteit. De wetenschap leert ons immers dat altruïsme zelf ook nog om overlevingsredenen zou zijn. Dus geen mense kan zuiver altruïstisch handelen, tenzij al je beloningen voor zuiver ethisch handelen in een virtueel Koninkrijk voorbij deze wereld worden verwacht. Zodat het handelen voor het aanschijn van deze wereld zuiver altruïstisch blijft en onze biologische gedetermineerdheid overstijgt. Een hoogstaande moraliteit is het gevolg.

Ik begrijp nog steeds niet wat religie met altruïsme te maken heeft.

[Gershom]

Mooie wishful thinking, maar wetenschap wijst uit dat geen menseijk handelen zuiver altruïstisch kan zijn.

Over welke wetenschap praat u hier? Voor zover ik weet is dat nooit vastgesteld.
Wel is gedocumenteerd dat zuivere opoffering zonder er iets voor terug te verwachten een regelmatig terugkerend verschijnsel is onder mensen die in extreem levensbedreigende situaties verkeren.

[Gershom]

Ik begrijp nog steeds niet wat religie met altruïsme te maken heeft.

Het heeft er ook niets mee te maken!
Gelovigen hopen alleen dat er een connectie is.
Nou dat is nog eens wensdenken.

[rhabarber]

heel grappig vind ik, dat een gelovige de wetenschap bijhaalt om iets te bewijzen wat hij gelooft.

...De wetenschap leert ons immers ...

@MaartenV,
ben je dan wetenschapper? En zo ja wat voor een? Als je namelijk zo van wetenschap houdt moet je ook verder als wetenschapper denken.
Daarbij hoort bv dat wetenschap geen rozijnen pikken is. Je kan niet het een als 'bewijs' voor jou stelling nemen en het ander laten liggen. Dat is zoals zwanger... een beetje zwanger kan niet.

En dan zijn zinnen als

... echte Christen...

ook een absolute no go. Het is een drogredenering. Heel mooi laat Antony Flew dat in zijn voorbeeld "geen echte Schot" zien.

Dus ik geloof je wel, dat je je diep gevoel in je gedicht geuit hebt. Een een gevoel is altijd 'waar'. Alleen de conclusies uit een gevoel - die kunnen ook fout zijn. In in dit geval zijn ze dat zeker. Je probeert jezelf en alle "echte christen" moreel te verheffen. Maar was dat niet een doodzonde... Superbia?


(overigens 'leert' ons de wetenschap, dat streng gelovigen minder behulpzaam zijn dan niet gelovigen. Dus zou het kunnen zijn, dat behulpzaamheid helemaal niets met geloof te maken heeft? )

[dikkemick]

Alles goed en aardig: topictitel is: De Waarde van het Christendom voor mij
En dus mag MaartenV er op los speculeren. Echter: Voor hem alleen!

Als MaartenV denkt dat hij doneert voor het goede doel dankzij het christendom...so be it.
Als MaartenV denkt dat hij voor de zieke buurvrouw een eitje kookt dankzij het christendom....so be it.
Als MaartenV denkt dat hij die helpende hand alleen kan aanreiken dankzij het christendom....so be it.

Alleen denk ik niet dat MaartenV altruïsme, moraal, ethiek etc. alleen op conto van het christendom kan (wil?) schuiven. Want dan kan ik ook gaan schuiven.

[HJW]

Kon hij niet liefhebben en vergeven zonder dat er boete gedaan was?
Zonder dat er een schuld was ingelost?

Ja, dat is mogelijk. Staat ook gewoon in de bijbel trouwens.

Jezus zou ik lief kunnen hebben,
En zo houd ik van alle mensen als hun intenties goed zijn,

Lijkt mij erg op (een deel van) de boodschap van Jezus lijken. Wees een goed mens en doe het goede.

[Maria]

Kon hij niet liefhebben en vergeven zonder dat er boete gedaan was?
Zonder dat er een schuld was ingelost?

Ja, dat is mogelijk. Staat ook gewoon in de bijbel trouwens.

Help me.
Waar dan?
En waarom moest dan eerst zijn kind worden geofferd?

Lijkt mij erg op (een deel van) de boodschap van Jezus lijken. Wees een goed mens en doe het goede.

Zonder het te weten van Jezus zou ik het je ook kunnen vertellen.
Wat is daar speciaal christelijk aan?

[MaartenV]

De voorstelling van de Almachtige God in een mens als Jezus die als medemens (als humanist) enkel ten dienste staat, en dit onbaatzuchtig, is het beeld van een God dat ik het universum toewens.

Het Koninkrijk van God is verborgen aanwezig in de onbaatzuchtige dienstbaarheid van vele onaanzienlijken.
Koning zijn of God zijn betekent in de betekenis van het Christendom: ten dienste staan.

Hoeveel schoner kan een zienswijze op de Almacht van een God die men zich voorstelt, zijn?

[Dat beloof ik]

Dat is ontzettend mooi.
En tegelijk ontzettend onzin.
Want het christendom is gebaseerd op de Bijbel en daarin staat tot echt wat anders.
Alles is door hem geschapen tot zijn eigen genoegen.

Dat is nu niet bepaald altruïstisch te noemen.
Nu kun je natuurlijk, zoals jij, een visie op een god hebben die afwijkt van dat wat in de Bijbel staat, maar komt hier dan niet vertellen dat het zo mooi en christelijk is, want dat slaat werkelijk nergens op.

[Bonjour]

De meerderheid van de mensen hier staat anders wel mooi de hel te wachten van die 'Almachtige, onbaatzuchtige, God'.

[MaartenV]

De God van het Christendom is een Koning die dienaar is.
Christen zijn is 'to serve others'.
Ten dienste zijn van werkelijk zwakke mensen, zieken, misdeelden, wezen, weduwen enz. (in een tijd waarin er geen sociale zekerheid bestond). Het ging om een houding: het kleine was waardevol voor Jezus.

Dat moet toch wel echt een lelijke verfoeilijke godsdienst zijn, zeker!

[MaartenV]

De oude profeties uit het Oude Testament gewaagden van een komende God die zich in de wereld zou openbaren aan het Joodse volk.
Zij waren vol verwachting van Goddelijke tekens. Jesaja staat zo vol Messiaanse teksten.

En dan blijkt - voor het katholicisme - dat die God zich in de figuur van Jezus openbaart: de gewone zoon van een timmerman die zich onder de gemarginaliseerden in de Joodse samenleving begeeft. Iemand die alle waarden omkeert. Dat was buiten alle verwachting van velen dat dit het gelaat van de Almachtige God was. Een dienaar van mensen.

Dat is het katholicisme.

Hoe lelijk en afgrijselijk, niet waar?

[Bonjour]

Hitler was een goed man, want hij hielp Duitsland van de werkloosheid af.

Vertel een klein deel van het verhaal en alles lijkt mooi.

[Waarom?]

En dan blijkt - voor het katholicisme - dat die God zich in de figuur van Jezus openbaart: de gewone zoon van een timmerman die zich onder de gemarginaliseerden in de Joodse samenleving begeeft. Iemand die alle waarden omkeert. Dat was buiten alle verwachting van velen dat dit het gelaat van de Almachtige God was. Een dienaar van mensen.

Dat is het katholicisme.

Hoe lelijk en afgrijselijk, niet waar?

Het was de mens die tweeduizend jaar lang aan het kruis heeft gehangen: en een gruwelijke God speelde zijn wrede spel met hem en noemde het liefde....

[Waarom?]

De God van het Christendom is een Koning die dienaar is.
Christen zijn is 'to serve others'.
Ten dienste zijn van werkelijk zwakke mensen, zieken, misdeelden, wezen, weduwen enz. (in een tijd waarin er geen sociale zekerheid bestond). Het ging om een houding: het kleine was waardevol voor Jezus.

Dat moet toch wel echt een lelijke verfoeilijke godsdienst zijn, zeker!

Bij zieken volstaat het gevoel van gezondheid om in God en in de nabijheid van God te geloven.

God aan het kruis - begrijpt men nog steeds niet de vreselijke dubbelzinnigheid van dit symbool? - Alles wat lijdt, alles wat aan het kruis hangt is goddelijk. Wij allen hangen aan het kruis en dus zijn wij goddelijk...