Geloven als een kind

[Wim_1946]

Dat komt dat mensen altijd alleen willen denken aan een Schepper die liefdevol en genadig en geduldig is en ze niet willen zien dat dit na een bepaalde huishouding op zal houden en de mensheid te maken krijgt met ene rechtvaardige God die Zijn plan uitvoert.

Met stijgende verbazing lees ik je beweringen, Wilsophie. Of moet ik zeggen met totale verbijstering?
De quote van jou, die hierboven staat, is slechts een voorbeeld.
Waar haal je in vredesnaam al die waanzin vandaan? We zien hier een lange reeks van bijdragen [zie dit topic] waarin bijbelteksten tegen het licht worden gehouden, geïnterpreteerd, waarna er conclusies aan verbonden worden. Ik ga er verder geen commentaar op leveren omdat Rereformed dat veel beter kan en veel meer kennis van bijbelteksten heeft dan ik.
Maar ik wil het simpel houden. Los van de conclusies die je trekt aan de hand van de teksten uit dat boek, conclusies die soms kant noch wal raken, kan ik er kort over zijn.
Alles wat je beweert staat of valt met de betrouwbaarheid van de bijbel. Als de inhoud van de bijbel klopt, oftewel waar is, zou je hier en daar een punt kunnen hebben. Maar het valt totaal niet aan te tonen dat wat in de bijbel staat waar is, of echt gebeurd is. Je zult dus eerst dienen te bewijzen dat wat in de bijbel staat echt gebeurd is. Zolang je dat niet kunt (nog nooit heeft iemand kunnen bewijzen dat de bijbel de waarheid en niets dan de waarheid bevat) zijn al je betogen gebaseerd op precies niets, op drijfzand en kunnen je betogen maar op één manier worden gekenschetst en dat is : "totaal gelul in de ruimte".
Mocht je wel kunnen aantonen dat de bijbel de waarheid bevat en niets anders dan de waarheid, dan ga ik diep door het stof en neem ik mijn woorden terug.
Ik ben benieuwd.

[Wilsophie]

Alles wat je beweert staat of valt met de betrouwbaarheid van de bijbel. Als de inhoud van de bijbel klopt, oftewel waar is, zou je hier en daar een punt kunnen hebben. Maar het valt totaal niet aan te tonen dat wat in de bijbel staat waar is, of echt gebeurd is. Je zult dus eerst dienen te bewijzen dat wat in de bijbel staat echt gebeurd is. Zolang je dat niet kunt (nog nooit heeft iemand kunnen bewijzen dat de bijbel de waarheid en niets dan de waarheid bevat) zijn al je betogen gebaseerd op precies niets, op drijfzand en kunnen je betogen maar op één manier worden gekenschetst en dat is : "totaal gelul in de ruimte".
Mocht je wel kunnen aantonen dat de bijbel de waarheid bevat en niets anders dan de waarheid, dan ga ik diep door het stof en neem ik mijn woorden terug.
Ik ben benieuwd.

Uiteraard staat of valt alles met de betrouwbaarheid van de Bijbel. Het is de enige autoriteit waarop ik mijn geloof en dus ook mijn beweringen kan bouwen. Andere bronnen heb ik niet.
Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat wat in de Bijbel staat echt gebeurd is. Niemand hoeft dat te bewijzen.
En wat het stof betreft schiet mij een lied binnen misschien ken je het wel: ' Daar ruist langs de wolken een lieflijke naam"
"Eens buigt zich ook alles voor Jezus in 't stof
En d'engelen zingen voortdurend Zijn lof
O mochten w'om Jezus verheerlijkt eens staan
Dan hieven wij juichend de jubeltoon aan
Jezus, Jezus Uw Naam zij déer,
Want Gij zijt der mensen en Engelen Heer! "

Kortom Wim, voor mij hoef je niet door het stof. Maar dat alle mensen in de toekomst alle knie zich zal buigen en door het stof gaan zal absoluut gebeuren.

[Wim_1946]

Uiteraard staat of valt alles met de betrouwbaarheid van de Bijbel. Het is de enige autoriteit waarop ik mijn geloof en dus ook mijn beweringen kan bouwen. Andere bronnen heb ik niet.
Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat wat in de Bijbel staat echt gebeurd is. Niemand hoeft dat te bewijzen.

Het is goed te lezen dat je erkent dat alles staat of valt alles met de betrouwbaarheid van de bijbel.
Daar zijn we het dan over eens.
Wat ik niet begrijp is dat je beweert dat je helemaal niet hoeft te bewijzen dat wat in de Bijbel staat echt gebeurd is.
Hoezo eigenlijk niet? Al je overtuigingen, levensvisie en ook wat je hier allemaal schrijft staat of valt met de betrouwbaarheid van de bijbel, daar waren we het toch over eens.
Als je niet hoeft te bewijzen dat de bijbel de realiteit weergeeft, zou je je ook kunnen baseren op de inhoud van de Donald Duck. Daarvan hoef je dan ook niet te bewijzen dat de inhoud klopt. Het is totaal bizar om je mening te baseren op een boek waar op geen enkele wijze valt aan te tonen dat iets daarvan correct is. Zo maak je je er wel heel gemakkelijk van af.
Ik zou dan met hetzelfde gemak kunnen zeggen dat alles wat in de bijbel staat totale onzin is en daarmee al je betogen ook totale onzin zijn. Ik hoef dan ook niet te bewijzen dat wat in de bijbel staat NIET echt gebeurd is.
Ik vraag me af of je inziet hoe onzinnig je redenatie is.

[Wilsophie]

Beste Wim, ik begrijp dat je zo redeneert. Ik heb hele citaten gelezen van de boeken die Rereformed geschreven heeft onder zijn eigen naam en dat klinkt allemaal zo realistisch en overtuigend alsof hij de waarheid ontdekt heeft door de waarden die hij eerst "aanhing" af te wijzen na een soort zoektocht. Zodat zelfs andere twijfelaars het geloof in de Schrift en in de Schepper van hemel en aarde de rug toekeren. Men verheft zichzelf als mens en gaat God bekritiseren en onderuit halen en ik begrijp dat zulke boeken goed verkopen, want het praat de mens naar de mond. Het is precies wat de slang bedoelde toen hij sprak tegen Adam, waarbij direct vermeldt dat zulke theologen uiteraard niet geloven dat de slang gesproken heeft, want dat is ver beneden hun niveau om dat te geloven.
Ik ben daar niet verbaast over noch onder de indruk. Je beroepen op "Ik weet meer dan jij" want ik heb de Bijbel bestudeerd en ik heb Gods handelen bestudeerd, geeft aan dat deze verworven kennis of noem het wetenschap, haaks staat op wat God in Zijn Woord heeft willen zeggen tot Zijn schepping die uiteraard ondergeschikt aan Hem is, maar dat erkent men niet. Ik heb gestudeerd dus ik kan God de les lezen en Hem vertellen hoe fout Hij alles heeft aangepakt.

Ik heb daar geen greintje respect voor. Ik geloof dat de Bijbel niet een Boek is met dode letters, maar dat de geschreven tekst "Geest en Leven" bevatten. Anders gezegd "Geestelijk Leven". De Woorden gaan voor mij leven, omdat ik het lees onder leiding van de Kracht van de Heilige Geest en dat kan en hoef ik niet te bewijzen. Dat is nu precies wat het begrip "geloof" inhoudt.
En iemand die geen theologie heeft gestudeerd maar gelooft als een kind in het vertrouwen op te groeien tot het zoonschap wordt natuurlijk neergezet zoals dat gedaan is in de weerleggingen op mijn post waarbij waardeoordelen en aanvallen niet geschuwd worden en dat is precies de strijd tussen de hoogmoed van de mens en de nederigheid van Christus. Ik ben daar niet van onder de indruk.
In de discussie wordt heel vaak gezegd dat de gelovige mens bepaalde dingen gelooft uit angst en omdat ik het zo vaak tegenkwam denk ik dat dit projectie is van iemand dit misschien heel veel theologische boeken heeft gelezen om ze vervolgens over de Bijbel heen te leggen en ik denk dat de angst meer regeert in mensen die hardnekkig God proberen weg te redeneren.
Ik kan jou, Wim , nooit overtuigen van de Bijbelse Waarheden. Ik kan er wel van GEtuigen en daarom is Rereformed ook afgehaakt. De waarheid wordt in ongerechtigheid ten onder gehouden en dat is niet mijn verantwoordelijkheid en ook niet mijn strijd.

[Fish]

De Woorden gaan voor mij leven, omdat ik het lees onder leiding van de Kracht van de Heilige Geest en dat kan en hoef ik niet te bewijzen.

Dan wel weer jammer dat die heilige geest die kracht voorbehoud aan maar een deel van de mensheid.
En kom mij niet met de dooddoener dat ik er eerst voor open moet staan, dat heb ik namelijk gedaan een groot deel van mijn leven net zoals anderen hier op het forum.
Voor ons bleef de lijn stil, niemand aan de andere kant.

[Erik]

De Woorden gaan voor mij leven, omdat ik het lees onder leiding van de Kracht van de Heilige Geest en dat kan en hoef ik niet te bewijzen.

Dit is precies waarom discussies met gelovigen als jij volkomen zinloos zijn.
Je terugtrekken achter een gordijn van cognitieve dissonantie met dit als ultieme dooddoener.
Jij kunt hiermee alles recht lullen wat krom is, voor anderen is hier geen enkele grip op te krijgen.
Dat je vanuit je cel naar buiten predikt kun je niet eens meer zien, zo afgestompt en blind ben je geworden.
Ik kan niet eens meer medelijden met je hebben anno 2016, ik kan er enkel nog mijn schouders over ophalen en doorgaan met het normale leven van alledag en de discussies daarin die er echte toe doen.

Zoals iedere zieke wens ik je sterkte en beterschap!

[Wilsophie]

In de eerste zin kan ik me helemaal vinden.
De rest van je post vind ik van een niveau en een woordkeus die jammer is, en weinig klasse heeft.
Medelijden is niet aan de orde. Ik ben vrij om eigen keuzes te maken in het leven, evenals jij dat hebt en ik denk dat we daarin elkaar vrij moeten laten. Ik ben blij voor jou dat je een normaal leven kunt leiden, ( wat dat ook zijn moge) want ook dat is niet voor iedereen weggelegd. Je bent vrij om een discussie te openen op het forum die naar jouw maatstaf er iets toe doet en je hoeft je niet te mengen in discussies waarover jij je schouders ophaalt, want dat is pas echt zinloos en daar is niemand bij gebaat. Het op de persoon spelen getuigt daarom meestal van onmacht en is een zwaktebod. Iemand ziek verklaren omwille van zijn/haar keuze zegt iets over jouw denken over gezondheid.
"Degenen die gezond zijn hebben de Heelmeester niet van node, maar degenen die ziek zijn".
Want "geleid wordt hij die Christus gevonden heeft".

[Peter van Velzen]

[youtube][/youtube] Ik ben vrij m eigen keuzes te maken in het leven.

Zonder de "leiding" van de heilige geest?

[doctorwho]

De Woorden gaan voor mij leven, omdat ik het lees onder leiding van de Kracht van de Heilige Geest en dat kan en hoef ik niet te bewijzen.

Wat bedoel je met de heilige geest?
Definieer geest en de wijze waarop deze leiding geeft eens? Je hoeft inderdaad niets te bewijzen maar zonder bewijs kan je net zo goed zeggen dat een incarnatie van Hatsjepsoet bent in plaats van dat je geleid wordt door een geest. Die dan ook nog eens heilig is waarom heilig? Ik denk dat ik het al weet namelijk het zoeken naar een bevestiging van hetgeen je wil handhaven namelijk geloof in god en als daar een geest bij behulpzaam is is dat prettig want dat scheelt eigen initiatief. Maar waarom zou een almachtige entiteit die alles weet tot aan de toestand van de kleinste deeltjes op elk moment in de tijd zich met zulke gebeuzel onledig hoeven houden? Van een almachtige zal er geen vraag uitgaan om je te laten leiden door een geest. Dit zijn allemaal eigen bedachte constructie denkbeelden en rituelen dit wellicht kalmerend werken maar even goed met andere kalmerende activiteiten en denkbeelden gevuld kunnen worden. Voor een almachtige maakt het alvast niet uit. En als jij denkt dat dit wel uitmaakt dan heb je blijkbaar invloed met je handelen en denken op de almachtige. Wat niet kan want deze is almachtig en doet lekker waar het zelf zin in heeft.

[dikkemick]

Want "geleid wordt hij die Christus gevonden heeft".

Of Mohammed
Of Boeddha
Of Ghandi
Of Krishna
Of Allah
Of zichzelf

[Rereformed]

Je beroepen op "Ik weet meer dan jij" want ik heb de Bijbel bestudeerd en ik heb Gods handelen bestudeerd, geeft aan dat deze verworven kennis of noem het wetenschap, haaks staat op wat God in Zijn Woord heeft willen zeggen tot Zijn schepping die uiteraard ondergeschikt aan Hem is, maar dat erkent men niet. Ik heb gestudeerd dus ik kan God de les lezen en Hem vertellen hoe fout Hij alles heeft aangepakt.
Ik heb daar geen greintje respect voor.
En iemand die geen theologie heeft gestudeerd maar gelooft als een kind in het vertrouwen op te groeien tot het zoonschap wordt natuurlijk neergezet zoals dat gedaan is in de weerleggingen op mijn post waarbij waardeoordelen en aanvallen niet geschuwd worden en dat is precies de strijd tussen de hoogmoed van de mens en de nederigheid van Christus. Ik ben daar niet van onder de indruk.

Mijn opmerking dat ik ervoor gestudeerd heb betrof mijn argumentatie dat er in de bijbel helemaal nergens onderwezen wordt dat er een opname van alle gestorven en levende gelovigen plaats zal vinden lang vóór de wederkomst van Jezus. Dit heeft volstrekt niets te maken met God de les lezen, noch heeft het ook maar iets te maken met hoogmoed van de mens, maar het is volkomen in overeenkomst met wat het christendom van alle eeuwen van mening is tot op de dag van vandaag.

Het is daarom precies omgekeerd: iemand zoals jij, die het historische christendom van alle eeuwen met een nieuwe lering die pas in 1830 is bedacht tegenspreekt, zonder daarvoor met bijbelteksten aan te komen die deze lering steunen, sterker nog, deze lering met de grootste verbetenheid tot waarheid uitroept, terwijl je nooit je leven hebt gewijd aan het bestuderen van de grondtekst van de bijbel, noch aan het luisteren naar wat de christenheid van alle eeuwen erover heeft gezegd, geeft blijk van onvoorstelbare hoogmoed.

Ik kan jou, Wim , nooit overtuigen van de Bijbelse Waarheden. Ik kan er wel van GEtuigen en daarom is Rereformed ook afgehaakt. De waarheid wordt in ongerechtigheid ten onder gehouden en dat is niet mijn verantwoordelijkheid en ook niet mijn strijd.

Nee! Ik ben afgehaakt omdat jij niet in staat bent een discussie aan te gaan op basis van argumentering.
En het getuigen wat je doet in desbetreffend topic heeft niets met 'bijbelse waarheden' te maken, want zoals gezegd staat het christendom van alle eeuwen in het debat aan dezelfde kant als ik.

Je bent geheel opgeslokt door de geloofssekte die men het dispensationalisme noemt. Jouw praat over "de waarheid" is even krom als wanneer de aanhangers van de voormalige DDR beweerden dat zij de democratie vertegenwoordigen. En jouw nederigheid is van hetzelfde kaliber als de nederigheid van een pauw. Dat is uiteraard niet leuk om te horen, maar je kan er je voordeel mee doen. Overdenk de volgende jaren eens deze levenswijsheid: enkel iemand die zijn eigen domheid kan toegeven zal iets van de waarheid ontdekken.

[Dat beloof ik]

Het is precies wat de slang bedoelde toen hij sprak tegen Adam, waarbij direct vermeldt dat zulke theologen uiteraard niet geloven dat de slang gesproken heeft, want dat is ver beneden hun niveau om dat te geloven.
Ik ben daar niet verbaast over noch onder de indruk. Je beroepen op "Ik weet meer dan jij" want ik heb de Bijbel bestudeerd en ik heb Gods handelen bestudeerd, geeft aan dat deze verworven kennis of noem het wetenschap, haaks staat op wat God in Zijn Woord heeft willen zeggen tot Zijn schepping die uiteraard ondergeschikt aan Hem is, maar dat erkent men niet. Ik heb gestudeerd dus ik kan God de les lezen en Hem vertellen hoe fout Hij alles heeft aangepakt.

Dat is toch een misverstand. Je hoeft in het geheel niet te hebben gestudeerd om te weten dat slangen niet kunnen praten. Een ieder die met twee voeten op de grond staat weet dat. Ik zou de mensen die dat verhaal toch geloven, niet willen betitelen als van minder niveau. Maar wel als erg naïef en dus makkelijk beïnvloedbaar. Er is U een verhaal verteld, waarbij mij opvalt dat U het verhaal niets eens goed kent. U heeft het over de slang die tot Adam sprak, maar in de Bijbel sprak de slang nooit tot Adam. Als U bij een dergelijke simpele tekst al de fout in gaat bij het aanhalen ervan, moet er er niet van staan te kijken bij gecompliceerde kwesties, U op de inhoud van uw tekst wordt bekritiseerd. Dat is dan geen persoonlijke aanval (zoals U dat dan noemt) maar inhoudelijk commentaar.
Dan gaat het inderdaad dus om 'geloven als een kind'. Denken dat je ondergeschikt bent aan "Het". Zulke mensen zijn tot alles in staat te brengen, want ze zien zichzelf als instrument van een ander; zij vormden en vormen nog steeds, de legers die tegen elkaar ten strijde trekken, beide tegenstanders volkomen overtuigd van elkaars goddelijke gelijk.
Wat is het dat deze mensen niet laat opgroeien tot volwassenen, die weten dat ze zelf gaan over hun eigen leven, en dat van de komende generaties; dat ze daar zelf over gaan en dat er Niemand is die je de schuld kan geven of die even ingrijpt als je het verknalt ?

[Wilsophie]

U hebt gelijk, de slang sprak tot Eva in directe zin. Indirect sprak hij natuurlijk ook tot Adam via de vrouw.
Maar als je toch niet gelooft dat de slang gesproken heeft dan maakt het immers niet uit. Ik ben blij dat je de Bijbel zo nauwkeurig leest.

[Wilsophie]

want zoals gezegd staat het christendom van alle eeuwen in het debat aan dezelfde kant als ik.

En wat behelst die kant dan? Het is nogal breed genomen, want het Christendom kent zoveel richtingen, en het dispensationalisme en de RKK en het Calvinisme enz... vallen daar ook onder en al deze groeperingen kennen velerlei stromingen.
Evenals het Jodendom.
Een voorbeeld: In de orthodoxe Joodse wijk in Antwerpen kent men 33 soorten van richtingen binnen het Jodendom en dat in één wijk.
Zelfs binnen het dispensationalisme kent men meerdere richtingen.
Waar ik woon kent men op 18.000 inwoners, 22 verschillende kerken, allen van Reformatorische achtergronden.
Er is geen RKK en geen Moskee of Synagoge.
Ik bedoel maar.....over welke kant heb je het dan? En wat houdt die "kant" in.

[Waarom?]

U hebt gelijk, de slang sprak tot Eva in directe zin. Indirect sprak hij natuurlijk ook tot Adam via de vrouw.
Maar als je toch niet gelooft dat de slang gesproken heeft dan maakt het immers niet uit. Ik ben blij dat je de Bijbel zo nauwkeurig leest.

Dag Wilsophie,

En we letten op nog veel meer kleine details.....,die o zo veel zeggen...:

Genesis 3:1
De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had