Misschien dat ik hier nog een keer om ingaat, er is een topic geopend over dit onderwerp. Ben alleen bang dat de TO al weer gevlogen is... geen zin om achter allemaal weggevlogen vogels te gaanFundi schreef:Het interessante van het kalaam argument is dat het bestaan van God er als conclusie uit volgt. Niet omdat je God er eerst ingestopt hebt. Mocht je dit laatste denken dan begrijp je de clou van het argument niet.waarom? schreef:
En je KUNT hem er nog steeds als variabele in de vergelijking bijzetten. Het HOEFT niet....en laten we daar in de fysica van houden : een zo'n simpel mogelijke formule
De essentie van het argument is namelijk dat je, denkend over het bestaan van het universum, vanzelf een noodzaak hebt voor een metafysische entiteit. Het is geen extra stap maar een noodzakelijke bestaan er van.
Jij mag dit lezen: https://en.wikipedia.org/wiki/Kalam_cos ... l_argument" onclick="window.open(this.href);return false;.
En dan kort het volgende overwegen:
- Een metafysische Entitieit is dat hetzelfde als Craig er instopt? : "uncaused, personal Creator of the universe exists, who sans the universe is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless and enormously powerful".
- Moet je zo'n entiteit god noemen of een slechte demiurg?
- Zegt het iets over het ontstaan van ons universum of een regressie vele universa terug?.
- Universum is toch de zwarte zwaan en heeft gewoonweg geen begin
- Universum is toch de zwarte zwaan om dat je op universum nivo niet kunt spreken van een "begin" zoals wij dat als mensen denken.
En dit zijn alleen nog maar filisofische argumenten, de wetenschappelijke heb ik al aangestipt
1) ok, duidelijk wat 1 betreftFundi schreef:Drie opmerkingen:waarom? schreef: En weer schrijf je wat op wat je zelf niet lijk te snappen. Die x is die singulariteit en laat daar nu net NIET de wet van massa behoud te gelden. Een singulariteit kan meer massa genereren dan hij zelf heeft.
1. De vergelijking die ik schreef was slechts illustratief bedoeld, niet als serieuze wiskunde.
2. Hoe weet jij wat er in een singulariteit wel of niet kan?
3. Het doet er niet toe welke wetten gelden, het gaat er om dat er iets was.
2) Kwamtum mechanica is ook een vak. En ook hier staan we aan het begin van de modelvorming Waarom denk je dat zwarte gaten zo in de belangstelling staan van fysici?. De randen kunnen mogelijk veel vertellen over hun binnenwerk. En we zijn zelfs op verschillende plaatsen in de wereld ( ook in TU Delft ) hard bezig de eerste kwantum computer te bouwen
3) Dat iets loopt van kwantum nivo tot universum in zijn geheel. Zegt iets over het ontstaan van het universum....... of het altijd zijn van het universum. Lig jij er wakker van?
Wel van zo'n antwoord ben ik weer een beetje verbaasd..... mogelijk besef je niet hoe "spooky" het op kwantum nivo is. Een electron die zich op kwantum nivo "tijdelijk deelt" geeft in de voorwaartslopende tijd eindeloos veel deeltjes...... die wij waarnemen...Fundi schreef:Het is en blijft zondermeer een interessante vraag waarom alle elektronen gelijk zijn. En nee, de one electron universe is niet een serieuze poging om dat te verklaren.waarom? schreef: Er is zelfs een concept dat er in het hele universum maar Eén electron is... Eén!... Waarom dat idee?. Ze zijn zo perfect hetzelfde dat die vraag opborrelde...... ( wetenschappers vullen dan niet meteen "GOD!" in omdat te verklaren.....)
Lees het volgende artikel maar eens : https://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe" onclick="window.open(this.href);return false;
Zo is een positron een electron die TERUG in de tijd gaat.
Wederom : je beseft te weinig hoe "spooky" het is op quantum nivo. Op kwantum nivo is er eerder "iets" dan "niets".Fundi schreef:Ja, er moet iets aan vooraf gaan. Het is er niet "zomaar".waarom? schreef: En waar komt x van die singulariteit vandaan?. Op kwantum-nivo goed voorspelbaar. Daarbuiten? Moet er iets "vooraf" gaan aan kwantum-nivo? -> Weten we niet.
En een gelovigen die denkt hiermee een "landingstrip" te kunnen maken voor zijn godheid is in mijn ogen de grootste dwaas van deze wereld. Of het moet een "scientist" zijn, maar die religie hang ik ook niet aan
Fundi schreef:En terecht.waarom? schreef: Er zijn fysici die daar moeite mee hebben en vanwege de tweede wet van Thermodynamica
Nein! (ken je klassiekers )Fundi schreef:Dogma?waarom? schreef: Zie mijn voorige bijdrage : er zijn gewoon nog meerdere theses. Misschien is het universum er gewoon omdat het er is.
Ik geloof na Nietsche niet meer in metafysica.....Fundi schreef:We willen inderdaad een logische verklaring. Een verklaring waarbij alle logica overboord wordt gezet is per definitie onzin.waarom? schreef: En laat de vraag waarom er iets is en niet iets is ook niet te beantwoorden te zijn door theologie, filosofie, etc. We zijn in deze realiteit "geworpen" en we hebben het er maar mee te doen. Mogelijk kan de menselijke geest het gewoonweg niet. Wij WILLEN altijd overal een oorzaak achter zien.
Het grappige is dat het kosmologisch argument het m.i. in dit opzicht wint. Een ontstaan ex nihilo is immers klinkklare onzin. Een verklaring uit het metafysische is misschien moeilijk te accepteren, maar desalniettemin geen onzin.
Laten we het zo stellen: we "geloven" in de fysica niet in het ingrijpen door metafysiche entiteiten zolang dat niet bewezen is. Te vaak hebben we in het verleden bij een nieuwe onbekende daar aan gedacht. Mij maakt het me ook niet uit wat de uitkomst van deze exercitie wordt. Wat ik me wel aantrek wat is de "creatie" die wij mensen van deze entiteit hebben gemaakt......een vergif die de mensheid doortrekt...Ik geloof dat niemand immuun is voor de hebbelijkheid van ons brein om bevestiging te zoeken voor zijn eigen aanname. Mijn ervaring is dat vrijdenkers goed reageren op logische verifeerbare argumenten. En speculatieve theorieën : (mwah multiversum misschien wel )fysici zijn dus de laatste honderd jaar speculatief bezig?.....ik ken een groep wetenschappers die al tweeduizend jaar speculatief bezig zijn......Fundi schreef:Persoonlijke ervaring zal zondermeer een achterliggende rol spelen. Maar dit is geen reden om objectiviteit te garanderen. Integendeel, de mening en vrijheid van denken van een atheïst wordt hierdoor gekleurd. Dit beïnvloed de voorkeur en aannemelijkheid van bepaalde speculatieve theorieën en maakt dat andere als minder worden beschouwd. Men zoekt bevestiging van de eigen overtuiging, zo werkt het nu eenmaal. Denk je dat atheïsten hiervoor immuun zijn?waarom? schreef: En laat er denk ik bij de meeste vrijdenkers geen sprake zijn van cognitieve dissonantie op dit punt. De meeste afvalligen hier hebben wel enorm geestelijk pijn geleden toen "god" in hun persoonlijk leven er aan ging. DAAR hebben ze wakker van gelegen.
Ach, de goden zijn redelijk deistisch. Helaas zijn volgelingen niet............Fundi schreef:Een loffelijk streven, ik denk echter niet dat dit zo algemeen opgaat als je veronderstelt.waarom? schreef: Van een nieuw heelal model of een mogelijke deistische god als begin van alles ligt niemand een seconde wakker. Eerder een interessante nieuwe uitdaging voor de geest......Dus nee, ik heb geen last van cognitieve dissonantie op dit punt. ALLES mag voor mij de verklaring zijn...
(misschien komt dit ook doordat die 'deistische God' niet zo deistisch is als gewenst wordt, maar dat is een ander onderwerp).