"Kathedraal van zeker weten" ingestort...?

[Fish]

Misschien een goed idee om die onvruchtbare discussie hier dan maar te beëindigen.

[Mohawk]

Beste Mohawk:

1. Hoe kun je onomstotelijk een negatief bewijzen?

Geen idee. Ik snap ook niet waarom wetenschappers dat proberen.

Mijn logica eindigt bij één schepper Die aan de basis staat van alles wat bestaat en leeft.

2. Is dat dan een gebrek aan jouw logica? Moeten we (vrijdenkend) op zoek gaan naar deze Schepper?

Je kunt als vrijdenker het begrip god (hogere macht en schepper) ook niet uitsluiten, omdat er nog geen wetenschappelijk bewijs is geleverd dat een dergelijke macht niet bestaat.

Wanneer mogen we de zoektocht opgeven? We weten niet eens welke schepper we moeten gaan zoeken? Waar we moeten zoeken? Hoe we moeten zoeken?

Bijvoorbeeld door te onderzoeken wat erover geschreven staat in boeken en geschriften, net zoals je de boeken en geschriften met betrekking tot de evolutietheorie onderzoekt.

Alles is slechts gebaseerd op geloof/faith.

Dat geldt ook voor de evolutietheorie. Daarbij neem je ook aan dat de interpretatie van de wetenschap juist is en waar. Zelfs als dit voor een deel op speculatie, interpretatie en aannamen is gebaseerd. Het is een pot nat, er is geen verschil tussen gelovigen die in een schepper geloven en gelovigen die in de evolutietheorie geloven. Je beschuldigt gelovigen die in een schepper geloven van exact dezelfde houding als waar jezelf mank gaat. Er is geen bewijs voorhanden waaruit blijkt dat de een het bij het rechte eind heeft en de ander niet.

[Maria]

Gevolg is een totaal onvruchtbare discussie.
Onbevredigend voor alle betrokkenen.

Dat vindt jij.

Klopt.
Ik mag niet spreken voor alle betrokkenen en generaliseren.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Mijn vorige bericht was eigenlijk om een resumé te geven van de algemene tendens, zoals dit topic op mij overkomt.
Er is veel geschreven en ik denk dat alles wat over dit onderwerp geschreven is en misschien kan worden, gezegd is.
En er geen duidelijke nieuwe aanvullingen meer komen.
Dan heeft dit topic zijn functie gehad.

Misschien een goed idee om die onvruchtbare discussie hier dan maar te beëindigen.

Hoe denken de meeste participanten hierover?
Laten we erover stemmen.

Als de meeste participanten vinden, dat dit een vruchtbare discussie is, en er nog nieuwe gezichtspunten kunnen komen op de manier waarop "deze kathedraal is ingestort", dan gaan we gewoon door.
Zo niet dan stoppen we ermee.
Nieuwe inzichten over onderdelen in dit topic, die interessant gevonden werden en waard zijn verder uitgediept te worden, kunnen dan alsnog aangehaald worden in nieuw te openen topics.

Dus mensen laat het weten.

[Mohawk]

Dus mensen laat het weten.

Ik ben voor

Totaal quote ingekort. Maria

[Maria]

De eerste stem.
Geweldig.

[Mohawk]

De eerste stem.
Geweldig.

Ik vind dit net zo'n onzinnige discussie als jij

[HankS]

Ik ben voor sluiten .

[kiks]

Al heb ik niet meegedaan in deze "discussie" toch maar mijn voor-stem laten horen. Er kan imo helemaal geen sprake zijn van een discussie indien één van de discussianten al aangeeft zonder input van buitenaf tot zijn waarheid te zijn gekomen. Wat is het dan anders dan het verkondigen van een persoonlijke waarheid, waarbij aan de input-gevers slechts negatie ten deel valt. Dat kennis en logica ontbreekt blijkt wel uit het gebrek aan inzicht dat dit een discussieforum is en geen straathoek waar vanaf een zeepkist een "waarheid" verkondigd wordt. Sluiten dus wat mij betreft.

Groet

kiks

[Waarom?]

Was het een discussie?... Ik dacht dat het satire was...... Nee zonder dollen, dit topic heeft niet veel zin en mag wat mij betreft dicht..

[dikkemick]

Daarbij neem je ook aan dat de interpretatie van de wetenschap juist is en waar. Zelfs als dit voor een deel op speculatie, interpretatie en aannamen is gebaseerd. Het is een pot nat, er is geen verschil tussen gelovigen die in een schepper geloven en gelovigen die in de evolutietheorie geloven

Dit doet de deur (en het topic) dicht.

Lekker lui vanuit je verwarme huis (fossiele brandstoffen!) m.b.v. internet (satelieten/quantummechanica) en alle gemakken die de wetenschap je gegeven heeft concluderen dat wetenschap/evolutie een geloof is.

[Erik]

Als onomstotelijk wordt bewezen dat de God waarin ik geloof niet bestaat geloof ik daar uiteraard niet meer in

Ik heb een godmeter gebouwd en die neemt/meet geen god(en)-activiteit waar!
Daarmee heb ik dus onomstotelijk bewezen dat god(en) niet bestaan.
Het zou nog kunnen zijn dat het ding niet helemaal juist gekalibreert is, maar ik heb dat dan ook moeten doen zonder goede wetenschappelijke definitie van jouw god en andere goden.
Kun jij me misschien helpen aan een goede wetenschappelijke definitie?
Ik bedoel zoals die er ook zijn voor andere wetenschappelijke theoriëen zoals de evolutietheorie bijvoorbeeld.

Ps.
Daar ik niet verwacht dat Mohawk met een werkbare wetenschappelijke definitie/onderbouwing komt van zijn god kan ook wat mij betreft dit topic gesloten worden.
Wel weer een mooi topic wat de waan(zin) van godgelovigen aantoont en daarmee toch nog van enig nut.

[heeck]

Alleen moet ik constateren dat veel wetenschappelijk onderzoek leid naar theorieën die vaak later weer bijgesteld moeten worden omdat uit nieuw wetenschappelijk onderzoek blijkt dat eerdere interpretaties niet kloppen. Het blijft per slot van rekening een theorie, vandaar de naam evolutietheorie.

Dit blijk van nitwitterij lijkt me een geschikte onderbouwing voor de redelijkheid van een topicstop.

De titel blijf ik geweldig vinden.

Roeland

[doctorwho]

Dat geldt ook voor de evolutietheorie. Daarbij neem je ook aan dat de interpretatie van de wetenschap juist is en waar. Zelfs als dit voor een deel op speculatie, interpretatie en aannamen is gebaseerd. Het is een pot nat, er is geen verschil tussen gelovigen die in een schepper geloven en gelovigen die in de evolutietheorie geloven.

Mmm de evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die door tal van hulpwetenschappen ondersteund wordt. Ik heb je een paar postjes terug gevraagd waar het voor jou in deze schort aan het verklarend vermogen middels variatie, selectie en erfelijkheid.
En voor de goede orde er is wel een aanwijsbaar verschil tussen godsgeloof en aannemen dat de evolutietheorie een juiste verklaring voor het ontwikkelen van soorten is.
Het eerste is namelijk een geloof en het tweede een wetenschappelijke theorie.En ik kan het niet vaak genoeg zeggen abiogenese is geen onderdeel van de evolutietheorie

Misvattingen en weerlegging hiervan:
Misvatting De evolutietheorie is toch maar een theorie. Weerlegging De evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie. Het is een bijzonder aannemelijke theorie, die is opgebouwd op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden.
Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt zij verworpen (falsificatie).https://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid" onclick="window.open(this.href);return false;
Misvatting Evolutie leidt tot een geleidelijke verbetering van levensvormen. Weerlegging Evolutie kent geen richting of doel. Het is een 'blind' proces, louter een vorm van verandering, maar de omgeving selecteert de gunstigste aanpassing.
Misvatting De mens stamt af van de apen. Weerlegging Mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. Denk aan de stam van een boom met verschillende uitlopers. Wel zal de gemeenschappelijke voorouder er uiteraard aapachtig (en mensachtig) uitgezien hebben.
Misvatting Evolutie is survival of the fittest. Deze uitspraak is afkomstig van Herbert Spencer, en pas later door Darwin overgenomen. Weerlegging Het betekent dat de organismen die het best passen (Engels: to fit) in hun leefomgeving overleven, niet de fitste.
Misvatting Uit een simpel blind proces zoals evolutie kan niet zoiets complex als het oog voortkomen. Weerlegging Er bestaan vele diersoorten met allerlei eenvoudiger vormen van ogen, zoals een orgaan dat alleen licht of donker waarneemt, of een netvlies zonder lens. Het oog kan dus ook stapje voor stapje uit primitievere versies zijn ontstaan, waarbij elke tussenvorm nuttig voor het organisme is. Computersimulaties bevestigen dit. Dus hoewel mutaties willekeurig ontstaan, blijven daarvan door selectiedruk alleen de aan het milieu aangepaste over.
Misvatting De zwakken helpen druist in tegen de evolutie. Weerlegging Evolutie is moreel neutraal en beoordeelt hulp dus niet als goed of kwaad. Altruïsme is zeer wel verklaarbaar vanuit de evolutietheorie, want deze eigenschap kan helpen bij de overleving van genetisch materiaal langs aanverwanten of omwille van reciprociteit bij niet-verwanten (zie W.D. Hamilton, Richard Dawkins).(bron Bas Haring Wiki)

https://www.chess.com/groups/forumview/ ... s-debunked" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.scientificamerican.com/artic ... eationist/" onclick="window.open(this.href);return false;
en een leuke podcast voor het slapen gaan
http://www.kritischdenken.info/voor-de- ... ts-anders/" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

...dat veel wetenschappelijk onderzoek leid naar theorieën die vaak later weer bijgesteld moeten worden...

Aan bijstellen (leren van foute/groeien) heeft de gelovige doorgaans een broertje dood. Lekker vasthouden aan dogma's!

[doctorwho]

Alleen moet ik constateren dat veel wetenschappelijk onderzoek leid naar theorieën die vaak later weer bijgesteld moeten worden omdat uit nieuw wetenschappelijk onderzoek blijkt dat eerdere interpretaties niet kloppen. Het blijft per slot van rekening een theorie, vandaar de naam evolutietheorie.

Dit blijk van nitwitterij lijkt me een geschikte onderbouwing voor de redelijkheid van een topicstop.

De titel blijf ik geweldig vinden.

Roeland

De titel is inderdaad een mooi exemplaar voor de galerij. De nitwitterij kan elders bijgezet worden.