Jij hebt geen vrije wil! Een poster in de buurt.

[HankS]

Misschien ha dig om de rest van de reactie te lezen, daar blijkt namelijk uit wie de lezing ging geven en ook dat de houding van die meneer weinig wetenschappelijk is, de lezing was 24 november vorig jaar en de meneer was Walter Tessensohn. Google en gij zult vinden.

[Bram Kaandorp]

Misschien ha dig om de rest van de reactie te lezen, daar blijkt namelijk uit wie de lezing ging geven en ook dat de houding van die meneer weinig wetenschappelijk is, de lezing was 24 november vorig jaar en de meneer was Walter Tessensohn. Google en gij zult vinden.

Jup, dat is precies wat gebeurd is.

[Bram Kaandorp]

Waarom zou het geen pro-wetenschap houding zijn? Omdat het Christenen zijn? Ook ik geloof overigens niet dat we een vrije wil hebben.

Eigenlijk precies omdat het Christenen zijn.

Niet omdat Christenen niet aan wetenschap doen (want we weten allemaal dat ze dat wel doen), maar omdat er ook theologische redenen zijn achter de verwerping van vrije wil, die niets met wetenschap te maken heeft.

En laten we eerlijk zijn; Een wetenschappelijke onderbouwing is stukken sterker dan een religieuze, omdat een religieuze onderbouwing afhankelijk is van de theologie die gebruikt wordt, en die is niet objectief te toetsen, waardoor het enkel een mening is.

Als je een wetenschappelijke hypothese niet gelooft, dan kun je die testen om te zien of die al dan niet klopt.

Als je een religieuze hypothese niet gelooft, dan start je een eigen denominatie.

[ChaimNimsky]

Eigenlijk precies omdat het Christenen zijn.
Niet omdat Christenen niet aan wetenschap doen (want we weten allemaal dat ze dat wel doen), maar omdat er ook theologische redenen zijn achter de verwerping van vrije wil, die niets met wetenschap te maken heeft.

Hoi Bram. Juist omdat we inderdaad allemaal weten dat Christenen - net als atheisten, agnosten, etc - aan wetenschap doen, vind ik een verwerping te voorbarig. Op wetenschappelijke gronden kan beredeneerd worden dat een vrije wil wellicht een illusie is. Dat is niet alleen een hypothese, maar een vrij vergevorderde wetenschappelijke gedachte die door een steeds groter wordend aantal neuro-wetenschappers wordt aangenomen. Zelf ben ik eveneens dezelfde mening toegedaan: een vrije wil is illusie.
Dat enkele opportunistische Christelijke denominaties hiervan handig gebruik kunnen maken neemt het achterliggende wetenschappelijke gehalte niet weg. Evenmin vind ik de benadering oneerlijk.

En laten we eerlijk zijn; Een wetenschappelijke onderbouwing is stukken sterker dan een religieuze, omdat een religieuze onderbouwing afhankelijk is van de theologie die gebruikt wordt, en die is niet objectief te toetsen, waardoor het enkel een mening is.

Correct. Vandaar dat men verwijst naar meneer Swaab. Men had met hetzelfde gemak met een m.i. nog krachtigere verwijzing naar Sam Harris & de neurowetenschap aan kunnen komen.

( Een voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=LJtP0Ep1_ds" onclick="window.open(this.href);return false; )

[Bram Kaandorp]

Ik ben misschien niet duidelijk genoeg geweest; Ook ik denk niet dat we vrije wil hebben.

Ik vroeg mij af waarom de makers van de poster Dick Swaab zijn naam om de poster hadden gezet. Als ze het enkel bij de religieuze figuren hadden gelaten, dan had het duidelijk geweest dat ze een theologisch punt wilden maken.

Door Dick Swaab er bij te zetten kwam de vraag of ze ook daadwerkelijk wetenschappelijke onderbouwing wilden gaan geven, of enkel een wetenschapper in het rijtje wilden zetten zodat het lijkt alsof de wetenschap op dezelfde golflengte is met de theologie.

Ik wist toen nog niets af van de persoon die de preek (want zo kan ik het wel noemen) gaf.

[Labyrint]

Of course we have free will because we have no choice but to have it. Christopher Hitchens

[Doppelgänger]

Ik vraag me af of de maker van de poster op de hoogte is van het volgende interview met Dick Swaab. Daarin legt hij uit dat religieuze ervaringen verklaard kunnen worden a.d.h.v. sterke elektrische activiteit in de buurt van de hippocampus, in plaats van door persoonlijke interactie met een bovennatuurlijke entiteit. Saillant detail: op de een of andere manier is de religieuze ervaring altijd gerelateerd aan een opperwezen dat plaatselijk grote populariteit geniet. Swaab: "Het zijn altijd ervaringen die horen bij de omgeving en bij de opvoeding die mensen hebben doorgemaakt."



Het gebruik van citaten van Swaab voor het onderbouwen van religieuze claims komt me dan ook nogal vreemd voor.

[dikkemick]

Swaab: "Het zijn altijd ervaringen die horen bij de omgeving en bij de opvoeding die mensen hebben doorgemaakt."

Dat zou bij een verstandig mens toch een lampje moeten doen gaan branden?