200 vragen reacties van Eldovani en anderen

[Bonjour]

Ik heb een hele serie berichten verplaatst naar http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 39&t=14821" onclick="window.open(this.href);return false;.
Let beter op de toon in de berichten.
Hier gaan we serieuzer verder.

Het zou wel leuk zijn als de gelovigen serieus ingaan op de uitnodiging evolutie of wetenschap in het algemeen eens goed te bespreken.

[dikkemick]

Duisternis is niets anders dan de afwezigheid van licht.

Zoiets als atheïsme niets anders is dan de afwezigheid van goden.
En dat lost een hoop problemen op.
Het brengt verlichting.

Wat je hierboven in wezen zegt is dat er geen licht bestaat.

Dat kan niet. Eerst was er nl. licht en daarna werden de sterren geschapen. Ook weer iets om over na te denken. Misschien zelfs wel 1 van de 200 vragen aan christenen.

Ik zal je een eerste zetje geven:
Hoe kan het dat pas op de vierde dag de zon is geschapen, en al op de eerste dag het licht? Deze vraag heeft gelovigen die Genesis 1 als historisch verslag willen lezen, eeuwenlang hoofdbrekens gekost. In de negentiende eeuw leek zich echter een oplossing aan te dienen, toen de geniale fysicus James Clerk Maxwell zijn elektromagnetische veldentheorie ontwikkelde.



Licht was volgens Maxwell een elektromagnetische golf, die zich voortplantte in de zogenaamde ether. Gretig werd dit nieuwe inzicht aangegrepen. Op dag 1, zo dacht men, was misschien de ether al geschapen, en bestond dus ook het licht. Aan Maxwell, die een diepgelovig Christen was, werd de vraag voorgelegd of hij zijn theorie verder in deze richting zou kunnen uitwerken.

Maxwell hield de boot echter af. Het leek hem niet verstandig de huidige stand van de wetenschap als leidraad te gebruiken bij de interpretatie van Genesis 1. Terwijl de natuurkunde voortdurend veranderde, zo stelde hij, zou deze ‘wetenschappelijke exegese’ misschien gezaghebbend blijven, tot schade van het geloof.

Maxwells waarschuwing heeft niet kunnen voorkomen dat anderen nadien wel dergelijke exercities hebben ondernomen. Creationisten probeerden de vraag naar de herkomst van het licht te beantwoorden met behulp van de nieuwste inzichten uit de natuurkunde, en schuwden daarbij speculaties niet. Nog in de jaren tachtig van de twintigste eeuw schreef de Nederlandse creationist W.J. Ouweneel hierover: God schiep de elektromagnetische krachten vóór de lichtbronnen. Vanaf de eerste dag vielen er daarom al lichtstralen op de aardbodem, en op de vierde dag 'plaatste God als het ware achter dat licht een geschapen, fysische lichtbron: de zon.’ (Ouweneel, De schepping in 't geding (1981), p. 88)

Maxwell zou zijn negentiende-eeuwse bebaarde hoofd hebben geschud bij het horen van deze spitsvondigheden. Zijn natuurkundige theorieën waren weliswaar uiterst complex, maar zijn geloof was eenvoudig gebleven. De geniale Maxwell, die al op zijn achtste jaar psalm 119 uit zijn hoofd kende, verkoos een ander licht op zijn pad dan zijn eigen lichttheorie.

http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... licht.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[kiks]

[Wat je hierboven in wezen zegt is dat er geen licht bestaat.

Moeite met de Nederlandse taal Willempie? Niet dat het me verbaast trouwens.

Groet

kiks

[Erik]

Duisternis is niets anders dan de afwezigheid van licht.

Zoiets als atheïsme niets anders is dan de afwezigheid van goden.
En dat lost een hoop problemen op.
Het brengt verlichting.

Wat je hierboven in wezen zegt is dat er geen licht bestaat.

Nee dat zeg ik niet.
Te moeilijk voor je?

[iznogoodh]

Maxwells waarschuwing heeft niet kunnen voorkomen dat anderen nadien wel dergelijke exercities hebben ondernomen. Creationisten probeerden de vraag naar de herkomst van het licht te beantwoorden met behulp van de nieuwste inzichten uit de natuurkunde, en schuwden daarbij speculaties niet. Nog in de jaren tachtig van de twintigste eeuw schreef de Nederlandse creationist W.J. Ouweneel hierover: God schiep de elektromagnetische krachten vóór de lichtbronnen. Vanaf de eerste dag vielen er daarom al lichtstralen op de aardbodem, en op de vierde dag 'plaatste God als het ware achter dat licht een geschapen, fysische lichtbron: de zon.’ (Ouweneel, De schepping in 't geding (1981), p. 88)

De ouwe gek. Of moeten we hem een lafaard noemen? Wanneer zal hij de moed eens vatten om openlijk te bekennen dat het gristendom hem onzin heeft geleerd die hij blijmoedig mee hielp te verkondigen? Tegen beter weten in omdat hij toegang had tot alle informatie? Dat hij bleef liegen, jaar na jaar na jaar?
Iets zegt mij dat mensen als Ouweneel zelfs zo schaamteloos zijn dat ze er eerdaags niet voor zullen schromen om verkondigen dat de evolutietheorie eigenlijk altijd al hebben gesteund.
In Ouweneel zie je de gristelijke gek die tot in zijn kist zal blijven liegen, wanproduct van gristelijk denken dat al even immoreel is als het Oude Testament.

[Bonjour]

Het is natuurlijk zeer eenvoudig als je kan scheppen om een paar fotonen te scheppen. Het is zelfs heel eenvoudig die fotonen zodanig te scheppen dat het lijkt alsof ze van een ster afkomstig zijn. Dus alle sterren die we zien en waarvan we denken dat ze meer dan 6000 lichtjaar weg staan, zijn daar helemaal niet. Dat zijn dus de fotonen van de schepping.
Ik help jullie wel even, Willempie, Joris.

[dikkemick]

Het is natuurlijk zeer eenvoudig als je kan scheppen om een paar fotonen te scheppen. Het is zelfs heel eenvoudig die fotonen zodanig te scheppen dat het lijkt alsof ze van een ster afkomstig zijn. Dus alle sterren die we zien en waarvan we denken dat ze meer dan 6000 lichtjaar weg staan, zijn daar helemaal niet. Dat zijn dus de fotonen van de schepping.
Ik help jullie wel even, Willempie, Joris.

Ik weet niet of Willempie en Joris dit idee ondersteunen?
Zou interessant zijn. Kunnen we daarop verder borduren.

[Peter van Velzen]

Het is natuurlijk zeer eenvoudig als je kan scheppen om een paar fotonen te scheppen. Het is zelfs heel eenvoudig die fotonen zodanig te scheppen dat het lijkt alsof ze van een ster afkomstig zijn. Dus alle sterren die we zien en waarvan we denken dat ze meer dan 6000 lichtjaar weg staan, zijn daar helemaal niet. Dat zijn dus de fotonen van de schepping.
Ik help jullie wel even, Willempie, Joris.

Ik weet niet of Willempie en Joris dit idee ondersteunen?
Zou interessant zijn. Kunnen we daarop verder borduren.

Als dat zo zou zijn, waarom zouden de sterren die dichterbij lijken te staan er dan wel zijn?
O ja, vanwege de jaarlijkse parrelax en het probleem dat god krijgt met de ruimtevaartuigen.
Maar dat is wetenschap, daar kun je die jongens niet mee lastig vallen!

Simpeler is het voor god om de sterren met tergwerkende kracht te scheppen, maar dan kan hij dat net zo makkelijk met de aarde ook doen. Ergo hij heeft de aarde wellicht volgende week pas geschapen!

[Willempie]

Simpeler is het voor god om de sterren met tergwerkende kracht te scheppen, maar dan kan hij dat net zo makkelijk met de aarde ook doen. Ergo hij heeft de aarde wellicht volgende week pas geschapen!

Het is wel grappig dat je dat zegt en dat het jodendom leert dat er geen voor en geen na bestaat in de Thora. Tijd is een zeer vreemd iets, zoals we ook al in een andere discussie hebben gezien. De tijdrekeningen in de TeNaCH koppen vaak ook niet, bijvoorbeeld de 400 (of 430) jaar in Egypte. Zouden die mensen niet hebben kunnen rekenen? Of probeert het iets anders uit te drukken? Iets van die vele zaken van de andere kant die ons causale denken steeds komen verstoren?

[Bonjour]

Zouden die mensen niet hebben kunnen rekenen?

De schrijvers van Genesis konden niet rekenen. Hadden totaal geen idee van het universum. Hadden geen idee van hoeveel dieren op aarde rondliepen etc.

[dikkemick]

De schrijvers van Genesis konden niet rekenen. Hadden totaal geen idee van het universum. Hadden geen idee van hoeveel dieren op aarde rondliepen etc.

Maar dat is toch op zn zachtst gezegd vreemd, als eea geopenbaard wordt door een god...

[Willempie]

Zouden die mensen niet hebben kunnen rekenen?

De schrijvers van Genesis konden niet rekenen. Hadden totaal geen idee van het universum. Hadden geen idee van hoeveel dieren op aarde rondliepen etc.

Dit is mij een beetje te kort door de bocht, Bonjour. Ik denk dat je de wetenschap uit de oudheid gruwelijk onderschat. Mesopotamië, Babylon, Egypte en zo. Alleen al de constructie van de Hebreeuwse taal (of het Phoenicisch als je wilt) laat zien dat de mensen erg veel wisten.

[Bonjour]

De mensen misschien wel, maar de schrijvers van Genesis niet.
Voorbeeldje: De farao heeft last van veel te veel Joden. Zo'n mensenmassa. 2 miljoen ongeveer. En hij roept de twee! vroedvrouwen bij zich.

[dikkemick]

Mesopotamië, Babylon, Egypte
Tja..Had God zichzelf maar aan hen geopenbaard en niet aan schaapsherders.

[Willempie]

De mensen misschien wel, maar de schrijvers van Genesis niet.
Voorbeeldje: De farao heeft last van veel te veel Joden. Zo'n mensenmassa. 2 miljoen ongeveer. En hij roept de twee ! vroedvrouwen bij zich.

Twee miljoen is volgens mij een beetje te veel. Maar goed, het blijven inderdaad weinig vroedvrouwen voor een heel volk. Als je op die manier de Bijbel probeert te begrijpen, dan kom je er inderdaad nooit uit. De Bijbel probeert ons heel andere dingen te vertellen, op een totaal ander vlak. Als je het om die reden afwijst moet je je wel realiseren dat we er louter en alleen op onze causale manier van denken, zonder iets van die andere kant toe te laten, er ook nooit uitkomen. We kunnen dan wel prachtige theorieën bouwen, die ons dan meteen agressief maken want dan moeten we die weer verdedigen, maar er blijft altijd iets over. Dit kwam daardoor en dat kwam daardoor maar er blijft altijd iets voor en er zijn veel te veel variabelen waar we nooit allemaal rekening mee kunnen houden. We zien hier alleen maar stukjes van de werkelijkheid. Er is geen mens die alles overziet en dat kan hier ook niet.