200 vragen reacties van Eldovani en anderen

[Samante]

Ja er word hier en daar flink ingekleurd, ze denken mij echt te kennen. En nu doen ze het ook bij jou.

Bij mij hoeven ze niet in te kleuren omdat ik alle vragen altijd beantwoord en min of meer een open boek ben.

[Joris]

Ja er word hier en daar flink ingekleurd, ze denken mij echt te kennen. En nu doen ze het ook bij jou.

Ja, bepaalde facetten van deelnemers worden inderdaad ingekleurd, aangezien de onderhavigen zichzelf op een onnavolgbare wijze in de etalage zetten, die geen ruimte geeft aan fantasie. Moeilijk is het dus niet. Je daardoor als vermeend slachtoffer opstellen maakt het niet beter. Weerleggingen via argumentatie wel. En daar ontbreekt het wel eens aan, merk ik bij jou.

Groet

kiks

Samante vertelde wat ze had meegemaakt, dat werd volgens door iemand op dit forum 'ingekleurd' met 'dat komt door teveel drugs', hoezo geen fantasie? Samante zegt nu zelf dat drugs totaal niet in het spel was.

[Joris]

Ja er word hier en daar flink ingekleurd, ze denken mij echt te kennen. En nu doen ze het ook bij jou.

Bij mij hoeven ze niet in te kleuren omdat ik alle vragen altijd beantwoord en min of meer een open boek ben.

Dat snap ik, maar iemand heeft het wel voor je ingekleurd. Je vraagt niet voor niks al twee keer, waarom drugs?

[kiks]

Samante vertelde wat ze had meegemaakt, dat werd volgens door iemand op dit forum 'ingekleurd' met 'dat komt door teveel drugs', hoezo geen fantasie? Samante zegt nu zelf dat drugs totaal niet in het spel was.

Ik had het over jou.

Groet

kiks

[Joris]

Ik heb nu al een aantal keren gevraagd naar een antwoord m.b.t. de zondeval en de perfecte schepping.

Mijn inziens was de schepping perfect. In een perfecte schepping zit een vrije wil. Ik heb geen moeite met een perfecte schepping en een vrije wil om in die zin dus tegen de Schepper in te kiezen.
Ik zou echt niet weten waarom dat elkaar zou moeten uitsluiten. Als jij verliefd bent op een mooie vrouw, kan jij er nog steeds voor kiezen om die liefde niet te beantwoorden, omdat je kiest voor je carriere. Dus ondanks dat het hier liefde betreft, heb je als mens nog steeds de mogelijkheid om er tegen te kiezen. Terwijl de liefde algoed is, en perfect in zichzelf. Het is niet dat je nu in de armen van de vrouw word gedreven, door de ongekende kracht van de liefde, zonder dat je je daar tegen zou kunnen verzetten. Het is niet dat zodra iets goed is, je daar als een magneet naar toe word getrokken. Je bent vrij.

Om gelijk een klein beetje in te gaan op de post van or writer » 01 mei 2015 06:52, het volgende.

Onze tijd op aarde kan je zo zien. Je bent dik, en je maakt de keuze om te willen afvallen. (afvallen= God dienen) Je tijd op aarde is je dieet. Je hebt de wil en traint jezelf er continu in om niet toe te geven aan cakejes, suiker, oliebollen, snickers, chips etc. (dit alles = doen wat God niet wil) De hemel kan je dan zien als het keermoment in je dieet. Het moment dat het geen dieet meer is, maar een levensstijl is geworden. Je hebt de cakejes en de snickers overwonnen.

Oftewel. Christenen die nu voor God kiezen en dit blijven doen ondanks alle tegenslagen, willen straks bij God niet meer kiezen tegen Hem. Ze worden dus geen robots in de hemel, maar krijgen waar ze voor gekozen hebben. Je kan dan stellen, ja maar dan kunnen ze weer opnieuw tegen God kiezen. IK denk dus dat dat niet gaat gebeuren, omdat met God leven onze nieuwe levensstijl is geworden. We zitten in de hemel niet meer aan een dieet, waarin we verleid kunnen worden, we hebben geofend en geleerd, en nu is het een levensstijl geworden. We willen niet meer tegen God kiezen.

Zo, een antwoord zoals ik er tegenaan kijk, niet-deskundig en niet theologisch onderbouwd. Alleen onderbouwd met wat ik nog weet van de theologische studies die ik heb gelezen en heb opgevangen.

[Joris]

Ik kan niet overal een deskundig antwoord op geven.

Het antwoord op mijn herhaaldelijk gestelde vraag waarom je geen voorstander bent van homoseksualiteit zou je echter eenvoudig moeten kunnen geven. Of ben je niet eens deskundig in het onderzoeken van je eigen gedachten en motieven?
Een eerlijk antwoord zou zijn dat je gewoon niet weet waarom je geen voorstander bent van homoseksualiteit omdat je er nooit over hebt nagedacht en je slechts door onderbuikgevoels laat leiden. Het zou van enige moed getuigen als je dat zou durven toegeven.

Het lijd nergens toe. Mijn reden daarvoor staat opgetekend in de Bijbel. Hier verder op ingaan leid toch alleen maar tot conflict.

[kiks]

@ Joris.
Logica: In een perfecte schepping incluis vrije wil (hoe voorspelbaar deze infantiele escape ) bestaat de mogelijkheid het foute te kiezen niet. Die mogelijkheid om tot een foute keuze te kunnen komen is al een imperfectie. Weg perfecte schepping. Bovendien kan niet geweten worden wat goed of fout is i.v.m. vermeende perfectie en is zelfs de mogelijkheid het foute te kiezen altijd een goede keuze. In een perfecte schepping is een keuze die een god niet bevalt dus nog steeds perfect.

Groet

kiks

[kiks]

Het lijd nergens toe. Mijn reden daarvoor staat opgetekend in de Bijbel. Hier verder op ingaan leid toch alleen maar tot conflict.

Ik neem daarmee aan dat je een voorstander bent van het doodmaken van homo's, zoals opgetekend in de bijbel.

Groet

kiks

[Joris]

@ Joris.
Logica: In een perfecte schepping incluis vrije wil (hoe voorspelbaar deze infantiele escape ) bestaat de mogelijkheid het foute te kiezen niet. Die mogelijkheid om tot een foute keuze te kunnen komen is al een imperfectie. Weg perfecte schepping. Bovendien kan niet geweten worden wat goed of fout is i.v.m. vermeende perfectie en is zelfs de mogelijkheid het foute te kiezen altijd een goede keuze. In een perfecte schepping is een keuze die een god niet bevalt dus nog steeds perfect.

Groet

kiks

Je wou toch dat ik een poging deed? die heb je nu gekregen.

[Joris]

Het lijd nergens toe. Mijn reden daarvoor staat opgetekend in de Bijbel. Hier verder op ingaan leid toch alleen maar tot conflict.

Ik neem daarmee aan dat je een voorstander bent van het doodmaken van homo's, zoals opgetekend in de bijbel.

Groet

kiks

Nee, maar ik heb geen zin om dit verder op te lepelen, want dit leid zoiezo nergens toe.

[Willempie]

God is ALgoed Joris. En ik ben bijna weer geneigd hele nare misselijkmakende plaatjes te posten hier. Maar ik doe dat niet!
De God welke in de bijbel staat is niet te verdedigen.

Weet je wat ik niet begrijp? Je bent er enerzijds van overtuigd dat er in wezen geen goed en kwaad bestaan. Je noemt dat onderlinge afspraken tussen mensen. Anderzijds spreek je een moreel oordeel uit over de God van de Bijbel. Nog even afgezien van het feit dat je dat morele oordeel velt, niet op grond van het geheel van de Bijbel maar op een paar voor dat doel uitgezochte teksten, zie ik hier een principiële contradictie in. Hoe overbrug je dat in jouw eigen denkwereld?

[kiks]

Je wou toch dat ik een poging deed? die heb je nu gekregen.

Ik kan wat ik eerder stelde dus bevestigd beschouwen. Je schakelt logica uit op het moment dat je geloof in gevaar komt.

Groet

kiks

[Henry II]

Je staat op de schouders van reuzen. Een uitdrukking die zegt, dat je slechts kunt voorbouwen op de verworvenheden van grote geesten van voor jouw tijd. Nu, binnen het christendom is die wijsheid met vuur en zwaard honderden jaren lang verspreid en verdedigd. Als dat niet was gedaan, was het christendom niet geworden tot wat het nu is en was het allang verdwenen. Blijkbaar heeft god het al die eeuwen prima gevonden wat er in zijn naam gedaan werd. Het Westen heeft alle macht gekregen in de wereld, mede door gods goedkeuring en de leiding van zijn geest. Maar nu ineens blijkt dat die mensen het al die eeuwenlang helemaal verkeerd hadden. Dat gods zegen helemaal niet op hen rustte. Dat de rijkdom het gevolg was van pure ondersrukking van 'domme zwartjes en wrede indianen'. Nu is de ware aard van het christelijke geloof eindelijk doorgebroken. God heeft al die tijd gewacht en nu weten we eindelijk dat hij liefde is. Dat was hij al die tijd stiekem al, maar nu weten we het zeker. In feite is ieder christen die dit begrijpt helemaal geen christen, maar een aanhanger van een volledig nieuw geloof. Een geloof dat de verworvenheden als vrome kunst en muziek ziet als uitingen van gods heilige inspiratie, maar tegelijk meent dat alle slechte dingen gedaan uit naam van die god uitingen waren van de Satan. Welkom bij het 'nieuwe christendom' Zoals Joris het nu gelooft, zo hadden alle voorgaande christelijke gelovigen het ook moeten geloven, dan was er geen één christen meer in leven geweest.

[Willempie]

Vandaar de kruistochten, inquisitie, heksenverbrandingen, apartheid, joden in getto's, slavernij, veroveringstochten in zuid-Amerika.
Inpikken van landen.

Dat is wat wij mensen ervan maken. Ik zeg met opzet "wij" want, al is het aan de buitenkant misschien niet zichtbaar op dit moment, in ons hart doen we er bijna allemaal aan mee. Zodra er weer oorlog uitbreekt gaan we bijna allemaal een kant kiezen. En nooit op grond van de Bijbel. Hoogstens pikken we er één of meer teksten uit (rukken die uit het verband) om onze eigen misdaden te rechtvaardigen.

[writer]

Oftewel. Christenen die nu voor God kiezen en dit blijven doen ondanks alle tegenslagen, willen straks bij God niet meer kiezen tegen Hem. Ze worden dus geen robots in de hemel, maar krijgen waar ze voor gekozen hebben. Je kan dan stellen, ja maar dan kunnen ze weer opnieuw tegen God kiezen. IK denk dus dat dat niet gaat gebeuren, omdat met God leven onze nieuwe levensstijl is geworden. We zitten in de hemel niet meer aan een dieet, waarin we verleid kunnen worden, we hebben geoefend en geleerd, en nu is het een levensstijl geworden. We willen niet meer tegen God kiezen.

Je zegt hiermee dat Adam en Eva dus eigenlijk niet volmaakt waren, zij waren niet geoefend en moesten nog veel leren waardoor ze tegen God konden kiezen en dat dan ook deden, een onvolkomenheid in Gods schepping.
Mijn vraag blijft dus overeind waarom jouw God Adam en Eva niet gelijk die nieuwe levensstijl heeft gegeven zodat ze vanaf het begin niet tegen Hem wilden zijn, dan hadden jij en ik straf op hun zonden niet geërfd en nu nog met in het paradijs gewoond.
Wie zegt overigens dat een ongelovige tegen een God is en niet voor Hem wil kiezen?
Dat zijn jouw woorden.
Het probleem zit hem in de onzichtbaarheid van jouw God, is het zo moeilijk voor Hem zich af en toe te vertonen?
Daarnaast is zijn optreden in het OT nu niet bepaald zodanig om als een kip zonder kop achter Hem aan te hollen.
Stelt jouw God eigenlijk geen onmogelijke eisen aan ongelovigen en kan Hij het hen kwalijk nemen dat ze niet in het bestaan van zo'n God geloven?
Alleen mensen zoals jij die al mijn bezwaren aan de kant schuiven en Hem alleen die eigenschappen toeschrijven die zij graag in Hem zien zodat ze Hem kunnen vereren en zich aan Hem onderwerpen zoals onze heidense voorouders dat met hun goden deden.