200 vragen reacties van Eldovani en anderen

[dikkemick]

Wat betreft je 2e opmerking:
Rede en logica? Dikkemick? Sinds wanneer ben je daarin geïnteresseerd? Het gaat jou toch alleen maar om de natuurwetenschap?

Als ik op zoek ben naar betrouwbare informatie ben ik inderdaad geneigd op de wetenschap te vertrouwen. Als ik de keuze heb in 2 vliegtuigen te stappen en de 1 wordt bestuurd door een opgeleide piloot die kennis heeft van de aerodynamica etc. en de ander wordt gevlogen door een predikant die m.b.v. gebed alleen wil gaan vliegen.....
Ja, moeilijke keuze.
En ook JIJ, Willempie zoekt denk ik eerder een chirurg op als je geopereerd moet worden dan een gebedsgenezer die toevallig in jouw god gelooft.
Welke rede en logica heb jij met jouw god/geloof te bieden?

Ken je deze van Philipse nog Willempie?
Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden.
Is ook nooit ontkracht. En jouw geloof voldoet daar pertinent niet aan.

Maar een plaatje zegt soms meer dan woorden:

[HJW]

Willempie,

ik kom met een aantal concreet geformuleerde vragen en als antwoord heb je vooral veel algemeenheden.
Daarom ga ik het gewoon nog eens proberen.
Ik zal nu niet alle 8 vragen uitwerken, maar een aantal. Ik hoop dat je er dan eens concreet op in wilt gaan.

Vraag 2:
waarom heeft God zijn volk 3000 jaar iets voorgehouden wat niet correct is ?
En dan heb ik het over het volgende:
3000 jaar lang heeft God tegen zijn volk gezegd dat de rechtvaardigen deel uit zullen maken van het koninkrijk. Met de dood van Jezus blijkt dat dus niet te kloppen. Want het gaat allemaal om het aanvaarden van het offer, dat is het criterium.
Als God iets verborgen zou hebben, zou hij gezegd hebben: Israel, er komt een plan wat ik jullie nu nog niet geheel kan uitleggen. Maar als het zover is, dan zal ik het duidelijk maken.
Dan verberg je iets. Maar dat is hier niet het geval. God heeft duidelijk het criterium aangegeven. En daarmee heeft hij dus zijn volk voorgelogen.
Dus :
OF God heeft zijn volk voorgelogen
OF het criterium van de christenen deugt niet.
En op dat punt ga je dus niet in en kom je met algemeenheden.
Ga nou eens concreet in op dit concrete punt.

Vraag 4:
het homohuwelijk.
Hier zit je vreselijk te draaien.
Je geeft aan dat je homo's volledig accepteert, maar het homohuwelijk heb je liever niet.
Wat heeft een homo er dan aan dat jij hem met woorden accepteert maar met daden als tweederangs burger behandelt ?
Ik had jou de vraag gesteld: stel dat jij de beslissende stem in de tweede kamer mag uitbrengen over het homohuwelijk en adoptie door homo's. Stem je dan voor of tegen ?
Tot op dit moment weiger je te antwoorden. Kom nou gewoon eens voor je mening uit en zeg wat je stemt.
Dat is de lakmoesproef of je ze werkelijk volledig accepteert.
Ik hoef geen verhandeling over hoe jij tegen het huwelijk aankijkt. Ik wil feitelijk weten wat je doet.

Vraag 6:
Is Jezus voorspeld in de TeNaCH.
Ook hier kom je met algemeenheden over honderden profetien.
Ik heb je een duidelijke link gegeven over de joodse verwachtingen. Door God gegeven verwachtingen !! Je geeft heel makkelijk aan dat Jezus geestelijk verloste en dat de joden een politiek iemand verwachten. Maar de joodse verwachtingen zijn gebaseerd op de teksten door God gegeven.
Daarom nogmaals een deel van de messiasverwachtingen:
De Joodse Masjiach zal de wereld daadwerkelijk veranderen
De Masjiach zal aantoonbare veranderingen laten zien aan de wereld. Deze omvatten o.a.:
1.De Masjiach zal vooraf worden gegaan door Elija de profeet die, met de Masjiach, de familie zal herenigen (zie Maleachi 4:5-6).
2.De Masjiach zal de dynastie van David hervestigen via de kinderen van de Masjiach (Daniël 7:13-14).
3.De Masjiach zal eeuwige vrede brengen tussen de naties, tussen alle volken en tussen alle mensen (Jesaja 2:2-4; Micha 4:1-4; Ezechiël 39:9).
4.De Masjiach zal alle mensen tot het Jodendom bekeren (Jeremia 31:31-34; Zacharia 8:23; Jesaja 9:11, Zacharia 14:9,16).
5.De Masjiach zal een einde brengen aan alle vormen van afgoderij.
6.De Masjiach maakt de wereld vegetarisch (Jesaja 11:6-9).
7.De Masjiach zal alle twaalf stammen inzamelen (Ezechiël 36:24).
8.De Masjich zal de Tempel herbouwen (Jesaja 2;2; Ezechiël 37:26-28).
9.Er zal geen honger meer zijn (Ezechiël 36:29-30).
10.Er zal geen dood meer zijn (Jesaja 25:8).
11.De doden zullen uit de dood opstaan (Jesaja 26:19; Daniël 12:2; Ezechiël 37:12-13; Jesaja 43:5-6).
12.De naties zullen de Joden materieel helpen (Jesaja 60:5-6; Jesaja 60:10-12

Voldeed Jezus aan deze verwachtingen?
Jij geeft aan dat alleen achteraf geconstateerd kan worden of iemand de messias was. Dat klopt, maar dat doe je dus op basis van vooraf vastgetelde criteria.
Wat jij doet is achteraf teksten op iemand plakken omdat je zo graag wilt dat hij de messias is.
Wat is nou de meest zuivere methode?

Vraag 8:
apostolische geloofsbelijdenis.
Jouw antwoord mist compleet mijn punt. Als 150 jaar na de dood van Jezus in de geloofsbelijdenis niet staat dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid, dan is toch de conclusie dat op dat moment de verzoeningsdood helemaal geen onderdeel was van de geloofsbeleving ?
Ja of nee ?

[iznogoodh]

Hmmm, als praktiserend lesbienne en getrouwd in mijn inmiddels 22 jaar durende relatie zie ik het probleem niet.
Huwelijk is de gemakkelijkste manier om bepaalde rechten voor elkaar veilig te stellen.

Zeg dat tegen een homofoob als Willempie. Die verzint wel problemen.

[iznogoodh]

De vraag die nog overblijft is hoe ik over het homohuwelijk denk. Wel, als het huwelijk een betekenis heeft, laat ons het dan in die betekenis in ere houden. Als het alleen maar een ceremonie is zonder betekenis, laten we het dan gewoon helemaal afschaffen. Tot zover mijn stuntelige poging om te antwoorden.

Geen van mijn jongere familieleden die getrouwd is heeft de betekenis van dat huwelijk ooit aangetast gezien doordat er ook homo's in het huwelijk kunnen treden. Sommige mensen willen gewoon een probleem zien waar het er niet is.

Sterker nog, homo's die willen trouwen doen dat omdat ze de betekenis van het huwelijk in ere willen houden.

Sommige mensen willen gewoon een probleem zien waar het er niet is.

Dat is typisch het geval met christenen. Dat zie je ook in de hierboven neergezette christelijke preek. Om een 'verlosser' nodig te hebben moet je eerst de noodzaak hiertoe creëren. Dus komt de christen aan met het verzinsel dat God in principe de gehele mensheid moet straffen, waarna de christenheid er een zoenoffer bij kan fantaseren om met een 'blijde boodschap' aan te kunnen komen dat wij "onbeschroomd tot zijn troon kunnen naderen". Een kaartenhuis van de ene fantasie op de andere gestapeld. En allemaal fantasieën uit de ijzertijd die geen raakvlak meer hebben met het denken van de moderne mens.

De meeste varkens schijten openlijk en vrolijk en schaamteloos poep. Sommige varkens, de gristenen, willen ons doen geloven dat hun poep kaviaar is.

[iznogoodh]

Huwelijk regelt het gros sneller en goedkoper.

O.K. Dank je. Dat wist ik niet. Mijn zegen heb je trouwens hoor. Ik heb daar niets over te zeggen, behalve dat als mensen elkaar trouw beloven en dat ook in de praktijk toepassen en volhouden dat in mijn ogen een mooie en goede zaak is.

Merkwaardig. Wanneer homo's elkaar trouw beloven heeft dat volgens Willempie geen betekenis.
De homofoob.

[iznogoodh]

Vraag 4:
het homohuwelijk.
Hier zit je vreselijk te draaien.
Je geeft aan dat je homo's volledig accepteert, maar het homohuwelijk heb je liever niet.
Wat heeft een homo er dan aan dat jij hem met woorden accepteert maar met daden als tweederangs burger behandelt ?
Ik had jou de vraag gesteld: stel dat jij de beslissende stem in de tweede kamer mag uitbrengen over het homohuwelijk en adoptie door homo's. Stem je dan voor of tegen ?
Tot op dit moment weiger je te antwoorden. Kom nou gewoon eens voor je mening uit en zeg wat je stemt.
Dat is de lakmoesproef of je ze werkelijk volledig accepteert.
Ik hoef geen verhandeling over hoe jij tegen het huwelijk aankijkt. Ik wil feitelijk weten wat je doet.

Willempie is een troll.

[Bonjour]

Willempie is een troll.

Volens mij heb je onvoldoende gegevens over de beweegredenen van Willempie. Dus let dan op je woorden

[HJW]

De meeste varkens schijten openlijk en vrolijk en schaamteloos poep. Sommige varkens, de gristenen, willen ons doen geloven dat hun poep kaviaar is.

Ik vind elke vergelijking, al dan niet grappig bedoeld tussen christenen en varkens beneden alle peil.

[Berjan]

De meeste varkens schijten openlijk en vrolijk en schaamteloos poep. Sommige varkens, de gristenen, willen ons doen geloven dat hun poep kaviaar is.

Ik vind elke vergelijking, al dan niet grappig bedoeld tussen christenen en varkens beneden alle peil.

Het is toch een normale vergelijking? Iedereen is in deze vergelijking een varken, niet alleen christenen.
Dus niet aanstellen, maar doorgaan met de discussie.

Dat is nog een reden waarom ik het moeilijk vind om op sommige vragen te antwoorden. Zodra je er wat dieper op in probeert te gaan wordt dat als preken beschouwd en ik weet dat niemand hier daarop zit te wachten. Eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet.

Misschien wat meer vanuit je hart praten en niet een riedeltje afdraaien die je in de kerk ook altijd hoort? Dan wordt het meteen minder prekerig. Maar veel christenen die hun geloof moeten verdedigen blijven steken op iets wat ze in de kerk gehoord hebben.

[HJW]

Zeg dat tegen een homofoob als Willempie. Die verzint wel problemen.

Heb je ook iets anders dan je denigrerende en onjuiste one-liners?
Willempie is geen homofoob, volstrekte onzin.
Ik kan zijn bijdragen heel wat beter waarderen dan de jouwe, waar geen enkele inhoud in zit.

[iznogoodh]

Zeg dat tegen een homofoob als Willempie. Die verzint wel problemen.

Heb je ook iets anders dan je denigrerende en onjuiste one-liners?
Willempie is geen homofoob, volstrekte onzin.
Ik kan zijn bijdragen heel wat beter waarderen dan de jouwe, waar geen enkele inhoud in zit.

De "betekenis' van het huwelijk in 'ere' houden is zo'n typisch non-argument wat men Willempie kan verwijten. Het is smaak en geen objectief criterium. Even heel kort nadenken en je weet dat het zo is.
Het is vergelijkbaar met dat wat de weigerambtenaar zijn 'geweten' noemt. Ook dat is een gevoel (en bedenkelijk gevoel maar men kan hem zijn gevoel niet kwalijk nemen) dat tot een verheven standpunt wordt gebombardeerd waar dus per definitie alleen barbaren tegen aan zouden durven schoppen.
Steeds weer zie je hoe in die christelijke hoeken de zaak wordt omgedraaid. Het opeisen van legale rechten wordt als de daad van lastpakken geschetst. Discrimineren wordt 'je geweten volgen'.

Dat hij steeds weet dat hij met flut-argumenten komt en ze desondanks willens en wetens plaatst, dat is iets waar ik een grote hekel aan heb, zeker in het geval van homo's, die overal ter wereld nog lijden onder vooroordelen.

[Henry II]

Het zo volprezen huwelijk begon lang geleden als een wettelijk contract, om de vrouw als het eigendom van de man vast te leggen. De vrouw was eigendom van haar vader, totdat haar echtgenoot haar hand vroeg, meestal met bijbehorende bruidsschat. Dat het daarna iets heel verhevens is gaan betekenen zegt niet zoveel. De claim van 'gelovigen' als zou het huwelijk een heilig verbond zijn, geldt alleen voor die groep. En gezien de incest en overspel verhalen die algemeen bekend zijn ook onder christelijke gelovigen moeten ze niet zo hoog van de toren blazen. Sinds de invoering van het burgerlijk huwelijk in 1811 is het weer iets verschoven. ik vind dat het huwelijk als 'heilig verbond voor god' wel een leuk uitgangspunt is, maar gezien het feit dat deze heilige verbonden even snel uit elkaar vallen als de burgerlijke varianten, is deze claim nogal een beetje een loze. Is het anno 2015 niet eens tijd om ons te bezinnen op wat het huwelijk werkelijk zou moeten zijn, een openbare intentieverklaring van twee geliefden die daarbij trouw beloven voor zolang als het duurt. Want meer is het niet, minder ook niet trouwens. Ik zou het zo weer overdoen, maar ik zou ook zonder deze ceremonie bij mijn huidige geliefde blijven.
Helaas kom ik nog regelmatig mensen tegen die denken dat homoseksualiteit iets is dat aangeleerd wordt, dus die groep zal het homohuwelijk niet snel accepteren. Ze weten niet wat ze missen. Liefde is liefde, en dat is het.

[PietV.]

Dat hij steeds weet dat hij met flut-argumenten komt en ze desondanks willens en wetens plaatst, dat is iets waar ik een grote hekel aan heb, zeker in het geval van homo's, die overal ter wereld nog lijden onder vooroordelen.

Niet te snel een stempel drukken op iemands motieven hou daar even rekening mee in het verloop van deze discussie ik zie dat het irritatie oproept en dat willen uiteraard voorkomen. Want het kan een discussie doen ontsporen..

[HJW]

De "betekenis' van het huwelijk in 'ere' houden is zo'n typisch non-argument wat men Willempie kan verwijten.

Door met verwijten te gaan werken ga je niet iemands gedachten aan het werk zetten.
Ik zou Willempie bewust willen maken van een liefdevol alternatief ten opzichte van zijn gedachtengang.
Hem homofoob noemen gaat de homo's niet helpen.

[Joris]

De meeste varkens schijten openlijk en vrolijk en schaamteloos poep. Sommige varkens, de gristenen, willen ons doen geloven dat hun poep kaviaar is.

Ik dacht, ik ga weer is op dit forum kijken na een aantal drukke dagen, is dit het eerste wat ik tegenkom. (staat bovenaan pagina 80)
Ga maar weer weg.