200 vragen reacties van Eldovani en anderen

[dikkemick]

Omdat ik nog al lang doe over mijn antwoord aan jou (Ik heb ook nog andere dingen te doen en jouw vragen zijn niet te beantwoorden met one-liners.

Je mag ook eerst twee vragen beantwoorden.

Of de ET ontkrachten...

[dikkemick]

Omdat ik nog al lang doe over mijn antwoord aan jou (Ik heb ook nog andere dingen te doen en jouw vragen zijn niet te beantwoorden met one-liners. ) voorlopig even dit, speciaal voor jou. Maar anderen mogen ook best meegenieten hoor.

https://youtu.be/6PbzigL4Cqw" onclick="window.open(this.href);return false;

Genieten? Van de beelden wel. De stem vind ik (maar dat ik natuurlijk persoonlijk) vreselijk nasaal en zeikerig klinken.
De tekst lijkt ook nergens op. Is een evangelisatie poging.

Oh the water flows freely, there's enough to make you free
So friend if you're thirsty climb this mountain with me
Want je weet wat er met bergbeklimmers kan gebeuren!
http://www.hpdetijd.nl/2015-04-28/zien- ... leeft-het/" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Genieten? Van de beelden wel. De stem vind ik (maar dat ik natuurlijk persoonlijk) vreselijk nasaal en zeikerig klinken.
De tekst lijkt ook nergens op. Is een evangelisatie poging.

En ik maar denken nu krijgen we een lesje geologie zit er iemand in beeld te hijgen.

[lost and not found yet!]

Omdat ik nog al lang doe over mijn antwoord aan jou (Ik heb ook nog andere dingen te doen en jouw vragen zijn niet te beantwoorden met one-liners. ) voorlopig even dit, speciaal voor jou. Maar anderen mogen ook best meegenieten hoor.

https://youtu.be/6PbzigL4Cqw" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook ik heb ervan genoten! Mooie beelden! Maar wat heeft het eigenlijk met het topic te maken? Wat is je punt? Wat wil je hiermee bereiken? De 95 vragen staan wat mij betreft nog steeds open hoor! Of was dit een offtopic reactie?

[Erik]

Prachtige beelden!
Mooi om al die verschillende aardlagen te zien die zich over de miljoenen jaren hebben gevormd.
Alleen jammer van die k@tmuziek eronder, gelukkig heb ik een volumeknop.
Trouwens beter op zijn plaats in een ander subforum.

[Willempie]

Omdat ik nog al lang doe over mijn antwoord aan jou (Ik heb ook nog andere dingen te doen en jouw vragen zijn niet te beantwoorden met one-liners.

Je mag ook eerst twee vragen beantwoorden.

Wel, laat ik dan maar eens beginnen. De meeste vragen overlappen elkaar. Allereerst moet ik je zeggen dat ik het heel moeilijk vind om op jouw vragen te reageren, ten eerste omdat hier al ontzettend veel over nagedacht, gediscussieerd en geschreven en gezegd is. Wie ben ik dan, als leek, om te denken daar nog iets zinnigs aan te kunnen toevoegen? Hoogstens kan ik wat gedachten weergeven, niet eens in de minste hoop dat jij die als bevredigend zult beschouwen.
Paulus zegt dat God een plan heeft met deze schepping en dat het (deels) voor ons verborgen is. Het plan ontvouwt zich in de loop van de geschiedenis. Ik ga er natuurlijk niet van uit dat God dingen voor ons verborgen houdt om ons te misleiden maar misschien wel, omdat we het op een bepaald stadium nog niet kunnen vatten of ook omdat Hij niet wil dat zijn plan gedwarsboomd wordt door de tegenstander. Er zijn dus verborgenheden en Paulus is zeker niet de enige die dat beweert. God liegt zijn volk niet voor maar komt met dat volk tot zijn doel, hoe dan ook.
Ik heb nooit geloofd in een oordelende God, in de negatieve zin die er aan toegekend kan worden en wordt. Ik ben niet bang voor God's oordeel. God oordeelt rechtvaardig, in die zin dat Hij alles aan het licht zal brengen wat nu nog verborgen is. Ik denk ook dat we allemaal een ingebouwd gevoel voor rechtvaardigheid hebben. God zal ons in die zin niet teleurstellen. Je schrijft: "Zonder oordeel is verzoening overbodig." Je kunt het ook omdraaien: "Door verzoening wordt veroordeling overbodig." Dit is in wezen ook wat het evangelie (blijde boodschap) inhoudt. God zelf heeft de zaak rechtgezet zodat wij ons niet langer schuldig hoeven te voelen en vrij en onbeschroomd tot Zijn troon mogen naderen en vragen wat we maar willen. Ons geweten veroordeelt ons ook niet langer. We weten niet wat onze woorden en daden allemaal veroorzaken maar we hoeven ons daar niet zoveel zorgen meer over te maken want het is allemaal verzoend en vergeven. Dit betekent uiteraard niet dat we daardoor minder voorzichtig moeten worden maar het is wel een vorm van bevrijding.
De Joden verwachten een politieke Messias. Dan komt Jezus om het Joodse volk geestelijk te verlossen. Het is niet zo dat de Joden hem verwierpen maar de toenmalige geestelijke leiders deden dat, niet omdat Jehosjoea van Nazareth niet aan de "eisen" voldeed maar uit jaloezie. Het waren vooral de Sadduceeën die hem weg wilden hebben. Die hadden een stilzwijgende overeenkomst met de Romeinse bezetter: `Wij laten jullie met rust en jullie laten ons met rust." Ze genoten macht en aanzien en ze zaten helemaal niet te wachten op een Verlosser en al helemaal niet op iemand die hun schijnheiligheid openlijk aan de kaak stelde. Hij was van de andere kant, paste niet in hun (denk)wereld en moest dus weg, net zoals Abel van Kaïn weg moest en Jozef van zijn broers. Er staan honderden profetieën in de TeNaCH, waarvan volgens sommige Bijbelgeleerden ongeveer tachtig procent te maken heeft met de "eindtijd", die onlosmakelijk is verbonden met de Messias. Alle profetieën zijn pas achteraf te beoordelen op hun juistheid. Nooit heeft men in het Jodendom de overwinnende Messias uit Danieël 7 en de lijdende knecht van de Here uit jesaja 53 met elkaar in verband gebracht. Ze werden als twee verschillende figuren gezien, en het lijden werd nooit in verband gebracht met de Messias, de overwinnende Koning, maar alleen met de lijdende knecht des Heren. En toch doet Jesaja dat wel: de door de mensen verafschuwde zal door koningen en vorsten geëerd worden (Jes. 49:7). Zoals velen zich over hem ontzet hebben, zo zullen vele volken opspringen en koningen zullen verstommen. Voor vele Joden blijft dat, voorlopig, een aanstoot. Voor heidenen, niet-Joden, een dwaasheid. Jehosjoea werd verworpen, niet zozeer door het volk als wel door de geestelijke leiders, alhoewel we in Handelingen kunnen lezen dat er ook schriftgeleerden en Farizeeërs waren die zich bij zijn volgelingen aansloten. Het was niet nodig Jehosjoea te doden. Als de hele Joodse volk, inclusief de leiders, hem als de Messias hadden geaccepteerd had zijn bediening nog veel verder kunnen strekken dan het geestelijke en persoonlijke. Denk je dat Simon Bar Kochba betere "papieren" had dan Jehosjoea? Omdat de volgelingen van Jehosjoea, Bar Kochba niet als de Messias konden accepteren is er vanaf die tijd een breuk gekomen tussen de Joden en de volgelingen van "de Weg".
Wat daarna allemaal gebeurd is heeft gemaakt dat Joden Jezus als een vijand zijn gaan zien, in plaats van één van henzelf.
Over de apostolische geloofsbelijdenis wil ik het volgende kwijt. die belijdenis is zeer beknopt en verre van allesomvattend. De term "tot ons behoud" zegt eigenlijk al genoeg en ik kan jouw conclusie dan ook niet delen.
De vraag die nog overblijft is hoe ik over het homohuwelijk denk. Wel, als het huwelijk een betekenis heeft, laat ons het dan in die betekenis in ere houden. Als het alleen maar een ceremonie is zonder betekenis, laten we het dan gewoon helemaal afschaffen. Tot zover mijn stuntelige poging om te antwoorden.

[iznogoodh]

De vraag die nog overblijft is hoe ik over het homohuwelijk denk. Wel, als het huwelijk een betekenis heeft, laat ons het dan in die betekenis in ere houden. Als het alleen maar een ceremonie is zonder betekenis, laten we het dan gewoon helemaal afschaffen. Tot zover mijn stuntelige poging om te antwoorden.

Geen van mijn jongere familieleden die getrouwd is heeft de betekenis van dat huwelijk ooit aangetast gezien doordat er ook homo's in het huwelijk kunnen treden. Sommige mensen willen gewoon een probleem zien waar het er niet is.
Je homofobie tracht je zeer klungelig te verbergen achter een rookgordijn.

[Jinny]

Hmmm, als praktiserend lesbienne en getrouwd in mijn inmiddels 22 jaar durende relatie zie ik het probleem niet.
Huwelijk is de gemakkelijkste manier om bepaalde rechten voor elkaar veilig te stellen.

[Rereformed]

De vraag die nog overblijft is hoe ik over het homohuwelijk denk. Wel, als het huwelijk een betekenis heeft, laat ons het dan in die betekenis in ere houden. Als het alleen maar een ceremonie is zonder betekenis, laten we het dan gewoon helemaal afschaffen. Tot zover mijn stuntelige poging om te antwoorden.

Geen van mijn jongere familieleden die getrouwd is heeft de betekenis van dat huwelijk ooit aangetast gezien doordat er ook homo's in het huwelijk kunnen treden. Sommige mensen willen gewoon een probleem zien waar het er niet is.

Sterker nog, homo's die willen trouwen doen dat omdat ze de betekenis van het huwelijk in ere willen houden.

Sommige mensen willen gewoon een probleem zien waar het er niet is.

Dat is typisch het geval met christenen. Dat zie je ook in de hierboven neergezette christelijke preek. Om een 'verlosser' nodig te hebben moet je eerst de noodzaak hiertoe creëren. Dus komt de christen aan met het verzinsel dat God in principe de gehele mensheid moet straffen, waarna de christenheid er een zoenoffer bij kan fantaseren om met een 'blijde boodschap' aan te kunnen komen dat wij "onbeschroomd tot zijn troon kunnen naderen". Een kaartenhuis van de ene fantasie op de andere gestapeld. En allemaal fantasieën uit de ijzertijd die geen raakvlak meer hebben met het denken van de moderne mens.

[Willempie]

Dat zie je ook in de hierboven neergezette christelijke preek.

Dat is nog een reden waarom ik het moeilijk vind om op sommige vragen te antwoorden. Zodra je er wat dieper op in probeert te gaan wordt dat als preken beschouwd en ik weet dat niemand hier daarop zit te wachten. Eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet.

[Jinny]

Huwelijk regelt het gros sneller en goedkoper.

[Willempie]

Ik heb een blauwe maandag in een dorp gewoond (Strijen), mijn gereformeerde buurman had zijn dochter van 14 bezwangerd en daar was een mongoloïde kindje van gekomen, de plaatselijke dominee kwam zo af en toe bij ons op bezoek vanwege mijn ex die ziekelijk met geloof bezig was, ik vroeg aan de man wat hij er van vond:

Volgens hem was het een straf van god, waarop mijn vraag voor de vader, zijn dochter of het kindje, zijn antwoord was wij kunnen er alleen voor bidden, gelukkig dacht de rechter er anders over

Als mensen iets misbruiken zegt dat nog niets over de zaak zelf.

Die begrijp ik even niet, kun je dat nader uitleggen?

Sorry dat het niet duidelijk was. Wat ik bedoel is dat misbruik maken of het verkeerd toepassen van een geloof nog niets zegt over dat geloof zelf. Het misbruik maken van atoomenergie zegt ook niets over die energie zelf.

[dikkemick]

Sorry dat het niet duidelijk was. Wat ik bedoel is dat misbruik maken of het verkeerd toepassen van een geloof nog niets zegt over dat geloof zelf. Het misbruik maken van atoomenergie zegt ook niets over die energie zelf.

Nee, maar historisch en archeologisch onderzoek (de huidige wetenschappelijke kennis zeg maar), de rede en logica en vergelijkend warenonderzoek (geloven van voor het christendom) zegt wel genoeg over je geloof.
En wat doe je daar mee?

[Willempie]

Sorry dat het niet duidelijk was. Wat ik bedoel is dat misbruik maken of het verkeerd toepassen van een geloof nog niets zegt over dat geloof zelf. Het misbruik maken van atoomenergie zegt ook niets over die energie zelf.

Nee, maar historisch en archeologisch onderzoek (de huidige wetenschappelijke kennis zeg maar), de rede en logica en vergelijkend warenonderzoek (geloven van voor het christendom) zegt wel genoeg over je geloof.
En wat doe je daar mee?

Die eerste twee zaken kun je net zo goed niet opnoemen want die zeggen nu juist helemaal niets over mijn geloof. Rede en logica? Dikkemick? Sinds wanneer ben je daarin geïnteresseerd? Het gaat jou toch alleen maar om de natuurwetenschap?

[dikkemick]

Sorry dat het niet duidelijk was. Wat ik bedoel is dat misbruik maken of het verkeerd toepassen van een geloof nog niets zegt over dat geloof zelf. Het misbruik maken van atoomenergie zegt ook niets over die energie zelf.

Nee, maar historisch en archeologisch onderzoek (de huidige wetenschappelijke kennis zeg maar), de rede en logica en vergelijkend warenonderzoek (geloven van voor het christendom) zegt wel genoeg over je geloof.
En wat doe je daar mee?

Die eerste twee zaken kun je net zo goed niet opnoemen want die zeggen nu juist helemaal niets over mijn geloof. Rede en logica? Dikkemick? Sinds wanneer ben je daarin geïnteresseerd? Het gaat jou toch alleen maar om de natuurwetenschap?

Historisch en archeologisch onderzoek zegt niets over jouw geloof? Laat ik de archeologie er eens bijpakken:

Op een helling in Oost Jeruzalem bevindt zich een archeologisch opgravingsgebied dat met “Het Huis van David” wordt aangeduidt. Hier kunt u een paar zeer bescheiden ruïnes vinden van een gebouw van zestien vierkante meter zonder stookplaats en vensters. Volgens 1Koningen 10:27 was er evenveel steen als zilver in Davids Jeruzalem. De miserabele bouwresten van “Het Huis van David” bevestigen dit zeker niet. Door recente jaren van archeologische opgravingen is het Jeruzalem uit het Bronzen tijdperk gekrompen tot een klein dorp met ongeveer 2000 inwoners. De Egyptoloog Rolf Krauss noemt het een “provinciaal gat”. Door pollen analyse, bestudering van spijkerschrift bronnen en antieke Egyptische teksten, komt het ware verhaal over de Hebreeën uit de mythen tevoorschijn. In het licht van de moderne wetenschap valt de geloofwaardigheid van de Bijbel aan duigen – de verhalen in het Oude Testament zijn gewoon niet waar. Een paar voorbeelden: De uittocht uit Egypte heeft nooit plaats gevonden en Kanaän werd nooit door de Hebreeën ingenomen, zoals Jozua vermeldt. De grote koninkrijken van David en Salomo zijn fantasieën. Deze “koningen”, als ze ooit bestonden, regeerden op zijn hoogst over een paar onbeduidende delen van het gebied. Het “Woord van God” is doorspekt met politieke propaganda en fictie, en is voor het grootste deel als historische bron waardeloos.

Waar is jo0uw geloof op gebaseerd Willempie? Heb jij je eigen interpretaties? Heb jij iets dat andere christenen niet hebben met God? De meeste christenen die ik ken nemen dit OT toch echt wel serieus en Jezus stamt voor velen van David af.

Nog veel meer info, o.a. over de Qumran tekstrollen en fictie en plagiaat in de Pentatech:

http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... ijbel.html" onclick="window.open(this.href);return false;