Van Adam en Eva en toen de rest wat volgde.

[doctorwho]

Het wordt erg moeilijk om je om iemand te bekommeren die niet meer op deze wereld is.

Er zijn vier evangeliën, waar veel over Hem te lezen is. Wat hij gedaan en gesproken heeft.
Daarmee is over Hem meer bekend dan 99.9999% van de rest van de naasten.

Wat een pretentieus stukje holklap. Evangelieen zijn geen biografie en op basis van overlevering of confabulatie ontstaan dus dat hoge percentage is iets waarin je gelooft maar niet hoeft aan te tonen. Een soort metafysiche statistiek die aan je geopenbaard wordt wanneer je er open voor staat.

[Peter van Velzen]

Het wordt erg moeilijk om je om iemand te bekommeren die niet meer op deze wereld is.

Er zijn vier evangeliën, waar veel over Hem te lezen is. Wat hij gedaan en gesproken heeft.
Daarmee is over Hem meer bekend dan 99.9999% van de rest van de naasten.

Wat een pretentieus stukje holklap. Evangelieen zijn geen biografie en op basis van overlevering of confabulatie ontstaan dus dat hoge percentage is iets waarin je gelooft maar niet hoeft aan te tonen. Een soort metafysiche statistiek die aan je geopenbaard wordt wanneer je er open voor staat.

Wat Fundi met name over het hoofd ziet is het feit dat de Evangeliën ook beweren dat Jezus niet meer op deze wereld is. Maar ook jij had moeten beseffen dat de juistheid van mijn bewering geenszins door de Evangeliën wordt tegengesproken.

[Fundi]

Deze vergelijking slaat nergens op en is op zich laf.
Even terug.
Jij stelt dat Jezus zijn vijanden altijd lief had.
Ik geef een voorbeeld waarin hij ze met een zweep te lijf gaat en vraag waarom hij dat dan doet.
Je reageert met een vrouwtje dat beroofd en mishandeld wordt.
Dat is geen vergelijking.
De mensen die Jezus te lijf ging, beroofden en mishandelden niemand.
Het waren veehandelaren en geldwisselaars.
Ze deden dat op het tempelplein, een plek die Jezus niet aanstond.
Als Jezus zijn vijanden lief heeft, had hij ook het geld in water kunnen veranderen, maar hij kiest er voor het geweld door ze met een zweep te lijf te gaan.

Conclusie: Jezus kiest voor geweld, ook als dat niet noodzakelijk is, als hem dat zo aan staat.
Dat staat haaks op het uitgangspunt dat hij zijn vijanden altijd lief heeft.

De voorhof van de heidenen was een plaats wat God bestemd had als bedeplaats voor de volken. Men had er echter, met instemming van de religieuze leiding, een plek van handel en geldelijk gewin van gemaakt. Het doet denken aan de aflaat, waarmee mensen door geld hun verblijf in het vagevuur konden afkopen. Een schandelijke verdraaiing van de genade die God aanbiedt.
Liefde is niet als een watje zijn die alles maar goed vindt. Je vijanden liefhebben betekent niet dat je onrechtvaardigheid daarom dus maar goedkeurt. Kom op zeg!

btw. De zweep van touw werd m.i. gebruikt om de dieren er uit te jagen (vergl. joh.2 met de overige teksten) . Maar als ik het was geweest had ik wellicht een paar keer uitgehaald naar die bandieten die het heilige onrein maken.

[writer]

De voorhof van de heidenen was een plaats wat God bestemd had als bedeplaats voor de volken. ......... Maar als ik het was geweest had ik wellicht een paar keer uitgehaald naar die bandieten die het heilige onrein maken.

Is het sowieso niet naïef te denken dat er hoog in de hemel een almachtige God bestaat die zich op een bepaald plekje op aarde in het openbaar wilt laten aanbidden?
Dat plekje bovendien heilig verklaart en wie er handel gaat drijven er met de zweep uit verjagen?
Ook al zouden het onschuldigen dieren zijn als de kerk het wil afzwakken.
Ik stel me voor dat daar ook wat onwetende hobbyboeren waren om wat geitjes aan de man te brengen.
Opeens komt de Zoon van God er aan en jaagt alles wat beweegt met een zweep de tent uit.
Het voorval geeft duidelijk aan dat Jezus gewoon een mens met onbeheerst gedrag was, niets abnormaals, zo zijn er meer!

[Fish]

en je valt terug op je bekende stokpaardje dat geloof wordt verkregen door opvoeding.

En jij bent het daar niet mee eens Writer?

[writer]

en je valt terug op je bekende stokpaardje dat geloof wordt verkregen door opvoeding.

En jij bent het daar niet mee eens Writer?

Schrok even van deze bewering, maar na wat scrollwerk zag ik dat ik bedoelde dat een discussie over het geloof levendiger blijft wanneer niet steeds hetzelfde wordt herhaald zoals dat het wordt verkregen door opvoeding.
Dat door een religieuze opvoeding de eerste stappen in het geloof van de ouders worden gezet lijkt me buiten kijf staan.

[Peter van Velzen]

Ik betwijfel of het mogelijk is om 56 verschillende boeken als één geheel uit te leggen. Dat lukt je alleen als je de individuele bedoelingen van de verschillende schrijvers negeert, en één – mogelijk van alle oorspronkelijke intenties afwijkende – invalshoek kiest. In werkelijkheid is het zeer aannemelijk dat de schrijvers van Genesis, de psalmen, het hooglied, de kronieken, Jeremia de evangeliën en openbaring, alleen een verschillende intentie hadden.

Je hoeft de intenties niet te negeren. De verschillende schrijvers hadden inderdaad hun eigen bedoeling. En ook hun eigen cultuur en achtergrond. Maar die wordt ingepast in de bedoeling van God, de Heilige Geest.

Je zit hier op een discussieforum. Van alles en nog wat roepen is geen discussie voeren, weet je.

O, hij roept niet zomaar wat. Maar hij maakt de vergissing om het recontextualiseren door theologen zoals Robbert Veen, aan een god en een heilige geest toe te schrijven. Ik zal niet zeggen dat die theologen slechte mensen zijn, maar heilig zijn ze ook niet, en god allerminst.

[Henry II]

Bovendien doe je nu net alsof deze opdracht specifiek christelijk is, wat ook onzin is. Als je dit gebod niet had gekend, had je me dan niet liefgehad? Ik hou namelijk wel van alle mensen, zonder dit gebod nodig te hebben.

Jezus was ook een mens, dan hou je dus ook van Hem.
Hij was immers de Naaste en wordt het toch wel een heel christelijke boodschap.

Als Jezus ooit heeft bestaan, dan zou ik van hem houden. Maar de vreselijke parodie die jij van hem aanhangt is een zeer slechte karikatuur. Je bespot god door op zo'n manier in hem te geloven. En wat jij een christelijke boodschap noemt, is een verzinsel van die tijd om domme mensen onder controle te houden. Blijkbaar voel jij je tot de doelgroep behoren.

[Fundi]

Als Jezus ooit heeft bestaan, dan zou ik van hem houden. Maar de vreselijke parodie die jij van hem aanhangt is een zeer slechte karikatuur. Je bespot god door op zo'n manier in hem te geloven. En wat jij een christelijke boodschap noemt, is een verzinsel van die tijd om domme mensen onder controle te houden. Blijkbaar voel jij je tot de doelgroep behoren.

Mijn dank voor deze liefdevolle veroordeling.
Maar wie maakt hier de slechte karikatuur, jij of ik?

We hadden het over de naaste liefhebben gelijk uzelf. Uit jouw eerdere antwoorden maak ik op dat je dat een juiste leefregel vindt. Ik ben een mens zoals jij, als we eerlijk zijn weten we dat we schromelijk tekort schieten als we deze leefregel daadwerkelijk willen navolgen.

Als iemand pertinent niet in God wil geloven, dan zal die zich moeten neerleggen bij deze tekortkoming. De dood ruimte alle rommel weer op. Een eindeloze cyclus van falen en dood.

Maar God, die tot doel heeft de mens tot volmaaktheid te brengen, ziet dat anders. Hij wil niet dat mensen verloren gaan in de dood. Omdat we kunnen vaststellen dat de mens zichzelf niet tot volmaakt brengt, zorgt Hij er Zelf voor dat dit gebeurd.

Wat is daar verwerpelijk aan, in welk opzicht bespot ik God daarmee?

[writer]

Volgens mij is het een vrome wens van de mens om tot volmaaktheid te komen.
Als het hier niet lukt dan maar in het hiernamaals denkt de gelovige.
En tja, voor een hiernamaals heb je een God nodig.

[Fundi]

Wat Fundi met name over het hoofd ziet is het feit dat de Evangeliën ook beweren dat Jezus niet meer op deze wereld is.

Je beperkt liefhebben tot hulp verlenen aan iemand (in nood). Zoals de barmhartige Samaritaan de beroofde man hielp, of ook in bescheidener opzicht. Op zich is dat natuurlijk erg goed, maar het is niet de enige vorm van liefde. Je kunt ook de naaste liefhebben om wie hij is.
Zoals bijvoorbeeld voor vrouw en kinderen, dan gaat het niet alleen om wat je voor de naaste kunt betekenen, maar gewoon wie de ander is. Het is dan geen noodzaak dat iemand voor je staat of zelfs bereikbaar is, om de naaste lief te hebben.

In de bijbel wordt het aan elkaar verbonden: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf, worden aan elkaar gelijk gesteld. (mark 28:28-34). God heeft niets van node, het gaat er dan duidelijk niet om wat een mens voor God kan betekenen.

[doctorwho]

In de bijbel wordt het aan elkaar verbonden: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf, worden aan elkaar gelijk gesteld. (mark 28:28-34). God heeft niets van node, het gaat er dan duidelijk niet om wat een mens voor God kan betekenen.

Inderdaad een almachtige hoeft niets van de mens dus dat aanbidden en bepaalde gedachten koesteren, gedragingen vertonen uit vrees of om in het gevlei te komen zijn zinloze handelingen. Misschien dat het kalmerend werkt zoals een kat kan spinnen om zichzelf gerust te stellen.

[Fundi]

Inderdaad een almachtige hoeft niets van de mens dus dat aanbidden en bepaalde gedachten koesteren, gedragingen vertonen uit vrees of om in het gevlei te komen zijn zinloze handelingen.

Amen.

Alleen maar God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt (dat is ware aanbidding).

[Peter van Velzen]

Inderdaad een almachtige hoeft niets van de mens dus dat aanbidden en bepaalde gedachten koesteren, gedragingen vertonen uit vrees of om in het gevlei te komen zijn zinloze handelingen.

Amen.

Alleen maar God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt (dat is ware aanbidding).

Tsja, daar komen wij niet mee weg. Wij zullen zelf de boel moeten oplossen. Zeker als de gelovigen ons niet zouden helpen. Gerlukkig zijn de meesten niet zo passief en helpen gul mee.

[Fundi]

Tsja, daar komen wij niet mee weg.

Dat is nu precies het begrip "genade". Een onverdiende gust.
Als we er wel iets voor moesten doen, was het geen genade meer.

Wij zullen zelf de boel moeten oplossen. Zeker als de gelovigen ons niet zouden helpen. Gerlukkig zijn de meesten niet zo passief en helpen gul mee.

Oh, maar ik zeg nergens dat dit tot passsiviteit zal leiden. Integendeel!
Het verbaast me eigenlijk dat jij in dit opzicht zulk een onkunde laat zien (of in ieder geval suggereert).

De mens die beseft door genade gered te zijn, zou die niet deste meer deze genade aan anderen willen geven?
Er is immers geen angst of vertwijfeling over de eigen dood of zingeving. Zou die mens zich niet deste meer inzetten voor het leven van anderen? Dit is wat je ziet bij christenen die zich inzetten voor de medemens. En niet de karikatuur, als zou het om een eigen belang zijn om in de hemel te komen, noch passiviteit "want we hebben het toch al bereikt".

Vanuit mijn gemeente gaat binnenkort een jonge vrouw naar Kenia om anderen te helpen. Niet om een plaatsje in de hemel, dat is totaal geen issue voor een gelovige. Behoud is al lang vast en zeker door het woord van God.