Van Adam en Eva en toen de rest wat volgde.

[axxyanus]

Als je gelooft weet je dat het van God is. De bijbel bevestigt dat geloof, als je gelovig leest.

Nee je weet dat niet, je bent daar van overtuigd, dat is wat anders.

Atheïsten geloven niet in God, kunnen de bijbel niet gelovig lezen. En blijven zich daarom vertwijfeld afvragen hoe dat dan toch zit.

Neen de atheïsten zouden graag hebben dat de gelovigen of ophouden hun overtuiging als kennis voor te schotelen of de moeite te doen hun geloof op een degelijke manier te onderbouwen.

Wat we maar al te vaak krijgen zijn rationalisaties die ze zelf ook niet zouden aanvaarden als ze ter ondersteuning voor een andere religie gebruikt zouden worden.

[Karssenberg]

Ik merk, dat er verder geen vragen meer zijn.

Jawel. De vragen die je genegeerd hebt, verdwijnen niet zo maar. Ik kan begrijpen dat je niet altijd de energie hebt om op elke vraag in te gaan en dat je dan een keuze moet maken in welke je beantwoord. Ik kan zelf begrip op brengen dat je in die omstandigheden de gemakkelijkere vragen beantwoord en de moeilijkere laat liggen.

Maar die vragen verdwijnen natuurlijk niet en als sommige dan in een nieuwe vorm opnieuw verschijnen, zoals o.a. de vraag hoe jij bepaald wanneer je op de autoriteit van de bijbel kan vertrouwen en wanneer je wat in de bijbel staat best vervangt door een nieuwe/eigen openbaring dan lijkt het niet helemaal eerlijk als je probeert te suggereren dat je alle vragen beantwoord hebt.

Sorry, ik was een beetje kort door de bocht. Jullie hebben natuurlijk nog heel veel vragen. Maar ik denk niet, dat ik altijd de antwoorden geef, die jullie graag willen horen. Dat merk ik al aan de formulering van sommige vragen.

Ik aanvaard de 66 boeken van het Oude en Nieuwe Testament als het Woord van God. Uiteraard moet dat worden toegepast op de situatie van elk moment en van elke cultuur. Daarbij helpt de Heilige Geest, die beloofd heeft de kerk te leiden in de waarheid. De Heilige Geest is gegeven aan de kerk en aan iedere christen afzonderlijk. Iedereen, die de opgestane Jezus aanvaardt als Verlosser krijgt de Heilige Geest. Dat betekent niet, dat elke christen meteen een volmaakt mens wordt. Integendeel. Ook gelovigen hebben te maken met verkeerde gedachten, woorden en daden. Maar christenen weten van en beseffen die onvolmaaktheid en willen anders, ook al lukt het vaak niet. De mensen buiten de kerk zijn ook onvolmaakt en staan schuldig voor God, maar willen het niet weten en daarom is er ook geen effectieve remedie. De kerk is te vergelijken met een ziekenhuis. Jezus zegt: gezonde mensen hebben geen dokter nodig. Dat betekent: wie tevreden is met zichzelf en denkt, dat hij/zij het nog zo gek niet doet in de ogen van God heeft geen Verlosser nodig. Wie helemaal niet gelooft dat er een god is ook niet natuurlijk. Maar die wordt dan ook niet verlost.
Christenen geloven wel, dat alle mensen zich ooit moeten verantwoorden tegenover God. Jezus komt terug om te oordelen de levenden en de doden.
Ik oordeel niet, Ik geef alleen door wat de bijbel hierover zegt en wat de kerk sinds eeuwen belijdt.

Als je meer wilt weten, of als iets niet duidelijk is, welkom. Als ik het antwoord niet weet, zeg ik het wel.
Maar er zijn ook mensen, die het geloof maar onzin vinden en dat al in de manier van vraagstelling laten blijken. Waarom vraag je het dan? De vragen lijken dan niet bedoeld om meer te weten van het christelijk geloof, maar om de gelovige onderuit te halen. Iedereen weet van zichzelf met welke intentie de vraag gesteld wordt. Ik behoud me het recht voor om op vragen, die duidelijk met zo'n negatieve ondertoon gesteld worden niet in te gaan.
Ik wil dus absoluut niet suggereren, dat ik alle vragen beantwoord heb.

Met vriendelijke groeten henrygroenveld@gmail.com.

[Fundi]

Nee je weet dat niet, je bent daar van overtuigd, dat is wat anders.

Dit is precies wat geloven wel en niet is. Geloof is niet een afwegen van voors en tegens, bewijsje zus en bewijsje zo. Dat is de denkfout die atheisten vaak maken, ze veronderstellen dat geloof een soort afweging, gevolgd door een keuze op basis van die afweging is. Dat is het niet!
Hoewel dit voor verschillende mensen, op verschillende manieren verloopt, is het "geloven" iets van andere aard. Het is meer een keuze voor God. God biedt het aan, en je accepteert het (of niet).

Neen de atheïsten zouden graag hebben dat de gelovigen of ophouden hun overtuiging als kennis voor te schotelen of de moeite te doen hun geloof op een degelijke manier te onderbouwen.

Ik denk dat dit dus ook nooit zal lukken. Zie mijn voorgaande opmerking. Het is niet te onderbouwen op een manier die de atheist graag wil. De atheist zal zelf de keuze moeten maken voor God, om gelovig te worden. Hoe iemand daartoe komt, it beats me. Het zal van God komen en je kiest vervolgens, in mijn ervaring was dat in ieder geval wel zo.

Wat we maar al te vaak krijgen zijn rationalisaties die ze zelf ook niet zouden aanvaarden als ze ter ondersteuning voor een andere religie gebruikt zouden worden.

Als gelovige probeer je zoveel mogelijk de ander tegemoet te komen. Zeker als je denkt dat de tegen-rationalisaties niet zo sterk zijn als ze gepresenteerd worden. Misschien in de ijdele hoop dat het oplossen van die rationele problemen de weg vrij maakt voor geloof.
Maar geloof is iets anders dan een voldoende hoeveelheid rationalisatie zodat je "omgaat".
Het is iets innerlijks. Je kiest met je hart voor God. En ziet wel waar God het dan brengt, en hoe het verder precies zit.

Ik denk echter wel dat "rationele afwegingen" een obstakel kunnen zijn. Als God geloof aanbiedt aan iemand (op wat voor manier dat dan ook gaat), zouden die gekoesterde "rationele afwegingen" misschien een reden kunnen zijn om God niet te (willen) horen. Want in dit alles zit de vrije wil van de mens ook verwerkt.

[axxyanus]

Ik aanvaard de 66 boeken van het Oude en Nieuwe Testament als het Woord van God.
...
Ik oordeel niet, Ik geef alleen door wat de bijbel hierover zegt en wat de kerk sinds eeuwen belijdt.

Uw geloofsbelijdenis is enkel van belang als ze op enige manier aannemelijk gemaakt kan worden. Zoniet ben je gewoon een van de zovele gelovigen die zijn eigen geloof zo speciaal vind.

Als je meer wilt weten, of als iets niet duidelijk is, welkom. Als ik het antwoord niet weet, zeg ik het wel.
Maar er zijn ook mensen, die het geloof maar onzin vinden en dat al in de manier van vraagstelling laten blijken. Waarom vraag je het dan?

Wij stellen kritische vragen. Als je daar problemen mee hebt, wat doe je dan hier?

De vragen lijken dan niet bedoeld om meer te weten van het christelijk geloof, maar om de gelovige onderuit te halen.

Natuurlijk zijn ze niet bedoeld om meer te weten van het christelijk geloof. Ze zijn bedoeld om te achterhalen of er wel goede redenen zijn om dat christelijk geloof serieus te nemen. Iedereen die hier iets komt beweren mag er zich aan verwachten dat men vraagt naar de ondersteuning van zijn bewering. Als zo'n vraag naar ondersteuning bij jou overkomt als een poging tot onderuithalen, dan zeg je eigenlijk dat er geen serieuze ondersteuning bestaat.

Iedereen weet van zichzelf met welke intentie de vraag gesteld wordt. Ik behoud me het recht voor om op vragen, die duidelijk met zo'n negatieve ondertoon gesteld worden niet in te gaan.

Dan zal je dat een waarschuwing opleveren. Dit is geen forum om aan catechese of exegese te doen en zeker niet vanuit een onbekritiseerbaar gelovig standpunt. Als jij niet bereid bent om op kritische vragen in te gaan, dan hoor je op dit forum niet thuis.

[Fundi]

En dus vraag ik: Via welk zintuig krijg je deze goddelijke informatie door? Lezen en luisteren kunnen wij ook. Maar jij hebt iets dat wij missen.

Geloof.

Toch dat 6e zintuig? Ik wil daarom ook nog steeds weten waarom ik beter de chr. God kan volgen dan de laatste profeet (J. Smith).
Mormonen vertellen mij nl. dat dat de enige echte ware weg is en dat ik daar open voor moet staan!

De bijbel is er duidelijk over dat er geen nieuwe hoofdstukken of evangelieen komen. Er wordt zelfs expliciet gewaarschuwd voor een zogenaamde engel die een ander evangelie zou verkondigen (en zie daar: de Koran en de Mormonen).

Je beseft vast wel dat de bijbel zeer oud en speciaal is. Het christendom is niet maar een spontaan verzinsel, maar wortelt in eeuwenoude profetieen van het Judaisme. De Messias is ook niet plots door Paulus bedacht.
Zoals ik schreef, de bijbel bevestigt het geloof. Maar je moet God geloven, wil je het zien.
Het is aan jou zelf of je wilt overwegen Lou de Palingboer na te volgen. Ik denk echter niet dat je er wijzer van wordt.

[iznogoodh]

Nee je weet dat niet, je bent daar van overtuigd, dat is wat anders.

Dit is precies wat geloven wel en niet is. Geloof is niet een afwegen van voors en tegens, bewijsje zus en bewijsje zo. Dat is de denkfout die atheisten vaak maken, ze veronderstellen dat geloof een soort afweging, gevolgd door een keuze op basis van die afweging is. Dat is het niet!
Hoewel dit voor verschillende mensen, op verschillende manieren verloopt, is het "geloven" iets van andere aard. Het is meer een keuze voor God. God biedt het aan, en je accepteert het (of niet).

Kortom: sprookjes aanvaarden zonder nadenken. De mogelijkheid niet kunnen accepteren dat het pure fantasie is. Daarbij toch doen alsof je redelijk bent.
Dat jij geen reukstaafjes brandt voor Ganesh of niet op pelgrimstocht gaat naar Mekka zegt alles over de blinde manier waarop jij je keuzes maakt.

[iznogoodh]

De bijbel is er duidelijk over dat er geen nieuwe hoofdstukken of evangelieen komen. Er wordt zelfs expliciet gewaarschuwd voor een zogenaamde engel die een ander evangelie zou verkondigen (en zie daar: de Koran en de Mormonen).

Iedereen die boodschappen verkondigt en soms onvermijdelijk in zijn gezicht wordt uitgelachen door de huisbaas van wie hij huurt of de hoer waarop hij ligt, is er zeer wel van op de hoogte dat niet iedereen het met die boodschap eens is. Als hij geestelijk niet helemaal tot op de bodem gedegenereerd is, weet hij dat er ook in de toekomst nog mensen zullen zijn die een andere boodschap uitdragen. Dat is geen nieuws.
Uiteraard komen er nieuw hoofdstukken en evangelien. Het is een kwestie van acceptatie door een nieuwe generatie, lang nadat de oude schrijvers met hun laatste adem uitriepen dat het verhaal met hun teksten toch echt, echt, echt compleet was.

[axxyanus]

Nee je weet dat niet, je bent daar van overtuigd, dat is wat anders.

Dit is precies wat geloven wel en niet is. Geloof is niet een afwegen van voors en tegens, bewijsje zus en bewijsje zo. Dat is de denkfout die atheisten vaak maken, ze veronderstellen dat geloof een soort afweging, gevolgd door een keuze op basis van die afweging is. Dat is het niet!

Nee dat is geen denkfout van atheïsten. Dat is de foute voorstelling door theïsten. Theïsten stellen hun geloof voor als een vorm van kennis. Als dat niet blijkt te kloppen is dat niet de fout van de atheïsten.

Neen de atheïsten zouden graag hebben dat de gelovigen of ophouden hun overtuiging als kennis voor te schotelen of de moeite te doen hun geloof op een degelijke manier te onderbouwen.

Ik denk dat dit dus ook nooit zal lukken. Zie mijn voorgaande opmerking. Het is niet te onderbouwen op een manier die de atheist graag wil. De atheist zal zelf de keuze moeten maken voor God, om gelovig te worden. Hoe iemand daartoe komt, it beats me. Het zal van God komen en je kiest vervolgens, in mijn ervaring was dat in ieder geval wel zo.

Dit is geen specifiek conflict tussen een theïst en een atheïst. Dit is een conflict tussen iemand die beweert over kennis te beschikken, iets te weten en iemand die een inschatting wil maken over de betrouwbaarheid van die bewering. Gelovigen reageren in dat soort situaties over het algemeen net zoals ongelovigen. Maar als hun geloof het onderwerp wordt, dan willen gelovigen een uitzondering.

Wat we maar al te vaak krijgen zijn rationalisaties die ze zelf ook niet zouden aanvaarden als ze ter ondersteuning voor een andere religie gebruikt zouden worden.

Als gelovige probeer je zoveel mogelijk de ander tegemoet te komen. Zeker als je denkt dat de tegen-rationalisaties niet zo sterk zijn als ze gepresenteerd worden. Misschien in de ijdele hoop dat het oplossen van die rationele problemen de weg vrij maakt voor geloof.
Maar geloof is iets anders dan een voldoende hoeveelheid rationalisatie zodat je "omgaat".
Het is iets innerlijks. Je kiest met je hart voor God. En ziet wel waar God het dan brengt, en hoe het verder precies zit.

Je stelt het allemaal heel mooi voor maar de werkelijkheid is vaak anders. Ik zie bv weinig gelovigen die een dergelijke benadering serieus nemen als het leid tot een ander geloof dan het eigen geloof. Het is zelden dat een christen zal aanvaarden dat God een persoon naar de islam geleid heeft of omgekeerd.

Ik denk echter wel dat "rationele afwegingen" een obstakel kunnen zijn. Als God geloof aanbiedt aan iemand (op wat voor manier dat dan ook gaat), zouden die gekoesterde "rationele afwegingen" misschien een reden kunnen zijn om God niet te (willen) horen. Want in dit alles zit de vrije wil van de mens ook verwerkt.

De vraag is natuurlijk hoe je weet of het God was die zich aanbood. Sommige mensen zijn overtuigd dat ze bezocht werden door buitenaardsen? Moeten we hun gevoel van bezocht te zijn zonder kritiek aannemen of mogen we meer aardse verklaringen aanvaarden? Mogen we in dat laatste geval ook niet overwegen dat er een meer natuurlijke uitleg is voor het gevoel door God uitgenodigd/aangeraakt te zijn? Kunnen mensen door God uitgenodigd worden om moslim, hindu, taoist te worden?

[MoreTime]

En dus vraag ik: Via welk zintuig krijg je deze goddelijke informatie door? Lezen en luisteren kunnen wij ook. Maar jij hebt iets dat wij missen.

Geloof.

Je beseft vast wel dat de bijbel zeer oud en speciaal is. Het christendom is niet maar een spontaan verzinsel, maar wortelt in eeuwenoude profetieen van het Judaisme. De Messias is ook niet plots door Paulus bedacht.
Zoals ik schreef, de bijbel bevestigt het geloof. Maar je moet God geloven, wil je het zien.
Het is aan jou zelf of je wilt overwegen Lou de Palingboer na te volgen. Ik denk echter niet dat je er wijzer van wordt.

Zowel jij als Henry halen aan dat geloof niet via een rationele weg is te bewijzen of te aanvaarden. Zie hierboven. Je zegt dat de informatie 'verschijnt' voor diegene die gelooft. Maar vervolgens ga je wel rationeel uit de bijbel je geloofswaarheden halen. Je belijdenissen, manier van leven, kijk op de wereld etc. Dát is waar de atheïst zich dan ook op richt. Het gaat er niet om of er religieuze beleving bestaat, of dat je iets ervaart, dat wil ik best accepteren en velen met mij. Waar het om gaat is dat je zegt te geloven in God vanwege een overtuiging, 6de zintuig, HG, maar vervolgens dan bij de bijbel uitkomt op rationele gronden. Daar wringt de schoen.

[dikkemick]

Zowel jij als Henry halen aan dat geloof niet via een rationele weg is te bewijzen of te aanvaarden. Zie hierboven. Je zegt dat de informatie 'verschijnt' voor diegene die gelooft. Maar vervolgens ga je wel rationeel uit de bijbel je geloofswaarheden halen. Je belijdenissen, manier van leven, kijk op de wereld etc. Dát is waar de atheïst zich dan ook op richt. Het gaat er niet om of er religieuze beleving bestaat, of dat je iets ervaart, dat wil ik best accepteren en velen met mij. Waar het om gaat is dat je zegt te geloven in God vanwege een overtuiging, 6de zintuig, HG, maar vervolgens dan bij de bijbel uitkomt op rationele gronden. Daar wringt de schoen.

En daar niet alleen! Achmed heeft een zelfde zintuig. De Hindoe ook. De bosjesman, meneer pastoor, Meneer de mormoon, etc etc. Hoe betrouwbaar is dit zintuig...dit weten? Rationaliseren heeft geen zin, een zesje zintuig (waarvan niet vaststaat dat het bestaat) kan je bedonderen. En ik heb inmiddels begrepen dat het chr. geloof toch wel erg stoelt op de waarheidsclaim dat Jezus is opgestaan uit de dood. De schoen wordt alleen maar kleiner.

En wat wordt met onderstaande bedoeld henry?

De bijbel is er duidelijk over dat er geen nieuwe hoofdstukken of evangelieen komen. Er wordt zelfs expliciet gewaarschuwd voor een zogenaamde engel die een ander evangelie zou verkondigen (en zie daar: de Koran en de Mormonen).

Wat is een engel? Een zogenaamde(?) engel??? Ik raak je steeds verder kwijt. Geloof je in demonen en engelen?

Ook schreef Henry

Ik aanvaard de 66 boeken van het Oude en Nieuwe Testament als het Woord van God. Uiteraard moet dat worden toegepast op de situatie van elk moment en van elke cultuur.

Alleen de 66 boeken?
Uiteraard(!) moet dat worden toegepast op de situatie van elk moment???
De bijbel keurt slavernij GOED, maar dit interpreteren we anno 2014, dat het SLECHT is?
Maar!!!! Als er daarentegen nu nog een cultuur leeft welke nog rituele offers brengt, dan is daar bijbels gezien niets tegenin te brengen?
Handig...die 66 goddelijke boeken! Nee, had God er maar een aantal DVD's bijgedaan met jaargangen!

[Karssenberg]

En wat wordt met onderstaande bedoeld henry?

De bijbel is er duidelijk over dat er geen nieuwe hoofdstukken of evangelieen komen. Er wordt zelfs expliciet gewaarschuwd voor een zogenaamde engel die een ander evangelie zou verkondigen (en zie daar: de Koran en de Mormonen).

Wat is een engel? Een zogenaamde(?) engel??? Ik raak je steeds verder kwijt. Geloof je in demonen en engelen?

Het is een citaat van Fundi. Ik denk, dat hij/zij doelt op de volgende passage uit Galaten 1:

'Het verbaast me dat u zich zo snel hebt afgewend van hem die u door de genade van Christus heeft geroepen en dat u zich tot een ander evangelie hebt gekeerd. 7 Er is geen ander evangelie, er zijn alleen maar mensen die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. 8 Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! 9 Ik heb het al eerder gezegd en zeg het nu opnieuw: wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen – vervloekt is hij! '

Paulus, die op andere plaatsen best mild en genuanceerd kon zijn gebruikt forse taal. Hij heeft het evangelie van redding door Christus alleen verkondigd en heeft gemerkt, dat dat evangelie wordt bedreigd door Judaïsten, mensen, die vonden dat ook niet-Joden om behouden te worden nog steeds de Joodse wetten en regels moesten onderhouden en zich moesten laten besnijden. Dus niet door genade alleen, maar ook door goede dingen te doen moet je behouden worden.
Dat is precies wat de Islam 600 jaar later de Islam leerde en wat trouwens al veel eerder door allerlei dwalingen naar voren is gebracht vanaf het begin van de kerk.

Engelen zijn volgens de bijbel door God geschapen wezens, die als zijn helpers dienst doen. Er zijn er heel veel van. Doorgaans zijn ze onzichtbaar, niet altijd. Denk b.v. aan Gabriël, die de boodschap aan Maria bracht, dat ze zwanger zou worden van Jezus. Er zou meer over te zeggen zijn, maar dat zou hier te ver voeren.

[writer]

Ooit geloofde ik ook echt dat er engelen bestonden, het stond immers in de bijbel.
Nu denk ik waarom we ze hier nooit zien. Ze zouden veel kunnen ophelderen, hier op aarde nuttiger werk kunnen doen dan in de hemel God bejubelen.
Het zijn nu boodschappenjongens zonder werk.
Helpers van God.
Wie heeft dat bedacht?
kan God niet alles zelf?
Moeten ze Hem wat aanreiken als Hij er niet bij kan?
Hoe menselijk gedacht allemaal.
Wanneer is voor het laatst een engel gezien?
Het christendom heeft zich er helemaal in geschikt dat al het bovennatuurlijke alleen in de verhalen van de bijbel voorkwam, nu moeten we het met die verhalen doen zegt zij.
Wat moet ze anders zeggen?
Niet dat God nu geen wonderen meer kan doen, tuurlijk wel.
Maar wie de bijbel leest (en gelooft) ziet genoeg voorbeelden van wonderen, dus hedendaagse wonderen en engelverschijningen overbodig.
De kerk heeft voor God beslist dat het een keer genoeg moest zijn.
Kort geleden is er in Amsterdam nog wel een wonder gebeurt.
Een gelovige bad om een parkeerplek voor zijn auto te mogen vinden.
Toen hij daarna gelijk een lege plek zag bad hij "Laat maar, ik heb er zelf al éen gevonden"
Op die manier help je wel elk wonder cq handreiking van God om zeep, je moet er in geloven!

[dikkemick]

Goden, duivels, engelen, demonen, geesten, spoken, draken....allemaal onzichtbaar, maar ze bestaan wel!
Wederom: Je MOET het geloven en dan is het zo!
Waarom dringt het nou zo moeilijk door dat geloven hierin slechts wensdenken is?

[dikkemick]

En dus vraag ik: Via welk zintuig krijg je deze goddelijke informatie door? Lezen en luisteren kunnen wij ook. Maar jij hebt iets dat wij missen.

Geloof.

De zintuigen volgens Fundi: met erachter, "anatomie" , "prikkel" en "gewaarwording"

Gezichtsvermogen: Netvlies Licht Zien
Gehoor: Slakkenhuis Trilling Horen
Reukzin: Reukzintuig Moleculen/stoffen Ruiken
Smaakzin: Tong Moleculen/stoffen Proeven
Tastzin: Huid Vervorming van de huid Voelen
Thermoceptie: o.a. Huid Verwarming/afkoeling van de huid Warmte/kou voelen
Nociceptie: o.a. Huid Extreme vervorming/opwarming/afkoeling van de huid Pijn voelen
Evenwichtszin: Evenwichtsorganen Beweging van endolymfe Evenwicht
Proprioceptie: Spierspoeltjes en peeszintuigen Spierspanning en rek in pezen Bewegingen, lichaamsbewustzijn
Geloof:
Via welk zintuig behalve je WFO (wens-fantasie orgaan) komt dit binnen?

Het "sterkste" argument tot nu toe om geloof redelijk te maken is "wensdenken" Je MOET er voor open staan en DAN bestaat God ook! Wonderlijk maar waar.

Wat nou als Allah zich aan mij openbaart via Isis? Velen zijn mij voorgegaan dus er MOET een kern van waarheid in zitten!

[Fundi]

Nee dat is geen denkfout van atheïsten. Dat is de foute voorstelling door theïsten. Theïsten stellen hun geloof voor als een vorm van kennis. Als dat niet blijkt te kloppen is dat niet de fout van de atheïsten.

De kennis waar ik het over heb, is niet van het natuurwetenschappelijke soort. Hoewel je zeker je ratio mag en moet gebruiken.

Dit is geen specifiek conflict tussen een theïst en een atheïst. Dit is een conflict tussen iemand die beweert over kennis te beschikken, iets te weten en iemand die een inschatting wil maken over de betrouwbaarheid van die bewering. Gelovigen reageren in dat soort situaties over het algemeen net zoals ongelovigen. Maar als hun geloof het onderwerp wordt, dan willen gelovigen een uitzondering

Er zijn zoveel dingen die je niet met de wetenschappelijke methode kunt benaderen, geloof is in dat opzicht echt geen uitzondering.

Maar ik ben benieuwd hoe jij daar van jouw kant dan die inschatting over wilt maken. Wat zijn precies de criteria die je wilt aanleggen?

Je stelt het allemaal heel mooi voor maar de werkelijkheid is vaak anders. Ik zie bv weinig gelovigen die een dergelijke benadering serieus nemen als het leid tot een ander geloof dan het eigen geloof. Het is zelden dat een christen zal aanvaarden dat God een persoon naar de islam geleid heeft of omgekeerd.

Tja, waarom worden mensen die zeggen christen te zijn, over naar een ander geloof (of atheisme). Ik denk dat dit erg individeel ligt, dus kan daar geen algemeen oordeel over geven.
Vanuit mijn oogpunt bezien, is er geen enkele reden om mijn geloof aan de kant te zetten. Het is voor mij een rijkdom, die ik voor geen goud of goed zou willen missen. Er is ook geen enkele rationele reden waarom ik dat zou moeten doen. Sterker nog, ik wordt (rationeel) alleen maar meer bevestigd in mijn geloof naarmate ik de bijbel beter begrijp.
Bij de argumenten die ik hoor over mensen die atheistisch zijn geworden, of islam, heb ik toch meestal het idee dat ze een nogal bepaald beperkt of problematisch soort geloofsleer hadden. Uit de beschrijvingen die ik dan hoor denk ik vaak: "tja, als je het zo beleeft en ziet, dan zou ik misschien ook geen christen zijn".

De vraag is natuurlijk hoe je weet of het God was die zich aanbood. Sommige mensen zijn overtuigd dat ze bezocht werden door buitenaardsen? Moeten we hun gevoel van bezocht te zijn zonder kritiek aannemen of mogen we meer aardse verklaringen aanvaarden? Mogen we in dat laatste geval ook niet overwegen dat er een meer natuurlijke uitleg is voor het gevoel door God uitgenodigd/aangeraakt te zijn? Kunnen mensen door God uitgenodigd worden om moslim, hindu, taoist te worden?

Ik heb geen idee wat al die mensen beweegt. Ik kan wel gaan gissen, maar dat is niet zinvol. En het is uiteraard niet te doen om dat over iedereen werkelijk te weten te komen, dus je stelt een vraag die niet beantwoordbaar is.

Ik ben in God gaan geloven toen Hij het me aanbood. Mijns inziens is de enige manier voor een ander om dat te verifieren: door zelf in God te geloven als zich dat voordoet. Het is voor iemand niet zinvol om dat niet te doen, daarmee doe je jezelf schade. Maar goed, daarvan kan ik iemand niet overtuigen, dat is een beslissing die iemand zelf moet nemen.

Ze zeggen wel eens: je bent wat je eet. Dat geldt ook in geestelijk opzicht.