Van Adam en Eva en toen de rest wat volgde.

[Karssenberg]

. En de openbaringen spreken elkaar tegen. Je weet toch welke laatste profeet de laatste openbaring heeft gekregen? Waarom neem je hem niet serieus dan?

Het woord van God eindigt in Openbaring 22 : 18-21. Er mag niets aan toegevoegd of van afgedaan worden.
Mohammed was helemaal geen profeet van God. De Koran ligt niet in het verlengde van de Bijbel, maar spreekt de centrale boodschap van de Bijbel juist tegen. Van de verzoening van de zonde door Jezus Christus wil de Islam niets weten, en al evenmin van de opstanding van Jezus, terwijl dat nu juist de belangrijkste boodschap van de Bijbel is.

Hiermee heb je mijn antwoord op je laatste vraag.
Ik weet, dat als je zulke dingen zegt in Afghanistan of Saudi-Arabië, je ervoor opgepakt kunt worden.
De gedachte, dat christendom en Islam eigenlijk twee kanten van dezelfde medaille zijn, is een grote misvatting, die alleen kan blijven bestaan als je zeer oppervlakkig tewerk gaat.
Ook vrijdenkers, die gemakshalve alle religies maar op één hoop gooien weten echt niet, waar ze het over hebben, hoezeer ze ook de Bijbel (denken te) kennen.

[axxyanus]

@ Dikkemick en Axxyanus

Ik verplaatste me even in jullie standpunt. Begin nou eens met deze drie.
Als je echt iets wilt weten dan zul je er wat voor over moeten hebben, zoals Writer ook al achreef.

Het probleem met dit antwoord, is dat dat antwoord ook gegeven wordt door de kwakzalvers waarvan uiteindelijk niets te leren valt. Mijn tijd is beperkt en er zijn tal van tijdrovers die graag zouden hebben dat ik tijd in hun project steek maar uiteindelijk niets behoorlijks afleveren. Het project dat jij voorstelt zou een enorme investering in tijd vragen zonder ook maar enige aanwijzing dat het iets oplevert. Op dit moment ben ik best tevreden met mijn levensbeschouwing de enige reden waarom ik zou veranderen is als iemand een serieus voordeel voor een andere levensbeschouwing voldoende aannemelijk kan maken om er tijd in te steken voor nader onderzoek. Zonder deze kritische bedenking zou ik nu dan misschien wel ingaan op jou voorstel maar zou ik morgen geneigd zijn om dat te laten vallen omdat iemand voorstelt mijn tijd in scientologie te steken en de dag erna in wicca.

Als god zou bestaan en deze warboel heeft achtergelaten waar hij niets aan wil of kan doen dan betwijfel ik ten sterkste dat we op een betrouwbare manier iets over hem te weten kunnen komen.

Trouwens je antwoord lost ook het probleem niet op dat we onderweg zijn tegengekomen. Jij kwam een tijdje geleden met het volgende:

Ik denk, dat als normen en waarden gebaseerd zijn op onderlinge afspraken of op wat de meerderheid vindt je, ook als maatschappij wel heel kwetsbaar bent. Volgens de Bijbel is iets goed of slecht omdat God dat gebiedt/verbiedt. Niet omdat het goed voelt, want wat voor de één goed voelt is misschien wel heel slecht voor de ander.

Als ieder via zijn eigen religie bij god terechtkomt en zo een boodschap krijgt over wat toegelaten is en wat niet, hoe los je dan het bovenstaande op. Want hier zat voor jou het verschil tussen de gelovige en de ongelovige maar als de gelovigen onderlinge afspraken moeten maken voor de maatschappelijke normen en waarden omdat de religieuze normen en waarden verschillen naargelang de specifieke religie, dan staan gelovigen en ongelovigen op net de zelfde plaats.

[writer]

Ook vrijdenkers, die gemakshalve alle religies maar op één hoop gooien weten echt niet, waar ze het over hebben, hoezeer ze ook de Bijbel (denken te) kennen.

Vele ongelovigen kennen echt wel de verschillen tussen de vele religies, met namen hoe het christendom in elkaar zit.
Om echter in het hoofd van een gelovige te kunnen kijken wat zijn geloof betreft moet je een ex-gelovige zijn maar die zijn er hier ook!!
De vragen die ik stel zijn meer bedoeld om te achterhalen of de kerk in haar denkwijze in vijftig jaar tijds veranderd is.

[Demiurg]

De gedachte, dat christendom en Islam eigenlijk twee kanten van dezelfde medaille zijn, is een grote misvatting, die alleen kan blijven bestaan als je zeer oppervlakkig tewerk gaat.

ik vind de houding dat je één helig boek klakkeloos in alles volgt en niet ziet dat de verschillende 'openbaringen' of uitingen van religie eigenlijk vertalingen van eenzelfde onderliggende vorm van religiositeit veel oppervlakkiger. Je geeft vrijdenkers er (terecht) ook nog munitie mee om jou als onnozele hals weg te zetten, omdat jouw keuze voor een absolute waarheid bepaald is door het stomme toeval dat je precies in die gemeenschap geboren bent.

[PietV.]

ik vind de houding dat je één helig boek klakkeloos in alles volgt en niet ziet dat de verschillende 'openbaringen' of uitingen van religie eigenlijk vertalingen van eenzelfde onderliggende vorm van religiositeit veel oppervlakkiger. Je geeft vrijdenkers er (terecht) ook nog munitie mee om jou als onnozele hals weg te zetten, omdat jouw keuze voor een absolute waarheid bepaald is door het stomme toeval dat je precies in die gemeenschap geboren bent.

Het kost me enige moeite maar ik ben het ditmaal met je eens

[axxyanus]

. En de openbaringen spreken elkaar tegen. Je weet toch welke laatste profeet de laatste openbaring heeft gekregen? Waarom neem je hem niet serieus dan?

Het woord van God eindigt in Openbaring 22 : 18-21. Er mag niets aan toegevoegd of van afgedaan worden.
Mohammed was helemaal geen profeet van God. De Koran ligt niet in het verlengde van de Bijbel, maar spreekt de centrale boodschap van de Bijbel juist tegen. Van de verzoening van de zonde door Jezus Christus wil de Islam niets weten, en al evenmin van de opstanding van Jezus, terwijl dat nu juist de belangrijkste boodschap van de Bijbel is.

Het wordt eens stilletjes aan tijd dat je ophoudt met rondjes te draaien.

Het lijkt me duidelijk dat jij de bijbel niet altijd volgt zoals het er geschreven staat. Dus waarop baseer jij je dan om te besluiten dat we dat met Openbaring wel moeten doen. Als de bijbel problemen voor je oplevert dan suggereer je dat je persoonlijke openbaringen krijgt maar als de bijbeltekst je goed uitkomt dat probeer je het voor te stellen alsof de bijbel de ultieme autoriteit is die niet in vraag gesteld mag worden.

Dus ofwel is de bijbel de ultieme autoriteit en dan zitten we o.a. met het probleem van de opvoedkundige methoden die de bijbel voorstelt of de bijbel is niet de ultime autoriteit en dan mag er van jou wat meer openheid verwacht worden naar de openbaringen van andere religies.

Als extra komt daar nog bij dat de Bijbel nog niet bestond toen Openbaring geschreven werd. De normale interpretatie dus van "de profetie van dit boek" is dat het enkel op de tekst van openbaring slaat en niet op de hele bijbel, die pas later werd samengesteld.

[writer]

Als extra komt daar nog bij dat de Bijbel nog niet bestond toen Openbaring geschreven werd. De normale interpretatie dus van "de profetie van dit boek" is dat het enkel op de tekst van openbaring slaat en niet op de hele bijbel, die pas later werd samengesteld.

De oudere gelovigen willen niet eens weten hoe de bijbel tot stand is gekomen.
Hij is er, het is Gods woord, een heilig boek en daarmee af.
Henry, weet jij dat de bijbel na veel wikken en wegen uit een selectie van vele voorhanden zijnde geschriften door mensen is samengesteld?
Van Mozes wordt gezegd dat hij bij het schrijven geïnspireerd is geweest door de H.G.
Denk jij dat dat ook geldt voor de concilies van de bisschoppen in de eerste eeuwen na C, dat die de juiste keuzes hebben gemaakt?
Dat zij als het ware een stem uit de hemel hoorden welk evangelie wel en welk niet betrouwbaar was?
Denk jij dat God met Openbaringen als afsluiting 2000 jaar geleden bij zichzelf heeft gezegd, dit is mijn boek, hier moeten ze het mee doen, hier kunnen ze alles in vinden wat nodig is om in de hemel te komen, ik laat van nu af aan tot aan de jongste dag niets meer van me horen?

[Karssenberg]

Je geeft vrijdenkers er (terecht) ook nog munitie mee om jou als onnozele hals weg te zetten....

Blijf die gedachte vooral koesteren.

[iznogoodh]

Nou, je hebt het allemaal onder handbereik. Vraag Achmed over de Islam, het hindoe-gezin over Ganesha en voor het christelijk geloof hoef je niet eens de deur uit. (Ik wil trouwens ook nog wel een persoonlijke afspraak met je maken in (de buurt van) Utrecht. Je bent leergierig en je hebt wel tijd, denk ik. Dus wat let je om alle drie te vragen? Daarna kun je kijken of er iets is wat je meer aanspreekt dan het andere.

Het gaat niet om wat meer aanspreekt. Als je afgaat op wat je het meest aanspreekt dan kom je terecht bij de religie wiens waarden het meest met die van jezelf overeenkomen. Niet noodzakelijk bij de religie wiens uitspraken het beste de wil van god benaderen. Dus hoe komen we erachter welke religie op dat vlak het meest betrouwbaar is. Als we al van betrouwbaarheid kunnen spreken natuurlijk?

Henri kan je uitleggen dat zijn religie het dichts God nadert en wel op een manier waar geen speld tussen te krijgen is. Natuurlijk kan het zijn dat dat je niet overtuigt, maar dan ligt de fout wel bij jou want je stond er niet voor 'open'.

[iznogoodh]

. En de openbaringen spreken elkaar tegen. Je weet toch welke laatste profeet de laatste openbaring heeft gekregen? Waarom neem je hem niet serieus dan?

Het woord van God eindigt in Openbaring 22 : 18-21. Er mag niets aan toegevoegd of van afgedaan worden.
Mohammed was helemaal geen profeet van God. De Koran ligt niet in het verlengde van de Bijbel, maar spreekt de centrale boodschap van de Bijbel juist tegen. Van de verzoening van de zonde door Jezus Christus wil de Islam niets weten, en al evenmin van de opstanding van Jezus, terwijl dat nu juist de belangrijkste boodschap van de Bijbel is.

Oh jongens, het wordt zowaar een kwestie van smaak. De God die Henry het best bevalt moet wel de ware zijn.

[Karssenberg]

Ik merk, dat er verder geen vragen meer zijn.

[axxyanus]

Ik merk, dat er verder geen vragen meer zijn.

Jawel. De vragen die je genegeerd hebt, verdwijnen niet zo maar. Ik kan begrijpen dat je niet altijd de energie hebt om op elke vraag in te gaan en dat je dan een keuze moet maken in welke je beantwoord. Ik kan zelf begrip op brengen dat je in die omstandigheden de gemakkelijkere vragen beantwoord en de moeilijkere laat liggen.

Maar die vragen verdwijnen natuurlijk niet en als sommige dan in een nieuwe vorm opnieuw verschijnen, zoals o.a. de vraag hoe jij bepaald wanneer je op de autoriteit van de bijbel kan vertrouwen en wanneer je wat in de bijbel staat best vervangt door een nieuwe/eigen openbaring dan lijkt het niet helemaal eerlijk als je probeert te suggereren dat je alle vragen beantwoord hebt.

[Fundi]

Als je gelooft weet je dat het van God is. De bijbel bevestigt dat geloof, als je gelovig leest.

Atheïsten geloven niet in God, kunnen de bijbel niet gelovig lezen. En blijven zich daarom vertwijfeld afvragen hoe dat dan toch zit.

[iznogoodh]

Als je gelooft weet je dat het van God is. De bijbel bevestigt dat geloof, als je gelovig leest.

Atheïsten geloven niet in God, kunnen de bijbel niet gelovig lezen. En blijven zich daarom vertwijfeld afvragen hoe dat dan toch zit.

Wie nooit gelovig is geweest zal er zeker nogal wat onbegrip bij hebben. Weten dat mensen irrationeel zijn is niet genoeg om hen aan te kunnen voelen. Gelukkig zijn nogal wat mensen hier wel ooit eens gelovig geweest, dus ze herinneren zich nog die absolute zekerheid van destijds toen ze zich ongeloof niet eens voor konden stellen.

[dikkemick]

Als je gelooft weet je dat het van God is. De bijbel bevestigt dat geloof, als je gelovig leest.

Atheïsten geloven niet in God, kunnen de bijbel niet gelovig lezen. En blijven zich daarom vertwijfeld afvragen hoe dat dan toch zit.

En dus vraag ik: Via welk zintuig krijg je deze goddelijke informatie door? Lezen en luisteren kunnen wij ook. Maar jij hebt iets dat wij missen.
Toch dat 6e zintuig? Ik wil daarom ook nog steeds weten waarom ik beter de chr. God kan volgen dan de laatste profeet (J. Smith).
Mormonen vertellen mij nl. dat dat de enige echte ware weg is en dat ik daar open voor moet staan!