Demiurg schreef:Ik vind het de ideale omstandigheid dat alle kinderen tesamen naar school gaan niet waard dat we daarvoor het individuele model moeten inruilen voor een autoritaire.
Maar wat is dan de meerwaarde van speciaal onderwijs?
Mijn kinderen gingen, en mijn kleinkinderen gaan naar christelijke scholen (goed en dichtbij) ze zijn vrij om te kiezen maar zijn niet gelovig geworden, dus ik zie niet in wat de meerwaarde is van speciaal onderwijs, de kinderen kiezen in meerderheid toch voor de opvattingen van hun ouders en familie.
Speciaal...bijzonder....Onderwijs is onderwijs. Wijs worden naar de betrouwbare kennis van de huidige tijd.
Kinderen kiezen? Als kinderen opgevoed worden zoal sik denk dat Karssenberg zijn kinderen opvoedt...kiezen zij dan?
Nu mogen ouders de alware religie door de strotjes duwen. De kinderen kunnen in dit land naar christelijke clubs, scholen, reisjes etc...Zijn ze dan nog in staat te kiezen?
Daarom vind ik dat onderwijs op kennis van de 21e eeuw gebaseerd moet zijn, los van persoonlijke ideologieën.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
dikkemick schreef:
Nu mogen ouders de alware religie door de strotjes duwen.
niet zo. zie rechten van het kind (verdrag ondertekend door Ned 1995)
Daarom vind ik dat onderwijs op kennis van de 21e eeuw gebaseerd moet zijn, los van persoonlijke ideologieën.
dat zeker
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
dikkemick schreef:
Nu mogen ouders de alware religie door de strotjes duwen.
niet zo. zie rechten van het kind (verdrag ondertekend door Ned 1995)
In het VN-Kinderrechtenverdrag staat dat kinderen niet gedwongen of verplicht mogen worden om een bepaald geloof te hebben, niet door hun ouders en niet door de regering. Ouders mogen kinderen wel stimuleren om een bepaald geloof te volgen. De regels van een geloof mogen alleen nooit schadelijk voor kinderen zijn.
Ik moet toch (on)bewust aan de kleine Karssenbergjes denken. Waar ligt de grens van schadelijk-onschadelijk. Zoals Karssenberg reageert en denkt vind IK schadelijk voor de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke betrouwbare kennis.
Inherent aan geloofsopvoeding in 1 religie ligt volgens mij ook onbegrip of zelfs haat naar de andere religies toe. Tevens rechtvaardigt deze opvoeding in de gemeenschap haat/onbegrip naar andersdenkenden (homo's b.v.).
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
dikkemick schreef:
Ik moet toch (on)bewust aan de kleine Karssenbergjes denken. Waar ligt de grens van schadelijk-onschadelijk. Zoals Karssenberg reageert en denkt vind IK schadelijk voor de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke betrouwbare kennis.
Inherent aan geloofsopvoeding in 1 religie ligt volgens mij ook onbegrip of zelfs haat naar de andere religies toe. Tevens rechtvaardigt deze opvoeding in de gemeenschap haat/onbegrip naar andersdenkenden (homo's b.v.).
Vandaar, dat jij zo tolerant, vriendelijk en begripvol naar degenen die anders denken dan jij geworden bent?
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
dikkemick schreef:
Ik moet toch (on)bewust aan de kleine Karssenbergjes denken. Waar ligt de grens van schadelijk-onschadelijk. Zoals Karssenberg reageert en denkt vind IK schadelijk voor de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke betrouwbare kennis.
Inherent aan geloofsopvoeding in 1 religie ligt volgens mij ook onbegrip of zelfs haat naar de andere religies toe. Tevens rechtvaardigt deze opvoeding in de gemeenschap haat/onbegrip naar andersdenkenden (homo's b.v.).
Vandaar, dat jij zo tolerant, vriendelijk en begripvol naar degenen die anders denken dan jij geworden bent?
Wat vind jouw god van ongelovigen of homosexuelen?
In een wereld waar alles mogelijk ZOU kunnen zijn, is er nog geen reden om alles maar aannemelijk te vinden.
dikkemick schreef:
Ik moet toch (on)bewust aan de kleine Karssenbergjes denken. Waar ligt de grens van schadelijk-onschadelijk. Zoals Karssenberg reageert en denkt vind IK schadelijk voor de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke betrouwbare kennis.
Inherent aan geloofsopvoeding in 1 religie ligt volgens mij ook onbegrip of zelfs haat naar de andere religies toe. Tevens rechtvaardigt deze opvoeding in de gemeenschap haat/onbegrip naar andersdenkenden (homo's b.v.).
Vandaar, dat jij zo tolerant, vriendelijk en begripvol naar degenen die anders denken dan jij geworden bent?
Ja en die veer mag je in je eigen reet steken. Het komt door mensen zoals jij, dat ik me vreselijk kwaad kan maken om religieus geproduceerde domheid/eigenwijsheid/naïviteit. Ik was hier op het forum beland, na een gesprek met een Jehova's getuige (collega van het werk). Ik was werkelijk met stomheid geslagen en wist niet dat er nog zulke nitwitten rond konden lopen anno 2013 met een compleet verziekt onrealistisch wereldbeeld. Maar wat blijkt? Ze staat niet alleen. Er zijn nog steeds mensen die met een "heilig" boek in de hand de werkelijkheid naar hun hand menen te kunnen zetten. En als hier, door onderwijs iets aan gedaan zou kunnen worden, ben ik daar voorstander van. We moeten het met z'n allen doen en er is nu te veel religieuze onenigheid. En als ze zich dan ook nog eens met onderwijs gaan bemoeien is het eind zoek.
Ik word er dus verdrietig van Karssenberg dat we b.v. een evolutietheorie moeten gaan verdedigen. Dat zou niet nodig moeten zijn! Een "heilig" boek heeft er NIETS over te zeggen. Feiten zijn niet afhankelijk van een persoonlijk geloof.
Discussie is m.a.w. overbodig. Blijf lekker geloven wat je wilt, maar val ons er niet mee lastig. Zoek lotgenoten op en babbel lekker over toverkunstjes zoals zoutpilaren e.d. maar laat kinderen ZELF die keuze maken!
En daar gaat het mij om!
Laatst gewijzigd door dikkemick op 18 jan 2015 20:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
A. T. Jist schreef:
Wat vind jouw god van ongelovigen of homosexuelen?
Mijn God heeft de wereld zo lief gehad, dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat letterlijk IEDEREEN, die in Hem gelooft eeuwig leven zal hebben.
Dat geldt dus voor homo's en hetero's, keurige mensen en criminelen, rijken en armen, mensen met IQ's van 30 tot 170, gehandicapten en atleten, kortom voor IEDEREEN.
En de ongelovigen? Jammer, dat ze afzijdig bleven. Wat mijn God betreft waren ze welkom geweest. Maar het lijkt wel of ze niet echt geloofden, dat mijn God bestaat, laat staan dat Hij de wereld zo lief had.
Wat moet mijn God met ongelovigen, die Hij toch ook stuk voor stuk zo mooi gemaakt heeft? Moet Hij ze dat eeuwige leven geven, terwijl ze het zelf niet willen?
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
dikkemick schreef: En als ze zich dan ook nog eens met onderwijs gaan bemoeien is het eind zoek.
maar dat is al realiteit. niet alleen het onderwijs zelf, dat doen ze al eeuwen.
maar ook de leerstof proberen ze op alle mogelijke manieren te beïnvloeden (vnl ET in diskrediet brengen) en wetenschap manipuleren (Templeton Inst)
Het eind was zoek, nu mogen wij de rotzooi (gaan) opruimen.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
A. T. Jist schreef:
Wat vind jouw god van ongelovigen of homosexuelen?
Mijn God heeft de wereld zo lief gehad, dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat letterlijk IEDEREEN, die in Hem gelooft eeuwig leven zal hebben.
Dat geldt dus voor homo's en hetero's, keurige mensen en criminelen, rijken en armen, mensen met IQ's van 30 tot 170, gehandicapten en atleten, kortom voor IEDEREEN.
Dat bedoel ik. BLASFEMIE!
Zo wordt homoseksualiteit onder dezelfde noemer gebracht als sex met dieren. En dieren hebben het eeuwig leven niet!!!
(Leviticus 18:22-23) Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging.
De Bijbel zegt dat praktiserende homoseksuelen gedood moeten worden.
(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
God eist de doodstraf voort homoseksuele praktijken maar het is God zelf die de ongelovige mens als straf aanzet tot deze handelingen. Als mensen op het verkeerde spoor zitten doet God dus Zijn best om het nog erger te maken.
(Romeinen 1:21) Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;............Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;
(Romeinen 1:26) Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen;
(Romeinen 1:28) En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen;
Als je je boek zo serieus neemt, DOOD dan homo's, zoals God het liefste ziet! Wees een vent Karssenberg. Want waarom leer je je kinderen wel dat de evolutietheorie fout is, maar vertel je ze ook dat homo;s gewoon mensen zijn? OMDAT we in de 21e eeuw leven en je het niet meer kan maken homo's op grond van een boek te veroordelen (hoewel je dat dus wel zo umoeten doen)!
Omdat inmiddels bekend is waarom homo's, homo's zijn (DNA...ook zo'n 21e eeuwse FEIT dat de ET ondersteund. De 21e eeuwse onbijbelse moraal heet dat!
Kijk in godsnaam eens een aantal goede docu's en zie dan dat de theorieën niet op geloof gebaseerd zijn en dat je ze ook niet zomaar op geloof kan veroordelen! Het kan gewoon NIET MEER!
En nog even over de kreet: "Je moet het geloven"
Nou, Je moet helemaal niets! Je zou je moeten verdiepen in 21e eeuwse kennis. Die is veel mooier dan welke scheppingsmythe dan ook.
Kijk b,v, eens naar een documentaire serie zoals: "How.the.Universe.Works" Hier een deel
Laatst gewijzigd door dikkemick op 18 jan 2015 20:39, 2 keer totaal gewijzigd.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
A. T. Jist schreef:
Wat vind jouw god van ongelovigen of homosexuelen?
Mijn God heeft de wereld zo lief gehad, dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat letterlijk IEDEREEN, die in Hem gelooft eeuwig leven zal hebben.
Dat geldt dus voor homo's en hetero's, keurige mensen en criminelen, rijken en armen, mensen met IQ's van 30 tot 170, gehandicapten en atleten, kortom voor IEDEREEN.
Dus jou god houdt ook van de Marc Dutrouxs als ze zich bekeren? Feit dat hij jinge meisjes verkrachtte/liet verkrachten en vermoorde is bijzaak, maar bekeer tot mij dat is belangrijker?
Jouw god houdt ook zo veel van "ons" dat hij in al zijn almachtigheid de sadisten, moordenaars, pedofielen etc. etc. lekker hun gang laat gaan zonder in te grijpen(kleine moeite toch voor de almachtige)?
In een zelfde situatie, maar dan even een mens in de plaats van god zou totaal verwerpelijk zijn, op zn minst medeplichtig aan moord, pedofielie, etc Een perverseling zou het dan zijn.. Maar nee, het is god. Dan werk je ineens met een heel ander moreel stelsel?
Of ben je niet hypocriet, en keur jij net als god moord en pedofielie goed?
En de ongelovigen? Jammer, dat ze afzijdig bleven. Wat mijn God betreft waren ze welkom geweest. Maar het lijkt wel of ze niet echt geloofden, dat mijn God bestaat, laat staan dat Hij de wereld zo lief had.
Wat moet mijn God met ongelovigen, die Hij toch ook stuk voor stuk zo mooi gemaakt heeft? Moet Hij ze dat eeuwige leven geven, terwijl ze het zelf niet willen?
Mooi heeft gemaakt? Wat is er dan mooi aan de mens? En wat was zijn reden voor de creatie van de mens?
Hij had ze net zo goed niet kunnen creeeren verveelde hij zich? Of kwam god tot stand in een universum waarin heel veel zielen waren maar er waren geen lichamen om die zielen in te stoppen? En toen bedacht god ineens laat ik lichamen gaan maken om die dolende zielen in te stoppen. Anders hebben die zielen een bewustzijn en willen ze van alles, maar ze kunnen niks omdat ze geen lichaam hebben?
Als er geen zielen waren voor dat god er was dan had god niet echt een reden om de mens te creeeren toch?
Ofr verveelde god zich en had hij een speeltje nodig? En dacht hij, heej ik ga een universum maken, vol met zinloze planeten en zonnen, immens groot. En in die onnoemelijk grote dode leegte maak ik 1 planeetje met mensen.
En ik ga die mensen kwellen met moord, doodslag, pedofielen, verschrikkelijke ziektes enzovoorts en dan ga ik 1 iemand influisteren dat IK ze gemaakt heb. Maar ik laat duizenden anderen ook zeggen dat ze mijn boodschapper zijn, en dan is er maar 1 echte boodschapper, en ik geef die boodschapper praktisch geen bewijs voor mijn bestaan, alleen een bundel bijeengeraapte gestolen verhalen. En dan maar eens kijken hoeveel mensen eruit kunnen halen dat ik het ben en dat Jezus mijn enige echte boodschapper was.
En als ze dat er niet uit halen dan zal ik ze tot in de eeuwigheid laten boeten voor het niet inzien hoe het nou echt zat?
Dat vind jij geloofwaardig, echt waar?
In een wereld waar alles mogelijk ZOU kunnen zijn, is er nog geen reden om alles maar aannemelijk te vinden.
Karssenberg schreef:Mijn God heeft de wereld zo lief gehad, dat Hij zijn enige Zoon ....
Blablabla
Het is net een plaat die blijft hangen.
Een programma wat in een eeuwige loop zit waar je alleen nog uitkomt door het met "geweld" af te breken.
Wat een in en in triest bestaan.
Zo volkomen zinloos om te hopen op een zinvolle discussie met dit soort gewetenloze robots.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Aton schreef:Allemaal tegen dovemansoren. Is al te ver weg.
Dat interesseert me niet! Eens moet zo iemand doorkrijgen dat hij of zij helemaal niet gematigd is (zoals de topic doet vermoeden) maar zwaar fundamentalistisch!
Ik denk nl. dat zo iemand (als hij/zij over enige intelligentie beschikt) op gegeven moet gaan doorkrijgen dat het allemaal op zelfdeceptie berust. Een veilig gevoel misschien maar een leugen naar jezelf toe. Niet in de zin dat die God waarin geloofd wordt niet zou kunnen bestaan, maar wel het verloochenen van feiten omwille van dat godsgeloof.
Wat dat betreft pakt de katholieke kerk het verstandiger aan. Ze wachten inmiddels niet meer 500 jaar alvorens iemand vrij te pleiten van blasfemie en gaan mee met de 21e eeuwse wetenschappelijke theorieën. Nu dat laatste stapje nog.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
