Moderator: Moderators
Dank je voor de link, maar dit probleem van hoofddoek tot boerka is me reeds grondig bekend. Ik durf hier dan ook de vraag stellen waar deze kledij in de Koran wordt opgedrongen.vegan-revolution schreef:Misschien helpt deze referentie : Why do Muslim women have to cover their heads?Aton schreef:Ik wacht nog even op een antwoord op mijn vraag waar ergens in de Koran een soera staat waar boerka of hoofddoek verplicht wordt !
Beetje kersen plukken .... maar hier gaat het vele atheïsten om ....Erik schreef: Dus religieuze regels/opvattingen horen niet thuis in de wetenschap, in de schoolklassen, in door de staat gesubsidieerde instellingen, in de politiek.
Erik schreef: Ik gaf duidelijk te kennen dat religieuze invloed op een seculiere maatschappij niet gewenst is.
Dus religieuze regels/opvattingen horen niet thuis in de wetenschap, in de schoolklassen, in door de staat gesubsidieerde instellingen, in de politiek.
Ik zeg niet dat men religieus gemotiveerde ideeën moet verbieden of moet censureren, per slot van rekening is de vrijheid van meningsuiting voor iedereen.
Dus als gelovige mag je van mij best op de kansel op de dam of waar dan ook gaan staan prediken dat iedereen naar de klote gaat als ze zich niet vlug bekeren of op zondag gaan winkelen, maar ik wil niet dat diezelfde gelovige enige wettelijke dan wel staatsgesubsidieerde steun daarbij krijgt.
Religieuze uitingen als hoofddoekjes, keppeltjes, kruisjes etc. zal me verder ook worst wezen in het openbare leven, zelfs in overheidsinstellingen e.d.
Ook in de diverse beroepen zal het me een zorg zijn, tenzij die religieuze voorkeur afbreuk doet aan de seculiere staat.
Dus zodra de integriteit van een seculier in het openbaar direct of indirect geschaad wordt omdat bijvoorbeeld een moslima binnen het uitoefenen van haar beroep mannen geen hand wil geven omdat dat vanwege haar geloof niet mag, of omdat een trouwambtenaar religieuze motivaties heeft om homostellen niet te willen huwen, dan is dat de grens naar mijn mening.
Nogmaals, geloof mag je lekker uiten in je huiskamer of als je daar behoefte aan hebt prediken vanaf de kansel op straat, zolang een ieder maar de vrije keus heeft om dat te negeren zonder consequenties.
Ik denk dan ook dat dit evenens een probleem met religieus gematigden is. Zij zijn nog steeds voorstanders van religieus onderwijs. Robert Frans zijn kinderen moeten naar ene Katholieke school kunnen, Karssenberg zijn kinderen naar een reformatorische school. En laat nu de biologieleraar op de laatste school ET terloops heel misschien noemen als zijnde OOK een theorie, maar daarna vrolijk verder gaat met het scheppingsverhaal. Ik zou daar de grondwet aan toe willen voegen.HenkM schreef:Beetje kersen plukken .... maar hier gaat het vele atheïsten om ....Erik schreef: Dus religieuze regels/opvattingen horen niet thuis in de wetenschap, in de schoolklassen, in door de staat gesubsidieerde instellingen, in de politiek.
die komt niet in actie. allah lost het allemaal opBeagle1831 schreef:http://www.joop.nl/opinies/detail/artik ... xtremisme/
"Hoeveel doden moeten er nog vallen voordat de moslimgemeenschap in actie komt, vraag je je af."
Te veel ben ik bang.
Nou, dat zal wel een beetje meevallen, denk ik. Zoveel macht hebben de kerken en religieuze organisaties nou ook weer niet.Bonjour schreef:Ik denk dat wanneer er een documentaire is die ingaat op het ontstaan van de Bijbel of Koran met een seculiere benadering, er allerlei obstakels vanuit de religieuze organisaties naar voren komen, die voorkomen dat de documentaire op de Nederlandse zenders uitgezonden wordt.
De meeste uitzendingen met bijbelkritiek heb ik op National Geopraphic gezien.
Maar een kerkdienst uitzenden kan wel.
behalve de vrijheid van, hebben ze geen enkele plaats nodig in welke wet dan ookBeagle1831 schreef:Ik zou daar de grondwet aan toe willen voegen.HenkM schreef:Beetje kersen plukken .... maar hier gaat het vele atheïsten om ....Erik schreef: Dus religieuze regels/opvattingen horen niet thuis in de wetenschap, in de schoolklassen, in door de staat gesubsidieerde instellingen, in de politiek.
ik ben het zowaar een keer met je eensKarssenberg schreef: Het zou nog wel kunnen, dat men vanwege opportunistische redenen (lagere kijkcijfers, mogelijk ledenverlies) de gelovigen niet te zeer tegen zich in het harnas wil jagen. Als dat zo zou zijn dan is dat gewoon gebrek aan moed en het opgeven van principes ten bate van winst.
We gaan de goede kant op wat dat betreft, en die macht moet wat dat betreft teruggebracht worden tot NUL.Karssenberg schreef:Zoveel macht hebben de kerken en religieuze organisaties nou ook weer niet.
Alle andere grondwetsartikelen geven ons de vrijheid om ( verenigd ) religieus te zijn, is een overbodige toevoeging.HenkM schreef:
behalve de vrijheid van, hebben ze geen enkele plaats nodig in welke wet dan ook
Ik vind het extremisme pur sang als je niet in staat bent om visies in een boek te bestrijden en af te wijzen. Als het dan symbolisch is, maak er dan valse symboliek van en maak geen terugtrekkende beweging omdat je inwendig denkt onzichtbare papa een hak te zetten. Het is fundamentalisme als je zoveel waarde hecht aan bepaalde passages dat je ze niet wil bestrijden en dan heb ik het nog niet eens over het ten uitvoer brengen van bepaalde teksten. Ik herinner mij nog een CU voorman die homoseksualiteit een misdaad noemde, niet kunnen afwijzen maar haat zaaien ten opzichte van een bepaalde groep mensen. Ik noem het een ernstige tekortkoming van religieuzen als ze geen afstand kunnen nemen van bepaalde Bijbelse uitspraken. Op welk hellend vlak zitten ze dan?Demiurg schreef:
Dat hangt er van af hoe ze die teksten praktisch invullen. Als een gelovige voor lijf:doodstraffen is omdat het in een heilig boek staat, dan kan ik daar geen gematigde in ziet. Als iemand geen specifieke passages wil afzweren omdat ze nu eenmaal in het boek staan, maar ze praktisch gezien als symbolisch of als het domein van God ziet, dan is dar weinig extremistisch aan. De meeste Christen-Unie christenen nemen de bijbel als geheel serieus en zullen niet snel passages afzweren. Maar dat betekent niet dat ze het als letterlijke leidraad zien. de SGP is wat anders, die gebruiken misschien geen geweld, maar zouden veel grondrechten afbreken als ze de kans kregen. Dat zijn dus wel extremisten.
Hmmmm, met betrekking tot islamitische organisaties ben ik daar nog niet zo zeker van.Erik schreef:We gaan de goede kant op wat dat betreft,Karssenberg schreef:Zoveel macht hebben de kerken en religieuze organisaties nou ook weer niet.
De geest is uit de fles, nu de vinger aan de pols houden.vegan-revolution schreef:Hmmmm, met betrekking tot islamitische organisaties ben ik daar nog niet zo zeker van.Erik schreef:We gaan de goede kant op wat dat betreft,Karssenberg schreef:Zoveel macht hebben de kerken en religieuze organisaties nou ook weer niet.
