Het probleem met religieus gematigden.

[Aton]

Niet zo bizar. Niet voor rede vatbaar slaat hier wel enkel op hun geloofsovertuiging. Laten we wel wezen !

Het klinkt toch een beetje als de eenzame gek die de rest van de wereld uitmaakt voor gekken.

Het kan ook aan jouw gehoor liggen.

[Demiurg]

Niet zo bizar. Niet voor rede vatbaar slaat hier wel enkel op hun geloofsovertuiging. Laten we wel wezen !

Het klinkt toch een beetje als de eenzame gek die de rest van de wereld uitmaakt voor gekken.

Het kan ook aan jouw gehoor liggen.

Dat iedereen die anders denkt dan jijzelf door jou stelselmatig van slecht gehoor, gebrekkig verstand of meer van zulks uitgemaakt wordt is bekend. Het past wel bij je hier boven geuitte VB-achtige overtuiging dat andersdenkenden ook maar hun rechten ontnomen moeten worden.

[Beagle1831]

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

Wat een prietpraat mensen toch bedenken om hun eigen kleingeestigheid te verwoorden.

Prietpraat ? gatverdamme wat ben jij een ....

[HenkM]

@Demiurg: dat een enkeling niet de meute lemmings achterna holt (de rots af) wil helemaal niet zeggen dat die enkeling fout is.

over Dawkins: ergens heb je dat verkeerd begrepen.
Die vindt namelijk van zichzelf wel dat ie agnost is, omdat nu eenmaal niet bewezen kan worden dat god bestaat, of niet. Waar die wel tegen fulmineert is het gegeven dat de heren waar hij mee debatteert zijn (dierbare) wetenschap proberen onderuit te halen (ID, Creationisme).

[Demiurg]

over Dawkins: ergens heb je dat verkeerd begrepen.
Die vindt namelijk van zichzelf wel dat ie agnost is, omdat nu eenmaal niet bewezen kan worden dat god bestaat, of niet.

Ik zal de passage binnenkort wel even opzoeken.

[Aton]

Dat iedereen die anders denkt dan jijzelf door jou stelselmatig van slecht gehoor, gebrekkig verstand of meer van zulks uitgemaakt wordt is bekend. Het past wel bij je hier boven geuitte VB-achtige overtuiging dat andersdenkenden ook maar hun rechten ontnomen moeten worden.

Weet je wat me in deze post opvalt ? 1 - Je kritiek wordt hier zeer persoonlijk, ja zelfs uit zijn context getrokken om op de man te schieten. 2 - Nu haal je, voor je belachelijk lijstje dat zou slaan op beperking van godsdienst er plots het Vlaams Belang bij ( voor de NL lezers: rechts politieke partij te vergelijken met Wilders ), terwijl dit lijstje zelfs hoegenaamd niks met de Islam te maken heeft. Voorbeeld: Geef mij eens één soera waar hoofddoek of boerka wordt opgelegd. En als je wil ga ik jou lijstje verder af hoor. Er scheelt dus niet enkel iets aan je gehoor.

[dikkemick]

@Aton, Appelflap en Demiurg:

ALS gelovigen voor rede vatbaar zijn (en DAT hebben we toch nodig!) dan geloven ze niet meer.

dus de 6,5-6,8 miljard gelovigen op deze planeet zijn per definitie niet voor rede vatbaar enkel omdat ze geloven?
mja, bizarre stelling

Niet zo bizar. Niet voor rede vatbaar slaat hier wel enkel op hun geloofsovertuiging. Laten we wel wezen !

O.K. Maar dat is dan ook nog wel wat!
Er moet gaandeweg steeds meer ontkent worden wel men kunnen blijven geloven in een entiteit. De historie, de wetenschap, de filosofie...ze hebben het bestaan van een god steeds onwaarschijnlijker gemaakt, zodat de gelovige steeds vreemdere zijsprongen moet gaan maken om zichzelf nog staande te kunnen houden.
Ze stonden jaren op een stevig platform, maar naarmate de tijd verstrijkt en de kennis toeneemt, lijkt het meer op paalzitten en maar wachten tot je eraf sodemietert.

[HenkM]

Ze stonden jaren op een stevig platform, maar naarmate de tijd verstrijkt en de kennis toeneemt, lijkt het meer op paalzitten en maar wachten tot je eraf sodemietert.

Of, als die paal scherp genoeg is, gaat die ergens waar de zon niet schijnt. Loopt wel moeilijker

[Aton]

De historie, de wetenschap, de filosofie...ze hebben het bestaan van een god steeds onwaarschijnlijker gemaakt, zodat de gelovige steeds vreemdere zijsprongen moet gaan maken om zichzelf nog staande te kunnen houden.
Ze stonden jaren op een stevig platform, maar naarmate de tijd verstrijkt en de kennis toeneemt, lijkt het meer op paalzitten en maar wachten tot je eraf sodemietert.

Daar ging het aanvankelijk in deze discussie toch om dat hoe meer men hierover te weten komt ( wetenschap ), hoe smaller de paal wordt waarop geloof nog kan beschikken. Conclusie is dan

ALS gelovigen voor rede vatbaar zijn (en DAT hebben we toch nodig!) dan geloven ze niet meer.

Hier is dus geen sprake van dat gelovigen zo wie zo onredelijk zouden zijn.

[Demiurg]

Weet je wat me in deze post opvalt ? 1 - Je kritiek wordt hier zeer persoonlijk,

Begon jij niet over 'slecht gehoor'?
Zoals je altijd iedereen op dit forum die niet jouw heilige gelijk onderstreept met beledigende oneliners bestookt?
Denk je echt dat je recht van spreken hebt?

2 - Nu haal je, voor je belachelijk lijstje dat zou slaan op beperking van godsdienst er plots het Vlaams Belang bij ( voor de NL lezers: rechts politieke partij te vergelijken met Wilders )

Een partij die ongeveer dezelfde politieke acties in haar programma heeft staan als Geert Wilders, als het gaat om allochtonen en moslims.

, terwijl dit lijstje zelfs hoegenaamd niks met de Islam te maken heeft.

Je meent het.
Deze punten zijn niet gericht op leden van ping-pongverenigingen, hoor.

[Aton]

Weet je wat me in deze post opvalt ? 1 - Je kritiek wordt hier zeer persoonlijk,

Begon jij niet over 'slecht gehoor'?

Vooraf gegaan met uw bewering:

Het klinkt toch een beetje als de eenzame gek die de rest van de wereld uitmaakt voor gekken.

Zoals je altijd iedereen op dit forum die niet jouw heilige gelijk onderstreept met beledigende oneliners bestookt?
Denk je echt dat je recht van spreken hebt?

Nu ben je weer op de man aan het schieten. Waar op dit forum heb ik ' beledigende oneliners ' geplaatst ?

Een partij die ongeveer dezelfde politieke acties in haar programma heeft staan als Geert Wilders, als het gaat om allochtonen en moslims.

Nogmaals: Wat heeft het VB hiermee te maken ???

Je meent het.
Deze punten zijn niet gericht op leden van ping-pongverenigingen, hoor.

Ik wacht nog even op een antwoord op mijn vraag waar ergens in de Koran een soera staat waar boerka of hoofddoek verplicht wordt !

[Erik]

Ik heb het idee dat je nogal overdrijft

Nee hoor, dat is inderdaad slechts jouw idee.

Ik denk dan aan de wet op godslastering, maar dat is een dode letter, dus kan ik dat moeilijk beschamend noemen.

Punt is dat die wet anno 2015 nog altijd van kracht is en dus effectief gebruikt kan worden door godsdienstigen tegen godslasteraars.
Er is dus wettelijk gezien nog steeds verschil in gelijkheid tussen groepen mensen.
Probeer een dergelijke wet te laten verdwijnen en zie wat er gebeurt, de religieus gebaseerde partijen staan op hun achterste benen en schreeuwen moord en brand.
Ze willen dat iedereen gelijk is, maar voor hen zijn sommigen meer gelijk dan anderen.
Dat is beschamend!

Je bedoelt dat jij het niet wil zien?

Nee dat bedoel ik niet, dat vul jij voor mij in.
Ik gaf duidelijk te kennen dat religieuze invloed op een seculiere maatschappij niet gewenst is.
Dus religieuze regels/opvattingen horen niet thuis in de wetenschap, in de schoolklassen, in door de staat gesubsidieerde instellingen, in de politiek.
Ik zeg niet dat men religieus gemotiveerde ideeën moet verbieden of moet censureren, per slot van rekening is de vrijheid van meningsuiting voor iedereen.
Dus als gelovige mag je van mij best op de kansel op de dam of waar dan ook gaan staan prediken dat iedereen naar de klote gaat als ze zich niet vlug bekeren of op zondag gaan winkelen, maar ik wil niet dat diezelfde gelovige enige wettelijke dan wel staatsgesubsidieerde steun daarbij krijgt.

Religieuze uitingen als hoofddoekjes, keppeltjes, kruisjes etc. zal me verder ook worst wezen in het openbare leven, zelfs in overheidsinstellingen e.d.
Ook in de diverse beroepen zal het me een zorg zijn, tenzij die religieuze voorkeur afbreuk doet aan de seculiere staat.
Dus zodra de integriteit van een seculier in het openbaar direct of indirect geschaad wordt omdat bijvoorbeeld een moslima binnen het uitoefenen van haar beroep mannen geen hand wil geven omdat dat vanwege haar geloof niet mag, of omdat een trouwambtenaar religieuze motivaties heeft om homostellen niet te willen huwen, dan is dat de grens naar mijn mening.

Nogmaals, geloof mag je lekker uiten in je huiskamer of als je daar behoefte aan hebt prediken vanaf de kansel op straat, zolang een ieder maar de vrije keus heeft om dat te negeren zonder consequenties.

Elke beweging kent gematigden en extremisten en het zijn met name de extremisten die voor maatschappelijke problemen zorgen.

Geholpen door het zwijgen over en/of verdedigen van religieuze motivaties van extremisten door gematigden.

Dat hangt er van af hoe ze die teksten praktisch invullen. ......

Dat doet er niet toe.
Als ze die teksten in de praktijk brengen zijn het zowiezo geen gematigden meer, maar gevaarlijke extremisten die met wortel en tak uitgeroeid moeten worden.
Als ze de teksten slechts verdedigen en weigeren de immoraliteit ervan te erkennen, zijn ze mede verantwoordelijk voor het in stand houden van die immoraliteit!
In mijn ogen ben je dan geen haar beter dan de extremist.

Respect en tolerantie zijn twee verschillende dingen.

Gelovigen hebben er nogal een handje van om beide met grote regelmaat in dezelfde zin te gebruiken als ze weer eens op de bres gaan voor hun geloof.
Dus blijkbaar zijn ze niet zo verschillend.
Het dogma waar de meesten vierkant achterstaan en waar ze geen enkele afbreuk aan willen of kunnen doen, heeft GEEN enkel respect voor en tolereert GEEN andere ideeën daarover.
Duidelijk toch?

Wat een prietpraat mensen toch bedenken om hun eigen kleingeestigheid te verwoorden.

Jij bent gezien dit antwoord al geen haar beter dan de zogenaamde gematigden.
Maar dat lag in de lijn der verwachting.

[vegan-revolution]

Ik wacht nog even op een antwoord op mijn vraag waar ergens in de Koran een soera staat waar boerka of hoofddoek verplicht wordt !

Misschien helpt deze referentie : Why do Muslim women have to cover their heads?

[vegan-revolution]

Ook in de diverse beroepen zal het me een zorg zijn, mits die religieuze voorkeur afbreuk doet aan de seculiere staat.

Ik neem aan dat je hier geen "mits" maar "tenzij" bedoelt?

[Erik]

Ook in de diverse beroepen zal het me een zorg zijn, mits die religieuze voorkeur afbreuk doet aan de seculiere staat.

Ik neem aan dat je hier geen "mits" maar "tenzij" bedoelt?

Oeps!
Dank je, gecorrigeerd.