Het kwaad: de val- evolutie- vrije wil.

[dikkemick]

het voortdurende ageren tegen het geloof is voor mij niet een bewijs van de waarheid ervan, hooguit een bevestiging.

Als iemand hier een scheet laat, is dat nog bewijs voor jou van de waarheid van je waandenkbeelden. Als je maar FAITH hebt...

[kiks]

1) niet alles, wat hier geschreven wordt is dom geklets.

Dit zou als de klemtoon op het woord 'alles' gelegd wordt als een beledigende opmerking beschouwd kunnen worden. Zonder die klemtoon trouwens ook.

Groet

kiks

[Iam]

Hoe meer domme en ondeskundige borrelpraat tegen het christelijk geloof ik hier lees.......
......... 1) niet alles, wat hier geschreven wordt is dom geklets ....

Geef eens een voorbeeld.

Bijv.: Ik geloof niet in god maar het is toch gods schuld, ook geloof ik niet in zonden maar toch zijn jullie zondig,.. Ik denk dat karssenberg zoeiets bedoeld. en vervolgens zeggen ja maar wij praten vanuit jullie's godsbeeld, << dit slaat alles.. want het is ons godsbeeld niet..

[writer]

En mag een voorbeeld van ondeskundige borrelpraat?

[Iam]

het voortdurende ageren tegen het geloof is voor mij niet een bewijs van de waarheid ervan, hooguit een bevestiging.

Als iemand hier een scheet laat, is dat nog bewijs voor jou van de waarheid van je waandenkbeelden. Als je maar FAITH hebt...

Ook jij hebt FAITH Dick..without it your saying you are perfect.. ! Are you ?

[kiks]

want het is ons godsbeeld niet..

Maak dat dan maar eens duidelijk.

Groet

kiks

[Iam]

want het is ons godsbeeld niet..

Maak dat dan maar eens duidelijk.

Groet

kiks

Ons godsbeeld.. God is heilig, alomtegenwoordig, eeuwig, rechtvaardig, hij is de waarheid... Enz..absolute rechter, wetenschapper. << ook wel logisch als hij de waarheid is.

Is god ook in de hel ? Wil je die vraag aan mij vragen ?

[Aton]

Twee kanttekeningen: 1) niet alles, wat hier geschreven wordt is dom geklets 2) het voortdurende ageren tegen het geloof is voor mij niet een bewijs van de waarheid ervan, hooguit een bevestiging.

Kijk, dit noem ik pas écht trollen zie ! Schitterend !

Waarom is deze uiting van mening voor jou trollen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet" onclick="window.open(this.href);return false;)
Graag een motivatie en anders slaat deze uitspraak op jezelf terug.
Maria

[kiks]

Ons godsbeeld.. God is heilig, alomtegenwoordig, eeuwig, rechtvaardig, hij is de waarheid... Enz..enz..

Je somt een aantal subjectieve kwaliteiten op van jouw god. Een duidelijk beeld krijg ik niet, en dat is wat ik vroeg.

Is god ook in de hel ? Wil je die vraag aan mij vragen ?

Nee hoor, vraag wil ik je niet stellen.

Groet

kiks

[Iam]

Ons godsbeeld.. God is heilig, alomtegenwoordig, eeuwig, rechtvaardig, hij is de waarheid... Enz..enz..

Je somt een aantal subjectieve kwaliteiten op van jouw god. Een duidelijk beeld krijg ik niet, en dat is wat ik vroeg.

Is god ook in de hel ? Wil je die vraag aan mij vragen ?

Nee hoor, vraag wil ik je niet stellen.

Groet

kiks

Jammer..

[kiks]

Jammer..

Wat is er jammer? Dat ik je een vraag niet stel, of dat je mij je godsbeeld niet hebt duidelijk kunnen maken?

Groet

kiks

[LordDragon]

Iam poste twee teksten als antwoord met links naar deze answeringgenesis site

2. https://answersingenesis.org/creation-s" onclick="window.open(this.href);return false; ... e-chicken/
3. 2. https://answersingenesis.org/astronomy/" onclick="window.open(this.href);return false; ... -creation/

Op welke basis moet ik dit serieus nemen, dat is een funda relegie crea site, kom zeg, is dit een grap?

MVG, LD.

[doctorwho]

Iam poste twee teksten als antwoord met links naar deze answeringgenesis site

2. https://answersingenesis.org/creation-s" onclick="window.open(this.href);return false; ... e-chicken/
3. 2. https://answersingenesis.org/astronomy/" onclick="window.open(this.href);return false; ... -creation/

Op welke basis moet ik dit serieus nemen, dat is een funda relegie crea site, kom zeg, is dit een grap?

MVG, LD.

Precies : Misschien een aardig idee in deze draad om waar nodig te onderbouwen met materiaal van wetenschappelijke bron.
LordDragon,
Ik hoop dat je een geduldige docent bent. Ik houd het voorlopig bij meelezen

[Robert Frans]

Om deze overdenking te maken hoef ik echt geen christen ( katholiek in uw geval ) te zijn. Er zijn genoeg moslims of boeddhisten ( om er wat te noemen ) die ook deze overdenking maken. Wat heeft dit dus met religie te maken ?

Precies, dat wilde ik nu net zeggen. Het is een basisprincipe van waaruit religie vertrekt, namelijk de beschrijving van de menselijke ervaring. Elke religie, en ook elke andere levensbeschouwing, doet dat op eigen wijze. De ene beschrijft het met een God of met verschillende goden, de andere zonder.

Ik wilde zo alleen aangeven dat religie wel consistent met de wetenschap en in zichzelf moet zijn, maar dat het niet gezegd is dat je wetenschap als énige bron van gezag hoeft te aanvaarden om over de mens en haar omgeving te spreken. Mensen uiten zich op zoveel bijzondere wijzen en de huidige academische methode is daar één zeer belangrijke manier van.
Maar niet de enige.
Ergo, wat ik al zei: tot een paar eeuw geleden werden al die middelen gewoon als één geheel gezien.

[Peter van Velzen]

Om deze overdenking te maken hoef ik echt geen christen ( katholiek in uw geval ) te zijn. Er zijn genoeg moslims of boeddhisten ( om er wat te noemen ) die ook deze overdenking maken. Wat heeft dit dus met religie te maken ?

Precies, dat wilde ik nu net zeggen. Het is een basisprincipe van waaruit religie vertrekt, namelijk de beschrijving van de menselijke ervaring. Elke religie, en ook elke andere levensbeschouwing, doet dat op eigen wijze. De ene beschrijft het met een God of met verschillende goden, de andere zonder.

Ik wilde zo alleen aangeven dat religie wel consistent met de wetenschap en in zichzelf moet zijn, maar dat het niet gezegd is dat je wetenschap als énige bron van gezag hoeft te aanvaarden om over de mens en haar omgeving te spreken. Mensen uiten zich op zoveel bijzondere wijzen en de huidige academische methode is daar één zeer belangrijke manier van.
Maar niet de enige.
Ergo, wat ik al zei: tot een paar eeuw geleden werden al die middelen gewoon als één geheel gezien.

De enige bron van maatschappelijk gezag zijn mijns inziens de mensen die dit gezag kiezen.
Maar de enige brond van kennis is de kunst van het weten oftewel de gezamelijke wetenschap.
De kiezers kiezen maar de weters weten. Dt lijkt mij een logische verdeling der taken.
Voor hen die er denkbeeldige vriendjes op nahouden zie ik geen functie weggelegd.