Robert Frans schreef:
Spijtig dat je het zo wenst te zien. Ik was inderdaad flink in gesprek met Dikkemick. Ik ben echter ook maar mens en kan niet altijd twee gesprekken tegelijk aanhouden, zeker niet op zulk intensief niveau.
Je zou je tekst wat korter en daardoor leesbaarder kunnen maken. Ik begrijp zeer goed dat je dan geen tijd meer over hebt.
En zo heb je nog weinig tijd om de overige post fatsoenlijk te lezen zoals hier:
In je posts zie ik vooral dat je over de herkomst van de bijbel en de mogelijk gnostische interpretatie van Johannes schrijft. Ook schrijf je over de herkomst van het doopsel, die inderdaad niet direct van de doop van Johannes afstamt, maar wel zijn oorsprong vindt in het joodse reinigingsritueel en het een eigen, nieuwe betekenis geeft.
Dat heb ik dus niet geschreven en ben ook niet zo gebiologeerd op het gnostisch karakter van het evangelie volgens Johannes.
Dat de bijbel niet uit de hemel is komen vallen, maar een complexe ontstaansgeschiedenis heeft, dat moge duidelijk zijn. Dat je de teksten van de bijbel op de meest uiteenlopende wijzen kunt interpreteren, dus ook gnostisch, esoterisch of wat dan ook, dat moge ook duidelijk zijn. Dat de katholieke kerk zich juist daarom echter niet uitsluitend baseert op de bijbel, dat moge hopelijk hier nu ook duidelijk zijn.
De bijbel staat niet op zichzelf, maar is ontstaan in een joodse respectievelijk christelijke gemeenschap en ook uitsluitend aan hen geschreven.
Ik zie hier weinig nuances in deze zin. Welke joden en welke christelijke gemeenschap. Twee vlaggen die verschillende ladingen dekt.
Het klopt dat er destijds ook gnostische christengemeenschappen waren; de gnostiek uitte zich in verscheidene godsdiensten, maar die gemeenschappen bestaan niet meer. Niet vanwege vervolging of zo, want sterke en goede ideeën weten vervolgingen altijd te prima weerstaan, maar gewoon omdat ze steeds minder geloofd werden binnen de kerk.
Dit is je reinste onzin. Moet ik hieruit opmaken dat je niks af weet van de ontstaansgeschiedenis van het Rooms christendom of kijk je bewust de andere kant op ?
Het waren dan ook bijzonder strenge, ascetische leefwijzen, levend vanuit geheime kennis die maar een klein groepje ingewijden kon verkrijgen, en daardoor erg hoogdrempelig en exclusief.
Weer een uit de lucht gegrepen bewering.
Hier wat basis informatie :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus" onclick="window.open(this.href);return false;
Iedereen kon tot zulk een cultus toetreden, van slaaf tot senator.
Het klopt ook dat het Woord in Johannes vertaald is van Logos, dat inderdaad méér is dan spreken alleen. Het vers dat je aanhaalt, Johannes 1,14, wordt echter op verschillende wijzen vertaald in de verschillende vertalingen. De Willibrordvertaling schrijft wél over dat Hij onder ons komt wonen. De Nieuwe Bijbelvertaling laat het Hij inderdaad weg. Maar in de Naardense Bijbel, die de grondtekst behoorlijk letterlijk volgt, staat ook dat "het spreken" vlees is geworden en onder ons is komen wonen.
Nog fout ! Er zou moeten staan ' de wijsheid '.
Ook geen "Hij" ertussen dus, maar uit de zinsbouw kun je wel vrij duidelijk halen dat het Woord, of de Logos, twee dingen heeft gedaan, namelijk het vlees aannemen en onder ons komen wonen.
Deze Grieks veelvuldig gebruikte intro maakt enkel duidelijk dat Jezus een wijs man was. Meer niet.
In de rest van de context van het eerste hoofdstuk is dat dan ook de meest waarschijnlijke lezing, want het hoofdstuk werkt juist geleidelijk vanaf het Woord dat God is, toe naar Christus. En hoe kan het Woord onder ons wonen als het geen lichaam heeft?
Nog steeds rond de hete brei dansen ? Ik zal het eens in de context plaatsen in de huidige frasering : "Jezus was bezielt met de Wijsheid van God ( H.Geest ) en was een jood ( onder ons )."
Zoals ik al zei: je kunt de bijbel op verschillende wijzen interpreteren, maar uiteindelijk staat zij dus niet op zichzelf. In Johannes 1:1 wordt het Woord dan ook God zelf genoemd.
Logos !! = De goddelijke wijsheid = H.Geest. Keizer Constantijn had er zelfs zijn kerk naar genoemd.
