Katholicisme

[dikkemick]

..........
Maar ik blijf benieuwd naar de waarheid, de claims waar hij zich goed bij voelt en rationeel een keuze voor lijkt te maken

RF beantwoordt je meeste vragen redelijk.
Misschien is het handiger om te proberen eerst het ontbrekende deel bij hem los te krijgen dan je vraag te laten voor wat hij is en met een geheel nieuwe vraag te komen om vervolgens na verloop van tijd met je reeds gestelde vragen die dus meestal al voor een deel zijn beantwoord weer van vooraf aan te beginnen.

Dat komt wellicht omdat ik met gevoels-antwoorden in dit geval niet veel kan. Om een v.b. te noemen, Jezus hgeeft wel of niet bestaan. Dat hangt niet van een gevoel af!

[writer]

Dat komt wellicht omdat ik met gevoels-antwoorden in dit geval niet veel kan. Om een v.b. te noemen, Jezus heeft wel of niet bestaan. Dat hangt niet van een gevoel af!

De meeste antwoorden van gelovigen zijn doorspekt met gevoel.
(Kan ook niet veel anders omdat geloof in onze ogen voornamelijk een gevoelskwestie is)
De kunst is hun antwoord van het gevoel te ontdoen en op het kleine beetje wat dan overblijft door te gaan.
Het liefst hebben ze steeds weer nieuwe vragen zodat ze opnieuw uitgebreid met veel gevoel over hun religie kunnen preken.
K. is daar het ultieme voorbeeld van maar RF gaat volgens mij de kern van de vraag van een ongelovige niet uit de weg.
Dat hij wat zijn gevoelens in zijn reacties legt doet hij volgens mij niet bewust, dat is meer door de liefde voor zijn geloof zoals een ander over aardse hobby's kan uitwijden zonder duidelijk te kunnen maken wat er nu zo leuk is aan zijn of haar hobby.

Ik zei vroeger wel eens tegen vrienden dat ze ook moesten gaan hardlopen, niets mooier dan hardlopen maar ze begrepen daar niets van.
Ik zei dan gemakshalve "probeer het eens, dan ervaar je het zelf en voor je het weet ben je er aan verslaafd" !!!!!!!!
Moeilijk uit te leggen dus maar het kan wel, er zijn antwoorden te bedenken, kwestie van doorvragen.
Maar niet na een half antwoord over een andere hobby zoals viool spelen beginnen waar ze ook niets van begrijpen.
Het éen heeft vaak weinig met het ander te maken.

[Robert Frans]

Dank voor je woorden, Writer, dat is inderdaad een beetje het punt. Ik probeer ook de andere uitdrukkingswijzen van de mens mee te nemen in mijn levensbeschouwing en probeer dus te laten zien waarom ik dat doe, maar discussieren met elkaar is lastig als je niet elkaars bronnen volledig erkent.
Dat is bijvoorbeeld ook het lastige aan een discussie tussen een katholiek en protestant: de protestant erkent een aantal bronnen van de katholiek niet, zodat de discussie meer over de bronnen zelf zou moeten gaan.
Voor de katholiek is het onaanvaardbaar enkel de bijbel te hanteren (en dan ook nog enkel de protestantse canon, die minder boeken heeft), voor de protestant om de katholieke bronnen te aanvaarden.

En dat zie je dus ook vaak met discussies tussen atheïsten die enkel de wetenschap als gezagsbron aanvaarden en gelovigen die dus ook die andere "talen" van de mens en de geschiedenis zelf meeweegt in zijn denken en spreken.
Daarom blijft die discussie ook hier wat stroef verlopen, naast de reden dat ik nu eenmaal niet alle kennis en inzicht heb en op echt lastige vragen dus niet altijd antwoord weet. Ik kan mijn geloof niet uitsluitend baseren op enkel de wetenschappelijke bewijsvoering, omdat zij nu eenmaal niet enkel uitsluitend daarop gebaseerd ís.
Ik kan dan dus wel vertellen waarom ik het het meest waarschijnlijk acht dat de wetenschappelijke bewijsvoering niet voldoende is om alles te kunnen zeggen wat er te zeggen valt, maar dan nog blijft het erop aan komen wat je zélf het meest waarschijnlijk vindt.

Een voorbeeld daarvan: het universum zelf. Een duizelingwekkend complex en schitterend geheel, wat we steeds beter weten te verklaren. Je kunt dan concluderen dat het dus "zomaar" ontstaan en dat God als verklaring dus niet nodig is. Je kunt echter ook concluderen dat zoiets onvoorstelbaars niet zomaar kan zijn ontstaan.
Voor mij is elke nieuwe ontdekking of verklaring juist des te meer redenen om dat laatste te geloven, want zomaar plotseling een wereld uit het niets scheppen, dat is juist iets heel simpels. Elke schrijver kan dat wel.
Natuurlijk zijn er vele redenen te geven waarom het universum níét geschapen hoeft te zijn, heb zelf die redenen ook gehoord, maar toch hoeven ze dan nog niet altijd te overtuigen. De feiten zijn dan dus bekend, maar de interpretatie kan dan totaal anders verlopen.
De wetenschappelijke methode geeft nu eenmaal geen betekenis aan de feiten. Dat doen altijd mensen zelf.

Dus ja, het komt er uiteindelijk altijd op aan wat jou het meest overtuigt, maar daarmee hoeft de kous dus niet af te zijn. Je kan die overtuiging altijd goed proberen uit te leggen, aan de hand van de rede, het verstand, aan de hand van wat wij hier zien. Maar ook aan de hand van wat mensen in de geschiedenis beleden hebben, aan de hand van wat mensen nog meer geschreven, ervaren en gedaan hebben.
Alleen als elke user verschillende bronnen aanvaardt, dan kan het dus wel heel lastig worden om elkaar daarin meer te begrijpen, laat staan om elkaar te overtuigen.

[dikkemick]

1 kleine opmerking.
Het is niet alleen wetenschap dat de klok slaat voor een atheist. Er is ook rede, gezond verstand, waarschijnlijkheid, logica, filosofie dat telt. Maar gevoel komt zeker niet op een eerste plaats.

[Robert Frans]

Daarom schreef ik ook over "atheïsten die enkel de wetenschap als gezagsbron aanvaarden." Er zijn inderdaad ook voldoende atheïsten die zich door meer bronnen laten leiden en voor wie zelfs ook het gevoel op de eerste plaats kan staan. Atheïsme is, net zoals theïsme, nogal een containerbegrip, zo had ik begrepen.

[dikkemick]

Daarom schreef ik ook over "atheïsten die enkel de wetenschap als gezagsbron aanvaarden." Er zijn inderdaad ook voldoende atheïsten die zich door meer bronnen laten leiden en voor wie zelfs ook het gevoel op de eerste plaats kan staan. Atheïsme is, net zoals theïsme, nogal een containerbegrip, zo had ik begrepen.

Nou ja, in grote lijn dus niet. Atheisme is het niet geloven in het bestaan van goden.
Jullie zijn eigenlijk atheist t.o.v. 3999 goden en geesten.

[Berjan]

Daarom schreef ik ook over "atheïsten die enkel de wetenschap als gezagsbron aanvaarden." Er zijn inderdaad ook voldoende atheïsten die zich door meer bronnen laten leiden en voor wie zelfs ook het gevoel op de eerste plaats kan staan. Atheïsme is, net zoals theïsme, nogal een containerbegrip, zo had ik begrepen.

Nou ja, in grote lijn dus niet. Atheisme is het niet geloven in het bestaan van goden.
Jullie zijn eigenlijk atheist t.o.v. 3999 goden en geesten.

Je kan niet atheist zijn ten aanzien van 3999 goden en geesten en toch geloven in een god. Atheïsme is het ontbreken van geloof in goden, niks meer en niks minder.

[Willempie]

Goh, waar zou Johannes de Doper het toch vandaan hebben.

Is daar dan ooit enige twijfel over geweest? Kortom: Ik snap deze opmerking dus weer niet.

[Willempie]

Dit is reeds weerlegd. De auteurs van het N.T. hadden het mis.

Wederom een hele sterke, onderbouwde en bewezen opmerking van Aton. Waar haal je ze toch allemaal vandaan? Hogere kennis?

[Aton]

Dit is reeds weerlegd. De auteurs van het N.T. hadden het mis.

Wederom een hele sterke, onderbouwde en bewezen opmerking van Aton. Waar haal je ze toch allemaal vandaan? Hogere kennis?

Waar heb je het over ???

[Willempie]

Aton,

Ik heb het over het feit dat je voortdurend zelf doet waarvan je anderen beschuldigt, namelijk het plempen van niet onderbouwde beweringen, zoals bijvoorbeeld weer de onderstaande. Je doet dat blijkbaar met de overtuiging dat jouw stellingen allemaal vanzelfsprekend en bewezen zijn, hetgeen toch geenszins het geval is. Als iemand iets beweert, Aton, hoeft dat nog niet te betekenen dat dat ook klopt, zelfs niet indien die bewering overeenstemt met wat je zelf graag gelooft.

Ik zou toch denken dat Jezus gedoopt werd in stromend water van de Jordaan (volgens de verhalen dan)

Dit is reeds weerlegd. De auteurs van het N.T. hadden het mis.

[Aton]

Aton,

Ik heb het over het feit dat je voortdurend zelf doet waarvan je anderen beschuldigt, namelijk het plempen van niet onderbouwde beweringen, zoals bijvoorbeeld weer de onderstaande. Je doet dat blijkbaar met de overtuiging dat jouw stellingen allemaal vanzelfsprekend en bewezen zijn, hetgeen toch geenszins het geval is. Als iemand iets beweert, Aton, hoeft dat nog niet te betekenen dat dat ook klopt, zelfs niet indien die bewering overeenstemt met wat je zelf graag gelooft.

Ik zou toch denken dat Jezus gedoopt werd in stromend water van de Jordaan (volgens de verhalen dan)

Dit is reeds weerlegd. De auteurs van het N.T. hadden het mis.

Nogmaals, waar heb je het over ? Waar komt die ( uit de context gehaalde ) quote vandaan ? Je denkt toch niet dat ik dat moet opzoeken of zo ?

[Willempie]

Ik zou toch denken dat Jezus gedoopt werd in stromend water van de Jordaan (volgens de verhalen dan)

Dit is reeds weerlegd. De auteurs van het N.T. hadden het mis.

Nogmaals, waar heb je het over ? Waar komt die ( uit de context gehaalde ) quote vandaan ? Je denkt toch niet dat ik dat moet opzoeken of zo ?

Het bovenstaande is m.i. duidelijk genoeg. Je hoeft dus niets op te zoeken. Dat had ik al voor je gedaan.

[Aton]

Aton,

Ik heb het over het feit dat je voortdurend zelf doet waarvan je anderen beschuldigt, namelijk het plempen van niet onderbouwde beweringen, zoals bijvoorbeeld weer de onderstaande. Je doet dat blijkbaar met de overtuiging dat jouw stellingen allemaal vanzelfsprekend en bewezen zijn, hetgeen toch geenszins het geval is. Als iemand iets beweert, Aton, hoeft dat nog niet te betekenen dat dat ook klopt, zelfs niet indien die bewering overeenstemt met wat je zelf graag gelooft.

Ik zou toch denken dat Jezus gedoopt werd in stromend water van de Jordaan (volgens de verhalen dan)

Dit is reeds weerlegd. De auteurs van het N.T. hadden het mis.

Allee vooruit. Zal nog maar eens de link geven:
http://www.biblicalarchaeology.org/revi ... e-baptist/" onclick="window.open(this.href);return false;

't Is wel een archeologische site hoor. Hopelijk verslik je je niet.
en nog een extraatje :
http://jamestabor.com/2006/07/18/the-jo ... suba-cave/" onclick="window.open(this.href);return false;

Moet je er nog wat prentjes bij ? : Google afbeeldingen

[Aton]

Wederom een hele sterke, onderbouwde en bewezen opmerking van Aton. Waar haal je ze toch allemaal vandaan? Hogere kennis?

Nu duidelijk waar ik het vandaan heb ? Inderdaad, het gaat hier om hogere kennis wat ik wetenschap noem.