Moderator: Moderators
Dit is precies wat gelovigen onderhuids denken: De bijbelverhalen zijn letterlijk waar gebeurd en de wetenschap van nu wordt vanzelf achterhaald.Willempie schreef: Honderd jaar geleden had je de wetenschap van die tijd dan als absolute waarheid gezien.
Ik hecht waarde aan de methode. Die is zeer bruikbaar, behalve als er conclusies aan de metingen worden verbonden die op aannames berusten en dat is helaas wel het geval.writer schreef: Willempie, hecht je aan de c14-methode ook geen waarde?
De zwaartekrachtswetten vind je prima maar niet de conclusie dat je op je bek gaat als je van een toren springt?Willempie schreef:Ik hecht waarde aan de methode. Die is zeer bruikbaar, behalve als er conclusies aan de metingen worden verbonden die op aannames berusten en dat is helaas wel het geval.writer schreef: Willempie, hecht je aan de c14-methode ook geen waarde?
Nee, maar de wetenschap dat zwaartekracht niet overal hetzelfde is vind ik wel prima.dikkemick schreef: De zwaartekrachtswetten vind je prima maar niet de conclusie dat je op je bek gaat als je van een toren springt?
En wat mankeert er volgens jou aan de radio activiteits dateringsmethoden/conclusies?Willempie schreef:Nee, maar de wetenschap dat zwaartekracht niet overal hetzelfde is vind ik wel prima.dikkemick schreef: De zwaartekrachtswetten vind je prima maar niet de conclusie dat je op je bek gaat als je van een toren springt?
Als we een gedeeltelijk met water gevulde wasbak zien met een daarboven druppelende kraan, kunnen we uitrekenen hoelang die kraan al druppelt. Er is niets mis met de berekening, vooral niet als we verdamping dan ook nog als variabele meenemen. Maar kunnen we met honderd procent zekerheid zeggen dat de uitkomst van onze berekening klopt? Of hebben we dan één of meerdere aannames gedaan? En nee, de stop lekt niet.dikkemick schreef:En wat mankeert er volgens jou aan de radio activiteits dateringsmethoden/conclusies?Willempie schreef:Nee, maar de wetenschap dat zwaartekracht niet overal hetzelfde is vind ik wel prima.dikkemick schreef: De zwaartekrachtswetten vind je prima maar niet de conclusie dat je op je bek gaat als je van een toren springt?
Ik ken deze drogredenatie, maar vervalconstanten....de naam zegt het al: constanten. Verdiep je aub eerst even in de materie alvorens je hier een uitspraak over doet. Ik vind het zo oneerlijk als de wetenschap volkomen geaccepteerd wordt als het uitkomt, maar verworpen wordt als het een persoonlijke (bijbelse) visie tegen spreekt.Willempie schreef:
Als we een gedeeltelijk met water gevulde wasbak zien met een daarboven druppelende kraan, kunnen we uitrekenen hoelang die kraan al druppelt. Er is niets mis met de berekening, vooral niet als we verdamping dan ook nog als variabele meenemen. Maar kunnen we met honderd procent zekerheid zeggen dat de uitkomst van onze berekening klopt? Of hebben we dan één of meerdere aannames gedaan? En nee, de stop lekt niet.
Ik laat je hierover even nadenken.
"dikkemick schreef: Ik ken deze drogredenatie, maar vervalconstanten....de naam zegt het al: constanten. Verdiep je aub eerst even in de materie alvorens je hier een uitspraak over doet. Ik vind het zo oneerlijk als de wetenschap volkomen geaccepteerd wordt als het uitkomt, maar verworpen wordt als het een persoonlijke (bijbelse) visie tegen spreekt.
En troost je, niet ALLE radio-activiteitsdateringen stemmen overeen met b.v. een aarde van 4,5 miljard jaar, ook de kosmologie komt, via andere methoden op deze ouderdom uit. OF deze methoden moeten uiteraard ook fout zijn. Steeds weer wordt deze ouderdom bevestigd.
Als voorbeeld. De zon kon geen miljarden jaren oud zijn, dachten ze vroeger, want de zon (zo werd verondersteld) moest een klomp steenkool o.i.d. zijn. Maar op aarde daarentegen werden vondsten gedaan welke ouder waren dat de veronderstelde ouderdom van de zon. En dat kan uiteraard niet. Later werd natuurlijk ontdekt/bekend dat kernfusie de motor is welke de zon brandende houdt. De samenstelling van de zon zou wel nooit ontdekt worden. Maar ook dit bleek een misverstand. Spectroscopie. Dan de samenstelling van het heelal riep vraagtekens op en er werden voorspellingen gedaan. Later onderzoek deed deze voorspellingen uitkomen (verhouding waterstof/helium). En ALLES onderzoeken wijzen erop dat de readioactiviteits bepalingen correct zijn.
Maar jij, omdat je de bijbel serieus neemt, twijfelt ineens aan deze methode.
Nogmaals. Het zal de wetenschap worst wezen wat jij gelooft. De methode is correct en werkt. In welke goden je ook gelooft.
Dan zijn we eruit, behalve dat je "drogredenaties" niet tussen aanhalingstekens had moeten zetten. Want nogmaals: Het KAN zijn dat zwaartekracht berust op intelligent falling. Het kan....Willempie schreef: Als deze "drogredenatie" jou bekend is dan hoor je ook te weten dat de conclusies niet met alle mogelijke varianten rekening (kunnen) houden en dus aannames zijn. Het zijn redelijke aannames, dat wel, maar de werkelijkheid zou ook anders kunnen zijn. Nogmaals, ik twijfel niet aan de methode, zoals jij onterecht stelt.
In dat geval zou ik willen vragen aan Rereformed of je je stelling nogmaals goed mag beargumenteren (met dat voorbeeld van C14)Willempie schreef: Ik stel dus dat geloof in de God van de Bijbel helemaal niet enkel gebaseerd hoeft te zijn op gevoel en dat probeer ik te beargumenteren. Als jij dat niet leuk vindt kan ik daar niets aan doen. Je laatste zin geeft aan dat je totaal niet begrijpt wat ik probeer te zeggen. Dat kan goed liggen aan mijn onvermogen het beter uit te drukken. Het kan ook zijn dat jij helemaal niet wilt horen dat de stelling niet klopt.
Je vraag is aan Reformed. Ik wacht het even af.dikkemick schreef:In dat geval zou ik willen vragen aan Rereformed of je je stelling nogmaals goed mag beargumenteren (met dat voorbeeld van C14)Willempie schreef: Ik stel dus dat geloof in de God van de Bijbel helemaal niet enkel gebaseerd hoeft te zijn op gevoel en dat probeer ik te beargumenteren. Als jij dat niet leuk vindt kan ik daar niets aan doen. Je laatste zin geeft aan dat je totaal niet begrijpt wat ik probeer te zeggen. Dat kan goed liggen aan mijn onvermogen het beter uit te drukken. Het kan ook zijn dat jij helemaal niet wilt horen dat de stelling niet klopt.
Neem er je tijd voor zou ik zeggen
Succes Willempie, ik hoop alleen niet dat wanneer jij hier met succes je geloof verdedigd dat wij als ongelovigen met onze kinderen er aan gaan.....Willempie schreef:En zonder enige angst. Met Daniël als voorbeeld.PietV. schreef:Welkom Willempie in het hol van leeuw?
Dat zou toch niet moeilijk moeten zijn voor zo'n bijbelkenner als jij. De God van het OT spreekt maar over twee mensen uit dat hij ze liefheeft. Daniel was één van die twee.writer schreef:God wist dat er in de kuil leeuwen waren, hij sloot hun bek bij Daniël maar toen de kleine kinderen omlaag zweefden richting leeuwen had God zich al omgedraaid, ik begrijp dat niet, jij wel?
