Ark, des verbond Historisch of Mythisch?

[Aton]

Het zou allemaal kunnen Aton.
Het zou kunnen.
Misschien.

En voor dat ' misschien ', daar gaan we voor.

[Dat beloof ik]

Dan ben je het dus eens met de vaststelling dat de ark mythisch is ?

[Aton]

Dan ben je het dus eens met de vaststelling dat de ark mythisch is ?

Misschien was mijn antwoord. En niet noodzakelijk zoals in Exodus beschreven.

[Dat beloof ik]

Dat jij een verhaal als dit

Wat wel aannemelijk is, is dat Achnaton verdreven uit Amarna, zijn ' geboden ', waarschijnlijk een variant op de ' Ontkennende biecht ', de 42 leefregels heeft mee genomen richting Edom in de vorm van een stèle.

bij de mythe van de ark bedenkt, en het vervolgens 'reconstructie van de geschiedenis' noemt, maakt van en mythe nog geen historisch feit.

Waar het verhaal precies vandaan komt weten we niet en dat gaan we ook nooit meer te weten komen ook.
Er kan over gespeculeerd worden, maar meer dan ook niet.
Speculatie door historici blijft speculatie.

[Aton]

Dat jij een verhaal als dit

Wat wel aannemelijk is, is dat Achnaton verdreven uit Amarna, zijn ' geboden ', waarschijnlijk een variant op de ' Ontkennende biecht ', de 42 leefregels heeft mee genomen richting Edom in de vorm van een stèle.

bij de mythe van de ark bedenkt, en het vervolgens 'reconstructie van de geschiedenis' noemt, maakt van en mythe nog geen historisch feit.

Waar het verhaal precies vandaan komt weten we niet en dat gaan we ook nooit meer te weten komen ook.

Wie zijn " we " ? Misschien weet jij niet genoeg over deze geschiedenis om er een oordeel over te vellen.

Er kan over gespeculeerd worden, maar meer dan ook niet.
Speculatie door historici blijft speculatie.

Wat wil je nu hier eigenlijk mee zeggen ?
Indien je voldoende zou ingelezen zijn is de overeenkomst met de ontkennende biecht meer dan duidelijk. Dat deze ontkennende biecht over het ganse Egyptische Rijk gekend was, en dus ook de vazalstaten. Is het zo verwonderlijk dat de Israëlieten deze ' geboden ' deels hebben overgenomen ? En met de ' Ark ' bedoel ik niet zoals de prentjes hierboven laten zien, laat dat duidelijk wezen !

[Dat beloof ik]

Wat je met de ark niet bedoelt is nu enigszins duidelijk.
Wat je er wel mee bedoelt allerminst.
We hebben het in dit topic over de ark des verbonds, zoals die in de bijbel staat.
Wat daarmee wordt bedoeld is duidelijk, want dat staat in diezelfde bijbel.
Dat is dus geen kistje met Jozef's botten.
Als jij nu met een andere ark komt, ééntje die niet in de bijbel staat, dan moet je dat zelf weten.
Maar dat is dan niet de ark waarover dit topic gaat.
Díe ark, waarover dit topic gaat, is mythisch.

[Aton]

Wat je met de ark niet bedoelt is nu enigszins duidelijk.
Wat je er wel mee bedoelt allerminst.

Dat komt omdat je je verkijkt op de mythische versie.

We hebben het in dit topic over de ark des verbonds, zoals die in de bijbel staat.
Wat daarmee wordt bedoeld is duidelijk, want dat staat in diezelfde bijbel.
Dat is dus geen kistje met Jozef's botten.

Nee, dat is geen kistje met Jozef's botten, maar misschien wel een stèle met leefregels.

Als jij nu met een andere ark komt, ééntje die niet in de bijbel staat, dan moet je dat zelf weten.

Toch wel, maar ontdaan van de opsmuk die men er later aan gegeven heeft.

Maar dat is dan niet de ark waarover dit topic gaat.

Ja toch, maar jij wilt alleen de opgesmukte versie zien, wat eigenlijk een kenmerk is van gelovigen.

Díe ark, waarover dit topic gaat, is mythisch.

Je kan hier nog lang staat roepen, maar daar wordt niemand beter van. De topic stelt de vraag : Historisch OF mythisch.
Ik denk niet dat ik hier nog iets aan toe te voegen heb.

[Peter van Velzen]

Nog even dit:

Ook al maakt de Ark deel uit van meerdere mythes; het is niet onmogelijk dat die mythes zijn gebaseerd op een werkelijk bestaand voorwerp. Alleen dat voorwerp hoeft helemaal niet datgene te zijn, wat zij in de mythes is. Ik ben al in mijn openingsbericht tot de conclusie gekomen, dat als het dat wel zou doen, het gebrek aan belangstelling voor het lot van het voorwerp, niet verklaren is. Die is slechts te verklaren als het ding iets anders was dan de mythe voorgeeft dat het is Uiteraard kan het ook nog zo zijn, dat het idee helemaal niet is ontleend, aan een werkelijk bestaand voorwerp. Ik wilde alleen een discussie uitlokken over de vraag of zo'n voorwerp er geweest kan zijn. en wat het dan wel voor iets was. Vervolgens kwam Aton met het idee dat het een kist zou kunnen zijn die (een deel van) een Egyptische negatieve biecht bevatte. Zijn er mensen met alternatieve voorstellen? In het verleden zijn er lieden geweest die er - als ik me niet vergis - een electrische condenator in zagen. Geen idee waarom men in de oudheid zoiets zou bouwen, maar misschien heeft iemand anders wel een idee?

[Dat beloof ik]

Uiteraard kan zo'n voorwerp er zijn geweest.
Maar dat is het standaard verhaal van mythes: er is soms een voorwerp of persoon of gebeurtenis waarop het verhaal is gebaseerd, maar wat dat is geweest is niet meer na te gaan.

Misschien was er wel een meteoriet die insloeg op een berg waar een paar woestijnbewoners op dat moment net hun kamp hadden opgeslagen.
Heel de berg was in rook gehuld, en de dapperste van de stam durfde te gaan kijken.
Vanwege de hitte moest hij terug, maar toen hij later weer de berg op ging vond hij een paar vreemde stenen.
Neem het die man in die tijd eens kwalijk dat hij deze meteoriet aanzag voor een teken van god.

[Aton]

Uiteraard kan zo'n voorwerp er zijn geweest.
Maar dat is het standaard verhaal van mythes: er is soms een voorwerp of persoon of gebeurtenis waarop het verhaal is gebaseerd, maar wat dat is geweest is niet meer na te gaan.

Misschien was er wel een meteoriet die insloeg op een berg waar een paar woestijnbewoners op dat moment net hun kamp hadden opgeslagen.
Heel de berg was in rook gehuld, en de dapperste van de stam durfde te gaan kijken.
Vanwege de hitte moest hij terug, maar toen hij later weer de berg op ging vond hij een paar vreemde stenen.
Neem het die man in die tijd eens kwalijk dat hij deze meteoriet aanzag voor een teken van god.

En nu kom je met zulk een idioot verhaal aanzetten nadat ik je hier met handen en voeten heb moeten duidelijk maken wat er van deze mythe kan aan zijn.
De werkelijke toedracht zal een heel stuk eenvoudiger geweest zijn. Zoals ik reeds op pag. 1 heb aangetoond, is er nabij Petra een heiligdom op de berg Jebel Madhbah. De nieuwkomers ( uit Amarna ) hebben wel degelijk rook op deze berg gezien, maar dan wel afkomstig van offergaven. Niks bijzonders aan, of je zoun de nood voelen hier ook de mythe aan te hangen.

[Maria]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Steen_(Mekka" onclick="window.open(this.href);return false;)
De Zwarte Steen is mogelijk een meteoriet die gevormd werd tijdens een metorietinslag in Wabar in de Rub al Khali waar meer soortgelijke voorwerpen zijn gevonden en werd mogelijk reeds vereerd in de voorislamitische periode.
Waarom juist deze steen vereerd werd vertelt dit verhaal niet.
Zeker zijn er ook legenden over.

Ik vind de zwarte steen in de Kaäba zo'n mythisch verhaal, dat al langer bestaat dan de Islam en vereerd werd in de pre-islamitische godsdiensten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ka%C3%A4ba ... sche_visie" onclick="window.open(this.href);return false;