Ark, des verbond Historisch of Mythisch?

[Peter van Velzen]

Naar aanleiding van het langdurig topic “Jezus, Historisch of Mytisch”, kwam op eens de gedachte bij me op: “Waarom wordt deze vraag niet gesteld ten aanzien van de Ark des verbonds?”

Het Exodus-verhaal waarin de Ark voor het eerst opduikt, is een en al mythe. Dus waarom zou de Arl zélf ooit echt hebben bestaan? En de inhoud? Bestond die? Volgens het boek der koningen (naar ik meen) zou er niets anders in hebben gezeten dan de stenen tafelen die Mozes van de berg Horeb afdalend bij zich had. Volgens andere bronnen zou er zich een kruik met Manna in hebben bevondenm, de staf van Aäron, en een schriftrol.

Als er een Ark was, wat zat er dan in, en waar is hij gebleven. Als er geen was, wie heeft hem dan verzonnen en waarom? En waarom zou men er dan geloof aan hebben gehecht?

De tempel van Salomo zou speciaal voor deze Ark zijn gebouwd, maar van deze tempel kunnen we ook al geen spoor meer vinden. Wel werd er een nieuwe tempel gebouwd. Maar wat had die tempel voor zin als er geen Ark was om er in te zetten? Was de nieuwe tempel wellicht nooit voor Jahweh bestemd geweest, maar voor Ahura Mazda? Heeft men wel degelijk een (nieuwe) Ark erin ondergebracht? De Romeinen beweerde dat het heilige der heiligen domweg leeg was, en noemden het ontbreken van enige god in de tempel een bewijs dat de Joden atheisten waren.

Er zijn veel verhalen over waar de Ark gebleven is. Hij zou al meegenomen zijn door Pharao Shikshak, toen hij de temple plunderde, of door vluchtelingen naar Egypte (en vervolgens naar Ethiopië) zijn gebracht, hij zou door Nebukadnezar zijn meegenomen, of door Jeremia in een grot verborgen, of verstopt zijn in de gewelven onder de tempel.

Tegenwoordig heerst onder seculiere bijbelcritici de opvatting dat de kern van de Joodse geschriften is ontstaan in de 7e eeuw voor Christus, en als dat zo is, dan is wellicht ook de Ark een creatie van rond die tijd. Een en ander was dan bedoelt om de tempel in Jerusalem en de Koning van Juda aanzien te geven, en het streven naar een door hen geleide staat die het gehele gebied dat nu zo ongeveer Israël en Palestina vormt, onder hun invloed te bregen.

Opvallend is dat in alle verhalen over wat er gebeurde nadat de Ark in de tempel van Salomo wordt geplaatst, er met geen woord over de Ark gesproken wordt. Het lijkt wel of hij gedurende die tijd helemaal niet bestaat! Dus misschien werd de Ark inderdaad pas bedacht in de 7e eeuw. Of men ook de moeite genomen heeft er echt een te vervaardigen en er iets in op te bergen, is dan weer een andere vraag. Onderzoekers nemen aan dat de boekrol die de priesters in de tempel ontdekt zouden hebben Deuternomium was en dat dat boek helemaal niet was gevonden, maar ten die tijde geschreven. Maar misschien zijn all boeken van de Thora wel in die tijd geschreven, dan wel geredigeerd, en zijn oude volksverehalen toenderijd wel opgelapt en voorzien van een religieus/politieke context die de toenmalige tempelpriesters en ook de koning van pas kwamen. Toen de aspiraties van Tempel en Koning met de verwoesting door Nebukadnezar voorgoed uit de wereld waren geruimd, was ook het nut van een Ark verdwenen. En het deed er daarmee niet langer toe of er ooit wel een was, en waar die dan gebleven was. De Ark verdween dus, omdat er niemand meer was die er een van node had. De eenmaal uit het hoofd geleerde schriftrollen werden echter opnieuw opgeschreven, en daarmee ook de verhalen over de Ark.

[lanier]

Als er een Ark was, wat zat er dan in, en waar is hij gebleven. Als er geen was, wie heeft hem dan verzonnen en waarom? En waarom zou men er dan geloof aan hebben gehecht?

Waarom verzint men van alles en nog wat in religies? Verreweg het meeste wat geschreven is in alle religieus is een leugen, tenminste als het aankomt op godsbewijs. Dat kan niet anders, anders was er maar één onfeilbare religie geweest. Er zijn talloze (geweest) met elk hun eigen verhalen. Veel verhalen zijn later geschreven of later gewijzigd, en het ging niet zozeer om de letterlijke betekenis. Dat is hier denk ik ook niet het geval.

[writer]

Ik heb me er altijd over verbaasd dat een God die een mooie met veel goudwerk versierde kist voor Zichzelf liet maken daar stilzwijgend afstand van heeft gedaan en in handen heeft laten vallen van wie dan ook.
Ik had een passend afscheid meer op zijn plaats gevonden, nu heb ik mijn twijfels of God wel de architect van de
ark is geweest, zo hij al daadwerkelijk gebouwd is.

En zij zullen Mij een heiligdom maken, dat Ik in het midden van hen wone.
En de cherubim zullen hun beide vleugelen omhoog uitbreiden, bedekkende met hun vleugelen het verzoendeksel; en hun aangezichten zullen tegenover elkander zijn; de aangezichten der cherubim zullen naar het verzoendeksel zijn.
En gij zult het verzoendeksel boven op de ark zetten, nadat gij in de ark de getuigenis, die Ik u geven zal, zult gelegd hebben. (Ex. 25:8, 20 en 21)

[Aton]

Peter, je lijkt me zeer goed geïnformeerd te zijn.

[Peter van Velzen]

Peter, je lijkt me zeer goed geïnformeerd te zijn.

Dat is te veel eer, voor iets dat weinig meer is dan een plausibele complottheorie

[Aton]

Peter, je lijkt me zeer goed geïnformeerd te zijn.

Dat is te veel eer, voor iets dat weinig meer is dan een plausibele complottheorie

Ere wie ere toekomt. Je schets zeer nauwkeurig de historiek en bijhorende vraagtekens. Als deze stèles echt bestaan zouden hebben, vermoed ik dat ze niet meer geweest zijn dan de Egyptische ' ontkennende biecht ' in vereenvoudigde vorm. Gênant voor de Judeeërs dit openbaar te maken en bleven daarom steeds achter gesloten deur bij wijze van spreken. Ik ben het met je O.P. volkomen eens.

[PietV.]

Dat is te veel eer, voor iets dat weinig meer is dan een plausibele complottheorie

De laatste keer dat ik hem heb gezien was in een film met Indiana Jones maar dat telt zeker niet.

[Peter van Velzen]

Peter, je lijkt me zeer goed geïnformeerd te zijn.

Dat is te veel eer, voor iets dat weinig meer is dan een plausibele complottheorie

Ere wie ere toekomt. Je schets zeer nauwkeurig de historiek en bijhorende vraagtekens. Als deze stèles echt bestaan zouden hebben, vermoed ik dat ze niet meer geweest zijn dan de Egyptische ' ontkennende biecht ' in vereenvoudigde vorm. Gênant voor de Judeeërs dit openbaar te maken en bleven daarom steeds achter gesloten deur bij wijze van spreken. Ik ben het met je O.P. volkomen eens.

Het idee! Nu gaat mijn fantasie pas goed met me op de loop.

Een Egyptische negatieve biecht is een onderdeel van het dodenboek. Ze werd dus meegegeven bij een begravenis. Als de Ark een dergelijke biecht heeft bevat, dan moest zij welhaast een sarcofaag geweest zijn! Zijn er aanwijzingen dat de Israelieten een sarcofaag bij zich hadden?

Ja. Die zijn er! Volgens ex 13-19 brachten ze het stoffelijk overschot van Josef mee uit Egypte! Dus bevatte de Ark oorspronkelijk het gebeente van Jozef, met daarbij die onderdelen van de begravenis, die men in Egypte als onmisbaar zou beschouwen. In elk geval de negatieve biecht.

Dat plaatst het verhaal in een heel andere daglicht. Geen verblijfplaats voor een god dus, maar voor een dode. Mogelijkerwijs was dan de opkomst van het monotheisme in de tijd van Hizkia en Josia geen vooropgezet plan, maar een vergissing!

Stel je voor een van de priesters besluit de Sarcofaag die was neergezet in het heiligste deel van de tempel, en waarvan men wellicht niet eens meer wist wat hij bevatte, en – om wat voor reden dan ook, was er niets anders in achter gelaten dan een klein deel van de negatieve biecht. Het voorwerp had immers nogal wat avonturen meegemaakt. Eerst de tocht van waarschijnlijk vluchtende Atondienaren, die niet meer welkom waren in het Egypte van Toetanchamon en Eje. Dan waarschijnlijk een verblijf bij de Filistijnen (dat verhaal kán een ware oorsprong hebben). Hetgeen dan weer verklaart hoe de sacrofaag van de voorvader van Israel uiteindelijk bij Juda verzeilt raakte, waar blijkbaar niemand weet wat het voor een ding is. Er kan in die tijd van alles mee zijn gebeurd. Wellicht betrof het hier een versie van de negatieve biecht, die tijdens de regering van Echnaton was vervaardigd en die – anders dan gebruikelijk – begon met een referentie aan hij “die leeft in waarheid” en van “de ene god die zijn gelijke niet heeft”. De priesters wisten met hun beperkte kennis der hieroglyphen een min-of meer correcte vertaling op te stellen, en veronderstellend dat het hier om dezelfde god zou gaan, die men in deze tempel al reeds vereerde, schrikt men zich een hoedje wanneer wordt beweert dat het om de ene god zou gaan die geen gelijke mag hebben. Het monotheisme is herboren door de doodskist te openen, en koortsachtig gaan de priesters aan de slag om de mare te verbreiden. Uiteraard worden alle bestaande overleveringen nu in een ander daglicht geplaatst. Ze worden haastig “gecorrigeerd”. De berg der wet – die men wellicht reeds in een van die verhalen kende - móét wel de plaats geweest zijn waar deze tekst vandaan kwam. En zo wordt het dus opgeschreven. Koning Hizkia wordt overtuigd, en er vindt een ongekende hervorming plaats waarbij alleen de god van de tempel (en niet langer zijn gade) mag worden vereerd. Uiteraard worden ook alle andere heiligdommen – die per definitie aan andere goden waren gewijd, verboden. Alles concentreert zich op de ene tempel. Dat komt zowel de priesters als de koning toevallig goed uit.

De Aten wordt aangezien voor Jaweh, en daarmee begint de hele poppekast!

Nou dat is wel even genoeg fantasie voor op een donderdagavond. Wat zeg ik? Het is hier vrijdagnacht!

[Aton]

Een Egyptische negatieve biecht is een onderdeel van het dodenboek. Ze werd dus meegegeven bij een begravenis. Als de Ark een dergelijke biecht heeft bevat, dan moest zij welhaast een sarcofaag geweest zijn! Zijn er aanwijzingen dat de Israelieten een sarcofaag bij zich hadden?

Dit waren geboden/leefregels die men wel meegaf in het graf, maar niet uitsluitend daarvoor bedoeld. Opmerkelijk zijn de overeenkomsten met de Wet van Mozes.
http://maatlaws.blogspot.be/2010/06/42- ... -maat.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Een draagbare kist volstond natuurlijk. eentje van het type wat men ook bij Toetankamon' graf heeft aangetroffen.

Ja. Die zijn er! Volgens ex 13-19 brachten ze het stoffelijk overschot van Josef mee uit Egypte! Dus bevatte de Ark oorspronkelijk het gebeente van Jozef, met daarbij die onderdelen van de begravenis, die men in Egypte als onmisbaar zou beschouwen. In elk geval de negatieve biecht.

Dat denk ik niet. Jozef ( Yoeya ) is ter plaatse gebleven :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Yuya" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat plaatst het verhaal in een heel andere daglicht. Geen verblijfplaats voor een god dus, maar voor een dode. Mogelijkerwijs was dan de opkomst van het monotheisme in de tijd van Hizkia en Josia geen vooropgezet plan, maar een vergissing!

Nu lijkt je toch te trollen en dat betreur ik.

[Peter van Velzen]

Ja. Volgens ex 13-19 brachten ze het stoffelijk overschot van Josef mee uit Egypte! Dus bevatte de Ark oorspronkelijk het gebeente van Jozef, met daarbij die onderdelen van de begravenis, die men in Egypte als onmisbaar zou beschouwen. In elk geval de negatieve biecht.

Dat denk ik niet. Jozef ( Yoeya ) is ter plaatse gebleven :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Yuya" onclick="window.open(this.href);return false;

excuseer mijn nachtelijk enthousiasme, voor jouw suggestie dat het hierom een “negatieve biecht” (eigenlijk een verklaring van onschuld) ging. Alhoewel het best mogelijk is, dat deze Yuya verband houdt met de figuur Joseph uit de Thora, is dat uiteraard niet bewezen. Het is bovendien mogelijk dat deze Yuya wel bedoeld werd maar dat de bewering dat men zijn botten uit Egypte meebracht onjuist was. Ongeacht of het hier om dezelfde persoon ging en ongeacht of een van beiden iets met een voorwerp in een tempel in Jerusalem verband hield, is het wel degelijk mogelijk, dat een deel van een versie van deze Egyptische tekst, in dat voorwerp werd aangetroffen. En dat dat een versie was die was aangepast aan de Aten-religie. Dat laatste is – denk ik – wel een voorwaarde, om het een verklaring te laten zijn voor de eerste twee zinnen uit de decaloog. Op grond van de inhoud daarvan acht ik het eerder waarschijnlijk dat zo’n sacrofaag was bestemd voor Echtnaton zélf, dan voor zijn “Opa”. Zover ik weet is zíjn graf nooit gevonden. De openingszin uit de decaloog komt in mijn ogen namelijk dicht bij de titel “levend in waarheid” die deze Pharao op zichzelf toepaste. Maar er zijn uiteraard ook andere scenario’s mogelijk.

Deze kist kan na alle oproer in en buiten Egypte, op de een of andere manier in het bezit zijn geraakt van de Filistijnen (de bewering dat ze hem op Israël zouden hebben veroverd kan ook een verzinsel zijn geweest, maar al was het waar, Israël was in het begin van het drama een deel van het Egyptische rijk). Vervolgens hebben de Filistijnen hem vanwege rampzalige gebeurtenissen (daarvan rept de bijbel in elk geval wél) bij de buren gedumpt. Die zagen het wellicht aan voor een heilig voorwerp, dat ze niet dorsten aan te raken en dat ze aan hun eigen stamgod kado gaven, om pas drie of vier eeuwen later te ontdekken dat er zich Egyptische inscripties in bevonden. (Misschien omdat de kist inmiddels kapot was)

Daarna kan er van alles gebeurd zijn – inclusief het scenario uit mijn op hol geslagen fantasie.
een rechtstreekser verband tussen de Aten-religie en de monotheistische hervormingen in het Juda uit de 7e eeuw vóór onze jaartelling, acht ik vanwege het ontbreken van enige archeologische aanwijzingen voor een monotheistische cultus in de tijd ertussen, eerlijk gezegd óók onwaarschijnlijk.

[writer]

Ik blijf het vreemd vinden dat de Joden hun ark, die tijdens de Exodus en de verovering van het beloofde land zo'n belangrijke plaats innam, op een gegeven moment uit het oog hebben verloren.
Zou er geen enkele godsdienstige Jood zijn geweest die zijn verdwijning heeft proberen te achterhalen cq de ark heeft willen terug halen en zijn bevindingen heeft vastgelegd?
Als je een oorlogsmisdadiger kan opsporen en ontvoeren moet een ark terughalen toch een peuleschilletje zijn?
Hun God was de architect en opdrachtgever tot de bouw van de ark, hij stond in het Heilge der Heilge waar alleen de Hogepriester mocht komen, niet gering allemaal.
Later werd er weliswaar wat met meer mee gesjouwd maar het bleef een heilige kist.
Ten tijde van David gleed hij een keer bijna van de wagen maar de man die hem toen goed bedoeld aanraakte viel meen ik dood neer.
Als de Joden de ark op hun oorlogspad meenamen wonnen ze meen ik de strijd, God was dan met hen.
Ik moet dat verhaal bij gelegenheid nog eens nalezen, lijkt me toch wel erg bijgelovig en kan ik me ook niet indenken dat een God zich op zo''n manier voor hun eigen gewin laat gebruiken.
Net zo'n verhaal als over de staf van Mozes, zolang hij die omhoog hield wonnen ze, als hij even zakte verloren ze.
Een staf om zuinig op te zijn.
Wat een kul allemaal maar zal wel weer een diepere betekenis hebben.

Ik voel er wel wat voor om te denken dat de Egyptenaren hem hebben meegenomen en hem in Egypte gestript hebben.
Het in de laatste nacht voor de Exodus geroofde goud was zo weer terug waar het hoorde.
Eerlijk duurt het langst, geldt ook voor goden.

[Peter van Velzen]

Ik blijf het vreemd vinden dat de Joden hun ark, die tijdens de Exodus en de verovering van het beloofde land zo'n belangrijke plaats innam, op een gegeven moment uit het oog hebben verloren.
Zou er geen enkele godsdienstige Jood zijn geweest die zijn verdwijning heeft proberen te achterhalen cq heeft willen terug halen en daar wat van heeft genoteerd?
Tenslotte was hun God de architect en opdrachtgever tot de bouw van de ark, niet gering.

Ik voel er wel wat voor om te denken dat hij naar Egypte is getransporteerd en daar van al het goud is ontdaan.
Het in de laatste nacht vor de Exodus geroofde goud weer terug waar het hoorde, eerlijk duurt het langst, geldt ook voor goden.

Let op!
Vanaf het moment dat Salomo hem in de tempel had ondergebracht horen we niet meer over de Ark! Dus men had hem al naar schatting 460 jaar voor de vernietiging van die tempel uit het oog verloren! (vooropgesteld dat men hem ooit onder ogen heeft gehad) De bijbel zelf geeft in zekere zin een goede verklaring hiervoor. Het zou levensgevaarlijk zijn, om de Ark aan te raken. Zeker 70 mensen zouden bij zo’n gelegenheid om het leven zijn gekomen. Uiteraard kan dat slechts een verzinsel geweest zijn, om het feit te verhullen dat er helemaal geen Ark was. Of misschien was er wel een, maar wilde men niet dat iemand er met zijn fikken aan zat. (om welke reden dan ook). Maar in zekere zin is het jouw vraag belangrijker dan de vraag waar het ding gebleven zou zijn. Waarom vondt niemand het belangrijk om te vertellen of zelfs maar uit te zoeken, waar hij gebleven was? We kunnen slechts concluderen dat de ark – in elk geval sinds (ongeveer) 930 BCE - helemaal geen rol speelde in de religieuze cultus van de Judeeër. Ze speelde alleen maar een rol in de verhalen over tijden vóór 930 BCE. Mogelijkerwijs waren de betreffende passages pas bedacht in de tijd van Hizkia en Josia. (Of zelfs nog later!)

Over de daadwerkelijk cultus van Jahweh en Ashera zoals die was in het koninkrijk Juda van door de komst van Nebukadnezzar weten we nauwelijks iets. Er zijn wel allerlei verwijzingen naar het offeren van - met name – eerstgeboren kinderen, dan wel het plaatsvervangend offeren van een dier in plaats van de eerstgeborene. Maar we weten niets met enige zekerheid.

[Aton]

excuseer mijn nachtelijk enthousiasme, voor jouw suggestie dat het hierom een “negatieve biecht” (eigenlijk een verklaring van onschuld) ging. Alhoewel het best mogelijk is, dat deze Yuya verband houdt met de figuur Joseph uit de Thora, is dat uiteraard niet bewezen.

Niks is bewezen, ook niet wat je hierna schrijft.
Wat wél bewezen is door DNA onderzoek is dat Yuya de grootvader van Toetankamon was en zijn vader Achnaton. Dat zijn moeder de dochter was van Yuya en van de Hyksos-koningen uit de Delta afkomstig waren. ( Hyksos wil vreemdeling zeggen en haast met zekerheid van Hettietische afkomst waren. Deze kenden reeds het ' monotheîsme ' van Zarathustra. Het is deze religie die Achnaton in aangepaste versie heeft overgenomen. Mazda had als symbool het licht ( waarheid ) en werd door vuur uitgebeeld, terwijl Achnaton de zon als lichtsymbool gebruikte.

Het is bovendien mogelijk dat deze Yuya wel bedoeld werd maar dat de bewering dat men zijn botten uit Egypte meebracht onjuist was.

Wie beweerd dat ?? Yuya heeft nooit Egypte verlaten.

Ongeacht of het hier om dezelfde persoon ging en ongeacht of een van beiden iets met een voorwerp in een tempel in Jerusalem verband hield, is het wel degelijk mogelijk, dat een deel van een versie van deze Egyptische tekst, in dat voorwerp werd aangetroffen. En dat dat een versie was die was aangepast aan de Aten-religie. Dat laatste is – denk ik – wel een voorwaarde, om het een verklaring te laten zijn voor de eerste twee zinnen uit de decaloog.

Dat is zeer aannemelijk.

Zover ik weet is zíjn graf nooit gevonden. De openingszin uit de decaloog komt in mijn ogen namelijk dicht bij de titel “levend in waarheid” die deze Pharao op zichzelf toepaste.

Natuurlijk is zijn graf ( nog ) niet gevonden. Daarvoor moet met niet in Egypte ( Amarna ) gaan zoeken, maar in Edom waar de teruggedreven Hyksos zich bevonden ( Petra )

Deze kist kan na alle oproer in en buiten Egypte, op de een of andere manier in het bezit zijn geraakt van de Filistijnen (de bewering dat ze hem op Israël zouden hebben veroverd kan ook een verzinsel zijn geweest, maar al was het waar, Israël was in het begin van het drama een deel van het Egyptische rijk). Vervolgens hebben de Filistijnen hem vanwege rampzalige gebeurtenissen (daarvan rept de bijbel in elk geval wél) bij de buren gedumpt. Die zagen het wellicht aan voor een heilig voorwerp, dat ze niet dorsten aan te raken en dat ze aan hun eigen stamgod kado gaven, om pas drie of vier eeuwen later te ontdekken dat er zich Egyptische inscripties in bevonden. (Misschien omdat de kist inmiddels kapot was)

Hier zijn verschillende scenario's mogelijk.

een rechtstreekser verband tussen de Aten-religie en de monotheistische hervormingen in het Juda uit de 7e eeuw vóór onze jaartelling, acht ik vanwege het ontbreken van enige archeologische aanwijzingen voor een monotheistische cultus in de tijd ertussen, eerlijk gezegd óók onwaarschijnlijk.

Dat is er zeker ! De eerste " monotheïstische versie " zat zo reeds in Edom en een tweede doet zijn intrede na de Babylonische ballingschap onder Cyrus de Grote die op zijn beurt nogmaals het Mazdaïstische " monotheïsme ( reeds verder geëvolueerde versie ) meebracht. Ik geloof ook dat we hier de eerste Tempel moeten situeren en niet onder Salomon. Het is ook na deze terugkeer dat er een schisma ontstond tussen Judeeërs en Samaritanen ( vroegere bewoners van Israël en uitgeweken naar Judea bij de Assyrische inval.)

[Peter van Velzen]

Ho ho Aton,

Was ik eerst degene die wat te hard van stapel liep, nu lijk jij dat te doen! Bovendien is er iets mis met je grammatica. (Na “was” kom je met “waren”, zonder een nieuw onderwerp te noemen.) Dat de Hettieten het monotheisme van Zarathustra kenden, daar wil ik toch eerst wel eens argumenten voor horen. Van oudsher wordt Zoroaster in de 6e eeuw voor onze jaartelling gedacht, en dat is zo’n 600 jaar later dan de Hettieten. Er zijn tegenwoordig vroegere schattingen (10e of 11e eeuw zijn populair), maar de Meden en de Persen – die deze leer aanhingen - duiken pas op in Iran rond 1000BCE. In Anatolië arriveren ze nog veel later. Mogelijkerwijs zijn de Cimmeriërs dezelfde als de Meden maar zelfs dan arriveren ze pas in 714BCE. Toen de regering van Echnaton eindigde (1334BCE) was daar nog geen sprake van. Je Lijkt Immanuel Velikovski wel, die in zijn boek “Ramses and his time” beroemde figuren uit de Egyptische oudheid tot wel 600 jaar in de tijd verplaatste . Graag wat ondersteunende bewijzen dus, als het kán.

Ook je bewering dat er in de tijd van Echnaton nog Hyksos waren in Petra, en dat Echnaton daar heen zou zijn vertrokken, lijkt me wel wat bewijzen te kunnen gebruiken. Zeker omdat een uitgebreide nederzetting in Petra pas na 1000 BCE wordt verondersteld.

Het is wel zeker dat de leer van Zoroaster grote invloed heeft gehad op het Joodse denken. Met name de rol van Satan als tegenstander van god, lijkt hieraan te zijn ontleend. Maar in deze leer is - meen ik – voor een ark des verbonds geen plaats. Dus aanleiding van de verhalen daarover moeten wij elders zoeken. Egyptische invloeden zijn daarbij veel waarschijnlijker.

[Aton]

Ho ho Aton,
Dat de Hettieten het monotheisme van Zarathustra kenden, daar wil ik toch eerst wel eens argumenten voor horen. Van oudsher wordt Zoroaster in de 6e eeuw voor onze jaartelling gedacht, en dat is zo’n 600 jaar later dan de Hettieten.

Dat is wel zéér achterhaalde info hoor Peter. Wiki bron veronderstel ik ? Ik heb hierover verschillende bronnen en ga nooit over één vermelding. bron 1 : " In Search of Zarathustra " P.Kriwaczek. bron 2 : Oudheidkundige musea Berlijn en Wenen.

Je Lijkt Immanuel Velikovski wel, die in zijn boek “Ramses and his time” beroemde figuren uit de Egyptische oudheid tot wel 600 jaar in de tijd verplaatste . Graag wat ondersteunende bewijzen dus, als het kán.

Dit vat ik op als een belediging om me te linken aan zulk een pipo !

Ook je bewering dat er in de tijd van Echnaton nog Hyksos waren in Petra, en dat Echnaton daar heen zou zijn vertrokken, lijkt me wel wat bewijzen te kunnen gebruiken. Zeker omdat een uitgebreide nederzetting in Petra pas na 1000 BCE wordt verondersteld.

Ook weer een veronderstelling die je kan afschrijven. Als je de kloof naar Petra betreed, heb je aan de linkerzijde de berg Jebel Madhbah en aan de rechterzijde de berg Jebel el Khubtha. Op de top van de Madhbah bevind zich een heiligdom met stenen offertafel uit de 18e dynastie, met de gekende ' horentjes ' op de hoeken van de offersteen. Hier heb ik enkele foto's i.v.m. een reisverslag ( niet van mij hoor ):
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2558" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is wel zeker dat de leer van Zoroaster grote invloed heeft gehad op het Joodse denken. Met name de rol van Satan als tegenstander van god, lijkt hieraan te zijn ontleend. Maar in deze leer is - meen ik – voor een ark des verbonds geen plaats. Dus aanleiding van de verhalen daarover moeten wij elders zoeken. Egyptische invloeden zijn daarbij veel waarschijnlijker.

Ik ben een en al aandacht !