Job schreef:
Hij is juist een theoloog naar mijn hart.
"
Veen is niet alleen systhematisch theoloog, ook de bijbelse theologie behoort tot zijn veld van expertise. Hij geldt hier als een aanhanger van de zogenaamde Amsterdamse school (theologie) (Frans Breukelman, Karel Deurloo). Robbert Veen houdt zowel in zijn systhematische als bijbelse theologie veel rekening met het jodendom."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_Adrianus_Veen" onclick="window.open(this.href);return false;
Die man houdt helemaal geen rekening met het jodendom. Als je doet alsof de verslagen van de veldslagen geen historie WILLEN beschrijven dan heb je van het joodse denken geen kaas gegeten.
[quote="job']Inderdaad. [/quote]
Helemaal niet inderdaad. Volgens de joodse overleveringen zijn de joodse teksten veel eerder geschreven (namelijk ten tijde dat het gebeurde) dan wat de wetenschap er nu van denkt. Dit zie je bij andere boeken ook, zoals de Veda's van de Hindoes. En als het geschreven is ten tijde van het gebeurde dan kan het en zal het wel een letterlijke geschiedschrijving zijn van een gebeurtenis waarvan men denkt dat het echt gebeurde.
job schreef:
Daar is een vrij eenvoudige verklaring voor te geven, R.
Juist door deze tijdspanne is het duidelijk geen letterlijke geschiedschrijving.
Dat laat de archeologie juist ook zien.
De intocht is een liturgische.
Jozua is geen geschiedschrijving en dat dit verhaal ook als zodanig niet als geschiedenis is bedoeld, is zonneklaar.
Belangrijk is om te ontdekken dat Jozua geheel in het licht van Mozes wordt beschreven.
Dus omdat wij nu weten wanneer de schrijvers schreven is het niet als geschiedenis bedoeld? Of hoopten de priesters gewoon dat leken hen geloofden dat ze een oeroude teksten gevonden hadden terwijl ze die tekst zelf in elkaar geflanst hebben? Meen mij te herinneren dat een koning (Josia dacht ik) ook zei een tekst gevonden te hebben terwijl zijn schrijvers die geschreven hadden.
De bedoeling van de schrijvers is dat men de god die zij liefhadden gingen dienen. Door allerlei "mooie" verhalen over hoe geweldig die god wel of niet was en dat de andere goden onzin waren.
Dit vind je bijv. in Jozua 5, 13-15 als je deze tekst vergelijkt met Exodus 3,5. TORA, en NEBIIM (Profeten) horen bij elkaar.
De uitdrukking 'wees sterk en moedig' moet je verstaan met betrekking tot het onderhouden van de Tora.
Je moet inderdaad sterk en moedig zijn om inderdaad volgens de Tora in het land te leven (Zie ook 1 Kon.2,1-3)
Waarom moet je de tekst wees sterk en moedig zien met betrekking tot het onderhouden van de Tora? Welk bewijs heb je hiervoor? Behalve dan een onduidelijke link met Mozes?
Daar tegenover staan de bijbelschrijvers tegenover kracht en moed in de zin van heldenmoed en krachtpatserij, zeer kritisch. Voortdurend wordt op allerlei manieren onze eigen prestatiedrang en onze zucht naar roem en eer onder kritiek gesteld.
Ja hehe, zij willen dat de mens klein is om hun god groter te maken. Dit zie je in de hele bijbel terug. Zelfs in de karakter van god "ik ben heilig en almachtig" "de mens is zondig en niet in staat tot enig goed".
Is een juiste analyse van Dhr. Veen van het verhaal.
Het heeft niets met een of andere contradictie te maken. Jij ziet daar een contradictie in.
Dat heeft meer te maken met je eigen cognitieve dissonanties.
Dus omdat jij het met Veen eens bent is het een juiste analyse? En de mensen die het anders zien zijn per definitie fout? Ik dacht dat de bijbel onze eigen prestatiedrang en onze zucht naar roem en eer kritisch benaderde? Of geldt dat niet voor jou?
Onjuiste constatering. Idem. Zie hierboven.
De opmerking/vraag die ik hierboven stelde geldt ook hiervoor.
Een beetje nederiger had ik wel leuk gevonden voor een christelijk mens...
Helaas.
