Pierre Krijbolder: Jezus de Nazoreeër

[Rereformed]

@ Jop

@ Yob

Misschien doe je het niet opzettelijk (die variant met de Y is overigens heel geestig), maar de gebruiker heeft de naam Job en dient volgens de forumregels met die naam te worden aangesproken.

[Aton]

Eerlijk gezegd zie ik niet zo goed waarom de kritiek van Bara van Pelt laf is. Dat legt de schrijver op onvoltooid verleden niet uit. Als je de recensie van Bara van Pelt leest dan zie je vooral hele feitelijke kritiek. Dezelfde vraag die ik me stelde nav een artikel van Charles Vergeer, namelijk hoe je er zo zeker van kunt zijn dat Jezus een afstammeling van David is en daar je hele thesis rond bouwen, stelt zij ook aan de orde:

"Dat Jezus uit het huis van David zou zijn, is voor een historicus een naïeve stelling. Natuurlijk wil de Bijbel ons dat doen geloven. Dit voor feit aannemen vereist een een historische onderbouwing die die naïviteit overstijgt. In het boek is die niet te vinden."
en
"Vergeer wil nu bewijzen dat Jozef echter de Bar Panthera, zoon van de panter is en dat dit een davidische titel is. Nu verwacht je dat er materiaal gaat komen waaruit blijkt dat deze titel al in oeroude geslachtslijsten van David voorkomt -maar hier stokt het verhaal. Vergeer roept als eerste getuige Johannes Damascenus op. Achtste eeuw! Als een getuige uit de derde eeuw laat genoemd wordt, wat moeten we dan wel niet denken van een achtste eeuwer als het gaat om het overleveren van een betrouwbare geslachtslijst?"

Dit bevestigde mijn beeld dat Vergeer vooral speculatief te werk gaat en heeft mij nav jouw tip doen besluiten om er voorlopig geen energie in te steken.

Ook dat heb je weer niet begrepen. Vergeer gaat er van uit dat deze familie dacht dat ze van David afstamden, al dan niet gerechtvaardigd. Het is nu net deze claim die ze gebruikten om de troon van David op te eisen. Ook heb ik al meermaals geschreven dat het Rijk van David en Salomon een verzinsel is, of ga je hier ook al selectief lezen ?

[Aton]

@ Jop

@ Yob

Misschien doe je het niet opzettelijk (die variant met de Y is overigens heel geestig), maar de gebruiker heeft de naam Job en dient volgens de forumregels met die naam te worden aangesproken.

Job zal daar vast wel begrip voor hebben. ( jij misschien ook wel zoals heer Bommel zo dikwijls zei : ' Als je begrijpt wat ik bedoel )

[Demiurg]

[
Ook dat heb je weer niet begrepen. Vergeer gaat er van uit dat deze familie dacht dat ze van David afstamden, al dan niet gerechtvaardigd. Het is nu net deze claim die ze gebruikten om de troon van David op te eisen. Ook heb ik al meermaals geschreven dat het Rijk van David en Salomon een verzinsel is, of ga je hier ook al selectief lezen ?

Daar ging het dus niet om, het ging er om waarom deze recensent laf wordt genoemd zonder onderbouwing. En aangezien jij dat citaat hier neerzet....

[Aton]

[
Ook dat heb je weer niet begrepen. Vergeer gaat er van uit dat deze familie dacht dat ze van David afstamden, al dan niet gerechtvaardigd. Het is nu net deze claim die ze gebruikten om de troon van David op te eisen. Ook heb ik al meermaals geschreven dat het Rijk van David en Salomon een verzinsel is, of ga je hier ook al selectief lezen ?

Daar ging het dus niet om, het ging er om waarom deze recensent laf wordt genoemd zonder onderbouwing. En aangezien jij dat citaat hier neerzet....

Indien je beide boeken hebt gelezen én beide recensies zou je misschien ook tot die conclusie komen. Maar misschien zou je beter die vraag aan M.Buschman zelf kunnen stellen, is het niet ? En als je toch spreekt over onderbouwen... waar zien we dat bij die recensent ? Ook maar een ongefundeerde mening of niet soms? Kan je weer niet zeggen van Buschman.

[Job]

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... lden.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Job

[Aton]

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... lden.dhtml

Job

Deze recensie is geschreven door prof. W.Weren , en nu komt het: Hoogleraar exegese v/h N.T. Theologische faculteit.
WC eend adviseert WC eend.
Even een quote hieruit :

,,Wat op papier staat is veel rijker dan de feitelijke geschiedenis die we achter de tekst vandaan proberen te halen.
Wat voor iemand die Jezus van papier werkelijk was, interesseert me niet zo, net zomin als het me interesseert of het Joodse bruidje van Rembrandt er echt wel zo heeft uitgezien.''

Het is er hem dus niet om de geschiedenis maar om de boodschap te doen.

[Job]

Het is er hem dus niet om de geschiedenis maar om de boodschap te doen.

Ja inderdaad. Daar zul je het mee moeten doen.
Jezus kun je alleen leren kennen via de Evangelisten. Punt.

Job

[Aton]

Het is er hem dus niet om de geschiedenis maar om de boodschap te doen.

Ja inderdaad. Daar zul je het mee moeten doen.
Jezus kun je alleen leren kennen via de Evangelisten. Punt.

Job

Je hebt het dan wel over de verzonnen mythische versie. Die mag je helemaal hebben, met de boodschap inbegrepen. Ik ben enkel geïnteresseerde in de geschiedkundige versie.

[Job]

Het is er hem dus niet om de geschiedenis maar om de boodschap te doen.

Ja inderdaad. Daar zul je het mee moeten doen.
Jezus kun je alleen leren kennen via de Evangelisten. Punt.

Job

Je hebt het dan wel over de verzonnen mythische versie. Die mag je helemaal hebben, met de boodschap inbegrepen. Ik ben enkel geïnteresseerde in de geschiedkundige versie.

Heel interessant. :
Succes ermee !

Job
Bonjour: Belediging verwijderd.