Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[writer]

En dus heb je die Bijbel zo goed bestudeerd dat je niet opgevallen is dat Genesis 2 tegenstrijdig is met Genesis 1.

Jij hebt de bijbel duidelijk niet bestudeerd.Laat staan de twee scheppingsverhalen.
En ik kan wel concluderen dat jij ook helemaal niet de minste intensie hebt om dat serieus te doen.Ook niet als "neutraal"moderator.
Maar wees gerust, je bent wat dat betreft in goed gezelschap.
Want de meesten hier praten over de bijbel als een kip zonder kop.
Ik wil best uitleggen hoe het dan wél zit.
Maar je hebt je ooroordelen al klaar. En jij bent geenszins van plan om daarvan af te wijken.Net zoals de rest.
Net als Dikkemick (e.a.) hier dat ook niet van plan is.
Of wanneer ik het wél probeer, wordt het weer geinterpreteerd als "bekeringsdrang" of als "evangeliseren" opgevat.
Ik moet er niet aan denken, zeg.

Dus ik kan me heel goed voorstellen dat ondertussen Dhr. Karssenberg hier helemaal moedeloos van wordt.


Job

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?
Namens karssenberg spreken?
Die is hier maar al te graag.

Want de meesten hier praten over de bijbel als een kip zonder kop.
Ik wil best uitleggen hoe het dan wél zit.

Eindelijk na 2000 jaar iemand die weet hoe de bijbel op de juiste manier uitgelegd moet worden......
wil je dat doen op je eigen geloofsverdedigingstopic, dan hoef ik het niet te lezen.

[Karssenberg]

Prima dat je de bijbel als Gods woord ziet, maar je neemt "ons" (mij in ieder geval!) niet serieus door hier rond te blijven hangen. Ik wil mijn hersens gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn.

OK. Vraag mij niets meer en ik zal niets meer tegen je zeggen. En bemoei je er niet mee als ik vragen beantwoord van anderen. Dan zul je van mij geen last meer (hoeven te) hebben, Dikkemick.

[Bonjour]

Bonjour schreef:En dus heb je die Bijbel zo goed bestudeerd dat je niet opgevallen is dat Genesis 2 tegenstrijdig is met Genesis 1.



Jij hebt de bijbel duidelijk niet bestudeerd.Laat staan de twee scheppingsverhalen.
En ik kan wel concluderen dat jij ook helemaal niet de minste intensie hebt om dat serieus te doen.Ook niet als "neutraal"moderator.
Maar wees gerust, je bent wat dat betreft in goed gezelschap.
Want de meesten hier praten over de bijbel als een kip zonder kop.
Ik wil best uitleggen hoe het dan wél zit.
Maar je hebt je ooroordelen al klaar. En jij bent geenszins van plan om daarvan af te wijken.Net zoals de rest.
Net als Dikkemick (e.a.) hier dat ook niet van plan is.
Of wanneer ik het wél probeer, wordt het weer geinterpreteerd als "bekeringsdrang" of als "evangeliseren" opgevat.
Ik moet er niet aan denken, zeg.

Dus ik kan me heel goed voorstellen dat ondertussen Dhr. Karssenberg hier helemaal moedeloos van wordt.

Wellicht heb ik de Bijbel wel bestudeerd, alleen slik ik de uitvlucht-smoezen niet die gepresenteerd worden om het één geheel te houden. Karssenberg kon een eenvoudige vraag over gen1 en 2 niet beantwoorden. Dus mag jij beoordelen wie hier de boel het beste bestudeerd heeft.
Ik zou iets voorzichtiger zijn met je conclusies als ik jou was. Het "jij hebt de boel niet goed bestudeerd", "je trekt andere conclusies dus je bent niet serieus" geintje heb ik tientallen keren eerder gehoord. Ook "ik wil het wel uitleggen, maar jij wilt het niet horen, dus doe ik liever een persoonlijke aanval dan een inhoudelijke" is al eerder uitgespeeld.

Dus serieus verder svp. (In zwart, dus niet als moderator geschreven)

[dikkemick]

Prima dat je de bijbel als Gods woord ziet, maar je neemt "ons" (mij in ieder geval!) niet serieus door hier rond te blijven hangen. Ik wil mijn hersens gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn.

OK. Vraag mij niets meer en ik zal niets meer tegen je zeggen. En bemoei je er niet mee als ik vragen beantwoord van anderen. Dan zul je van mij geen last meer (hoeven te) hebben, Dikkemick.

Begrijp je dan niet dat ik het gewoon ontzettend jammer en verdrietig vind dat je ook hier weer je snor tactisch probeert te drukken en mij achter te laten met een soort van schuldgevoel? Het ligt duidelijk aan mij dat JIJ geen antwoord op mijn simpele vraag hebt kunnen geven. Evangeliseer er op los. Gooi jij die deur van (de christelijke!!!) God maar eens open.
Ik wil nl. goed geinformeerd een weloverwogen verstandelijke keuzen kunnen maken als het op religie aankomt.

Misschien moet ik eerst de moderator toestemming vragen, of jij hier nu (tegen de gangbare regels in...) mag gaan evangeliseren?

Bijbel verdedigen is geen kunst. Kan ik ook. Maar redelijk en op logische wijze gaan uitleggen waarom dit geloof, verkozen moet worden boven iedere andere overtuiging gaat je slecht af.

[writer]

....
Misschien moet ik eerst de moderator toestemming vragen, of jij hier nu (tegen de gangbare regels in...) mag gaan evangeliseren?
....

Ik wacht nog wel op zijn uitleg waar wij van gered moeten worden.
Ik neem aan dat dat uit te leggen is voordat iemand de bijbel in haar geheel accepteert, in die volgorde dus.

[dikkemick]

....
Misschien moet ik eerst de moderator toestemming vragen, of jij hier nu (tegen de gangbare regels in...) mag gaan evangeliseren?
....

Ik wacht nog wel op zijn uitleg waar wij van gered moeten worden.
Ik neem aan dat dat uit te leggen is voordat iemand de bijbel in haar geheel accepteert, in die volgorde dus.

Ik wacht mee...

[Bonjour]

Evangeliseren begint pas als je een goed verkoopbaar verhaal hebt.

[dikkemick]

Evangeliseren begint pas als je een goed verkoopbaar verhaal hebt.

Ik zit niet op een verhaal te wachten (dan lees ik de gebroeders Grimm wel). Ik sta op het punt een (blijkbaar) zeer belangrijke keuze in mijn leven te maken. Een keuze gebaseerd op kennis, rede, argumenten en verifieerbare feiten.
Ik was immers gewaarschuwd. Er blijkt nogal veel van mijn keuze af te hangen en dus wil ik hier niet te licht over denken.

[Job]

Verwijderd door Job

[Job]

Bonjour schreef:En dus heb je die Bijbel zo goed bestudeerd dat je niet opgevallen is dat Genesis 2 tegenstrijdig is met Genesis 1.

Jij hebt de bijbel duidelijk niet bestudeerd.Laat staan de twee scheppingsverhalen.
En ik kan wel concluderen dat jij ook helemaal niet de minste intensie hebt om dat serieus te doen.Ook niet als "neutraal"moderator.
Maar wees gerust, je bent wat dat betreft in goed gezelschap.
Want de meesten hier praten over de bijbel als een kip zonder kop.
Ik wil best uitleggen hoe het dan wél zit.
Maar je hebt je ooroordelen al klaar. En jij bent geenszins van plan om daarvan af te wijken.Net zoals de rest.
Net als Dikkemick (e.a.) hier dat ook niet van plan is.
Of wanneer ik het wél probeer, wordt het weer geinterpreteerd als "bekeringsdrang" of als "evangeliseren" opgevat.
Ik moet er niet aan denken, zeg.

Dus ik kan me heel goed voorstellen dat ondertussen Dhr. Karssenberg hier helemaal moedeloos van wordt.

Wellicht heb ik de Bijbel wel bestudeerd, alleen slik ik de uitvlucht-smoezen niet die gepresenteerd worden om het één geheel te houden.

"Wellicht".., Bonjour. Waarom "wellicht?" weet je het niet zeker dan ?
Nou Bonjour. Wees eens eerlijk. Jij interpreteert toch alles als een uitvluchtsmoes.
Alles wat een gelovige hier aangeeft als oplossing interpreteer je toch als zoveelste uitvlucht, als cognitieve dissonantie ?
Terwijl het laatste meer van toepassing is op de zogenaamde "vrijdenkers" hier, dan op welke gelovige dan ook.

Denk jij nou werkelijk dat jij iets nieuws ontdekt hebt wat bijbelexegeten, theologen,
bijbelwetenschappers niet weten of over het hoofd hebben gezien,?.Zo van " heey,er staan 2 scheppingsverhalen in die anders zijn", goh, hoe kan dat ? "En ze zijn ook nog eens tegenstrijdig....conclusie; dus ongeloofwaardig..dus onzin...sprookje etc..etc...!."
Denk je nou werkelijk dat de bijbelschrijvers dit niet hebben gezien. tijdens de redactie van het boek Genesis ?
Of zou het wel eens zo kunnen zijn dat de schrijver(s) daar wel eens bepaalde bedoelingen mee hebben gehad ?
Gewoon een simpele vraag. En dat ze helemaal niet zo tegenstrijdig zijn zoals het op het eerste gezicht lijkt ?

In jouw ogen en in die van anderen hier, lijkt alles tegenstrijdig.
Ze nemen echt niet de moeite om zich maar enigszins in te verdiepen.(In plaats daarvan zoeken ze een site op waar alle zogenaamde tegenstrijdigheden keurig op een rijtje staan.) Ze hoeven het alleen maar te kopiëren.
Want stel eens voor dat er een antwoord uitkomt die niet strookt met wat ze hadden gedacht. Dat antwoord wordt toch weer ontkent en genegeerd.
Over cognitieve dissonantie gesproken.

Job

[appelfflap]

vluchten in metadiscussie's is opnieuw een bekende ontwijkingen, - en vluchtstrategie$
opnieuw drogredeneringen en intellectuele oneerlijkheid

ipv iemand persoonlijk aan te vallen of hij je al dan niet gelooft, wat doet dat er toe, kun je gewoon de vragen beantwoorden

[Bonjour]

. En dat ze helemaal niet zo tegenstrijdig zijn zoals het op het eerste gezicht lijkt ?

Nou, nou. Je hebt mijn aandacht. Geef de beste verklaring en bewijs dat deze verklaring de juiste verklaring is.

[Karssenberg]

Ik wacht nog wel op zijn uitleg waar wij van gered moeten worden.
Ik neem aan dat dat uit te leggen is voordat iemand de bijbel in haar geheel accepteert, in die volgorde dus.

OK. Volgens de christelijke leer verkeert elk mens in de situatie, dat hij/zij niet in staat is om de liefde te tonen aan God en de medemens, die verschuldigd is. Een mens is uit zichzelf ook niet in staat om zich uit deze ellendige situatie te bevrijden. Dus heeft hij redding nodig. En die is er ook in Jezus Christus. Wie in Hem gelooft wordt uiteindelijk wel een nieuw mens, die in staat is om God en de naaste lief te hebben.

Je hoeft de bijbel helemaal niet accepteren om toch te kunnen begrijpen, dat dit de kern is van de boodschap van de bijbel. Evenmin als ik een communist hoef te zijn om toch te kunnen begrijpen wat het communisme inhoudt.

[writer]

Job, je zit je geloof te verdedigen op de topic van K.
In jouw topic staan nog 3 vragen van mij, kun je niet beter daar eerst alles afhandelen?
Karssenberg redt zichzelf wel (hier)

[Bonjour]

Wie in Hem gelooft wordt uiteindelijk wel een nieuw mens, die in staat is om God en de naaste lief te hebben.

Dat laatste zouden we kunnen meten. Waaruit blijkt dat christenen hun naaste beter liefhebben dan niet-christenen?
Wie is de naaste eigenlijk? Daar is ook nog wel eens discussie over. Maar goed, je levenspartner zal vast wel je naaste zijn.
Wie heeft er een statistiek over de huwelijksproblemen bij christenen en niet-christenen?