Ik vind wat je schrijft wat verwarrend. Het lijkt er in het begin even op alsof je denkt, dat wij het onderling niet eens zijn over de vraag of antisemitisme verwerpelijk is of niet. Ik heb het Wiki-artikel globaal doorgelezen, en ik denk dat we het over de inhoud wel eens kunnen zijn. Ook weet ik heel goed, dat ook mijn christelijke voorgangers zich op vele punten misdragen hebben. Ik heb al eerder de Inquisitie genoemd en de 17e-eeuwse slavenhandel. Ook de houding ten opzichte van armen en behoeftigen in ons eigen land vanuit de kerken verdient lang niet altijd de schoonheidsprijs, om het nog maar heel zachtjes te zeggen. En dan werd dat soms ook nog gerechtvaardigd met een verkeerd beroep op Jezus, die zegt (Mattheüs 26:11), dat er altijd armen zullen zijn. Ik heb er ook geen moeite mee om in dit verband Luther te noemen.Henry II schreef:Natuurlijk is geschiedschrijving geen puur objectieve wetenschap. Maar ik wil je in dit geval enkel wijzen op een heel algemeen artikel op Wikipedia over Antisemitisme. Ik neem aan dat je dit artikel niet zult afkeuren op gekleurdheid vanuit politieke of anti-religieuze hoek. Ondanks dat ik jouw liefde voor het jodendom begrijp en ondanks dat je mooie voorbeelden noemt van christelijke mensen die joden hielpen tijdens WO-II met gevaar voor eigen leven, denk ik dat je een nogal romantisch beeld hebt van je christelijke voorgangers. Hoeveel voorbeelden je ook aandraagt, het zal niet ontkrachten wat al eeuwenlang gaande is. Ik verwacht dat je hier als weldenkend mens volledig afstand van neemt, echter er valt niet te kissebissen over feiten. Ik wil hierbij nadrukkeljk vermelden dat jouw verontwaardiging over de misstanden jegens onze joodse medemens door mij net zo wordt gevoeld als door jou. Het zijn ook mijn voorouders die zich wanstaltelijk misdragen hebben. De enige vraag die echt moeilijk te beantwoorden is, is de vraag of deze aperte haat alléén verklaard kan worden door religieuze connotaties. Het antwoord daarop is een hardgrondig neen. Er is geen mens die een ander mens zomaar begint te haten, alleen omdat die een ander geloof aanhangt. De mens is geneigd tot discriminatie, en dan in de zin van een onterecht waarde oordeel verbinden aan een onderscheid op basis van uiterlijk of innerlijk. En dat is misschien een simpele psychologische constatering, maar het is wel spijtig dat religieuze denkbeelden zo makkelijk ter harte worden genomen om de eigen frustratie, angst en onwetendheid en onmacht mee goed te praten. Om dan vervolgens deze woede bot te vieren op een andere bevolkingsgroep. Ik hoop met heel mijn hart dat iedereen op onze aardkloot zich achter de oren krabt en zich minder als een holbewoner gaat gedragen. Als jij staat achter de uitspraak 'heb uw naaste lief gelijk uzelve' dan ga ik daar volledig in mee. Ik verbind daar de conclusie aan dat ik verplicht ben om ieder mens als persoon te ontmoeten en niet als onderdeel van een groep. Alleen dan zal ik door de uiterljke schijn heen kunnen komen en van hart tot hart spreken. Dat laatste is het doel van de mensheid, het tot elkaar komen, en niet alleen om de soort in stand te houden. En er is een manier om dit te bewerkstelligen. Leer mensen echt alles tot zich te nemen en dan pas te oordelen hoe ze daarmee een beter mens kunnen worden. En hoewel ik best goede punten zie in religie, heb ik geconcludeerd dat het uiteindelijk een beperkende factor is voor het objectief vergaren van kennis en wijsheid, omdat zij stoelt op hopeloos ouderwetse magie. In magie kan alles, en dat strookt niet met de realiteit.Karssenberg schreef: Je stelt het heel algemeen: 'de joden', 'de christenen'. Je mag dat beweren, maar het is niet waar. Tijdens de Duitse bezetting bijvoorbeeld hebben ook juist veel christenen joden verborgen. Maar met inachtneming van wat je verderop schrijft over historische onderbouwing zal het weinig zin hebben om hierover nog te gaan kissebissen.
Waar ik tegen in het geweer kwam is de suggestie, dat de Jodenhaat INHERENT is aan de christelijke leer of aan de woorden van Jezus. Dat is niet zo, deze houding gaat juist tegen de bijbel in. Paulus verwerpt weliswaar in heel krachtige termen de judaïsten, die de verzoening door Christus op losse schroeven stellen. Maar dat heeft niets met haat tegen Joden als mensen te maken en geeft zeker geen vrijbrief om hen te discrimineren, laat staan te doden. In zoverre Luther dat wel bepleitte zat hij gewoon fout.
Ik kan dan ook wel een heel eind meegaan in wat je vooral in het tweede deel van je post schrijft, al vraag ik me af of ik het allemaal goed begrijp.
Nu is er ook tegen mij gezegd: hoe weet je nu, dat jouw (positieve) uitleg van de bijbel juist is. Dat zou je ook kunnen toepassen op het voorbeeld van de 'armen' dat ik zonet aanhaalde. Er is veel misbruik gemaakt van dit vers. Maar Jezus bedoelt niet, dat wij vooral moeten zorgen dat er altijd armen zullen blijven. Hoe weet ik, dat je die tekst zo moet uitleggen en niet in een kwaadaardige zin? Omdat die kwaadaardige uitleg in het geheel niet past bij het geheel van de bijbel! Vergeleken met wat Jezus elders gezegd heeft kan Hij niet bedoeld hebben, dat wij de mensen arm moeten houden.
Hier gaat wel mijn geloofsvooroordeel aan vooraf, dat de bijbel een eenheid is en zichzelf niet tegenspreekt. Als ik dat ook zou moeten aantonen en ik mag de bijbel zelf daar niet bij gebruiken, ja dan houdt het op. Dan komen we ook in een vicieuze cirkel terecht. Dat geef ik niet op, laat dat duidelijk zijn. Ondertussen heb ik best de bereidheid om op lastige vragen, die hierbij rijzen, (ook bij gelovigen) in te gaan. En ik pretendeer echt niet alle antwoorden op een rijtje te hebben.
Maar vragen waar het cynisme vanaf druipt en wat dus eigenlijk helemaal geen echte vragen zijn, daar ga ik niet meer op in.
'Religie een beperkende factor' zeg je. Als je met religie bedoelt het plichtmatig voldoen aan regels en geboden om een god tevreden te stellen en om er iets voor terug te krijgen dan kan ik wel met je meegaan. In zo'n zin schrijf ik ''god' rustig met een kleine letter. Want de God en Vader van Jezus Christus is zo niet. Hij zoekt mensen op, die voor Hem op vlucht gaan. Hij geeft eerst, niet na het bidden, maar voor het bidden. En de enige wet is de wet van de liefde ten opzichte van God en medemens. De regels, die Hij geeft zijn daarbij geen hinderpalen, maar beschermende hekken. Zoals het GA TERUG aan het begin van de verkeerde oprit van de snelweg.
