Henry II schreef:
ad 1. Lees a.u.b. wat ik schrijf. Ik beweer op goede historisch onderbouwde gronden te kunnen stellen, dat de joden worden gehaat door de christenen.
Je stelt het heel algemeen: 'de joden', 'de christenen'. Je mag dat beweren, maar het is niet waar. Tijdens de Duitse bezetting bijvoorbeeld hebben ook juist veel christenen joden verborgen. Maar met inachtneming van wat je verderop schrijft over historische onderbouwing zal het weinig zin hebben om hierover nog te gaan kissebissen.
ad 2. Inderdaad, eer zijn nog steeds mensen die zich christenen noemen en denkbeelden hebben die jij verkeerd vindt. Maar dat is jouw mening, niet die van die christenen. Nog steeds zullen de meeste christenen zich op veel punten distantiëren van jouw denkbeelden.
Geen denkbeelden, die ìk verkeerd vind, maar die verkeerd zijn volgens de Heilige Schrift en zich op geen enkele manier verdragen met wat Jezus predikte. Dit is aantoonbaar voor iedereen, die bereid is serieus te luisteren naar wat de bijbel zegt.
Ik merk wel, dat mensen hier zich distantiëren van mijn denkbeelden. Maar dat zijn geen christenen.
ad 3. Het waren de christenen die begonnen met openbare boekverbrandingen:
"Velen van hen, die gelovig geworden waren, kwamen hun schuld belijden en uitspreken wat zij bedreven hadden. En enigen van degenen die toverkunsten hadden uitgeoefend brachten hun boeken bijeen en verbrandden ze ten aanschouwe van allen. En men berekende de waarde ervan en stelde die vast op vijftigduizend zilverstukken. (Handelingen 19:18,19)"
Deze gebeurtenis beschouw je kennelijk als historisch, anders zou je argument geen enkele waarde hebben. Maar dan moet je ook lezen wat er staat. De mensen, die christen waren geworden verbrandden al hun eigen kostbare boeken ten teken dat ze afscheid namen van hun oude heidense leven.
ad 4. De bijbel in de volkstaal was al eeuwen voor Luther beschikbaar voor diegenen die konden lezen.
Als voorbeeld lees eens:
http://www.hetgoedeleven.com/Mobiel/Mob ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
"Pas vanaf de jaren twintig van de zestiende eeuw werden de tegenstellingen tussen de verschillende geloofsstromingen zo groot dat de Rooms-Katholieke Kerk besloot bepaalde volkstalige Bijbels te verbieden.”
At kan zijn. Maar het punt was, dat Luther er zich sterk voor maakte om de bijbel weer toegankelijk te maken voor het volk. Jouw citaat bevestigt alleen maar, hoe nodig dat was.
ad 5. Fijn dat je niet probeert zijn uitlatingen goed te praten. Eerst probeerde je nog te stellen dat hij later in zijn leven zijn mening zou hebben aangepast, hetgeen niet juist is.
Ik had geschreven, dat Luther in zijn latere leven zijn standpunt t.o.v. de Joden verhardde. Daar waren misschien verklaringen voor, maar ik heb dat ook toen niet goedgepraat.
Verder denk ik dat het nu wel duidelijk is waar jij in gelooft en waarin wij het niet eens zullen worden. Het is jouw mening tegen de mine, behalve op de punten waar je gewoon historische onjuistheden aanstipt. Daaronder valt overigens voor mij ook de gehele geschiedenis van het christelijk geloof, voor en na de reformatie, en de herkomst van het geloof en de bijbel. Maar dat zal in een ander onderwerp nog wel eens langs gaan komen.
Ja, maar zelfs als je het fundamenteel oneens bent kun je volgens mij wel eerlijk en genuanceerd proberen te blijven.
Wat historische onjuistheden betreft: je doet nu net of historie een exacte wetenschap is. Maar ook in die wetenschap speelt vooringenomenheid een grote rol. Wie b.v. gelooft (en hoopt) dat Jezus niet werkelijk geleefd heeft zal al het materiaal, dat die gedachte ondersteunt naar voren halen en alles wat een sterke aanwijzing vormt, dat Jezus wel degelijk geleefd heeft negeren of onder te tafel te schuiven.
Ik ben natuurlijk ook vooringenomen als gelovige. Ik geloof, dat de bijbel waar en waarachtig is, ook in de beschrijving van wat als feit vermeld wordt. Maar ik baseer de waarheid niet op archeologie of op buitenbijbelse bronnen. Die kunnen soms bevestigen wat je al gelooft, maar het ontbreken van archeologische of historische gegevens kunnen dat geloof niet ontzenuwen. Geloof is gebaseerd op vertrouwen in degenen, die de waarheid hebben doorgegeven. Zoals een uiterlijke gelijkenis met je vader kan bevestigen, dat hij je natuurlijke vader is. Maar als zo'n gelijkenis er niet is zul je er niet aan twijfelen, dat hij echt je vader is omdat je degenen die jou hierover hebben geïnformeerd vertrouwt.
Ik begrijp uit je laatste zinnen, dat je de hele geschiedenis van het christendom ziet als een historische onjuistheid. Ja, dan houdt het voor mij ook wel op en hebben we geen enkele gespreksbasis. Maar wellicht tot later, inderdaad.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
