Enkele vragen beantwoordt door .......

[Fundi]

Dat is een mooi citaat uit de bijbel. Maar betekent dit dat je belijdt dat geen enkel ander geloof een mens tot god zal voeren? Daar lijkt het wel op namelijk.

De enige weg tot God is God zelf. Je kunt dus niet om Christus heen. En ja, ik snap dat je dat niet gelooft, yada, yada, etc, etc. Ik vertel slechts over mijn geloof. Ik verwacht niet je te bekeren.

Je zegt dat je ineens tot geloof kwam, en dat dat blijkbaar de god van de bijbel was. Beweer je dat je een soort openbaring à la Paulus hebt gekregen? Dat je door de heilige geest bent vervuld? In dat geval stop ik met reageren, want denkend vanuit zo'n gedachte vermoed ik geen originele bijdragen te verwachten.

Ik was atheist, ik pakte op een dag de bijbel met louter de bedoeling de onjuistheid en leugens ervan aan te tonen. Wat dat betreft had ik wel een Saulus achtige instelling. Geloof moest onzinnig zijn, ik was er alleen daarom al tegen. Zonder ooit met de bijbel, kerk of iets dergelijks direct in aanraking te zijn geweest. Zelfs toen ik op de openbare basisschool zat, kwam elke woensdagochtend een dominee langs om godsdienstles te geven. Mijn vader had daar bezwaar tegen en geregeld dat ik dan dat uurtje in het lerarenkamertje mocht uitzitten.
Maar goed, ik pakte dus die bijbel en las de eerste paar versen van Genesis en ik wist dat het gezag had, dat dit waar was. Geen lichteffecten, tongentaal of hemelkoren. Ik wist gewoon: God is de Schepper.
Dat is dan blijkbaar "geloof in God". Je weet het in je hart; een overtuiging in je binnenste.

Ik was er zelf verbaasd over. Wel, thats it, kijk maar of je nog reageert.

[Fundi]

Er zijn legio christenen die er anders over denken. Wat maakt JOUW interpretatie geloofwaardiger ?

Er zijn gelukkig ook legio christenen die er hetzelfde over denken. Maar het gaat sowieso niet per democratisch besluit. Als christenen denken dat ze nog een straf zouden moeten ondergaan (best vreemd) dan zou de bijbel hun beter uitgelegd moeten worden.

Je volgende tekst is holle retoriek en nietszeggend. Moslims hoor je het ook vaak zeggen..Is het een manier om jezelf te overschreeuwen/overtuigen. Het maakt hier totaal geen indruk...

Ha, vat je het zo op? Als een "Allahu akbar" of zo. Grappig! Nee, dat is niet mijn stijl.

Mij werd een vraag gesteld of ik wel zeker van mijn behoud ben. Ik licht daarom toe waarom mijn overtuiging niet afhankelijk is van onzekere factoren. Het is om duidelijk te maken dat geloof in de belofte van de Almachtige God absolute zekerheid geeft. Wat Hij zegt, kan en zal Hij ook doen.

[PietV.]

Ik was atheist, ik pakte op een dag de bijbel met louter de bedoeling de onjuistheid en leugens ervan aan te tonen.

Je hebt het te snel opgegeven . Als je begint bij genesis dan loop je al vast op evolutie. Met een formidabele kronkelbeweging overtuig je jezelf met de nodige verbeelding dat het wel meevalt rond de biologie kennis van de nomaden uit het midden oosten, maar daarna doemt het volgende probleem op. Ben je slalommend verder gegaan en heb je af en toe een poortje meegenomen?

[Fundi]

Te volgen wel maar...

Nog een keer dan. Ik zal het zo basic mogelijk beschrijven.

En een almachtige die verwacht geweldig gevonden te worden heeft een probleem.

Aanbidding is dat je JA zegt tegen God. God wil geen vijanden.

God wil dus iets en zet zich in om dit te bereiken middels straf...

Nee, degenen die zijn vijanden willen zijn, plaatsen zich buiten God.
Hun straf is dat God ze daar laat, totdat ze zich (van harte) wel tot Hem richten.

en beloning

Als de mens dan bij God is, is dat de beloning.

Een plan tot uitvoer brengen is onzinnig voor een almachtige, waarbij de gedachte alleen al tot verwezenlijking zou moeten leiden.

En ja hoor, daar hebben we er weer een. Iemand die denkt te weten hoe God het eigenlijk had moeten doen.

En de hamvraag. Wat is er mis met alle andere mogelijke goden waaruit je kan kiezen? Wat maakt de ene god waarschijnlijker dan de andere?

Je kunt maar voor één God kiezen, meer zijn er niet.

Ik heb in dit topic beschreven hoe ik Hem vond. Hoe dit voor jou verloopt weet ik niet.

[PietV.]

Ik heb in dit topic beschreven hoe ik Hem vond. Hoe dit voor jou verloopt weet ik niet.

Kan jouw detectie methode ook gebruikt worden voor de boeken van Dick Laan.

[writer]

Het is dus allemaal menselijke projectie.

Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat de God uit de bijbel over van alles en nog wat met Mozes, Abraham, Elia, Jesaja en vele anderen sprak maar nooit een woord heeft gerept over erfzonde of verzoening.
Ook Jezus heeft daar nooit veel aandacht aan besteed.
Pas na zijn dood toen men het christendom op papier in detail wilde vastleggen kwamen alle regeltjes als uit een hoge hoed tevoorschijn en worden nu als de grondbeginselen van het christelijk geloof gezien.
De bekende geloofsbelijdenis valt derhalve zoals HankS zei onder de menselijke projectie.
En nu de religie een vaste vorm heeft gekregen, ja, nu is het makkelijk om zo hier en daar een tekst uit de bijbel aan te halen die de opgestelde geloofsregels zouden moeten bevestigen.
Meestal zijn ze uit hun verband gerukt maar omdat dit al honderden jaren gebeurt lijkt het of deze teksten door God met opzet als losse puzzelstukjes zijn aangedragen met de bedoeling dat de eerste bisschoppen daar een complete puzzel van zouden gaan maken.
Wel een ingewikkelde manier om zijn schepselen iets duidelijk te maken.

[doctorwho]

Aanbidding is dat je JA zegt tegen God. God wil geen vijanden.
Nee, degenen die zijn vijanden willen zijn, plaatsen zich buiten God.
Hun straf is dat God ze daar laat, totdat ze zich (van harte) wel tot Hem richten.
Als de mens dan bij God is, is dat de beloning.
En ja hoor, daar hebben we er weer een. Iemand die denkt te weten hoe God het eigenlijk had moeten doen.
Ik heb in dit topic beschreven hoe ik Hem vond. Hoe dit voor jou verloopt weet ik niet.

Een almachtige hoeft niets te willen Ik heb geen nood aan een god om de wereld te duiden.
Als ik iets niet aanvaard is dat gelijk aan vijandigheid jegens het niet aanvaarde?
God laat zijn schepping dus verrekken tenzij ze hem aanbidden? Hoe moet dat met wilsonbekwamen?
De beloning is bij god en er valt niets te kiezen. God is geen democraat.
Ik denk niet te weten hoe god het had moeten doen. Ik opper enkel de consequenties van almacht. Jij veegt deze van tafel omdat je denkt te weten hoe god het doet. (Doet god het en met wie?)
Ik ben "niets " kwijtgeraakt en vind aannemelijker verklaringen veel interessanter.

[Vilaine]

Jammer dat we hier geen moslim hebben. Een discussie tussen de ware religies zou wel eens aardig kunnen zijn en meer inzicht kunnen geven, waarom de één de Bijbel als waarheid beschouwt en de ander de Koran.
Ik weet wel, dat volgens de Islam Fundi flink dwalende is en dat het gevoel dat de Bijbel en Christus hem geven, niets anders kan zijn dan van de satan.
Beseft Fundi wel, dat door Christus als God te zien, hij de ernstigste zonde jegens God/Allah begaat die er is en dat dat linea recta de hel betekent?

[lost and not found yet!]

Ik schreef:

Daar het absoluut onbegrijpelijk is dat alle religies waar kunnen zijn, moet de realistische conclusie zijn, dat ze allemaal niet waar zijn!

Fundi schreef:

Die redenatie kan ik niet onderschrijven. Vergelijk het met de volgende analoge stelling:

Daar het absoluut onbegrijpelijk is dat alle vrouwen met mij getrouwd zouden kunnen zijn, moet de realistische conclusie zijn, dat geen enkele vrouw met mij getrouwd is. (? Nou, ik zal het haar dan maar gaan vertellen).

Zo simpel zal je het vast niet bedoelen, verklaar je nader.

Drogredenatie! Het is helemaal niet absoluut onbegrijpbaar dat alle vrouwen met jou zouden kunnen zijn getrouwd! Daar is verifieerbaar bewijs voor! Jij bent getrouwd, en daar heb je als bewijs gewoon een boterbriefje van, zo simpel is het. Dus nogmaals, als je realistisch bent, dan heeft jou geloof dezelfde credits als wat voor ander geloof dan ook, niets meer en niets minder!

[lost and not found yet!]

Fundi schreef:

Aanbidding is dat je JA zegt tegen God. God wil geen vijanden.

Hoe kom je daar nu weer bij? Hij wil geen vijanden? Hij maakt ze zelf! En dat kan die doen, hij is toch almachtig? Dat is toch het mooie van almachtig zijn? En hij geeft het zelf nog toe ook! Zegt hij niet: Jacob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat? Romeinen 9 vers 13.
OMG, als ik dit soort reacties lees, en dat is niet persoonlijk bedoeld, waan ik me weer terug in de middeleeuwen en waarschijnlijk ken je de uitspraak daarover wel, ik ben even kwijt van wie deze was: There was a time when religion ruled the world, it's known as the dark ages!
Maar blijf vooral geloven als je je daar gelukkig bij voelt, maar vergeet vooral de uitspraak van George Carlin niet: "Religion is like a pair of shoes.... find out that fits for you, but don't make me wear your shoes!"

[Fundi]

Je hebt het best druk met beantwoorden, maar toch even dit ter overweging.

Het verhaal van de verloren zoon is een mooi verhaal, maar wat ik mij afvraag of ze niet vergeten zijn het uit de bijbel te halen? Want er wordt in beschreven dat je gewoon zonder tussenkomst van wie dan ook (zoenoffer) naar god de vader kan terug keren en die blijkt niet boos of zich te rechtvaardig te voelen om je te ontvangen, maar dat is nu juist volkomen in strijd met de christelijke theologie.

Maar het is juist volledig in overeenstemming met de christelijke theologie. Dat is de Genade. God is geen boeman die van alles en nog wat van je vraagt. Hij is de Vader die wacht op de zoon, en die feest viert als hij thuis komt.
Het is juist niet de bedoeling om het zelf te willen verdienen. Dat was de fout die de jongste zoon maakte toen hij de vader verliet. Hij kon het niet verdienen, hij verloor juist alles wat hij had. De zoon had niets meer wat hij zijn vader kon aanbieden toen hij thuis kwam.

Iedere christen wordt behouden door alleen maar genade en niet door inspanning, vroomheid of daden. Dat is de kern van het evangelie.

Wat zou ik over mezelf denken? Dat ik zo'n geweldige superchristen ben, helemaal goed, ik ga naar de kerk en God zal mij er dus wel in laten als ik voor de hemelpoort sta? Zou dat mijn zekerheid moeten zijn? Nou, gelukkig niet zeg! Want dan zou ik opgelazen arogant zijn over mijn goede kanten en tegelijk angstig zitten denken aan fouten die ik mijn leven heb gemaakt, oei, als dat maar goed gaat, hopelijk heeft Hij het niet gezien...

God is genadig, en Hij geeft het aan iedereen die Hem daarop wil vertrouwen. Ik vertrouw op Gods genade, niet op mijn daden of vroomheid.
Als christen ben je daarmee dus ook volledig vrij. Het doel van die vrijheid is om goed te doen, maar niet om daarmee de hemel te verdienen.

Met andere woorden: "Geeft Jezus hier een verkeerde voorstelling van zaken"? Is Jezus hier aan het liegen?

Dat is zeker geen leugen dus, Hij beschrijft daar de essentie van het evangelie.

Of is de christelijk verzoeningstheorie, met zondeoffer en dergelijke, de grote leugen?

De christelijke leer is dat Christus zelf de gevolgen van de zonde droeg: namelijk de dood. Bij Zijn sterven aan het kruis, nam Hij de dood van ieder mens met zich mee. Zodat wij de dood niet meer hoeven te vrezen.
Christus is ook opgestaan uit de dood. En zoals Hij de dood van ieder mens, mee nam in Zijn sterven, is Zijn opstanding ook leven voor ieder mens.

God heeft de verzoening en verlossing van de mens al volledig tot stand gebracht. Wij hoeven (en kunnen) daar zelf niets aan toevoegen. Het is alles genade van God. Een mens hoeft alleen maar God te vertrouwen en krijgt daarop het eeuwige leven.

[Pieter]

De christelijke leer is dat Christus zelf de gevolgen van de zonde droeg: namelijk de dood. Bij Zijn sterven aan het kruis, nam Hij de dood van ieder mens met zich mee. Zodat wij de dood niet meer hoeven te vrezen.

En dat verzwijgt Jezus dus in zijn verhaal van "De Verloren Zoon". Dat is dus een verkeerde voorstelling van zaken als bovenstaande waar is. Al op de zondagsschool leerde ik al dat je niet zomaar naar god kan gaan daarvoor is hij te heilig, maar volgens zijn(Jezus) verhaal, dat een uitleg is van geestelijke zaken, kan je zomaar terugkeren naar god .Wie moet ik nu geloven?
Je mag invullen wat je wilt, maar ik vind dat Jezus de voorwaarden had moeten vermelden en mij geen halve waarheden op de mouw spelden. Eigenlijk maak niet ik Jezus tot een leugenaar, maar doen christen (de meeste) het zelf door zijn verhaal niet te geloven.

[writer]

De christelijke leer is dat Christus zelf de gevolgen van de zonde droeg: namelijk de dood. Bij Zijn sterven aan het kruis, nam Hij de dood van ieder mens met zich mee. Zodat wij de dood niet meer hoeven te vrezen.

Het klinkt mij allemaal te vroom en te zoetig zonder enige logica.
Als ik door een zoon van mij wordt opgelicht en ik wil het hem alleen vergeven als een andere zoon die er warmpjes bijzit mij de schade vergoed (zich laat kruisigen), waar ben ik dan mee bezig?

Overigens heb ik grote twijfels over de oprechtheid van de verloren zoon.
Hij had zijn erfdeel verbrast, had honger en niets te eten.
Wat doe je dan?
Als je een vent bent zoek je een baan en ga je aan het werk.
Maar hij ging met hangende pootjes terug naar zijn vader.
En zijn vader trapte er nog in ook en vond de gevoelens van zijn andere zoon van ondergeschikt belang.
Wat dat betreft sta ik helemaal aan de kant van de oudste broer in de door jou aangehaalde gelijkenis, geen reden tot feest vieren, eerst de handen laten wapperen!
Maar christenen vinden het éen van de mooiste gelijkenissen, ze zien zichzelf graag in de slachtofferrol, lekker makkelijk, de zonden worden je vergeven om niet en er staat een liefdevolle vader op je te wachten......
Met alle respect voor jou, ik kan dit allemaal, de hele christelijke leer, echt niet serieus nemen.
Als er een God zou bestaan en ik zou tegen hem gezondigd hebben dan zou ik Hem willen vragen wat ik verkeerd gedaan heb en wat ik er aan kan doen.
Als Hij dan vervolgens ziet dat ik er hard aan werk om het goed te maken, wedden dat Hij mij dan de restschuld vergeeft?
Daar lijkt mij geen kruisiging van een ander voor nodig.
De opstellers van de Heidelbergse catechismus kunnen wel mooi zeggen dat geen enkel schepsel zijn schuld met God kan vereffenen maar daar is dan juist de vergeving voor.
De kerk is er alleen maar op uit geweest de simpele gelovige te kleineren, niets op eigen kracht,
afhankelijk van Jezus maken, afhankelijk van en onderworpen aan het kerkelijk gezag.
De simpele gelovigen een mooi hiernamaals in het vooruitzicht stellen, zo is het allemaal begonnen.
Dat is voor mij de christelijke leer.

[Henry II]

Maar goed, ik pakte dus die bijbel en las de eerste paar versen van Genesis en ik wist dat het gezag had, dat dit waar was. Geen lichteffecten, tongentaal of hemelkoren. Ik wist gewoon: God is de Schepper.
Dat is dan blijkbaar "geloof in God". Je weet het in je hart; een overtuiging in je binnenste.

En dat is nu precies mijn punt. Als jij in een moslimland was opgegroeid, met dezelfde atheïstische houding, was jou hetzelfde overkomen op het moment als je toen de Koran had opengeslagen. Je hoeft me niet te geloven, maar er zijn verhalen te over van vergelijkbare conversies in landen waar de islam gangbaar is. Daarom vroeg ik ook waarom jij nu juist tot Jezus werd bekeerd. En niet tot Allah of Brahma. Tenzij je opvoert dat dit komt door predestinatie, durf ik te beweren dat je gewoon zeer beïnvloedbaar was op dat moment en in een ander land was je nu gewoon moslim geworden, of jood of hindoe. En als je niet om Jezus heen kunt, beweer je eigenlijk toch dat dit het enige ware geloof is. Jammer.

[biemer]

Fundi, je schrijft

Als christenen denken dat ze nog een straf zouden moeten ondergaan (best vreemd) dan zou de bijbel hun beter uitgelegd moeten worden.

Ik val een beetje in herhaling, maar blijf je er op wijzen...
Je reformatorische broeders zulen precies hetzelfde zeggen over jou. Welke uitleg is dan de "correcte" uitleg ? Is een 'uitlegger' bijbel-objectief ? Of is de bijbel gewoon niet duidelijk ?