Moge God je zegenen

[Doppelgänger]

Het lijkt me wel ongemakkelijk als iemand het recht in m'n gezicht zou zeggen. Ik zou denk ik vooral plaatsvervangende schaamte zou voelen voor degene die me, maar dat is slechts mijn mening, zojuist in feite heeft toevertrouwd dat hij in de tandenfee gelooft.

Voor iemand die worstelt met zijn geloof en er van los probeert te komen, lijkt het me vooral een klap in het gezicht.

[kiks]

Het lijkt me wel ongemakkelijk als iemand het recht in m'n gezicht zou zeggen. Ik zou denk ik vooral plaatsvervangende schaamte zou voelen voor degene die me, maar dat is slechts mijn mening, zojuist in feite heeft toevertrouwd dat hij in de tandenfee gelooft.

Voor iemand die worstelt met zijn geloof en er van los probeert te komen, lijkt het vooral een klap in het gezicht.

Daar ben ik het volledig met je eens. (En raken we ook weer on-topic)

Groet

kiks

[MysticNetherlands]

Wat een rare vergelijking om geloof in de tandenfee te vergelijken met iemand zijn geloof mbt existentiele vraagstukken. Nou ja, het zal we jouw manier zijn om aan te geven dat jij niet gelooft en dat je geloven in iets wat niet empirisch te bewijzen valt maar kinderlijk vindt oid?

EDIT: mmmm wellicht niet geheel on topic. Weet niet hoe streng men daar hier in is.

[Doppelgänger]

Hangt ervan af hoever we afdwalen, denk ik. Ik zal mijn best doen om dat niet teveel te doen.

Objectief gezien is er geen verschil tussen 'moge God je zegenen' of 'moge de Tandenfee je zegenen'. Beide zijn geponeerde entiteiten waarvan het bestaan dan wel het niet-bestaan niet bewezen zijn. In dat opzicht staan ze op gelijke hoogte. De vergelijking is dus niet raar, hoewel ik me kan voorstellen dat bepaalde mensen hem wel aanmatigend vinden vanwege hun eigen persoonlijke voorkeur, helemaal als die grotendeels bepalend is voor hun identiteit.

[MysticNetherlands]

Hangt ervan af hoever we afdwalen, denk ik. Ik zal mijn best doen om dat niet teveel te doen.

Objectief gezien is er geen verschil tussen 'moge God je zegenen' of 'moge de Tandenfee je zegenen'. Beide zijn geponeerde entiteiten waarvan het bestaan dan wel het niet-bestaan niet bewezen zijn. In dat opzicht staan ze op gelijke hoogte..

Ja als je het vanuit dat perspectief bekijkt dan wel ja. Dat impliceert dat je dat ws het meest belangrijke perspectief vindt (immers, je stelde God en de Tandenfee gelijk zonder verdere nuancering), en je ws dus empirische bewijsvoering heel belangrijk vindt. En je het feit dat God natuurlijk een enititeit van hele andere orde is, met allerlei existentiele implicaties niet zo interessant vindt. Wat ik heel, heel raar vindt.

Maar goed, een graviton en de Tandenfee zijn dan ook gelijk. Beiden niet bewezen. Dat de eerste een benaming is voor een bepaald effect wat men in deze realiteit ervaart doet er dan niet toe. Of zo zijn een brandweerauto en een roos gelijk, beide rood. Dat ze beide totaal wat anders zijn doet er niet toe :P Ja, als we zo gaan beginnen. Ik denk dat het vooral weergeeft dat je geloof kinderlijk vindt, en er vermoedlelijk op neerkijkt. Ik kan er uiteraard naast zitten.

[Rereformed]

Het zal haar een goed gevoel geven

OK, laten we er van uit gaan dat dat de reden is waarom je het zo vaak te horen krijgt van christenen. Maar dan krijg ik altijd (aangezien het geen vijftienjarigen zijn die het tegen mij zeggen) precies dezelfde gedachten als More Time en PietV.:

Negatief. Men gaat ervan uit dat je nog wel te redden bent. En het laat zien dat men zich zorgen om je maakt. Emotioneel doet dat toch iets. Het is een vorm van emotionele chantage om zulke dingen te zeggen, terwijl je weet dat de ander er anders over denkt.

Ik ervaar het als minachting voor andersdenkenden... gemis aan inlevingsvermogen.

Inderdaad, terwijl ze altijd zeer goed weten hoe ik erover denk. En zelfs indien ze het eenvoudig doen uit gewoonte, of omdat ze er een goed gevoel bij krijgen, begrijp ik niet dat het iemand zo aan sensitiviteit kan ontbreken.

Sjongejonge zeg.... stel je niet zo aan zou ik willen zeggen Serieus. Een groot atheist zei ooit "Offence is taken, not given".

Wat dat laatste betreft, inderdaad. Wanneer jij of 'de eerstvolgende christen die ik per ongeluk tegen het lijf loop' de opmerking maakt doet het me ook helemaal niets. Dan vraag ik je enkel om het waarom ervan, iets wat je tot nu toe geheel ontweken hebt.

De opmerking 'stel je niet aan' is bepaald niet op zijn plaats. Je hebt helemaal niet in aanmerking genomen dat mensen hier over hun familieleden spreken die ze met 'God zegene je' blijven bekogelen, terwijl het uit den treure uitgepraat is en men weet hoe men erover denkt en men vaak al afgesproken heeft om elkaar er niet meer mee lastig te vallen aangezien het onderwerp altijd de gemoederen verhit.

Maar goed, kun je het off-topic gesprek over de graviton en Tandenfee nu afbreken en overgaan op het beantwoorden van mijn vraag uit de topicstarter? Waarom maak je deze opmerking, en op basis van welke theologie?

[Doppelgänger]

Ja als je het vanuit dat perspectief bekijkt dan wel ja. Dat impliceert dat je dat ws het meest belangrijke perspectief vindt (immers, je stelde God en de Tandenfee gelijk zonder verdere nuancering), en je ws dus empirische bewijsvoering heel belangrijk vindt.

Mensen die empirische bewijsvoering niet belangrijk vinden dragen geen kleren, maken geen gebruik van in de landbouw geproduceerd voedsel, wonen niet in een huis, hebben geen stromend water en elektriciteit, geen auto, geen telefoon, geen computer en geen internet en posten zeker niet op een online forum. Mensen die badinerend doen over empirische bewijsvoering, zijn hypocriet en niet serieus te nemen.

En je het feit dat God natuurlijk een enititeit van hele andere orde is, met allerlei existentiele implicaties niet zo interessant vindt. Wat ik heel, heel raar vindt.

Dat de judeo-christelijke god van een andere orde zou zijn dan de tandenfee is een aanname, geen feit. Dat er aan deze entiteit existentiële implicaties zouden kleven, is ook een aanname. Maar zoals ik al zei, is het voor personen met een bepaalde persoonlijke voorkeur moeilijk om dit onderscheid te maken, vooral als de favoriete entiteit bepalend is voor diens identiteit.

Maar goed, een graviton en de Tandenfee zijn dan ook gelijk. Beiden niet bewezen. Dat de eerste een benaming is voor een bepaald effect wat men in deze realiteit ervaart doet er dan niet toe.

Jawel hoor, maar je hebt gelijk dat het bestaan van gravitons slechts kan worden afgeleid en niet bewezen. Met andere woorden: we haasten ons niet tot voorbarige conclusies over het bestaan van gravitons. Dat zouden meer mensen moeten doen, vind je ook niet?

Of zo zijn een brandweerauto en een roos gelijk, beide rood. Dat ze beide totaal wat anders zijn doet er niet toe :P Ja, als we zo gaan beginnen. Ik denk dat het vooral weergeeft dat je geloof kinderlijk vindt, en er vermoedlelijk op neerkijkt. Ik kan er uiteraard naast zitten.

Je zit ernaast.

[MysticNetherlands]

Mensen die empirische bewijsvoering niet belangrijk vinden dragen geen kleren, maken geen gebruik van in de landbouw geproduceerd voedsel, wonen niet in een huis, hebben geen stromend water en elektriciteit, geen auto, geen telefoon, geen computer en geen internet en posten zeker niet op een online forum. Mensen die badinerend doen over empirische bewijsvoering, zijn hypocriet en niet serieus te nemen.

Zucht. Zullen we ons gewoon beperken tot wat de ander schrijft? En niet zo opeens n hele rare, misplaatste tirade houden over wat ik al dan niet van empirisch bewijs vindt?

Dat de judeo-christelijke god van een andere orde zou zijn dan de tandenfee is een aanname, geen feit. Dat er aan deze entiteit existentiële implicaties zouden kleven, is ook een aanname. Maar zoals ik al zei, is het voor personen met een bepaalde persoonlijke voorkeur moeilijk om dit onderscheid te maken, vooral als de favoriete entiteit bepalend is voor diens identiteit.

Nee, dat er existentiele implicaties aan kleven, aan de definitie is EEN FEIT. Of de definitie ook werkelijkheid is, is een aanname. Je haalt echt van alles hopeloos door elkaar.

Jawel hoor, maar je hebt gelijk dat het bestaan van gravitons slechts kan worden afgeleid en niet bewezen. Met andere woorden: we haasten ons niet tot voorbarige conclusies over het bestaan van gravitons. Dat zouden meer mensen moeten doen, vind je ook niet?

Ja. Verder snap je mijn punt ook nog?

Je zit ernaast.

Mooi zo.

[MysticNetherlands]

Moge niets, het vliegende spaghettie monster, maar vooral God jullie allemaal zegenen, ik ga eten

[writer]

Moge niets, het vliegende spaghettie monster, maar vooral God jullie allemaal zegenen, ik ga eten

Vraag je voor elke maaltijd en zegen of 1x per dag voor 3 tegelijk?
Ik was een keer op een begrafenis en na afloop ging de dominee bij de broodmaaltijd voor.
Zo heet dat dan, voorgaan.
Omdat hij halfweg de maaltijd weg moest zei hij voor hij begon dat het tevens een dankgebed was.
Gelukkig smaakte alles goed zodat zijn dank niet voorbarig was, waarschijnlijk had hij er ervaring mee........

[Doppelgänger]

Zucht. Zullen we ons gewoon beperken tot wat de ander schrijft? En niet zo opeens n hele rare, misplaatste tirade houden over wat ik al dan niet van empirisch bewijs vindt?

Je stelde opvallend hyperbolisch dat ik empirische bewijsvoering 'waarschijnlijk heel belangrijk vindt', hetgeen een nogal onzinnige opmerking is. Het verschil tussen iemand die 'moge God je zegenen' zegt en mij is slechts dat ik niet zo hypocriet ben om dat belang overboord te gooien als het botst met mijn persoonlijke overtuiging. Verder zitten we denk ik grotendeels op één lijn wat het belang van empiricisme betreft. De implicatie dat ik overdreven zou hechten aan empirisch bewijs lijkt me dan ook vrij onzinnig.

Maar wie weet zit ik ernaast. Ik hoor graag van je of je empiricisme bij, pak 'm beet, het ontwikkelen van vaccins niet zo belangrijk vindt.

Nee, dat er existentiele implicaties aan kleven, aan de definitie is EEN FEIT. Of de definitie ook werkelijkheid is, is een aanname. Je haalt echt van alles hopeloos door elkaar.

Nee hoor. Jij zei: "En je het feit dat God natuurlijk een enititeit van hele andere orde is, met allerlei existentiele implicaties niet zo interessant vindt." God IS ('natuurlijk' nog wel - geen ruimte voor twijfel dus) een entiteit van een hele andere orde. Zeg je. Met allerlei existentiële implicaties. Ik reageer slechts op wat je zegt, dan moet je niet ineens doen alsof ik niet kan lezen.

Verder snap je mijn punt ook nog?

Ja, ik snap dat je je favoriete opperwezen met behulp van een valse analogie de werkelijkheid in probeert te argumenteren. Ik ben helaas niet zo gevoelig voor pseudofilosofische navelstaarderij.

[Peter van Velzen]

Je stipt een ander punt aan. Het zou kunnen dat je suggereert dat hij zijn buurman kent want anders had hij m ook geen zak kunnen vinden, en dat klopt. Maar dat doet niets af van het feit dat hij onkenbaar en niet-bestaan linkt door zinsopbouw.

Ik denk dat jij in heel goed kan verzinnen in welk opzicht ik t niet m eens ben.[/quote]
Ik kan van alles verzinnen, maar dat doe ik niet. waarom zou ik jouw teksten gaan interpreteren als ik het hou kan vragen?
Wat bedoelde je toe je zij dat je het niet met kiks eens was?

[Rereformed]

Ik zou dus graag willen dat een gelovige mij eindelijk vertelt wat er met die woorden bedoeld wordt en hoe ze zinnig kunnen zijn.

[PietV.]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 44&t=13948" onclick="window.open(this.href);return false; De off topic discussie is verplaatst. Hier alleen nog bijdragen die te maken hebben met het onderwerp.

[HankS]

Ik zou dus graag willen dat een gelovige mij eindelijk vertelt wat er met die woorden bedoeld wordt en hoe ze zinnig kunnen zijn.

Ik ook degene die de opmerking plaatste heeft verstek laten gaan . Veel te betekenen hebben die woorden blijkbaar niet, als degene die ze uitspreekt alleen ontwijkend reageert.