Alvin Plantinga: reformed epistemology

[Fjedka]

@RobertP

Al met al toch een staaltje special pleading om voor god de bewijslast minder hoog te leggen dan voor andere beweringen. Maar is het feit dat geloof in kabouters dan ook basic is geen defeater?

Wanneer Plantinga er niet aan wil dat o.a. kaboutergeloof middels zijn filosofie ook een basisgeloof is (en dat doet hij), dan heeft hij een groot probleem, want dan doet hij inderdaad aan special pleading. Daar heb je dus een sterk argument/defeater te pakken. Ik heb net de discussie die je met Steven had op Smede's site gelezen en Stevens repliek op dat argument is het voorspelbare, namelijk dat God van een hele andere orde is dan kabouters, want kabouters worden geacht onderdeel uit te maken van de fysieke werkelijkheid, in tegenstelling tot God.
Wanneer je een vergelijking maakt tussen God en kabouters wordt die door godgelovigen out of hand verworpen als absurd, is mijn ervaring, maar op dit forum heb ik deze epistemologische vergelijking in een discussie met een godgelovige eens tot het eind toe uitgediscussieerd, met als resultaat dat hij moest bekennen dat het wel degelijk stand houdt, omdat voor beiden geen enkel bewijs voorhanden is, maar zeker ook omdat bij kabouters hetzelfde mechanisme geldt als bij God, wanneer het gaat om het zodanig toekennen van eigenschappen aan beide begrippen dat ze voor de empirie buiten schot worden gehouden. Bij beiden is er immers sprake van een veronderstelde boven/buitennatuur. Aan kabouters wordt toegedicht dat ze over de bovennatuurlijke capaciteit beschikken zich onzichtbaar te kunnen maken. Ze laten zich alleen zien indien ze dat willen en in de regel uiteraard alleen aan hen die in kabouters geloven. Et voilà. Zie hier de ultieme defeater defeater. Geloof in kabouters is niet alleen redelijk en behoeft geen bewijs, volgens Plantinga's filosofie, maar blijkt ook nog eens net zo defeaterproof als het geloof in goden.

Terzijde:

Uiteraard wierp de godgelovige in die discussie tegen dat er toch nauwelijks weldenkende mensen zijn die geloven in kabouters, en aan de andere kant miljarden in goden, maar die aanname bleek te berusten op onwetendheid, zoals ik aantoonde middels onderstaande wiki-link over het Huldufólk (verborgen volk), waarin vermeld dat 33% van de IJslandse bevolking in 1975 het bestaan van kabouters voor mogelijk achte, 15% voor waarschijnlijk en 7% als zeker.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hulduf%C3%B3lk

Kabouters hebben volgens de IJslanders trouwens een hekel aan kruizen en kerken..

[Fjedka]

In het derde en laatste deel van McCormicks lecture behandelt hij een aantal problemen met reformed epistemology.
Verreweg het sterkste daarvan is het argument dat RobertP al naar voren bracht (Wat houdt iemand nog tegen om de meest fantastische overtuigingen eveneens als basic belief te bestempelen? "Ik heb een onmiddellijk, perfect en intuïtief gevoel dat er kabouters bestaan." Of vul maar in naar believen: Allah, Thor, het vliegende spaghettimonster, elfjes, de onzichtbare roze eenhoorn, enzovoort).

Plantinga beweert in antwoord op deze objectie (McCormick citeert, ik vat samen) dat er voldoende ondersteunend materiaal voorhanden is voor zijn overtuiging dat de christelijke god bestaat, in tegenstelling tot voor vele andere overtuigingen/goden. Niet dat hij dat ondersteunende materiaal nodig acht om zijn geloof als redelijk te beschouwen natuurlijk, want die had hij immers al bestempeld als een basic belief.

Op de vraag waarom er, uitgaande van een in eenieder aanwezige sensus divinitatis, dan ook NIET in God geloofd wordt, of in zoveel andere goden, beweert hij dat de erfzonde de sensus divinitatis heeft gecorrumpeerd, zodat velen in geen, of valse, goden geloven. De door de christelijke god gegeven goddetector van iedereen die sceptisch is en/of reformed epistomology verwerpt en/of niet gelooft in de Calvinistische god van Plantinga, is simpelweg kapot.
Hoe weet hij dat? Door middel van zijn sensus divinitatis natuurlijk! Maar wanhoop niet, beweert hij, de bevrijding door Jezus zorgt ervoor dat je gewassen wordt van je zonden en dat je sensus divinitatis in alle glorie wordt hersteld. In feite houdt dit een ad hominem aanval in op, en diskwalificeert hij, iedereen die het niet met hem eens is, want zij worden door hem geacht moreel corrupt te zijn.

Het is overbodig te zeggen dat Plantinga's sensus divinitatis inherent subjectief is. Het kan niet gebruikt worden om iemand anders te overtuigen van het bestaan van god en het is niet verifieerbaar/falsifieerbaar.

Het is veelzeggend dat ook één van christendoms meest gelauwerde apologeten het überhaupt nodig acht een poging te ondernemen de bewijslast te ontlopen en zijn geloof een air van redelijkheid te verschaffen. Blijkbaar zit het godsgeloof daar zeer om verlegen. Ook Alvin Plantinga is daarbij, zoals zovele andere apologeten, bereid tot drogredenering en ook hij ontkomt niet aan de (spreekwoordelijk) hemeltergende arrogantie behorende bij de claim op het bezit van de Enig Juiste Goddelijke Waarheid.

Wat een geluk voor de kleine Alvin dat hij geboren is in een gereformeerd gezin dat nu net het Enig Juiste Geloof aanhangt en niet in Punjabi India, want dan had hij nu maar mooi met een disfunctionerende goddetector gezeten.

Een rechtgeaard Calvinist zal desgevraagd ongetwijfeld beweren dat dit niets met geluk te maken heeft, maar met dubbele predestinatie. Een rechtgeaard Calvinist is namelijk van mening dat hij door niemand minder dan de almachtige schepper van het universum persoonlijk is uitverkoren en daarin heb je niets te kiezen. De geest van de rechtgeaarde Calvinist is daarom ingedaald in het lichaam van het kind van zijn ouders (dualiteit van lichaam en geest implicerende) juist omdát zij Het Ware Geloof aanhangen en daarom nu juist niet in het lichaam van de dochter van een of ander inferieur en verdoemd Indisch echtpaar. Hallelujah!
Plantinga zal beweren niet zo rigide te zijn, want hij noemt zichzelf een molinist, dus hij zal beweren dat hij als dochter van Indische ouders ook wel op het pad van Waar Geloof zou zijn gekomen, want God gaf hem weliswaar de vrije wil, maar wist al wel waarop Plantinga zou uitkomen, want arrogante Alvin is immers uitverkoren en zijn hindoeistische ouders verdoemd. Hallelujah!

[Peter van Velzen]

Mij lijkt 'the world is real' een prima basic belief om op te bouwen:

[Dat beloof ik]

Ik daag bij deze eenieder uit om Plantinga's vermeende gelijk te betwisten, of te onderbouwen.
Let wel. Dit is niet de eerste de beste apologeet, maar volgens velen de crème de la crème.
Beter is er niet voorhanden. Het kan toch niet zo zijn dat de eerste de beste amateurfilosoof op een forum als dit brandhout van hem maakt?

Dat laatste is een voorzet voor open doel, en hij is er in geschoten.
En dat is helemaal niet vreemd.
Het doel van apologeten is namelijk niet om logisch na te denken, maar om het christelijk geloof te verdedigen.
Een vooraanstaand apologeet is iemand die volgens de christenen daarin goed is.
Zijn voornaamste eigenschap is zijn charisma, en daaraan ontleent hij binnen zijn kring autoriteit.
Het is een alpha mannetje, een zilverrug.
Dat betekent niet automatisch dat zijn argumentatie redelijkerwijs correct is.
Een m.i. veelgemaakte denkfout is om bij vooraanstaand apologeten te denken 'dat ze zo goed zijn'.
Het is daarom ook helemaal niet nodig om (amateur) filosoof te zijn om zo iemand onderuit te halen.
Het enige wat nodig is heet 'logisch denken'.

Door de tekst van Fjedka's uitdaging zou je geneigd kunnen zijn om te denken dat een paar amateur filosofen er inderdaad geslaagd zijn om de grote Plantinga tot brandhout te reduceren.
Dat heet 'self serving bias', het succes aan jezelf toeschrijven.
Zonder de kwaliteiten van de mensen hier ( ) tekort te willen doen, het weerleggen van Plantinga komt met name door zijn eigen zwakheid.