Adam en Eva ouder dan gedacht

[PietV.]

Ik kan me indenken dat men eerst een groot aantal kleitabletten moet ontcijferen alvorens tot een redelijk "woordenboek" te kunnen komen.
Is dat gebeurd waardoor is gebleken dat de vertaling van 40 jaar geleden onjuist was en de vertaling van het bewuste 2tal correcter is?
Of is er nog steeds te weinig van het Ugaritisch bekend zodat deze vertaling over 40 jaar ook weer onjuist blijkt te zijn geweest?

Ik hoop maar dat iemand die zich bezig houdt met deze materie jou een antwoord kan geven. Nu was voorheen de informatie erg verspreidt in diverse collecties en het kan te maken hebben met de moderne media dat de toegankelijkheid groter is geworden en het daardoor beter te bestuderen is. En wie weet was het al bekend maar is het ergens in Harvard Semitic series terecht gekomen en kijkt hier verder niemand meer naar om.

[Pieter]

Ik kan me indenken dat men eerst een groot aantal kleitabletten moet ontcijferen alvorens tot een redelijk "woordenboek" te kunnen komen.
Is dat gebeurd waardoor is gebleken dat de vertaling van 40 jaar geleden onjuist was en de vertaling van het bewuste 2tal correcter is?
Of is er nog steeds te weinig van het Ugaritisch bekend zodat deze vertaling over 40 jaar ook weer onjuist blijkt te zijn geweest?

Ik hoop maar dat iemand die zich bezig houdt met deze materie jou een antwoord kan geven. Nu was voorheen de informatie erg verspreidt in diverse collecties en het kan te maken hebben met de moderne media dat de toegankelijkheid groter is geworden en het daardoor beter te bestuderen is. En wie weet was het al bekend maar is het ergens in Harvard Semitic series terecht gekomen en kijkt hier verder niemand meer naar om.

Dat het na de opgraving van de kleitabletten nog 85 jaar duurde tot het verhaal werd ontdekt, komt volgens haar doordat ze deel uitmaken van een veel grotere collectie. "Het was niet duidelijk dat ze bij elkaar horen. Wij zagen een inhoudelijke overeenkomst en hebben ze toen naast elkaar gelegd. Eerlijk gezegd vragen we ons af waarom niemand dat eerder had gedaan." Er zijn nog vele kleitabletten niet bestudeerd, dus het duo houdt rekening met nog meer ontdekkingen. "Er ligt in musea nog veel materiaal te wachten op onderzoek."

Maar, zo vindt Korpel, je kunt nog prima geloven dat dit een verhaal is met goddelijke inspiratie. "Wetenschappers zien het al langer als een mythe, een verhaal dat niet draait om de feiten maar om de boodschap. Nu is ook duidelijk waar het vandaan komt."

Grote winst: in dit verhaal geen schuldige of zondige Adam en Eva, maar een moedig (goddelijk) wezen en alle eer waardig.
Hoewel de de afloop zonder succes, maar er zijn nog meer kleitabletten te bestuderen. Dus ook kans dat er nog een goede afloop gevonden wordt. Natuurlijk wordt die gevonden, zonder goede afloop geen goed verhaal/boodschap.

[Rereformed]

Maar, zo vindt Korpel, je kunt nog prima geloven dat dit een verhaal is met goddelijke inspiratie. "Wetenschappers zien het al langer als een mythe, een verhaal dat niet draait om de feiten maar om de boodschap. Nu is ook duidelijk waar het vandaan komt."

Grote winst: in dit verhaal geen schuldige of zondige Adam en Eva, maar een moedig (goddelijk) wezen en alle eer waardig.

Juist niet, kijk maar wat de (blijkbaar gelovige) professor zegt: het verhaal is niet letterlijk waar, of het nu in Ugaritisch er staat of in Genesis, maar de boodschap van Genesis is wel waar, vanwege de zogenaamde goddelijke inspiratie. Enkel aan de bijbel wordt goddelijke inspiratie verleend. Kleitabletten zijn altijd verhalen van klei.
Hoe mensen zulk gezwets serieus kunnen nemen is mij een raadsel, en duwt me weer wat in de richting van wat DatBeloofIk in het voorgaande opmerkte.

[writer]

Juist niet, kijk maar wat de (blijkbaar gelovige) professor zegt: het verhaal is niet letterlijk waar, of het nu in Ugaritisch er staat of in Genesis, maar de boodschap van Genesis is wel waar, vanwege de zogenaamde goddelijke inspiratie. Enkel aan de bijbel wordt goddelijke inspiratie verleend. Kleitabletten zijn altijd verhalen van klei.
Hoe mensen zulk gezwets serieus kunnen nemen is mij een raadsel, en duwt me weer wat in de richting van wat DatBeloofIk in het voorgaande opmerkte.

Mijn zwager zal ook in die trant reageren.
Of het verhaal van Adam en Eva nu letterlijk waar is of niet, of het verhaal nu orgineel is of niet, het gaat erom dat wij tegen God in opstand zijn gekomen en dat God zijn Zoon heeft gezonden voor onze zonden.
Dat is en blijft de boodschap van de bijbel.

Dat er steeds meer argumenten komen dat de God uit de bijbel helemaal niet bestaat en dat wij dus helemaal niet tegen Hem zijn opgestaan, dat er daarom geen erfzonde is en J.C. hooguit symbool staat voor wat meer naastenliefde zal voor hem en vele anderen altijd een brug te ver blijven.
Toegeven dat je je hele leven een God in je omgeving verdedigd hebt die niet bestond is niet niks.
En zo zal de christelijke kerk nog heel lang in stand blijven, wat er ook aan opgravingen ontcijferd wordt.

[Dat beloof ik]

Bron:
http://nos.nl/artikel/648752" onclick="window.open(this.href);return false;
Nederlandse wetenschappers hebben een geschreven versie van het verhaal over Adam en Eva ontdekt die ouder is dan het bijbelboek Genesis. Het verhaal staat op kleitabletten uit de 13de eeuw voor Christus. Daarmee is het zo'n 800 jaar ouder dan Genesis.De zogenoemde Ugaritische kleitabletten werden in 1929 gevonden in Syrië en in de jaren 70 werden ze ontcijferd. De taal op de tabletten is Ugaritisch, een taal die verwant is aan het Hebreeuws.

Men gaat er hier vanuit dat Genesis tijdens de ballingschap is geschreven.
Hierbij hebben de Joden o.a. wel oude overleveringen gebruikt.
En Mozes leefde rond 1500 B.C. zodat Mozes dan toch eerder was met "zijn" verhaal?

De enige conclusie die je kunt trekken is dat de kleitabletten honderden jaren eerder zijn opgeschreven dan Genesis.

[Fish]

En Mozes leefde rond 1500 B.C. zodat Mozes dan toch eerder was met "zijn" verhaal?

Maar daar is buiten de bijbel geen enkele ondersteuning voor.

[writer]

En Mozes leefde rond 1500 B.C. zodat Mozes dan toch eerder was met "zijn" verhaal?

Maar daar is buiten de bijbel geen enkele ondersteuning voor.

Tijdens de ballingschap hebben de Joden natuurlijk niet alles uit hun hoofd opgeschreven.
Toen de kleitabletten in Syrië gemaakt werden konden de Joden waarschijnlijk ook al schrijven.
Het is daarom aannemelijk dat de Joodse bijbelschrijvers toen ze afgevoerd werden een arsenaal aan documentatie hebben mee genomen.
Papyrusrollen schijnen niet zo lang mee te gaan, het wachten is dus eigenlijk op het vinden van kleitabletten waarop het Genesisverhaal staat, pas dan kun je vaststellen wie wat van de ander heeft overgenomen.
Een aardig detail:
De onderzoekers melden dat Adam volgens de kleitabletten een verslagen god was.
In Genesis staat dat Adam naar Gods beeld is geschapen!
Als kind stelde ik me altijd voor dat God er daarom ook als een man uit moest zien, alleen wat groter.
De kerk leert echter dat bedoeld wordt dat Adam net zo volmaakt was als God, zonder zonden.
Ik denk nu dat men dat alleen maar zegt om ons een schuldcomplex aan te praten.

[Pieter]

Maar, zo vindt Korpel, je kunt nog prima geloven dat dit een verhaal is met goddelijke inspiratie. "Wetenschappers zien het al langer als een mythe, een verhaal dat niet draait om de feiten maar om de boodschap. Nu is ook duidelijk waar het vandaan komt."

Grote winst: in dit verhaal geen schuldige of zondige Adam en Eva, maar een moedig (goddelijk) wezen en alle eer waardig.

Juist niet, kijk maar wat de (blijkbaar gelovige) professor zegt: het verhaal is niet letterlijk waar, of het nu in Ugaritisch er staat of in Genesis, maar de boodschap van Genesis is wel waar, vanwege de zogenaamde goddelijke inspiratie. Enkel aan de bijbel wordt goddelijke inspiratie verleend. Kleitabletten zijn altijd verhalen van klei.
Hoe mensen zulk gezwets serieus kunnen nemen is mij een raadsel, en duwt me weer wat in de richting van wat DatBeloofIk in het voorgaande opmerkte.

Ik denk juist niet dat deze onderzoekers erg fundamenteel gesloten in het geloof zijn, zij lijken mij eerder met een open mind naar deze dingen te kijken.

Uit het eo artikel:
"Volgens Korpel en de Moor verklaart hun theorie veel passages in de Bijbel, in de apocriefe boeken, in de pseudepigrafische literatuur en ook in de teksten uit Qumran. In het boek bespreken de auteurs de verschillen met de Bijbelse teksten, maar ook de overeenkomsten met het scheppingsverhaal uit Genesis

Aan Trouw vertelt Marjo Korpel dat er zoveel overeenkomsten zijn tussen de kleitabletten en Genesis, dat het 'vrijwel zeker' is dat het om dezelfde Adam gaat. "Het wordt nu wel heel moeilijk om de tekst in Genesis letterlijk te lezen, zoals sommige christenen doen, " geeft Marjo Korpel als reactie"

In dat eo artikel is het volgens mij prof. dr. M.J. Paul die namens de eo spreekt met de politiek(gelovige) correcte reactie:
"Niet iedereen is zo uitgesproken als Korpel. Volgens het Reformatorisch Dagblad is oudtestamenticus prof. dr. M.J. Paul wat voorzichtiger met de bevindingen van Korpel en de Moor. Zo beweren de auteurs dat Genesis rond de 13e eeuw voor Christus gebeurd moet zijn, terwijl Genesis volgens Paul veel ouder is. Zijn tweede punt van 'kritiek' is de afhankelijkheid. "Het is lastig om afhankelijkheid tussen verschillende teksten aan te tonen. Je ziet bepaalde overeenkomsten en bepaalde verschillen tussen de Bijbeltekst en de verhalen uit de umwelt. Het is maar waar je dan de nadruk op legt."
Paul zegt hier wel bij dat hij het boek nog niet gelezen heeft, dus dat hij zijn uitspraken doet aan de hand van het persbericht."

Ik juich alle eerlijke onderzoekers mijn steun toe. Alles wat maar een breuk (opening) kan veroorzaken in de muur van de gevangenis van blind geloof heb ik lief.

[dikkemick]

Ik juich alle eerlijke onderzoekers mijn steun toe. Alles wat maar een breuk (opening) kan veroorzaken in de muur van de gevangenis van blind geloof heb ik lief.

Troost je. Barsten en scheuren genoeg, maar er zijn nog voldoende blind gelovigen over. Zij hebben een soort googlebril welke dwars door de barsten en scheuren heen kan kijken.

[Peter van Velzen]

Het is volgens mij - beter laat dan nooit - alle reden om verbanden tussen bijbelversen en teksten uit Ugarit serieus te nemen. Er zijn meer teksten uit Ugarit die grote overenkomst vertonen met bijbelteksten en zelfs zijn sommige teksten vrijwel identiek met sommige bijbelversen!

Ook in het Gilgamesj epos was het de slang die het eeuwige leven had gestolen en ging het niet zozeer om goed of kwaad. De bijbel ontleent de slang waarschijnlijk aan Gilgamesh en de boom aan ugarit maar komt met een andere prijs weg: kennis van goed en kwaad.

Dat wil niet zeggen dat we nu zeker weten wie wat van wie overnam, want het kan best zijn dat er tussen de bewaarde voorbeelden zowel als ervoor en erna andere varianten zijn geweest, waaruit is geput. Maar Gilgamesh kwam voor Ugarit en Ugarit lijkt ouder dan de bijbel.

Ugarit is ook dichterbij dan Gilgamesh. Het is daarom mogelijk dat de slang pas in Babylon is opgedoken.

[writer]

Ugarit is ook dichterbij dan Gilgamesh. Het is daarom mogelijk dat de slang pas in Babylon is opgedoken.

Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat de satan zich moest vermommen als een slang om tot Eva te kunnen spreken.
Volgens een paar bijbelteksten was de satan ooit een goede engel maar door zijn opstandigheid uit de hemel verbannen.
Ik weet niet of God hem toen gelijk in een angstaanjagende man met horentjes, een staart en 2 hoefjes heeft veranderd, maar in elk geval kon hij zijn eigen gedaante verlaten en in de huid van een dier kruipen.
Een slang is in mijn ogen niet het meest aantrekkelijke dier.
Logischer zou het daarom zijn geweest wanneer de satan een dier had uitgezocht met een hoger knuffelgehalte.
Het feit dat de verbannen satan zomaar vanuit zijn nieuwe verblijfplaats de hel op de planeet aarde kon komen geeft dus aan dat hij zich als een geest kon verplaatsen en ook behoorlijk kon toveren.
En omdat God waarschijnlijk ook als een zichtbare man met Adam sprak had de satan dat ook goed kunnen doen, zich omtoveren als een knappe vent voor Eva!
Maar de Joden dachten anders dan ik, zij namen de bestaande legendes met sprekende slangen over.
Waarmee weer eens is bewezen dat het hele genesisverhaal aan alle kanten rammelt

[Peter van Velzen]

Ugarit is ook dichterbij dan Gilgamesh. Het is daarom mogelijk dat de slang pas in Babylon is opgedoken.

Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat de satan zich moest vermommen als een slang om tot Eva te kunnen spreken.
Volgens een paar bijbelteksten was de satan ooit een goede engel maar door zijn opstandigheid uit de hemel verbannen.

Satan heeft - heb ik vernomen - een literaire evolutio doorgemaakt. Was hj eerst allen "advokaat" later werd hij "de tegenstander" dit vanuit de visie van zoroaster die na de verovering van babylon door de persen meer invloed kreeg op de joodse gemeenschap, de identificatie van de slang als Satan kan overigens niet op grond van de tekst van exodus worden gemaakt, maar als er bijbelkenners waren die de Ugarit verise kenden (en waarom niet) kan ze wel mede als inspiratie hiertoe hebben gedient,

[writer]

Ik beschreef de slang in het paradijs zoals de christenen hem zien, de duivel.
Ik weet wel dat in Genesis alleen sprake van een slang is, na de geslaagde verleiding werd de slang door God gestrafd, de duivel ging vrijuit, geen woord over hem!
In het hele oude testament wordt amper over het bestaan van een satan gesproken.
Ik meen alleen in Job toen hij bij God op werkbezoek kwam, een gezellig onderonsje met als inzet
het wel en wee van Job.

[writer]

Even een zijsprongetje.
Ik heb het verhaal van Job nog eens gelezen, heel amusant.
De satan verloor de weddenschap met God, Job bleef standvastig in zijn geloof ondanks dat de satan hem alles afnam.
Omdat Job er eigenlijk buiten stond werd hij door God na afloop rijkelijk beloond.
Hij kreeg veel vee en zijn dochters werden de mooiste in het hele land.
Blijkbaar heeft de God uit de bijbel wat vrouwelijk schoon betreft dezelfde smaak als wij mannen.
Maar zal niet flauw doen, het gaat om de boodschap.

"Leef niet al te vroom want dan val je bij de satan op wanneer die zijn ronde over de aarde doet en loop je het risico een speelbal te worden tussen hem en God."

Terug naar Adam and Eve.

[Bonjour]

Leuk die beloning voor Job, maar ...

18 Ook deze boodschapper was nog niet uitgesproken, of er kwam een volgende met het bericht: ‘Uw zonen en uw dochters zaten in het huis van hun oudste broer te eten en wijn te drinken. 19 Maar plotseling werd het huis getroffen door een hevige storm uit de woestijn, zodat de vier muren instortten, en uw kinderen onder het puin bedolven werden en de dood vonden.

Die kinderen stonden er ook buiten. Wat is hun beloning?
Als je dit verhaal een beetje kritisch leest, zou je je moeten schamen dat het in de Bijbel staat.