Uws naaste niet begeren!

[Delight]

“Gij zult uws naaste niet begeren”; Wat als uws naaste de trouwring niet draagt, of als porno in tekeningen wordt weergegeven? In Christus' tijd had men nog geen televisie.

Dit is een zeer sterk argument tegen de bijbel!

[Bonjour]

Het gebod is eigenlijk net iets anders geformuleerd: En gij zult niet begeren uws naasten vrouw;
Het gaat er meer om dat je niet aan het bezit van je naaste mag komen. Je naaste is trouwens alleen de andere joden. Het bezit van anderen was niet zo heilig.

Ik weet niet of je het als argument tegen de Bijbel kan gebruiken. Als je de 10 geboden tegen christenen wilt gebruiken,, wijs dan op de sabbat, en dat de sabbat geen zondag is.

[doctorwho]

Welkom,

Behalve geen tv had men ook geen zoon van god

[Delight]

Het gebod is eigenlijk net iets anders geformuleerd: En gij zult niet begeren uws naasten vrouw;

Inderdaad. My bad. (Maar dat bedoelde ik ook )

[PietV.]

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.

De originele versie. Je buurman zal maar aan komen rijden in zijn 911.

[Delight]

Je buurman zal maar aan komen rijden in zijn 911.

[heeck]

“Gij zult uws naaste niet begeren”; Wat als uws naaste de trouwring niet draagt, of als porno in tekeningen wordt weergegeven? In Christus' tijd had men nog geen televisie.

Dit is een zeer sterk argument tegen de bijbel!

Hoe kan je een argument tegen de bijbel hebben?
Het bestaan van dat boek is toch een feit.

Net als:
Dit is een zeer sterk argument tegen het weer.

LonelyThinker,
Leg eens uit, want ik vat je niet.

Roeland

[MoreTime]

“Gij zult uws naaste niet begeren”; Wat als uws naaste de trouwring niet draagt, of als porno in tekeningen wordt weergegeven? In Christus' tijd had men nog geen televisie.

Dit is een zeer sterk argument tegen de bijbel!

In navolging van Heeck vraag ook ik om wat uitleg maar dan: wat bedoel je hiermee? Dat je altijd wel iemand/iets begeert? Ik zie zo niet hoe dat tegen de Bijbel ingaat.

[Delight]

“Gij zult uws naaste niet begeren”; Wat als uws naaste de trouwring niet draagt, of als porno in tekeningen wordt weergegeven? In Christus' tijd had men nog geen televisie.

Dit is een zeer sterk argument tegen de bijbel!

Hoe kan je een argument tegen de bijbel hebben?
Het bestaan van dat boek is toch een feit.

Net als:
Dit is een zeer sterk argument tegen het weer.

LonelyThinker,
Leg eens uit, want ik vat je niet.

Roeland

Het is inderdaad geen argument tegen het bestaan van de bijbel. Eerder tegen de bijbel als boek dat de gehele en totale waarheid verkondigt, zoals de meeste christenen zichzelf, en erger, anderen voorspiegelen. Als de bijbel inderdaad de gehele en totale waarheid zou verkondigen, zou alles wat er in staat 'waar' moeten zijn. Als je niet gelooft dat alles wat er in staat waar is, is het maar 'gewoon een boek'. In dat geval is 'de bijbel' an sich en zeer slechte bron van argumenten om mee te schermen naar ongelovigen als zijnde 'de absolute en totale waarheid'. Dan is de bijbel in zijn geheel als zijnde 'Woord van God' niet houdbaar meer. De bijbel kan eerder worden gezien als een soort sprookjes-/verhalenboek, en het christendom als een soort sprookjes-/verhalengeloof, en niet als 'De Waarheid' FCOL

[heeck]

LonelyThinker,

OK.
Zeker zou ik niet blind varen op teksten die in eeuwen niet zijn bijgewerkt.

R.

[Peter van Velzen]

Mijns inziens is dit een verkeerd poging om een verkeerd begrepen gebod te annoteren, Het betekende oorspronkelik: "Gun ieder het zijne" maar is zodanig geformuleerd dat het verbod op "willlen hebben" lijkt,vervolgens HEt toegevoegde be(vrouw/os) wil zeggen dat men meende dat iedereen recht had op nageslacht en middelen van levenonderhoud. Begeren (sexueel) van andermans vrouw had er van origine weinig mee te maken. Dat was al afgedekt door het verbod op overspel. Jezus (of degene wiens woorden /men in zijn mond legt) had dat wellicht al begrepen, en zei/schreef daarom: "Wie naar de vrouw van een ander blijft kijken heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd". Een iets te strenge uitleg uiteraard, die deze en gene op de idee van Niqabs en Boerka's heeft gebracht. (want dan kun immers niet kijken?)
Maar zoals iemand al zei: Verouderde teksten zijn niet geschikt om je moraal op te stoelen.

[writer]

“Gij zult uws naaste niet begeren”; Wat als uws naaste de trouwring niet draagt, of als porno in tekeningen wordt weergegeven? In Christus' tijd had men nog geen televisie.

Dit is een zeer sterk argument tegen de bijbel!

Als je de bijbel onderuit wil halen zijn er wel betere argumenten te bedenken.
En waarom wil je de bijbel onderuit halen?
Vind je dat de bijbel een verkeerde invloed op onze samenleving heef of heb je slechte ervaringen met christenen?

Als je de door jou aangehaalde tekst uitlegt dat je tevreden moet zijn met wat je hebt en niet jaloers moet zijn op anderen die het beter hebben dan vind ik het best wel een goede en geen overbodige leefregel

[Delight]

[..] Jezus (of degene wiens woorden /men in zijn mond legt) had dat wellicht al begrepen, en zei/schreef daarom: "Wie naar de vrouw van een ander blijft kijken heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd". [..]

Dat is eigenlijk waar ik op doelde. Je mag een andere vrouw als je eigen, of als je er geen hebt geen enkele vrouw, sexy vinden of aantrekkelijk, maak ik daaruit op. Want als je bij elke vrouw moet weten of ze getrouwd is of niet, moet je wel telepathisch begaafd zijn! Dat vind ik ronduit belachelijk, en, in mijn geval, onhaalbaar! Dat je plaatjesporno ook opwindend kunt vinden, mag dan blijkbaar wel, omdat het getekende vrouwen zijn, en geen echte. Dat vind ik niet logisch en inconsistent. Waarom zou ik letterlijk geloven in een inconsistent boek? En als ik dat niet doe, waarom dan überhaupt mijn overtuigingen allemaal volledig uit dat ene boek halen? Nonsens! En daarmee valt de bijbel als geheel af als consistent Woord van God.

[MoreTime]

@LonelyThinker
Zoals op alles heeft ook hierop men een antwoord: het gaat niet om het kijken, het gaat om het begeren.
Kijken is ok, maar begeren: hebben hebben hebben, dat is fout. Zo wordt dat meestal uitgelegd.

Je verhaal gaat dus niet op. Geeft niet, want er zijn op dit forum voorbeelden genoeg die wel gewicht in de schaal leggen betreffende de betrouwbaarheid van de bijbelse geschriften.

[Delight]

@MoreTime: Je hebt me aan het denken gezet.