Dingen die ik mij toch wel afvraag over het atheïsme

[Maartenvrijdenker]

Ik denk nu dus inderdaad dat alle religies verzonnen zijn, dat God door de mens geschapen is en niet de mens door God. Maar stél dat God toch bestaat??? Wat dan??? We leven immers allemaal maar één keer, hebben allemaal maar één kans om te beslissen wat we geloven over het leven! En als God inderdaad dus toch bestaat, en ik kom er pas na mijn dood achter, dan heeft Hij geen andere keus dan mij naar de Hel te sturen!!! Ik heb ook eens ooit gehoord, dat iemand die eerst Christen is geweest, maar daarmee gestopt is, na zijn dood dubbel zal moeten boeten, want dan 'is er geen offer voor de zonden meer overgebleven' zoals ze dat zeggen!!! (Nogmaals: ik denk dus inderdaad dat dat alleen maar bangmakerij is, om mensen te bekeren tot het Christendom. Maar stel dat het inderdaad waar is?!?! Die Bijbelteksten over de Hel zijn zóóóóóó gruwelijk, ik kan echt niet uitleggen hóe bang het me maakt!!! Wat zou ik daartegen kunnen doen, want je kunt het natuurlijk nooit 100% zeker weten....

Dit klinkt behoorlijk heftig Lucy! Een goede tip die ik je zou willen geven is het lezen van kritische boeken over de bijbel. De bijbel is namelijk het boek waar deze afschuwelijke teksten instaan. Bart Ehrman schreef een aantal boeiende boeken over de bijbel waarin hij overtuigend laat zien dat de bijbel absoluut niet het woord van God is. Het staat vol met tegenstrijdigheden, onwetenschappelijkheden en gruwelijke teksten. Op het moment dat je jezelf realiseert dat de bijbel eigenlijk maar een primitief boek is, in elkaar gezet door wat fanatieke Joden en Grieken een paar duizend jaar geleden, dan begint die angst langzaam maar zeker te verdwijnen. Om ook meteen jouw vraag over de eindtijd zo goed mogelijk te beantwoorden: Jezus voorspelde zelf dat hij binnen het leven van zijn discipelen terug zou komen! Je staat er misschien van te kijken maar lees deze tekst maar eens:

Markus 13:24-30:

Maar in de dagen na de verschrikkingen zal de zon verduisterd worden en de maan geen licht meer geven, de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen. 26 Dan zal men de Mensenzoon zien komen op de wolken, bekleed met grote macht en luister. 27 Dan zal hij de engelen eropuit sturen om zijn uitverkorenen uit de vier windstreken bijeen te brengen, van het uiteinde van de aarde tot het uiteinde van de hemel. Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is. Zo moeten jullie ook weten, wanneer je die dingen ziet gebeuren, dat het einde nabij is. Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.

We weten allemaal dat dit niet gebeurd is. De eindtijd is gelukkig een waanidee. De profetieën in de bijbel zijn allesbehalve concreet en ze kunnen op elke ramp in de geschiedenis van de mensheid worden toegepast. Dit is dan ook precies wat mensen door de eeuwen heen hebben gedaan.

Aan de andere kant vind ik het ook een ondraaglijk idee dat er na de dood niks meer zou zijn. Stel je voor, dat iedereen, met z'n eigen unieke persoonlijkheid en karakter, zomaar verloren zou gaan..!!!... Hoe ziet u dit?

Dit is inderdaad heel vervelend. Bedenk je echter wel dat er ook totaal geen bewustzijn meer is na de dood. Het zal gewoon hetzelfde zijn als vóórdat je geboren werd. Je hebt zelf dus helemaal niet door dat je dood bent. Desalniettemin is het soms ook wel weer een gek idee dat het zomaar voorbij kan zijn. Maar het motiveert mij alleen maar meer om alles uit dit leven te halen wat er in zit!

[Peter van Velzen]

Beste Lucy, de twijfelaar,
Als “iets” groter is dan alles, dan is “iets” ook groter dan zichzelf.Dat komt me wat tegnestrijdig over. Het grootste wat wij enigzins kennen is datgene dat we het heelal noemen, maar dat kennen we slechts heel gedeeltelijk. We kijken er pas een kleine honderd jaar naar met one huidige technologie. Daarmee kunnen we ongeveer iets meer dan de helft zien qua afstand, maar noodzakelijkerwijs, nog geen tienmiljoenste qua tijd.

Wanneer is een macht “hoger”? de macht van een zwart gat is ongetwijfeld “groter” dan de macht van alle mensen tesamen, maar wat bedoel je als je “hoger” zegt?
Toeval is niets anders dan het samenvallen van twee gebeurtenissen, die niet dezelfde oorzaak hebben. Er is geen enkele reden om aan te nemen, dat ale gebeurtenissen een gemeenschappelijk oorzaak hebben. We vermoeden zelfS – op grond van de quantym-mechanica – dat sommige gebeurtenissen geen oorzaak hebben. Als dat waar is dan zijn ze dus toevallig. Maar ook als het niet waar is, is het samenvallen met een andere gebeurtenis, Meestal nog steeds toevallig.

De enige reden om aan te nemen dat we in een eindtijd zitten, is het feit dat na elke voorafgaande tijd onze tijd is gekomen. Daardoor is die voorafgaande tijd per definitie geen eindtijd. Er staat heel wal zin en onzin op het internet, en dat er ergens door iemand iets beweerd wordt bewijst op zich derhalve niets. Er zijn wel enkele wetenschappenlijke “eindtijden” bekend. Zo is er een “eindtijd” voor onze zon (over 4 tot 5 miljard jaar). En een eindtijd voor het leven op aarde in haar huidige vorm (wegens de verhoogde zonnestraling over ongeveer 2 miljard jaar). Naar schatting vindt eens in de 100 tot 200 miljoen jaar een inslag van een planetoide of komeet plaats, die 90% van alle levensvormen doodt. Kan wellicht ook ons “einde: zijn. De opwarming van de aarde kan uit de hand lopen. Dat zou in de komende paar honderd jaar kunnen gebeuren. Maar ook dat is slechts een kleine kans.

De wetenschappers die de notie van een eindtijd verklaren zijn de psychologen en de sociologen neem ik aan. (misschien zie ik nog disciplines over het hoofd). In zekere zin is elke tijd een eindtijd, want er komt telkens een einde aan een bestaande tijd. Oude dingen nemen aldoor een einde, en in een steeds rapper tempo, aangezien we steeds meer nieuwe dingen ondekken en relaliseren. Maarobjectief gezien is er nog geen definitief einde in zicht. Niet in de komende honderd jaar.

Uiteraard komt mijn einde vrijwel zeker binnen de komende 50 jaar. Voor jou is dat nog maar de vraag. Waarschijnlijk duurt dat voor jou langer. . .

[Aton]

deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
We weten allemaal dat dit niet gebeurd is.

We moeten ons eerst eens de vraag stellen wat de profeten bedoelde met deze Eindtijd.
Zeker niet wat het christendom er later van gemaakt heeft. Als we de profeten uit het O.T. nagaan heeft men het over het einde van een overheersing zoals er zijn, de Egyptische, de Babylonische, de Assyrische en de Griekse. Men zag steeds uit naar het eind ervan, en zocht naar aanwijzingen naar het eind ervan. De heersers in de tijd van Jezus waren de Romeinen. Men veronderstelde toen tekenen te zien dat ook hier een eindtijd ( van de bezetter ) in zicht was. Wat ik bedoel met " men " waren niet alle joden, maar enkel de vromen die zich hielden aan de Wet van Mozes ( Torah ).
( PS: Ik ben niet zo'n grote fan van Bart Ehrman )

[Dat beloof ik]

deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
We weten allemaal dat dit niet gebeurd is.

We moeten ons eerst eens de vraag stellen wat de profeten bedoelde met deze Eindtijd.
Zeker niet wat het christendom er later van gemaakt heeft. Als we de profeten uit het O.T. nagaan heeft men het over het einde van een overheersing zoals er zijn, de Egyptische, de Babylonische, de Assyrische en de Griekse. Men zag steeds uit naar het eind ervan, en zocht naar aanwijzingen naar het eind ervan. De heersers in de tijd van Jezus waren de Romeinen. Men veronderstelde toen tekenen te zien dat ook hier een eindtijd ( van de bezetter ) in zicht was. Wat ik bedoel met " men " waren niet alle joden, maar enkel de vromen die zich hielden aan de Wet van Mozes ( Torah ).
( PS: Ik ben niet zo'n grote fan van Bart Ehrman )

Je trekt een volkomen logisch onderbouwde redenering in twijfel, eentje zelfs die is gestoeld op een bijbeltekst.
Maar goed, je stelt dus de vraag "wat bedoelden de profeten met de Eindtijd".
Omdat je zeker weet wat ze er niet mee bedoelden, weet je dus ook zeker wat ze er wel mee bedoelden.
Doe ons een plezier en laat dat even weten.

[Aton]

Je trekt een volkomen logisch onderbouwde redenering in twijfel, eentje zelfs die is gestoeld op een bijbeltekst.

Waar haal je die ' logische onderbouw '? Uit de Bijbel ? Wat hoop je daar te vinden ? Een letterlijke verklaring dat de bezetter zijn liedje ver uit was ? Zie ik al gebeuren tijdens de laatste W.O. : Wij, leden van de weerstand zien nog tijdens deze generatie het einde van het Derde Rijk , ondergetekende xxx

Maar goed, je stelt dus de vraag "wat bedoelden de profeten met de Eindtijd".

Niet de vraag, maar een antwoord.

Omdat je zeker weet wat ze er niet mee bedoelden, weet je dus ook zeker wat ze er wel mee bedoelden.Doe ons een plezier en laat dat even weten.

Graag: http://www.volkskrant.nl/wca_item/boeke ... jbel-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Waar haal je die ' logische onderbouw '? Uit de Bijbel ? Wat hoop je daar te vinden ?

Daar haal ik mijn onderbouwing niet vandaan, laat dat duidelijk zijn haha !
Nee, ik geef verstand voorrang boven een sprookjesboek.

Ik denk dat we elkaar even niet begrijpen.

[Aton]

Daar haal ik mijn onderbouwing niet vandaan, laat dat duidelijk zijn haha !

En daarmee weet ik nog steeds niet waar jij je zo gezegde onderbouw vandaan haalt. ( haha )

Nee, ik geef verstand voorrang boven een sprookjesboek.

Mooi, en wat heeft jouw verstand ons hierover mee te delen ?

Ik denk dat we elkaar even niet begrijpen.

Dat dacht ik al.

[Maartenvrijdenker]

Oké Aton, wat betreft de historische Jezus, daarover kunnen we van mening verschillen. Ik weet dat er een aantal historici zijn (onder andere Richard Carrier en Robert Price) die beweren dat Jezus nooit bestaan heeft. Hoewel ik dit zelf een lachwekkend standpunt vind, zal ik Lucy verder niet lastigvallen met deze discussie.

Waar het mij uiteraard om gaat is dat ik Lucy een beetje verder wil helpen om van haar angsten af te komen. Of Jezus deze tekst nou wel of niet heeft uitgesproken, feit blijft dat zijn voorspelling niet is uitgekomen. Dit ontkracht dus meteen alle waanideeën over de eindtijd.

Lucy, ik hoop dat mijn boodschap je duidelijk is. Let niet op alle ingewikkelde discussies, maar bedenk jezelf dat Jezus in de bijbel zelf heel duidelijk een voorspelling doet die nooit is uitgekomen. De bijbel is dus niet onfeilbaar. Dat was het enige punt dat ik wilde maken.

[PietV.]

Nee, dat zeg ik ook niet, maar ik zeg dat IK me daar wel mee bezighoud. Want ik wil misschien atheïst worden.

Heb je iets aan de informatie die wordt verstrekt? Het is trouwens geen studierichting of een vorm van omscholing.

[Aton]

Lucy, ik hoop dat mijn boodschap je duidelijk is. Let niet op alle ingewikkelde discussies, maar bedenk jezelf dat Jezus in de bijbel zelf heel duidelijk een voorspelling doet die nooit is uitgekomen. De bijbel is dus niet onfeilbaar. Dat was het enige punt dat ik wilde maken.

En mijn punt is dat deze voorspellingen van de eindtijd(en) niet slaan op het eind van de wereld, maar op het eind van een rijk wat heerste over het land van de joden. wat gelovigen als antwoord geven op jouw bewering dat deze voorspelling nog niet is uitgekomen is dat deze nog in de nabije toekomst te verwachten is. En dat is niet zo, omdat men aan " eindtijd " een andere invulling is gaan geven.

[Blackadder]

Nee, dat zeg ik ook niet, maar ik zeg dat IK me daar wel mee bezighoud. Want ik wil misschien atheïst worden.

Beste Lucy, er valt niks te willen. Geloven doe je of je doet het niet, je kunt er niet voor kiezen. Op het moment dat in jouw hoofd de massa aan argumenten tegen het geloof een dusdanige kritische omvang heeft bereikt dan FLOEP! Weg is het, dat geloof. En dan kun je echt niet meer zeggen, eeuh ik wil dit niet, ik wil weer geloven. De keizer krijgt niet ineens weer kleren aan, de aap gaat niet terug in de mouw.

dit komt omdat je (on)geloof het resukltaat is van AL je ervaringen uit het verleden. Je kunt die ervaringen niet meer ongedaan maken.


NB: Dit betekent niet dat ongelovigen niet gelovig kunnen worden. Ook dan komt dat door nieuwe ervaringen, blijkbaar ervaren ze dan iets wat hen gelovig maakt, net zoals jij nu misschien midden in een reeks ervaringen zit die je ongelovig maakt

[Boskabouter]

Zoals ik bij het voorstellen al vertelde: ik ben heel lang Protestant geweest, maar begin nou ontzettend te twijfelen. Ik heb me erin verdiept, en ik vind dat er ontzettend veel argumenten zijn voor het atheïsme.

Het valt me op dat je er over praat alsof atheisme een stroming is, een levensovertuiging, zoals protestantisme dat ook is. Dat is niet het geval. Atheisme is niet zozeer iets waar argumenten vóór zijn, het is wat overblijft als je ontdekt dat de argumenten voor wat je geloofde niet valide zijn. Atheisme is niet een positief geloof/overtuiging (er is iets wel of niet) maar een negatief geloof/overtuiging (er is geen reden te geloven dat iets er wel/niet is). Het wordt vaak gebracht alsof een agnost geen positie kiest, en een atheist een negatieve positie kiest, maar eigenlijk is het omgekeerd: de agnost zegt "ik kan niet bewijzen dat er geen godheid/spagettiemonster/vliegende theepot bestaat, en DUS sta ik neutraal tegenover die overtuiging", waarmee de agnost in feite doet alsof de waarschijnlijkheid van een verschijnsel volledig neutraal is. Het kan, en het kan niet.

De atheist voegt daar slechts aan toe dat er wel degelijk een verschil is in waarschijnlijkheden. Als je nooit in Amerika bent geweest en dus niet zeker weet of Amerika bestaat, dan kan je nog argumenten bedenken waarom het vrij waarschijnlijk is dat Amerika wel bestaat. Je weet het niet, maar het zit er dik in. Net zo wéét je niet of er een theepot in een baan rond Jupiter zeeft, maar de kans daarop is, op grond van logisch denken, wel vrij klein. Een atheist zegt, net als de agnost: het kan. Maar anders dan de agnost zegt de atheist er bij: maar logisch beredeneerd is de kans wel verrekte klein. En de gelovige zegt hooguit: niemand bewijst dat het niet kan, dus is het waar.

Kortom, als je je protestantse geloof verlaat, en er geen ander geloof voor in de plaats hebt, dan ben je al atheïst. Of, als je toch graag wil vasthouden aan enig irrationeel geloof, een agnost.

Maar toch zijn er ook nog dingen die ik me ervan afvraag:
- Er moet 'iets' zijn dat groter is dan alles. Wat is dat, volgens de atheïsten onder ons?

In tegendeel: er kan, logisch gezien, nooit iets zijn dat groter is dan alles. Dat iets zou immers deel zijn van "alles", en als dat iets groter is dan alles minus dat iets, dan is alles met dat iets groter dan dat iets. Er kan simpelweg niets groter zijn dan alles.

-Sommige dingen zitten zo wonderbaarlijk in elkaar, dat ik denk: daar moet een Hogere Macht o.i.d. achter gezeten hebben!

Inderdaad, precies wat je zegt: sommige dingen zitten zo in elkaar dat JIJ denkt...

Als een kind voor het eerst een goochelaar bezoekt, kan het verrukt zijn van de wonderlijke magie. Wat het ziet KAN gewoon niet, en toch gebeurt het! Als volwassenen kunnen we waardering hebben voor de knappe trucages, maar het genot een echt wonder te zien zijn we kwijt. Hooguit kunnen we nog genieten van het kind dat wel nog magie ziet.

Ja, het is prachtig, hoe dat kind geniet. En we laten het nog een tijdje in de waan. Maar als het kind opgroeit, leren we het toch dat de magie van de goochelaar geen echte magie is. Daarmee ontnemen we het kind iets moois, maar het krijgt er iets anders voor terug: het gevoel dat de wereld kenbaar en begrijpelijk is, en dat wat een bovennatuurlijke magie leek (heel knap) in feite een menselijke vaardigheid is, een kunst (nog knapper).

De overtuiging dat zaken wonderlijk zijn (bij nadere bestudering valt dat overigens vaak wat tegen) en dat er dus een hogere macht achter moet zitten, is niets anders dan het kind dat denkt dat de goochelaar een tovenaar is.

Zoals bijvoorbeeld: het heelal. En zo zijn er ook nog een heleboel andere voorbeelden! Hoe kan het nou dat dat alles 'toevallig' is ontstaan?

Hoe dat kan (voor zover "toevallig" de juiste term is), daar houden hele takken van de wetenschap zich mee bezig. Razend boeiend, maar niet zo makkelijk nauwkeurig in een paar zinnen te beschrijven of te begrijpen.

De vraag is: als je de goochelaar niet begrijpt, accepteer je dan toch dat het een goochelaar is, en ben je geboeid door zijn trucs? Of noem je de goochelaar dan voortaan een tovenaar, en heb je feitelijk geen interesse meer in zijn trucs?

- Er zijn volgens mij heel veel tekenen dat we nu in de Eindtijd zitten, de tijd dat de Christenen door God naar de Hemel gebracht worden, dat de Antichrist aan de macht zal komen etc., volgens de Bijbel dan. Tik bijv. eens in op Google 'Nieuws over de Eindtijd', of 'Eindtijd nieuws'. Dan krijg je talloze links die beweren dat het allemaal aan het gebeuren is! Maar hoe verklaren wetenschappers dat, en hoe denkt u erover?

Wetenschappers die zich daarmee bezig houden verklaren dat eerlijk gezegd vrij eenvoudig: het menselijk bestaan is niet altijd heel makkelijk, en zodra het wel makkelijk wordt, wordt het ook een pietsie saai. Mensen zoeken zowel geborgenheid en veiligheid, als een zekere mate van groots en meeslepend leven. Als een van deze twee ontbreken, of beiden zelfs, dan hebben mensen het vermogen en de neiging verhalen te bedenken om ofwel te verklaren waarom hun leven niet zo comfortabel en veilig is als ze zouden wensen, ofwel te verklaren dat het grootse en meeslepende nog wel komen gaat.

In de christelijke cultuur (en niet bepaald alleen daar) komt dat sterk tot uiting in het "eindtijd-denken". Wij denken graag in grootse ondergangen. Hoewel het Romeinse rijk helemaal niet met een grote klap ten einde kwam, maar eigenlijk gewoon langzaam stierf, of beter nog, langzaam overging in de middeleeuwen, lezen wij liever spannende verhalen over "de laatste keizer", "de ondergang van Rome", etc. Dat is gewoon wat grootser en meeslepender. Een film als 2012, Armageddon, The day of the Triffids, War of the World, Shaun of the Dead (sorry, geintje), levert gewoon een beter verhaal in 2 uur, dan "hoe vandaag grotendeels hetzelfde was als gisteren, maar in de loop van eeuwen er toch best veel veranderde". Alleen al die titel verkoopt niet lekker.

Wij zien graag complotten en grote bewegingen, waar ze niet zijn. Christenen zien dus de eindtijd al 2000 jaar. Liberalen zagen de communisten komen, en moderne westerlingen zien de Islamitische Terreur. Etc. etc.

Weet je wat veel gekker is? De banaliteit van de echt grote gebeurtenissen. Er zijn bijvoorbeeld brieven gevonden met teksten als "de kaas was op, Kees had ruzie met zijn klasgenootje, de Duitse legers zijn de Poolse grens over getrokken en oma's verjaardag was erg gezellig".

Wat je uit dit alles vooral kan leren is dat je niet veel opschiet met eindtijdfantasieen, hoe aanlokkelijk ze ook kunnen zijn soms.

[Boskabouter]

Beste Lucy, er valt niks te willen. Geloven doe je of je doet het niet, je kunt er niet voor kiezen. Op het moment dat in jouw hoofd de massa aan argumenten tegen het geloof een dusdanige kritische omvang heeft bereikt dan FLOEP! Weg is het, dat geloof. En dan kun je echt niet meer zeggen, eeuh ik wil dit niet, ik wil weer geloven. De keizer krijgt niet ineens weer kleren aan, de aap gaat niet terug in de mouw.

dit komt omdat je (on)geloof het resukltaat is van AL je ervaringen uit het verleden. Je kunt die ervaringen niet meer ongedaan maken.


NB: Dit betekent niet dat ongelovigen niet gelovig kunnen worden. Ook dan komt dat door nieuwe ervaringen, blijkbaar ervaren ze dan iets wat hen gelovig maakt, net zoals jij nu misschien midden in een reeks ervaringen zit die je ongelovig maakt

Om dat te illustreren: ooit kwam ik op een internetforum iemand tegen die zei "ik twijfel of ik nog geloof", en toen ik zei "je twijfelt helemaal niet, je bent je geloof al kwijt", vond deze persoon dat eerst niet zo prettig. Je geloof verliezen is ook niet altijd prettig, en als je zelf nog niet eens zeker weet dat je het kwijt bent kan het knap arrogant klinken als anderen je er op wijzen dat je het al kwijt bent. Maar tegen de tijd dat je het zelf ook ziet, weet je dat die mensen gelijk hadden. Je geloof ben je kwijt, lang voordat je zelf nog denkt dat je het kwijt bent. Geloof is niet gebaseerd op argumenten, en wie op zoek is naar argumenten, is zijn geloof al kwijt.

En het aardige is, dat is niet erg. Het is anders, verder niets. Zoals het kind dat door krijgt dat de goochelaar niet kan toveren voortaan iets zal moeten missen (geloof in magie) en iets anders terug krijgt (de ontdekking dat de wereld begrijpelijk is), zo wissel je iets in dat fijn kan zijn voor iets anders dat fijn kan zijn. Het ene is in zichzelf niet meer of minder waard dan het andere.

Maar er is een ding dat "mis" is met magisch denken, of het nu in de toverende goochelaar is, of in de christelijke god: geloof in magie kan angst meebrengen die irrationeel is. Ook voor wie de wereld ziet als een begrijpelijk geheel is angst mogelijk, natuurlijk, maar uit dat wereldbeeld voortkomende angsten zijn in principe rationeel.

Bang zijn dat als je op vakantie gaat in Kenya, je wel eens met malaria thuis kan komen is een rationele angst. En je kan er nog iets aan doen ook.

Bang zijn dat je naar de hel gaat als je je geloof verliest, is een irrationele angst, en je kan er nog niets aan doen ook. NIEMAND gelooft uit angst voor de hel. Maar IEDEREEN die angst heeft voor de hel, heeft die angst vanuit een geloof.

Het is heel begrijpelijk dat je, als je bent opgevoed met het idee dat "geloofsverlies = enkele reis hel", je niet zonder angst je geloof verliest. Maar pas de argumenten die je toepast op je geloof eens specifiek toe op de hel? Bestaat die dan nog wel?

Neemt niet weg dat als de GKv-leer klopt, jij en ik, en de meeste mensen op deze planeet, naar de hel gaan. En als de leer van het Vaticaan klopt, dan zit het er dik in dat Luther en Calvijn al in de hel zitten. En als de leer van de Islam klopt, dan ziet het er voor weer andere groepen vrij lullig uit. Enzovoort, en zo verder. Dat is dan heel vervelend, maar hoe ga je het keuzeprobleem oplossen? Hoe ga je bepalen wie er gelijk heeft?

Bedenk dat alle zekerheid die jij geleerd hebt, gebaseerd is op de Bijbel. Beantwoord voor jezelf eens een paar simpele vragen over die Bijbel:

- Waar staat expliciet in de Bijbel dat de Bijbel, en uitsluitend de Bijbel, volgens de interpretatie van vrijgemaakte dominees en synodes, de waarheid, de gehele waarheid en niets dan de waarheid leert?
- Waar staat expliciet in de Bijbel welke boeken, volgens welke vertalingen, wel, en welke niet tot de Bijbel behoren?
- Als de Bijbel zelf al niet eens een consistente onderbouwing voor het sola scriptura van het protestantisme geeft, waar haal je dan buiten de Bijbel argumenten om een leer aan te hangen die beweert dat alle argumenten uit de Bijbel zelf te halen zijn?

Vind je niet dat wat je gelooft waarheid te zijn minstens enige logische consistentie moet vertonen? De Joden vragen wonderen, de Grieken vragen wijsheid, Paulus biedt de dwaasheid van het kruis, maar wat moeten simpele Nederlanders van vandaag? Mogen we niet enige mate van logische samenhang vragen van de leringen die we aanhangen?

Maar draai anders de zaak eens om. Stel je voor dat je twee "geloven" hebt, A en B. Stel nu dat mensen of A, of B geloven, en niks anders. A is een geloof dat leert "je moet anderen vertellen over A, en liefst zo dat anderen het ook gaan geloven. En als je niet in A gelooft ga je naar de hel" en B leert "wat je gelooft moet je zelf weten. B is goed, maar als jij blij wordt van A, ook prima". Hoeveel mensen zouden na een tijdje nog in B geloven denk je?

[Maartenvrijdenker]

En mijn punt is dat deze voorspellingen van de eindtijd(en) niet slaan op het eind van de wereld, maar op het eind van een rijk wat heerste over het land van de joden. wat gelovigen als antwoord geven op jouw bewering dat deze voorspelling nog niet is uitgekomen is dat deze nog in de nabije toekomst te verwachten is. En dat is niet zo, omdat men aan " eindtijd " een andere invulling is gaan geven.

Begrijpen wij elkaar? Ik ben atheïst en ik zeg dus helemaal niet dat deze voorspelling nog niet is uitgekomen en in de nabije toekomst te verwachten is. Ik zeg gewoon dat Jezus een voorspelling deed die niet is uitgekomen en ook nooit meer uit zal komen.

Dat deze voorspellingen slaan op het Romeinse rijk wat heerste over het land van de joden is simpelweg onzin. Lees de tekst alsjeblieft nog een keer goed:

"Maar in de dagen na de verschrikkingen zal de zon verduisterd worden en de maan geen licht meer geven, de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen. 26 Dan zal men de Mensenzoon zien komen op de wolken, bekleed met grote macht en luister. 27 Dan zal hij de engelen eropuit sturen om zijn uitverkorenen uit de vier windstreken bijeen te brengen, van het uiteinde van de aarde tot het uiteinde van de hemel. Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is. Zo moeten jullie ook weten, wanneer je die dingen ziet gebeuren, dat het einde nabij is. Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren."

Is de zon verduisterd binnen de generatie van de discipelen van Jezus? Zijn de sterren uit de hemel gevallen? Is er een mannetje geweest die uit de wolken komt en de hele wereld oordeelt naar zijn daden? Nee natuurlijk niet, en dit zal natuurlijk ook nooit gebeuren. Maar deze tekst heeft absoluut niks te maken met de ondergang van het Romeinse rijk of iets dergelijks, dat moge duidelijk zijn.

[Maartenvrijdenker]

Misschien kan Rereformed hier ook wat aan toevoegen. Hij heeft ook veel kennis van zaken. Mijn punt is: kom met argumenten waarom Jezus het over het Romeinse rijk had en niet over een letterlijk oordeel van alle mensen op aarde.