credible posting bewaar topic

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 13 mei 2013 20:58

Dus netjes met bronvermelding: http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=12&t=28734, zoals het er vandaag uitzag vanaf post 80. Ik hoop dat het leesbaar is.

door MysticNetherlands » 12 mei 2013 11:01
MasterJapie schreef:Het enige wat we hieruit kunnen halen is dat het wel of niet volgen van een religie je niet automatisch een beter/slechter mens maakt dan iemand anders.


Uiteraard. Wel jammer dat dit het 'enige' is dat je eruit haalt. Je kunt er dus ook uithalen dat wetenschap helemaal niet 'goed voor de mens' is per definitie. De nieuwste chemische wapens en marteltechnieken zijn nl ook wetenschap. Wetenschap is zonder moraal en kan ten goede en ten slechte gebruikt worden. Religie zit bomvol moraal maar kan nog steeds ten goede en ten slechte gebruikt worden.

MysticNetherlands


door Bonjour » 12 mei 2013 12:08
En dat is nu net het grote verschil. Wetenschap is zonder moraal. Het is aan het gebruik ervan of het slecht wordt. Maar dat ligt dus niet aan de wetenschap. Benoem dan datgene wat de wetenschap slecht gebruikt als het kwade.
Maar religie heeft wel een aantal eigenschappen wat het per definitie op zijn minst twijfelachtig maakt. Tenslotte kunnen niet alle religies tegelijk waar zijn. Dus wordt er gelogen. En dat is dus een eigenschap van religie. Zelfs als een verzonnen religie voor iets goeds gebruikt wordt is het nog twijfelachtig.
Bonjour


door Bonjour » 12 mei 2013 12:13
MysticNetherlands schreef:En dat we tot op de dag van vandaag nog steeds resultaten van die experimenten op onze univeristeiten leren?
Wat wil je hiermee nou zeggen? Dat wetenschap slecht is als het door een slecht mens bedacht is? Zetten we alle straaljagers aan de grond omdat de Duitsers als eerste een operationeel straaljager hadden? Hadden we het ziekenfonds af moeten schaffen omdat het in de oorlog is ingevoerd?
Bonjour

door Humanist » 12 mei 2013 12:14
MysticNetherlands schreef:Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep?
Er is genoeg te eten hoor. Het is meer een logistiek probleem. En er zijn landen die hun eigen markt beschermen ipv vrije/eerlijke handel aan te gaan. De VS spendeert meer geld aan het subsidies voor de eigen katoenboeren dan dat ze spenderen aan ontwikkelingshulp. Tja, dan weet je wel genoeg eigenlijk.
Humanist

door Thorgrem » 12 mei 2013 12:14
Bonjour schreef:Wetenschap is zonder moraal.


Onjuist. Bijvoorbeeld plagiaat of het verzinnen van onderzoeksuitkomsten worden binnen de wetenschap verafschuwd en leveren je, indien je je daaraan schuldig maakt, uitsluiting op.

Thorgrem


door Olorin » 12 mei 2013 18:17
Bonjour schreef: schreef:Tenslotte kunnen niet alle religies tegelijk waar zijn.

Niet alle vormen van waarheidsbevinding kunnen ook waar zijn. Overigens binnen de wetenschap kunnen onderzoeksresultaten ook tegenstrijdig zijn en kun je krijgen dat er concurrerende theorieën bestaan.
Dus wordt er gelogen. En dat is dus een eigenschap van religie.


Onzin. Mensen kunnen ook dingen oprecht geloven terwijl ze fout zijn.
Net als dat wetenschappers ook niet een potje lopen te liegen als hun hypothese achteraf niet helemaal juist is.
Olorin


door MysticNetherlands » 12 mei 2013 21:15
Bonjour schreef:En dat is nu net het grote verschil. Wetenschap is zonder moraal.
Ja dat schreef ik allemaal al. Uiteindelijk ligt het maar net aan hoe je welke religie interpreteert of er 'per definitie' 'op zijn minst twijfelachtige eifenschappen' zijn. Dus ook daar geldt: het is de mens. De mens maakt van wetenschap en religie iets moois of iets verschrikkelijks. En zowel wetenschap alsmede religie zijn mensenwerk.
Bonjour schreef:Tenslotte kunnen niet alle religies tegelijk waar zijn. Dus wordt er gelogen. En dat is dus een eigenschap van religie. Zelfs als een verzonnen religie voor iets goeds gebruikt wordt is het nog twijfelachtig.
Tsja dat is een imho zeer kortzichtige en 1-dimensionale kijk op t fenomeen religie die ik niet onderschrijf.

MysticNetherlands

door Bonjour » 12 mei 2013 22:49
MysticNetherlands schreef:Dus ook daar geldt: het is de mens. ... wetenschap alsmede religie zijn mensenwerk.


De mens? religie is mensenwerk? Ik dacht dat de Bijbel het woord van God was. En als wij een avondje gaan zitten, vinden we vast wel een paar punten waar we de Bijbel kunnen verbeteren. Dingetjes op basis waarvan er massa's slachtoffers zijn gevallen. Voorbeeldje, we halen alle positieve dingetjes van slavernij eruit. Dat had een heel eind gescheeld in de discussies een paar eeuwen geleden. Is dat dan alleen interpretatie van de mens of is het woord van God niet perfect?

Olorin schreef:Onzin. Mensen kunnen ook dingen oprecht geloven terwijl ze fout zijn.
Net als dat wetenschappers ook niet een potje lopen te liegen als hun hypothese achteraf niet helemaal juist is.


Natuurlijk kunnen mensen oprecht geloven. Maar het ene moment zeggen ze dat hun geloof geloof heet omdat ze niets kunnen bewijzen en het volgende beweren ze dat ze de Waarheid kennen. Er is nog nooit een Jehova bij mij aan de deur geweest met het verhaal dat er wel eens Jezus zou kunnen zijn geweest die wellicht is opgestaan. Dit soort dingen wordt altijd met de grootste stelligheid beweert, terwijl een goede wetenschappers een slag om de arm houdt en veel beter met kritiek om kan gaan.
Bonjour


door Bonjour » 12 mei 2013 23:15
Laten we de discussie eens wat concreter maken. Stel er komt een wetenschapper met het voorstel nieuwe nieren te maken uit cellen van een foetus. Hij denkt deze zo te kunnen manipuleren dat ze niet afgestoten worden en dus een oplossing kunnen zijn voor alle mensen die nu nierdialyse moeten hebben. Wat doe je? Het ongeboren leven beschermen of het geboren?
Bonjour


door Olorin » 12 mei 2013 23:21
Bonjour schreef:Laten we de discussie eens wat concreter maken. Stel er komt een wetenschapper met het voorstel nieuwe nieren te maken uit cellen van een foetus. Hij denkt deze zo te kunnen manipuleren dat ze niet afgestoten worden en dus een oplossing kunnen zijn voor alle mensen die nu nierdialyse moeten hebben. Wat doe je? Het ongeboren leven beschermen of het geboren?
Dit is een kwestie die je nog extremer kunt trekken, zoals de medische experimenten in Auswitch, of LSD experimenten op verslaafden, vaccinaties uittesten op mensen in de derde wereld, etc.
Of de kwestie of je dat soort data later nog mag gebruiken.

Medische ethiek en andere ethiek op wetenschappelijk gebied: Ieder mens legt ergens een grens. Waar de grens ligt hangt af heel wat zaken. Mag je een leven beïndigen om een ander leven te redden? Waar en wanneer is er sprake van menselijk leven?
Olorin

door Olorin » 12 mei 2013 23:41
Bonjour schreef:Natuurlijk kunnen mensen oprecht geloven. Maar het ene moment zeggen ze dat hun geloof geloof heet omdat ze


"ze" ?
niets kunnen bewijzen en het volgende beweren ze dat ze de Waarheid kennen. Er is nog nooit een Jehova bij mij aan de deur geweest met het verhaal dat er wel eens Jezus zou kunnen zijn geweest die wellicht is opgestaan. Dit soort dingen wordt altijd met de grootste stelligheid beweert, terwijl een goede wetenschappers een slag om de arm houdt en veel beter met kritiek om kan gaan.


Maar wetenschap is ook niet het zelfde als Goddelijke openbaring. Dus ik vind het logisch dat er een verschil zit. Als je mij als persoon vraagt naar de opstanding zal ik zelf daar ook sterker van overtuigd zijn dan als je mij vraagt naar wetenschappelijke onderzoeksresultaten van me.
Het grote verschil is dat het hart van de christelijke leer de Goddelijke openbaring is. Overigens is dat maar een klein deel van de theologie wat werkelijk onfeilbaar is. Een hoop is dat niet, ook niet volgens de theologie.
Olorin


door dingo » 13 mei 2013 00:24
Bonjour schreef:
MysticNetherlands schreef:Dus ook daar geldt: het is de mens. ... wetenschap alsmede religie zijn mensenwerk.


De mens? religie is mensenwerk? Ik dacht dat de Bijbel het woord van God was. En als wij een avondje gaan zitten, vinden we vast wel een paar punten waar we de Bijbel kunnen verbeteren. Dingetjes op basis waarvan er massa's slachtoffers zijn gevallen. Voorbeeldje, we halen alle positieve dingetjes van slavernij eruit. Dat had een heel eind gescheeld in de discussies een paar eeuwen geleden. Is dat dan alleen interpretatie van de mens of is het woord van God niet perfect?


Als je bedoelt dat de bijbel letterlijk gedicteerd is door God nee dat is de bijbel niet. De bijbelboeken zijn geschreven door, de Heilige Geest geïnspireerde, mensen die het opschreven in de stijl van hun taal en cultuur. En hoe je de bijbel leest is inderdaad menselijke interpretatie die voor correctie vatbaar is. Als 21e eeuwer kritiek leveren op een verzameling boeken van meer dan 2000 oud uit verschillende tijden en culturen is gemakkelijk, ze bestuderen kost tijd en energie die veel mensen er niet voor over hebben.
Wees over niets bezorgd, maar vraag God wat u nodig hebt en dank hem in al uw gebeden. Dan zal de vrede van God, die alle verstand te boven gaat, uw hart en gedachten in Christus Jezus bewaren.
________________________________________
Deze gebruikers hebben de auteur dingo bedankt voor deze post:
Wietse (13 mei 2013 00:25)

dingo


door Wietse » 13 mei 2013 00:26
Mooi gesproken Dingo. Helemaal mee eens.

Mensen denken alles van Jezus en de bijbel te weten en hem te bespotten. Maar weinig van hun weten eigenlijks wie Jezus is en hebben de bijbel vaak niet goed bestudeerd.

Wietse

door Bonjour » 13 mei 2013 08:30
Of het door God gedicteerd is of door een Heilige Geest geïnspireerd is, maakt niet veel uit. Christenen moeten er vanuit kunnen gaan dat de tekst goedgekeurd is door een hogere instantie. Als je de tekst al mensenwerk noemt, maak je de ongelovigen wel heel erg makkelijk. Dat het zoveel moeite kost om de goede interpretatie uit de tekst te halen is een probleem van de tekst. Daar had een dicteerder of inspirator rekening mee moeten houden. Ter vergelijking, een handleiding die verkeerde bediening van een apparaat kan veroorzaken is gewoon weg fout te noemen. Hetzelfde geldt voor het actueel houden van de tekst. Dus een opmerking dat het nu voor mij wel heel gemakkelijk is, ligt niet aan mij.

Overigens als ik een groep theologen afzonderlijk op zou sluiten met eenzelfde opdracht uitleg van een Bijbelvers, komen ze met verschillende stukken. Dus bestuderen met veel tijd en energie leidt niet automatisch tot een goede uitkomst. Overigens heb ik al vele atheïsten ontmoet met veel betere Bijbelkennis dan sommige christenen die ik ontmoet heb.
Olorin schreef:"ze" ?


Vergeef me deze generalisatie. Ik neem overigens aan dat alle gelovigen die ik ontmoet oprecht geloven een deel daarvan maakt wel eens combinatie van opmerkingen.
Bonjour


door MysticNetherlands » 13 mei 2013 08:46
Bonjour schreef:Of het door God gedicteerd is of door een Heilige Geest geïnspireerd is, maakt niet veel uit. Christenen moeten er vanuit kunnen gaan dat de tekst goedgekeurd is door een hogere instantie.


Dat is jouw mening. Langzaam maar zeker komt jouw dogmatische (pun slightly intentional ) blik over wat een Christen 'moet' denken of zijn naar voren.

Bonjour schreef:Als je de tekst al mensenwerk noemt, maak je de ongelovigen wel heel erg makkelijk.


Nou, ehm, prima hoor.

Bonjour schreef:Dat het zoveel moeite kost om de goede interpretatie uit de tekst te halen is een probleem van de tekst.


Projecteer vooral niet je eigen onvermogen om er de goede interpretatie uit te halen op al die andere mensen die er geen problemen mee hebben.

Bonjour schreef:Daar had een dicteerder of inspirator rekening mee moeten houden. Ter vergelijking, een handleiding die verkeerde bediening van een apparaat kan veroorzaken is gewoon weg fout te noemen. Hetzelfde geldt voor het actueel houden van de tekst. Dus een opmerking dat het nu voor mij wel heel gemakkelijk is, ligt niet aan mij.


Alles wat je schrijft geeft alleen maar weer wat jouw visie is mbt wat de Bijbel is/zou moeten zijn. Overigens, ik ken bijna geen 1 handleiding die compleet volledig en waterdicht is, laat staan fool proof.

Bonjour schreef:Overigens als ik een groep theologen afzonderlijk op zou sluiten met eenzelfde opdracht uitleg van een Bijbelvers, komen ze met verschillende stukken. Dus bestuderen met veel tijd en energie leidt niet automatisch tot een goede uitkomst.


Wat een aannamen. Theologen zullen het over het algemeen redelijk met elkaar eens zijn, Maar goed, je hypothetische aannames over anekdotisch bewijs vind ik niet zo veel zeggen. Sluit een stel theoretische fysici met elkaar op (wellicht enigszins vergelijkbaar met theologen waarbij de gevestigde wetenschap de dogma's zijn die de meeste theologen aanhangen, maar de 'diepere' vragen als hoeveel dimensies zijn er, wat heeft de Big Bang in werking gezet, wat is zwaartekracht en waar komt ze vandaan analoog is aan de vragen waar de theologen van mening zullen verschillen) en je krijgt precies hetzelfde resultaat.

Bonjour schreef:Overigens heb ik al vele atheïsten ontmoet met veel betere Bijbelkennis dan sommige christenen die ik ontmoet heb.

Wat wil je daarmee zeggen?


door Bonjour » 13 mei 2013 09:21
Opmerkingen als "dat is jou mening.. " zonder verdere uitleg waarom jij het anders ziet zijn nogal dooddoeners. Er is niet verder over te discusiëren, dus je kan ze net zo goed weglaten.
MysticNetherlands schreef:Projecteer vooral niet je eigen onvermogen om er de goede interpretatie uit te halen
Waar ben je mee bezig? Ik hoef er geen goede interpretatie uit te halen. Ik ben ongelovig weet je nog. Ik heb jaren op een gelovig forum gezeten en heb genoeg discussies gezien, net zoals ze hier gevoerd worden. En waarom die splitsing tussen RK en Protestant. Ze zijn het niet eens. En volgens jou hebben ze geen moeite de juiste interpretatie te vinden?

Theologen wijzigen soms hun mening zonder dat ze uitleg geven waarom. En hoe gaan we controleren of hetgeen ze produceren correct is? Theoretische fysici schrijven niet waarheid met een hoofdletter W en wachten op de echte fysici.
MysticNetherlands schreef:Wat wil je daarmee zeggen?

Dat je de mening van een ongelovige over de Bijbel ook serieus moet nemen, ook al past die niet in je straatje. Bijbelkennis is niet iets wat christenen automatisch hebben en ongelovigen niet.
Bonjour

door MysticNetherlands » 13 mei 2013 09:27
Bonjour schreef:Opmerkingen als "dat is jou mening.. " zonder verdere uitleg waarom jij het anders ziet zijn nogal dooddoeners. Er is niet verder over te discusiëren, dus je kan ze net zo goed weglaten.


Ik kan me niet voorstellen dat je niet inziet waarom waar ik op doelde slechts jouw mening was.... Als jij dat als een voldongen feit stelt, dan bewegen we ons op een heel ander niveau in dit soort discussies.

Bonjour schreef:Ik hoef er geen goede interpretatie uit te halen. Ik ben ongelovig weet je nog. Ik heb jaren op een gelovig forum gezeten en heb genoeg discussies gezien, net zoals ze hier gevoerd worden. En waarom die splitsing tussen RK en Protestant. Ze zijn het niet eens. En volgens jou hebben ze geen moeite de juiste interpretatie te vinden?


Dat je ongelovig bent zegt toch niets over of je een goede interpretatie eruit weet te halen, maar goed dat terzijde. Je doet nu net alsof de splitsing tussen RK en Protestants een gigantisch fundamenteel onderscheid is. Ik persoonlijk denk dat ze het beide over de essentiele dingen eens zijn. Zoals de wetensj

Bonjour schreef:Theologen wijzigen soms hun mening zonder dat ze uitleg geven waarom.


Bron? Ik kan hier niet zoveel mee.

[quote="Bonjour"En hoe gaan we controleren of hetgeen ze produceren correct is? Theoretische fysici schrijven niet waarheid met een hoofdletter W en wachten op de echte fysici. [/quote]

Ik denk dat de gemiddelde theoloog ook niet Waarheid met een hoofdletter 'W' schrijft als ze het over de fijnere details hebben. Gelovigen die internet blogs etc schrijven over dat soort zaken dan weer wel, maar theologen? Nee.

Bonjour schreef: Dat je de mening van een ongelovige over de Bijbel ook serieus moet nemen, ook al past die niet in je straatje. Bijbelkennis is niet iets wat christenen automatisch hebben en ongelovigen niet.


Ok. Wat doet je vermoeden dat men (laat staan ik) de Bijbelkennis van atheisten, Moslims, agnosten of wie dan ook niet serieus neemt?[/quote]

Laatst bijgewerkt door MysticNetherlands op 13 mei 2013 09:27, in totaal 1 keer bewerkt.


door MysticNetherlands » 13 mei 2013 09:37
Bonjour schreef:Ik dacht dat de Bijbel het woord van God was.


Ja, en wat betekent dat volgens jou?

Bonjour schreef:En als wij een avondje gaan zitten, vinden we vast wel een paar punten waar we de Bijbel kunnen verbeteren. Dingetjes op basis waarvan er massa's slachtoffers zijn gevallen. Voorbeeldje, we halen alle positieve dingetjes van slavernij eruit. Dat had een heel eind gescheeld in de discussies een paar eeuwen geleden. Is dat dan alleen interpretatie van de mens of is het woord van God niet perfect?


Zullen we het ook hebben over de experimenten op Japanse krijgsgevangenen, Josef Mengele, de experimenten van de VS op illegale immigranten, gehadicpten en wezen, de ontelbare experimenten die de Russen deden, de vele miljarden dieren die zonder enige mededogen voor pijnpsychologie, farmaceutica, astronomie, ballistische wetenschap etc etc zijn gemarteld, de vele gevallen van 'klinische testen; van medicijnen die zeg maar niet helemaal uitontwikkeld waren etc? Ik heb niet zo'n zin in een discussie die eigenlijk gewoon de zoveelste verkapte atheistische aanval op de Bijbel, het geloof en alles wat ermee te maken heeft. Das jammer voor jou, mits je echt een discussie had gewenst, want ik ben niet zo dogmatisch, zie zaken die vooral wat meer van de toen heersen Joodse of Griekse cultuur waren en wat minder van God etc, maar ik krijg er zo weinig zin in. Slavernij is overigens ook weer afgeschaft door Christenen die met gevaar voor eigen leven, op religieuze gronden, het veroordeelden en bestreden. Maar goed, het mes snjidt aan 2 kanten, zoals ik al eerder schreef. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten, en daar pas ik voor.


door Bonjour » 13 mei 2013 09:44
MysticNetherlands schreef:Ik kan me niet voorstellen dat je niet inziet waarom waar ik op doelde slechts jouw mening was.... Als jij dat als een voldongen feit stelt, dan bewegen we ons op een heel ander niveau in dit soort discussies.
Kan je nog best een tegenargument verzinnen.
MysticNetherlands schreef:
Bonjour schreef:Theologen wijzigen soms hun mening zonder dat ze uitleg geven waarom.
Bron? Ik kan hier niet zoveel mee.
http://www.sympatheia.nl/spiritualiteit ... ep-brengen
MysticNetherlands schreef:
Bonjour schreef:Dat je de mening van een ongelovige over de Bijbel ook serieus moet nemen, ook al past die niet in je straatje. Bijbelkennis is niet iets wat christenen automatisch hebben en ongelovigen niet.
Ok. Wat doet je vermoeden dat men (laat staan ik) de Bijbelkennis van atheisten, Moslims, agnosten of wie dan ook niet serieus neemt?
Een opmerking eerder in de discussie.
Mensen denken alles van Jezus en de bijbel te weten en hem te bespotten. Maar weinig van hun weten eigenlijks wie Jezus is en hebben de bijbel vaak niet goed bestudeerd.
Laten we er verder over ophouden. Niet zo belangrijk..
Bonjour

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 10:12
Zolang wetenschap geen uitspraken doet over Gods schepping heb ik er geen moeite mee. God heeft ons immers de wetenschap gegeven om Zijn schepping te mogen bewonderen. Gods woord staat te allen tijden boven iedere wetenschap. De wetenschapper begrijpt soms niet dat ook zijn kennis Gods gift is.

Ze zullen het weten...
HarryvdBerg


door Bonjour » 13 mei 2013 10:17
De wetenschap zegt dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. Doen ze dan een uitspraak over Gods schepping?
Bonjour


door Fee » 13 mei 2013 10:18
HarryvdBerg schreef:Zolang wetenschap geen uitspraken doet over Gods schepping heb ik er geen moeite mee. God heeft ons immers de wetenschap gegeven om Zijn schepping te mogen bewonderen. Gods woord staat te allen tijden boven iedere wetenschap. De wetenschapper begrijpt soms niet dat ook zijn kennis Gods gift is.
Ze zullen het weten...


Volgens mij is het nogal onmogelijk om over iets te praten wat níet door God geschapen is, dus dit lijkt me nogal ondoenlijk. Of bedoel je dit anders?
Love always is right, eventually
For he judges everyone equally

Fee

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 10:20
Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is! En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.
Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.
HarryvdBerg


door Bonjour » 13 mei 2013 10:21
MysticNetherlands schreef:Slavernij is overigens ook weer afgeschaft door Christenen die met gevaar voor eigen leven, op religieuze gronden, het veroordeelden en bestreden. Maar goed, het mes snjidt aan 2 kanten, zoals ik al eerder schreef. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten, en daar pas ik voor.


Natuurlijk is ie afgeschaft door christenen. In Engeland was er op dat moment nog de doodstraf voor atheïstische gedachten.
Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten.
Bonjour


door Ursa » 13 mei 2013 10:23
Bonjour schreef:
MysticNetherlands schreef:
Bonjour schreef:Theologen wijzigen soms hun mening zonder dat ze uitleg geven waarom.
Bron? Ik kan hier niet zoveel mee.
http://www.sympatheia.nl/spiritualiteit ... ep-brengen
Den Heyer ken ik niet maar Kuitert is nu niet echt een theoloog die gezag geniet (tenminste, niet in mijn kerk). Het zijn meer losse denkers, maatschappijtheologen. Het punt dat Van den Beukel maakt is wel valide: zorg er voor als wetenschapper (theoloog) dat je argumentatie klopt en valide is.
Ursa

door Bonjour » 13 mei 2013 10:25
HarryvdBerg schreef:Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is! En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.
Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.


Ik had liever een ja of nee gezien. Ik weet nu nog niet of de wetenschap mag zeggen dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is.
Je besluit je posts steeds met opmerking die behoorlijk als dreigementen overkomen. God is toch de god van de liefde?
Bonjour


door HarryvdBerg » 13 mei 2013 10:26
Gods woord staat boven alle menselijke redeneringen. Ook als geredeneert wordt dat de aarde miljarden jaren oud is. Lees de bijbel!

De moderne wetenschap heeft het geloof in God grotendeels om zeep gebracht. O.a. door het domme idee dat het heelal zou zijn ontstaan uit een Oerknal.
Door haar eenzijdig materialisme en God de Schepper daardoor te ontkennen, is de wetenschap de moordenaar van God geworden en daarmede Satan zelf.
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 10:36, in totaal 2 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door Ursa » 13 mei 2013 10:36
HarryvdBerg schreef:Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is!
Je bedoelt Jezus?
En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.
Wanneer twijfel je?
Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.
Waar haal je dat vandaan?
Awake my soul
You were made to meet your Maker

Ursa

door Bonjour » 13 mei 2013 10:42
HarryvdBerg schreef:Door haar eenzijdig materialisme en God de Schepper daardoor te ontkennen, is de wetenschap de moordenaar van God geworden en daarmede Satan zelf.


Dus wetenschappelijke kennis is Gods gift en de moordenaar van God. Klinkt als zelfmoord.
Bonjour


door Hitchens » 13 mei 2013 10:46
HarryvdBerg schreef:Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.


Oh, ik dacht hoogmoed.
________________________________________
Deze gebruikers hebben de auteur Hitchens bedankt voor deze post (totaal 2):
Lobke (13 mei 2013 11:06) • Ursa (13 mei 2013 10:49)
Hitchens


door Olorin » 13 mei 2013 10:46
Bonjour schreef:Of het door God gedicteerd is of door een Heilige Geest geïnspireerd is, maakt niet veel uit. Christenen moeten er vanuit kunnen gaan dat de tekst goedgekeurd is door een hogere instantie. Als je de tekst al mensenwerk noemt, maak je de ongelovigen wel heel erg makkelijk.
Het maakt juist ziekelijk veel uit. Die inspiratie maakt het nu juist dat er geen tegenstrijdigheid is in dat het door God geïnspireerd is en dat het ook mensenwerk is. Het is beide. En tussen dat en 'dicteren' zit een enorm fundamenteel verschil. De Bijbel is volstrekt wat anders dan in de Islam dat de Koran is.
Dat het zoveel moeite kost om de goede interpretatie uit de tekst te halen is een probleem van de tekst.
Nee hoor.
Daar had een dicteerder of inspirator rekening mee moeten houden.
Heeft Hij ook.

Het is vooral een menselijk probleem als je de Bijbel uit haar context trekt en isoleert buiten de christelijke traditie en de Kerk.
Ter vergelijking, een handleiding die verkeerde bediening van een apparaat kan veroorzaken is gewoon weg fout te noemen.
Dat komt omdat je niet de handleiding maar de garantiepapieren in je hand hebt.
Overigens als ik een groep theologen afzonderlijk op zou sluiten met eenzelfde opdracht uitleg van een Bijbelvers, komen ze met verschillende stukken.
Natuurlijk is dat zo. Al sinds het vroeger christendom is men bekend met de verschillende lagen van exegese.
Dus bestuderen met veel tijd en energie leidt niet automatisch tot een goede uitkomst.
Het leidt tot beter begrip van een tekst. Als je denkt dat het christendom simpel is: Nee, dat is het niet. Je leven is tekort om alles te ontdekken.
Overigens heb ik al vele atheïsten ontmoet met veel betere Bijbelkennis dan sommige christenen die ik ontmoet heb.
Ik kom ze ook tegen. Het verassende is dat die het nooit hebben over tegenstrijdigheid of interpretatie problemen. De reden is omdat die vrij goed doorhebben wat de Bijbel is en haar plaats weet binnen de 2000 jaar oude christelijke traditie.
Daarentegen kom ik ook wel atheïsten tegen die wel denken te weten wat de inhoud is, maar niet snappen wat de Bijbel is. Om je handleiding aan te halen: Je kunt hem nog zo goed uit het hoofd kennen, maar ik wil het geen kennis noemen als je denkt dat het een vegetarisch kookboek is.

Olorin

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 10:50
“De Vader en Ik zijn één”.

“Wij hebben gezondigd, evenzeer als onze vaderen, verkeerd gedaan, goddeloos gehandeld. Onze vaderen in Egypte sloegen geen acht op uw wonderen, zij gedachten niet aan uw talrijke gunstbewijzen, doch waren weerspannig bij de zee, bij de Schelfzee”
(Psalm 106:6-7)

“zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn” (Hebreeën 11:6). Zelfs Jezus zelf werd weerhouden om wonderen te doen wanneer het volk niet geloofde: “En Hij deed daar niet vele krachten wegens hun ongeloof” (Matteüs 13:58).

Dus wetenschappelijke kennis is Gods gift en de moordenaar van God. Klinkt als zelfmoord

.
Zelfmoord voor diegene die twijfelt!
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 10:51, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door Ursa » 13 mei 2013 10:51
Hitchens schreef:
HarryvdBerg schreef:Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.


Oh, ik dacht hoogmoed.


Een atheïst die de Bijbel kent.
Awake my soul
You were made to meet your Maker

Ursa


door Hitchens » 13 mei 2013 11:00
Ursa schreef:
Hitchens schreef:
HarryvdBerg schreef:Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.
Oh, ik dacht hoogmoed.
Een atheïst die de Bijbel kent.
Dank, dank. Ik leer af en toe wel eens iets via dit forum
Hitchens

door Ursa » 13 mei 2013 11:13
HarryvdBerg schreef:De moderne wetenschap heeft het geloof in God grotendeels om zeep gebracht. O.a. door het domme idee dat het heelal zou zijn ontstaan uit een Oerknal.


De theorie van een oerknal of eerste begin is bedacht door een christen. Blijkbaar stond het zijn geloof niet in de weg deze theorie uit te werken. Ik denk dat je 'de moderne wetenschap' te veel eer geeft als je zegt dat die het geloof in God om zeep heeft geholpen. Het is juist de afkeer die zorgt dat je barst. Het is niet of-of, maar en-en.

Door haar eenzijdig materialisme en God de Schepper daardoor te ontkennen, is de wetenschap de moordenaar van God geworden en daarmede Satan zelf.


'De wetenschap' is niet materialistisch. Dat wil zeggen, het is een vak. De verschillende takken (natuurkunde, biologie etc.) beschrijven de meetbare werkelijkheid. Over de rest doet 'de wetenschap' geen uitspraken. Materialisme is een ideologie, een levensbeschouwelijke uitspraak die inderdaad haaks staat op het christendom. We moeten er voor oppassen het kind niet met het badwater weg te gooien, ook al meent het badwater dat het onafscheidelijk van het kind is.

De wetenschap kent haar fundament onder meer in het christendom. Het zou mooi zijn als de kinderen van het christendom de wetenschapsbeoefening niet verwaarlozen of vermijden uit angst dat die hen van hun geloof zou afbrengen.
Ursa


door cobybryant » 13 mei 2013 11:16
HarryvdBerg schreef:Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is! En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.


Petrus antwoordde Hem en zeide: Here, als Gij het zijt, beveel mij dan tot U te komen over het water. 29 En Hij zeide: Kom! En Petrus ging uit het schip en liep over het water en ging naar Jezus. 30 Maar toen hij zag op de wind, werd hij bevreesd en begon te zinken en hij schreeuwde: Here, red mij! 31 Terstond stak Jezus hem de hand toe en greep hem en zeide tot hem: Kleingelovige, waarom zijt gij gaan twijfelen?
Maher Schalal Chaz Baz

cobybryant


door Bonjour » 13 mei 2013 11:18
@Olorin
(Heel stuk quoten is ook wat overdreven)
Ik probeer even te plaatsen of jou mening over de Bijbel exact conform die is die denken dat de tekst van kaft tot kaft correct is. Kan jij dat aangeven?

Overigens is een handleiding of ontwerp echt fout als hij dubbel uit te leggen is. Als ontwerper en maker van computerprogramma's heb ik daar wel ervaring mee. Het is op zijn minst vreemd dat een Spanjaard met een boek in de ene indiaan na de andere om zeep brengt en een ander met datzelfde boek dit veroordeelt. (Ik heb dit wat afgezwakt om een ban te voorkomen). En dat is niet de Bijbel buiten de christelijke traditie of Kerk. De christelijke traditie is gewoon behoorlijk gewijzigd. En zal nog meer wijzigen. Ik vermoed dat dreiging met de hel de komende jaren er uit gaat, zoals zwarte piet niet meer met de roede slaat. En de tekst van de Bijbel is dus als een spoorboekje, je kan er alle kanten mee op.

Het kost dus niet veel moeite om een interpretatie uit de Bijbel te halen, het probleem is om te beoordelen of het de goede is. Uiteindelijk weten we niet of de Spanjaard in de hemel terecht komt, of de Kardinaal die atheïsten een plek in de hemel aanbiedt. Zelfs de opmerking 'beter begrip' is dus twijfelachtig.

En laten we er geen doekjes omwinden er staan tegenstrijdigheden in de Bijbel. Jij kent ze ook. En ik kan hetzelfde verhaal terug plaatsen. Jij kan wel denken wat de uitleg van de Bijbel moet zijn, maar je uitleg is net zomin controleerbaar als mijn uitleg. Het aanvaarden van de tekst, maakt je niet tot een betere beoordelaar of de tekst correct is. Het is zelfs de vraag of je niet een te gekleurde bril opgezet hebt om te kijken wat er staat.

En iemand noemt hier de Big Bang een dom idee. Gelukkig krijgt ie wat tegengas. Maar de theorie van de Big Bang is wel op twee manieren bevestigd.(uit mijn hoofd, wellicht meer). Wat voor oordeel moeten we dan geven aan de ideeën die niet bevestigd zijn?
Bonjour

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 11:19
Ursa schreef:
HarryvdBerg schreef:De moderne wetenschap heeft het geloof in God grotendeels om zeep gebracht. O.a. door het domme idee dat het heelal zou zijn ontstaan uit een Oerknal.


De theorie van een oerknal of eerste begin is bedacht door een christen. Blijkbaar stond het zijn geloof niet in de weg deze theorie uit te werken. Ik denk dat je 'de moderne wetenschap' te veel eer geeft als je zegt dat die het geloof in God om zeep heeft geholpen. Het is juist de afkeer die zorgt dat je barst. Het is niet of-of, maar en-en.

Door haar eenzijdig materialisme en God de Schepper daardoor te ontkennen, is de wetenschap de moordenaar van God geworden en daarmede Satan zelf.



'De wetenschap' is niet materialistisch. Dat wil zeggen, het is een vak. De verschillende takken (natuurkunde, biologie etc.) beschrijven de meetbare werkelijkheid. Over de rest doet 'de wetenschap' geen uitspraken. Materialisme is een ideologie, een levensbeschouwelijke uitspraak die inderdaad haaks staat op het christendom. We moeten er voor oppassen het kind niet met het badwater weg te gooien, ook al meent het badwater dat het onafscheidelijk van het kind is.

De wetenschap kent haar fundament onder meer in het christendom. Het zou mooi zijn als de kinderen van het christendom de wetenschapsbeoefening niet verwaarlozen of vermijden uit angst dat die hen van hun geloof zou afbrengen.



Ga je me nu vertellen dat ik de moderne(!) wetenschap zoals de evolutie"leer" serieus moet nemen? Zo ook de ontstaansgeschiedenis van ons heelal? Weet je wat dat impliceert?
ALS je dit aanneemt, hoe kun je dit verantwoorden met de God uit de Bijbel? Met Zijn woord? Ik snap dit echt niet.
HarryvdBerg


door MysticNetherlands » 13 mei 2013 11:20
Bonjour schreef:
MysticNetherlands schreef:Slavernij is overigens ook weer afgeschaft door Christenen die met gevaar voor eigen leven, op religieuze gronden, het veroordeelden en bestreden. Maar goed, het mes snjidt aan 2 kanten, zoals ik al eerder schreef. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten, en daar pas ik voor.


Natuurlijk is ie afgeschaft door christenen. In Engeland was er op dat moment nog de doodstraf voor atheïstische gedachten.
Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten.


Dan lees je niet goed. Ik belicht alle kanten, jij blijft vooral die andere kant van alleen religie belichten. Ik heb daar geen behoefte aan.

Verder was er volgens mijn info geen doodstraf op atheisme in Engeland maar alleen in Schotland, en waren het Amerikaanse Christenen die niet uit angst voor een doodstraf handelden. Nogal ironisch je argument, daar ze ingingen tegen mensen in een positie van authoriteit die zeiden dat negers inferieur waren en dat God ze min of meer als slaven had bedoeld en ze dus volgens jou (even er van uitgaande dat het Schotten waren ) de doodsstraf riskeerde, op religieuze gronden.

Maar goed, ik wens je verder veel plezier met het eenzijdig belichten van de slechte kanten van religie. Een relatief groot aantal kanten zal ik onderschrijven, maar ik vind dit geen interessante discussie.

MysticNetherlands


door Wietse » 13 mei 2013 11:20
[quote"cobybryant"]
HarryvdBerg schreef:Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is! En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.
Petrus antwoordde Hem en zeide: Here, als Gij het zijt, beveel mij dan tot U te komen over het water. 29 En Hij zeide: Kom! En Petrus ging uit het schip en liep over het water en ging naar Jezus. 30 Maar toen hij zag op de wind, werd hij bevreesd en begon te zinken en hij schreeuwde: Here, red mij! 31 Terstond stak Jezus hem de hand toe en greep hem en zeide tot hem: Kleingelovige, waarom zijt gij gaan twijfelen?[/quote]


Ik heb als ik dit lees altijd deze vraag.

Word van mij verwacht dat ik dit letterlijk geloof? Of is het metaforisch.

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 11:24
cobybryant schreef:
HarryvdBerg schreef:Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is! En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.


Petrus antwoordde Hem en zeide: Here, als Gij het zijt, beveel mij dan tot U te komen over het water. 29 En Hij zeide: Kom! En Petrus ging uit het schip en liep over het water en ging naar Jezus. 30 Maar toen hij zag op de wind, werd hij bevreesd en begon te zinken en hij schreeuwde: Here, red mij! 31 Terstond stak Jezus hem de hand toe en greep hem en zeide tot hem: Kleingelovige, waarom zijt gij gaan twijfelen?



EXACT! En ik zie hier nogal wat twijfelaars. Waarom metaforisch? Het staat er! Zou Petrus dit niet gekund hebben?? Er IS geen andere interpretatie.

Zo ook evolutie voorstanders hier: De God van de Bijbel is goed (Luc 18:19) en alles wat Hij doet is volmaakt (Deut 32:4). Maar de God van miljoenen jaren van evolutie en natuurlijke selectie is wreed en bloeddorstig.
Hebben we hier een keus? Letterlijk danwel metaforisch??
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 11:30, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door Wietse » 13 mei 2013 11:29
HarryvdBerg schreef:
cobybryant schreef: [quote="HarryvdBerg"Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is! En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.


Petrus antwoordde Hem en zeide: Here, als Gij het zijt, beveel mij dan tot U te komen over het water. 29 En Hij zeide: Kom! En Petrus ging uit het schip en liep over het water en ging naar Jezus. 30 Maar toen hij zag op de wind, werd hij bevreesd en begon te zinken en hij schreeuwde: Here, red mij! 31 Terstond stak Jezus hem de hand toe en greep hem en zeide tot hem: Kleingelovige, waarom zijt gij gaan twijfelen?



EXACT! En ik zie hier nogal wat twijfelaars. Waarom metaforisch? Het staat er! Zou Petrus dit niet gekund hebben??[/quote]


Niet als aanklacht van onwaarheid. Dat Jezus bestaat weet ik 100% zeker.
Nietzsche is dood, Jezus leeft.

Voorheen soulsavior
Wietse


door Ursa » 13 mei 2013 11:37
HarryvdBerg schreef:
Ursa schreef:
HarryvdBerg schreef:De moderne wetenschap heeft het geloof in God grotendeels om zeep gebracht. O.a. door het domme idee dat het heelal zou zijn ontstaan uit een Oerknal.
De theorie van een oerknal of eerste begin is bedacht door een christen. Blijkbaar stond het zijn geloof niet in de weg deze theorie uit te werken. Ik denk dat je 'de moderne wetenschap' te veel eer geeft als je zegt dat die het geloof in God om zeep heeft geholpen. Het is juist de afkeer die zorgt dat je barst. Het is niet of-of, maar en-en.
Door haar eenzijdig materialisme en God de Schepper daardoor te ontkennen, is de wetenschap de moordenaar van God geworden en daarmede Satan zelf.
'De wetenschap' is niet materialistisch. Dat wil zeggen, het is een vak. De verschillende takken (natuurkunde, biologie etc.) beschrijven de meetbare werkelijkheid. Over de rest doet 'de wetenschap' geen uitspraken. Materialisme is een ideologie, een levensbeschouwelijke uitspraak die inderdaad haaks staat op het christendom. We moeten er voor oppassen het kind niet met het badwater weg te gooien, ook al meent het badwater dat het onafscheidelijk van het kind is.

De wetenschap kent haar fundament onder meer in het christendom. Het zou mooi zijn als de kinderen van het christendom de wetenschapsbeoefening niet verwaarlozen of vermijden uit angst dat die hen van hun geloof zou afbrengen.

Ga je me nu vertellen dat ik de moderne(!) wetenschap zoals de evolutie"leer" serieus moet nemen? Zo ook de ontstaansgeschiedenis van ons heelal? Weet je wat dat impliceert?
ALS je dit aanneemt, hoe kun je dit verantwoorden met de God uit de Bijbel? Met Zijn woord? Ik snap dit echt niet.

Ik twijfel er niet aan dat jij bepaalde implicaties voorziet. De vraag is echter of die terecht zijn. Van mij mag je overigens geloven wat je wilt, zolang je jouw mening over wetenschap maar niet oplegt aan andere christenen. Er zijn namelijk ook genoeg christenen die wel serieus wetenschappelijk bezig willen zijn of de bevindingen van de wetenschap incorporeren in hun geloof. Mijns inziens is voor beiden plaats in de kerk. Het gaat in de kerk immers om de verlossing, en of je nu jonge aarde-creationist bent of evolutionist, die verlossing heb je nodig.

Wat ik wel gevaarlijk vind (om ook ontopic te zijn) is een anti-intellectuele houding onder gelovigen. Omdat je je dan moedwillig en onnodig isoleert. De werkelijkheid, de aarde, de kennis: alles behoort God toe. Waarom zou je je dan verbergen uit angst voor wat de wetenschap te vertellen heeft? De Bijbel moedigt ons juist aan Gods werken te onderzoeken:


Ursa

door cobybryant » 13 mei 2013 11:41
Wietse schreef:
HarryvdBerg schreef:
cobybryant schreef:Petrus antwoordde Hem en zeide: Here, als Gij het zijt, beveel mij dan tot U te komen over het water. 29 En Hij zeide: Kom! En Petrus ging uit het schip en liep over het water en ging naar Jezus. 30 Maar toen hij zag op de wind, werd hij bevreesd en begon te zinken en hij schreeuwde: Here, red mij! 31 Terstond stak Jezus hem de hand toe en greep hem en zeide tot hem: Kleingelovige, waarom zijt gij gaan twijfelen?



EXACT! En ik zie hier nogal wat twijfelaars. Waarom metaforisch? Het staat er! Zou Petrus dit niet gekund hebben??



Niet als aanklacht van onwaarheid. Dat Jezus bestaat weet ik 100% zeker.


Ik geloof het letterlijk, maar ik zette die tekst erbij om te laten zien dat Petrus wel twijfelde, maar Jezus trok hem direct uit het water.
Maher Schalal Chaz Baz
________________________________________
Deze gebruikers hebben de auteur cobybryant bedankt voor deze post:
Wietse (13 mei 2013 11:46)
cobybryant


door HarryvdBerg » 13 mei 2013 11:42
Geachte Ursa
Er zijn namelijk ook genoeg christenen die wel serieus wetenschappelijk bezig willen zijn of de bevindingen van de wetenschap incorporeren in hun geloof. Mijns inziens is voor beiden plaats in de kerk. Het gaat in de kerk immers om de verlossing, en of je nu jonge aarde-creationist bent of evolutionist, die verlossing heb je nodig.


En juist met die Christenen gaat het fout. Ze worden verleid!
“Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben” (Rom 5:12)
“Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.” (1 Kor 15:22) Door Adams zondeval kwam de dood in de wereld. Evolutie vernietigt dit historische gegeven, door te veronderstellen dat de dood er al was lang voor Adam bestond.

Hoe kun je verlossing en evolutie"leer" verenigen? Onmogelijk!

Wat gij dan, zonder het te kennen, vereert, dat verkondig ik u. De God, die de wereld gemaakt heeft en al wat daarin is, die een Heer is van hemel en aarde, woont niet in tempels met handen gemaakt, en laat Zich ook niet door mensenhanden dienen, alsof Hij nog iets nodig had, daar Hij zelf aan allen leven en adem en alles geeft. Hij heeft uit één enkele het gehele menselijke geslacht gemaakt om op de ganse oppervlakte der aarde te wonen en Hij heeft de hun toegemeten tijden en de grenzen van hun woonplaatsen bepaald, opdat zij God zouden zoeken, of zij Hem al tastende vinden mochten, hoewel Hij niet ver is van een ieder van ons.
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 11:46, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door eclammers » 13 mei 2013 11:42
Volgens mij moet je niets afwijzen maar alle dingen onderzoeken.
De wetenschap is verantwoordelijk voor een hoop goede en bruikbare kennis op verschillende gebieden waar we dagelijks enorm veel profijt van hebben.
Maar wetenschap i.p.v. aanbidding van de ware God is natuurlijk niet goed, wetenschappers die dat propageren missen iets wezenlijks in hun leven.
(Psalm 10:4) . . .De goddeloze stelt in zijn verwaandheid geen onderzoek in; Al zijn denkbeelden zijn: „Er is geen God.”

Als je goed kijkt in de natuur dan struikel je bij elke stap over de bewijzen van goddelijke schepping.

19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt.
20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn,
groet,
Ed
________________________________________
Deze gebruikers hebben de auteur eclammers bedankt voor deze post:
Ursa (13 mei 2013 11:51)
eclammers

door Bonjour » 13 mei 2013 11:44
MysticNetherlands schreef:
Bonjour schreef:
MysticNetherlands schreef:Slavernij is overigens ook weer afgeschaft door Christenen die met gevaar voor eigen leven, op religieuze gronden, het veroordeelden en bestreden. Maar goed, het mes snjidt aan 2 kanten, zoals ik al eerder schreef. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten, en daar pas ik voor.


Natuurlijk is ie afgeschaft door christenen. In Engeland was er op dat moment nog de doodstraf voor atheïstische gedachten.
Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten.


Dan lees je niet goed. Ik belicht alle kanten, jij blijft vooral die andere kant van alleen religie belichten. Ik heb daar geen behoefte aan.

Verder was er volgens mijn info geen doodstraf op atheisme in Engeland maar alleen in Schotland, en waren het Amerikaanse Christenen die niet uit angst voor een doodstraf handelden. Nogal ironisch je argument, daar ze ingingen tegen mensen in een positie van authoriteit die zeiden dat negers inferieur waren en dat God ze min of meer als slaven had bedoeld en ze dus volgens jou (even er van uitgaande dat het Schotten waren ) de doodsstraf riskeerde, op religieuze gronden.

Maar goed, ik wens je verder veel plezier met het eenzijdig belichten van de slechte kanten van religie. Een relatief groot aantal kanten zal ik onderschrijven, maar ik vind dit geen interessante discussie.


Goed het was geen doodstraf. http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_" onclick="window.open(this.href);return false; ... ed_Kingdom
Maar om nu in de openbaarheid je ideeën te verkondigen. Afschaffing slavernij was een strijd tussen christenen. Een dominee in Suriname kon rustig slaven in zijn bediening laten rondlopen. De zuidelijken in de VS hadden de Bijbel in de hand en gebruikten die ook om hun handelen te rechtvaardigen. De Apartheid in Zuid-Afrika werd ook gesteund door christenen. Het is niet zo makkelijk om de juiste interpretatie uit de Bijbel te halen.
Bonjour


door HarryvdBerg » 13 mei 2013 11:50
Als je goed kijkt in de natuur dan struikel je bij elke stap over de bewijzen van goddelijke schepping


Wijs ze daar hier maar eens op. Succes.
HarryvdBerg


door eclammers » 13 mei 2013 11:58
Dat is een mooie uitdaging hoor.
Maar ja redelijkheid is wel nodig om een goed gesprek te kunnen voeren.
Maar soms is het zoals Jezus zegt......"Paarlen voor de zwijnen werpen".
eclammers

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:05
Waar ik benieuwd naar ben is hoe je verlost kunt zijn met in je hoofd de "wetenschappelijke" gedachte serieus nemend dat we primaten zouden zijn? Kom op zeg!
Heb je ooit een aap over straat zien lopen?
Ik maak me hier echt zorgen over. De satan laat ook hier duidelijk zijn sporen achter.
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 12:07, in totaal 2 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door Henriëtte » 13 mei 2013 12:07
HarryvdBerg schreef:Waar ik benieuwd naar ben is hoe je verlost kunt zijn met in je hoofd de "wetenschappelijke" gedachte serieus nemend dat we primaten zouden zijn? Kom op zeg!
Heb je ooit een aap over straat zien lopen?
Ik maak me hier echt zorgen over.


Wellicht kun je een topic over evolutie opzoeken en daar de discussie aangaan. Nu roep je het een en ander zonder bewijs, dat wordt meestal niet zo gewaardeerd.
Henriëtte


door Humanist » 13 mei 2013 12:09
Ik verbaas me er steeds weer over dat er mensen zijn die waarheden afwijzen, omdat het niet in hun interpretatie van de bijbel past.

De wetenschap achter het vermogen van het kunnen vliegen van een vliegtuig is net zo waar als de evolutietheorie. Een vliegtuig is echter niet in tegenspraak met de bijbel dus maakt dat niets uit. De ET past niet in hun interpratie van de bijbel, dus is het onwaar.

Ik zou zeggen, verdiep je eerst een daadwerkelijk in wat je 'conflicterende (tak van) wetenschap' inhoudt, voordat je zegt dat het 'niet past in de bijbel dus klopt het niet'. Ik heb sterk de indruk dat mensen als HarryvdBerg geen idee hebben waar ze over praten.

Ik heb dit al enkele keren vaker gezegd, maar: Bewijzen voor zowel het kunnen vliegen van een vliegtuig als de evolutietheorie zijn overweldigend. Als je in God gelooft, waarom heeft God al die bewijzen hier geplant? Voor de creationisten: stel dat de ET waar is, ben je dan niet aan het godslasteren geslagen door al Zijn bewijs (voor bijvooorbeeld evolutie) van deze prachtige, complexe scheping te ontkennen?
Iets atheïstisch dan jij; ik geloof niet in 3000 goden, jij niet in 2999.

Humanist

door Olorin » 13 mei 2013 12:13
Bonjour schreef:@Olorin
(Heel stuk quoten is ook wat overdreven)
Ik probeer even te plaatsen of jou mening over de Bijbel exact conform die is die denken dat de tekst van kaft tot kaft correct is. Kan jij dat aangeven?


Nee, dat is het niet. Ik heb zelf meer de traditionele mainstream christelijke interpretatie die zo ongeveer 2000 jaar gangbaar is.

Overigens is een handleiding of ontwerp echt fout als hij dubbel uit te leggen is. Als ontwerper en maker van computerprogramma's heb ik daar wel ervaring mee.


Precies, vandaar mijn opmerking over dat je een garantiebewijs vast hebt en niet de handleiding.
Je kunt twee dingen doen als je een papiertje vast hebt: Denken dat het een beroerde handleiding is, of je afvragen of het uberhaupt wel een handleiding is.

Het is op zijn minst vreemd dat een Spanjaard met een boek in de ene indiaan na de andere om zeep brengt en een ander met datzelfde boek dit veroordeelt. (Ik heb dit wat afgezwakt om een ban te voorkomen).


Ligt dat dan aan dat boek of aan die spanjaard?

En dat is niet de Bijbel buiten de christelijke traditie of Kerk. De christelijke traditie is gewoon behoorlijk gewijzigd. En zal nog meer wijzigen.


Nee hoor, die is redelijk consistent gebleven.

Ik vermoed dat dreiging met de hel de komende jaren er uit gaat, zoals zwarte piet niet meer met de roede slaat.


De pastorale manier van omgang veranderd wel eens, maar de hel zou echt niet uit de dogmatiek verdwijnen. Noem mij één dogma wat ooit afgeschaft is. Die zijn er namelijk niet.

En de tekst van de Bijbel is dus als een spoorboekje, je kan er alle kanten mee op.


In de context van je reisplan is het plots een stuk concreter.

Het kost dus niet veel moeite om een interpretatie uit de Bijbel te halen, het probleem is om te beoordelen of het de goede is.


Zoals ik al schreef, de Kerk en de Christelijke overlevering/traditie.
Samen met de Bijbel vormt dat allemaal één compleet geheel. De Bijbel daaruit isoleren vraagt natuurlijk dan om problemen en vormt een breuk met hoe het christendom van oudsher ermee om ging.

Uiteindelijk weten we niet of de Spanjaard in de hemel terecht komt, of de Kardinaal die atheïsten een plek in de hemel aanbiedt. Zelfs de opmerking 'beter begrip' is dus twijfelachtig.


Wat je daar zegt is dus een mooi voorbeeld van de Traditie. Precies, dat weten we niet want het oordeel is aan God. Daar is al niks in veranderd sinds vroeger. En dát weten we dus weer wel.

En laten we er geen doekjes omwinden er staan tegenstrijdigheden in de Bijbel. Jij kent ze ook. En ik kan hetzelfde verhaal terug plaatsen.


Ja hoor, die ken ik. Vandaar ook dat atheïsten die daadwerkelijk weten wat de Bijbel is, ook snappen waarom het feit van die tegenstrijdigheden mij volkomen koud laten en helemaal niet problematisch is voor de Kerk.
Er zijn tegenstrijdigheden. Euh, ja, en? Wat is je punt?

Jij kan wel denken wat de uitleg van de Bijbel moet zijn, maar je uitleg is net zomin controleerbaar als mijn uitleg.


Mijn uitleg is prima controleerbaar waar dat nodig is.

Het aanvaarden van de tekst, maakt je niet tot een betere beoordelaar of de tekst correct is.


Klopt! Vandaar dat ik dat ook niet op eigen houtje als autodidact doe.
Nu probeerde ik een link te vermeiden met de wetenschap: Maar normaal gesproken bestaat er een complete wetenschap rond het interpreteren van teksten en hebben we ook zoiets als onderwijs, docenten, wetenschapper en weet ik allemaal wat nog meer. Maar, als het om een bijbel gaat van 2000 jaar oud, dan hebben we dat plots allemaal niet meer nodig en kan een willekeurig persoon van de straat er mee aan de slag gaan?

Sommigen denken van wel. Ik niet en de christelijke traditie evenmin.

Het is zelfs de vraag of je niet een te gekleurde bril opgezet hebt om te kijken wat er staat.


Dat lijkt me nogal evident!
Die gekleurde bril is bijgeleverd door de mensen die de Bijbel gemaakt hebben. Die club noemen we trouwens de Kerk. Erg handig om een geschrift te bekijken vanuit het oogpunt van de redactie van dat geschrift en dus niet te isoleren en buiten haar context te rukken.

En iemand noemt hier de Big Bang een dom idee. Gelukkig krijgt ie wat tegengas.


Appels en peren.

Maar de theorie van de Big Bang is wel op twee manieren bevestigd.(uit mijn hoofd, wellicht meer). Wat voor oordeel moeten we dan geven aan de ideeën die niet bevestigd zijn?


Ik heb ruim voldoende bevestiging.
Olorin


door MysticNetherlands » 13 mei 2013 12:16
Bonjour schreef:Maar om nu in de openbaarheid je ideeën te verkondigen. Afschaffing slavernij was een strijd tussen christenen. Een dominee in Suriname kon rustig slaven in zijn bediening laten rondlopen. De zuidelijken in de VS hadden de Bijbel in de hand en gebruikten die ook om hun handelen te rechtvaardigen. De Apartheid in Zuid-Afrika werd ook gesteund door christenen. Het is niet zo makkelijk om de juiste interpretatie uit de Bijbel te halen.


Je snapt nog steeds niet dat je 'argument' over de doodstraf nog steeds niet van toepassing is of, wederom, aan 2 kanten snijdt? Men ging dus met gevaar voor eigen leven (als die doodstraf er was geweest) in tegen de blijkbaar heersende relgieuze opvattingen over slavernij. Dat zou hooguit een argument kunnen zijn voor de multi-interpreteerbaarheid van de Bijbel, zou je zou willen; niet voor het feit dat ze Christenen onder dwang van de doodstraf waren en uit angst handelden. Ik vind dat, met alle respect toe, geen manier van discussie voeren. Dat voelt als de zoveelste atheistische aanval, waarbij het vooral gaat om het steeds maar opvoeren van tegen-argumenten, linksom of rechtsom, ipv een open discussie waarbij bij jij begint met een gelimiteerde set van zeer goed onderbouwde, objectieve argumenten.

En dat de juiste interpretatie van de bijbel makkelijk zou zijn beweert niemand ik althans niet. Wel ageer ik tegen jouw voorstelling dat religie het patent heeft op multi-interpreteerbaarheid, misbruik met dodelijke en vreselijke gevolgen etc etc. Je zegt het niet met zoveel woorden, maar t lijkt er wel verdacht veel op. Nogmaals, ik heb geen zin in n dergelijke discussie. Ligt niet eens zozeer aan jou, maar gebaseerd op je eenzijdige kijk, hoe je dingen presenteert en (vooral op) eerdere ervaringen pas ik ervoor. Ik ga er ook niet meer op in.

MysticNetherlands


door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:17
Henriëtte schreef:
HarryvdBerg schreef:Waar ik benieuwd naar ben is hoe je verlost kunt zijn met in je hoofd de "wetenschappelijke" gedachte serieus nemend dat we primaten zouden zijn? Kom op zeg!
Heb je ooit een aap over straat zien lopen?
Ik maak me hier echt zorgen over.
Wellicht kun je een topic over evolutie opzoeken en daar de discussie aangaan. Nu roep je het een en ander zonder bewijs, dat wordt meestal niet zo gewaardeerd.

DE BIJBEL is mijn bewijs! Hoeveel meer bewijs wil je hebben? Op evolutie-topics (dwaalleer) begeef ik me zo min mogelijk. Ik dacht hier meer gelijksgezinden te vinden. Maar wetenschap is ook hier 'heilig'.

Hoe KUN JE de evolutie"leer" serieus nemen? Hoe kun je? Je verloochent Jezus! Waar is die zogenaamde theorie op gebaseerd? Wil je echt zeggen dat we geevolueerde primaten zijn?
HarryvdBerg

door Olorin » 13 mei 2013 12:19
________________________________________
Deze gebruikers hebben de auteur Olorin bedankt voor deze post:
MysticNetherlands (13 mei 2013 12:19)

Olorin


door MysticNetherlands » 13 mei 2013 12:19
Idd, en dat zeg ik niet lichtelijk.

MysticNetherlands


door Humanist » 13 mei 2013 12:19
De bijbel is jouw bewijs omdat het Gods woord is?
<plaatje the bible is truth because the bible says the bible is thruth>

Misschien wil je m'n post nog eens lezen.

@meneer vdberg
Humanist

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:21
Aanvallen...aanvallen.
Maar laat mij dan zien dat we apen zijn!

Is DIT de manier waarop God Zijn werk doet?

[Natural] selection is the blindest, and most cruel way of evolving new species […] because it is a process of elimination, of destruction. The struggle for life and elimination of the weakest is a horrible process.
HarryvdBerg


door Olorin » 13 mei 2013 12:23
Aanvallen? besef je niet dat jij nu de persoon bent die een hoop christenen rechtstreeks in hun geloof aanvalt?
Eventjes in een oneliner zeggen dat veel christenen Jezus verloochenen, je moet het lef maar hebben zeg...
Laatst bijgewerkt door Olorin op 13 mei 2013 12:24, in totaal 1 keer bewerkt.

Olorin


door Henriëtte » 13 mei 2013 12:23
Harry daarvoor mag je naar het Evolutietopic! Nu terug naar het onderwerp.
Henriëtte

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:28
Henriëtte schreef:Harry daarvoor mag je naar het Evolutietopic! Nu terug naar het onderwerp.



Goed. Het onderwerp "afwijzing wetenschap gevaar"? Ik durf te beweren: Wijs onzinnige wetenschap af! Aannemen dat we geevolueerd zijn, DAT is het gevaar. Aannemen dat God de aarde Niet in 6 dagen geschapen heeft, DAT is het gevaar.

Wijs mij anders het tegendeel m.b.t. bovenstaande voorbeelden. Wat schieten we op met die onzin?
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 12:29, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door Credible.nl » 13 mei 2013 12:28
Admod note:
Post verwijderd... BOT!
Antwoorden op veelgestelde vragen over Credible vind je hier.
Credible.nl


door Henriëtte » 13 mei 2013 12:29
HarryvdBerg schreef:
Henriëtte schreef:Harry daarvoor mag je naar het Evolutietopic! Nu terug naar het onderwerp.
Goed. Het onderwerp "afwijzing wetenschap gevaar"? Ik durf te beweren: Wijs onzinnige wetenschap af! Aannemen dat we geevolueerd zijn, DAT is het gevaar. Aannemen dat God de aarde Niet in 6 dagen geschapen heeft, DAT is het gevaar.
Waarom? Wat maakt het voor verschil?
Henriëtte

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:31
Henriëtte schreef:
HarryvdBerg schreef:
Henriëtte schreef:Harry daarvoor mag je naar het Evolutietopic! Nu terug naar het onderwerp.


Goed. Het onderwerp "afwijzing wetenschap gevaar"? Ik durf te beweren: Wijs onzinnige wetenschap af! Aannemen dat we geevolueerd zijn, DAT is het gevaar. Aannemen dat God de aarde Niet in 6 dagen geschapen heeft, DAT is het gevaar.


Waarom? Wat maakt het voor verschil?



WAT maakt het voor verschil???

U bent n.b. moderator van een Christelijk forum? Ik zit hier bijna met tranen in de ogen.
Compromis is vaak een manier om confrontatie uit de weg te gaan, maar als christen moeten we niet bang zijn een ‘te radicaal’ standpunt in te nemen (Mat 5:13, Op 3:16). Het is van ondergeschikt belang wat de wereld denkt. Wie in Genesis compromissen sluit, zal waarschijnlijk ook op andere gebieden toegeeflijker zijn. Maar we hebben de opdracht standvastig te zijn (Joz 23:6, 1 Kor 15:58).

Neemt u nu wel of niet deze wetenschappen serieus?
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 12:36, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door Bonjour » 13 mei 2013 12:33
MysticNetherlands schreef:
Bonjour schreef:Maar om nu in de openbaarheid je ideeën te verkondigen. Afschaffing slavernij was een strijd tussen christenen. Een dominee in Suriname kon rustig slaven in zijn bediening laten rondlopen. De zuidelijken in de VS hadden de Bijbel in de hand en gebruikten die ook om hun handelen te rechtvaardigen. De Apartheid in Zuid-Afrika werd ook gesteund door christenen. Het is niet zo makkelijk om de juiste interpretatie uit de Bijbel te halen.


Je snapt nog steeds niet dat je 'argument' over de doodstraf nog steeds niet van toepassing is of, wederom, aan 2 kanten snijdt? Men ging dus met gevaar voor eigen leven (als die doodstraf er was geweest) in tegen de blijkbaar heersende relgieuze opvattingen over slavernij. Dat zou hooguit een argument kunnen zijn voor de multi-interpreteerbaarheid van de Bijbel, zou je zou willen; niet voor het feit dat ze Christenen onder dwang van de doodstraf waren en uit angst handelden. Ik vind dat, met alle respect toe, geen manier van discussie voeren. Dat voelt als de zoveelste atheistische aanval, waarbij het vooral gaat om het steeds maar opvoeren van tegen-argumenten, linksom of rechtsom, ipv een open discussie waarbij bij jij begint met een gelimiteerde set van zeer goed onderbouwde, objectieve argumenten.

Er was toch geen doodstraf voor christenen? Mijn punt is dat atheïsme in die tijd nog zo verdrukt was, en dus weinig verspreid, dat er niet veel atheïsten waren. Een strijd moest dus wel tussen christenen gaan. Kippen plukkers waren ook christelijk. Er was niemand anders om het werk te doen. Zelf de slaven waren christelijk.

En dat de juiste interpretatie van de bijbel makkelijk zou zijn beweert niemand ik althans niet. Wel ageer ik tegen jouw voorstelling dat religie het patent heeft op multi-interpreteerbaarheid, misbruik met dodelijke en vreselijke gevolgen etc etc. Je zegt het niet met zoveel woorden, maar t lijkt er wel verdacht veel op. Nogmaals, ik heb geen zin in n dergelijke discussie. Ligt niet eens zozeer aan jou, maar gebaseerd op je eenzijdige kijk, hoe je dingen presenteert en (vooral op) eerdere ervaringen pas ik ervoor. Ik ga er ook niet meer op in.


Prima. Doe dat dan ook niet.
Ik beweer ook nergens dat het makkelijk is de juiste interpretatie uit de Bijbel te halen. En we zitten hier op een christelijk forum, dus we hebben het voornamelijk over de christendom. Of bedoel je multi-interpreteerbaarheid van de wetenschap? Zwaartekrachtwet die dingen omhoog duwt?
Bonjour


door Olorin » 13 mei 2013 12:34
HarryvdBerg schreef:
Henriëtte schreef:
HarryvdBerg schreef: Goed. Het onderwerp "afwijzing wetenschap gevaar"? Ik durf te beweren: Wijs onzinnige wetenschap af! Aannemen dat we geevolueerd zijn, DAT is het gevaar. Aannemen dat God de aarde Niet in 6 dagen geschapen heeft, DAT is het gevaar.
Waarom? Wat maakt het voor verschil?

WAT maakt het voor verschil???

U bent n.b. moderator van een Christelijk forum? Ik zit hier bijna met tranen in de ogen. Neemt u nu wel of niet deze wetenschappen serieus?[/quoe]

Ga je nog inhoudelijk reageren, of heb je nog onvoldoende mensen beledigd en op de persoon aangevallen?
Olorin

door Humanist » 13 mei 2013 12:35
@HarryvdBerg Ik vraag je nog eens om mijn post door te lezen en daarop in te gaan en het Menselijke Evolutie-topic door te lezen of daar verder te gaan (als je het daarover wilt hebben). viewtopic.php?f=12&t=28572&start=640

Ik wilde je niet aanvallen trouwens. Als je dat zo opvatte, excuus.
Iets atheïstisch dan jij; ik geloof niet in 3000 goden, jij niet in 2999.

Humanist


door Bonjour » 13 mei 2013 12:36
Harry,

Kijk eens naar deze katholiek: Kenneth Miller: http://www.youtube.com/watch?v=AK0CYZvaJLw" onclick="window.open(this.href);return false;.
Praat daarna verder. Je kan de boeken verbranden waarin staat dat de aarde om de zon draait, maar het verandert niets.
Bonjour


door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:38
Humanist schreef:@HarryvdBerg Ik vraag je nog eens om mijn post door te lezen en daarop in te gaan en het Menselijke Evolutie-topic door te lezen of daar verder te gaan (als je het daarover wilt hebben). viewtopic.php?f=12&t=28572&start=640

Ik wilde je niet aanvallen trouwens. Als je dat zo opvatte, excuus.

Sorry maar ik zie en gesloten topic.
HarryvdBerg

door Ursa » 13 mei 2013 12:41
HarryvdBerg schreef:
Humanist schreef:@HarryvdBerg Ik vraag je nog eens om mijn post door te lezen en daarop in te gaan en het Menselijke Evolutie-topic door te lezen of daar verder te gaan (als je het daarover wilt hebben). viewtopic.php?f=12&t=28572&start=640

Ik wilde je niet aanvallen trouwens. Als je dat zo opvatte, excuus.



Sorry maar ik zie en gesloten topic.



Je komt op pagina 22 (ik dan tenminste). De laatste pagina is 23, en je kunt gewoon reageren.
Ursa


door Lock&Stock » 13 mei 2013 12:42
HarryvdBerg schreef:Goed. Het onderwerp "afwijzing wetenschap gevaar"? Ik durf te beweren: Wijs onzinnige wetenschap af! Aannemen dat we geevolueerd zijn, DAT is het gevaar. Aannemen dat God de aarde Niet in 6 dagen geschapen heeft, DAT is het gevaar.Waarom? Wat maakt het voor verschil?

WAT maakt het voor verschil???

U bent n.b. moderator van een Christelijk forum? Ik zit hier bijna met tranen in de ogen.
Compromis is vaak een manier om confrontatie uit de weg te gaan, maar als christen moeten we niet bang zijn een ‘te radicaal’ standpunt in te nemen (Mat 5:13, Op 3:16). Het is van ondergeschikt belang wat de wereld denkt. Wie in Genesis compromissen sluit, zal waarschijnlijk ook op andere gebieden toegeeflijker zijn. Maar we hebben de opdracht standvastig te zijn (Joz 23:6, 1 Kor 15:58).

Neemt u nu wel of niet deze wetenschappen serieus?




Doe eens niet zo hysterisch Harrie. Je bent wel echt weer de stereotype ongeinformeerde creationist aan het uithangen he...


<plaatje over creationists – vinger in het oor – I can’t hear you>
Lock&Stock


door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:43
Bonjour schreef:Harry,

Kijk eens naar deze katholiek: Kenneth Miller: http://www.youtube.com/watch?v=AK0CYZvaJLw" onclick="window.open(this.href);return false;.
Praat daarna verder. Je kan de boeken verbranden waarin staat dat de aarde om de zon draait, maar het verandert niets.

Ik heb het over pseudo-wetenschap. De big bang theorie van miljarden jaren terug. De evolutie welke nergens op gebaseerd is. Als we deze dwaalwegen serieus gaan nemen, dan vraag ik in alle oprechtheid: Wat blijft er over van het Woord?
HarryvdBerg

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:45
Doe eens niet zo hysterisch Harrie. Je bent wel echt weer de stereotype ongeinformeerde creationist aan het uithangen he...



Ik vraag nu keer op keer, hoe jullie die (pseudo)wetenschap serieus kunnen nemen? Ik krijg geen antwoord. Als we apen zijn, wat blijft er over van Adam en Eva, de zondeval (en DUS Jezus Christus)! etc etc?
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 12:46, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door Bonjour » 13 mei 2013 12:48
Je weet het antwoord wel, de vraag is of je ermee kan leven?
Bonjour


door Lock&Stock » 13 mei 2013 12:51
HarryvdBerg schreef:Ik heb het over pseudo-wetenschap. De big bang theorie van miljarden jaren terug. De evolutie welke nergens op gebaseerd is.
Harry, je weet niet waar je over praat, ga eens een boek lezen ofzo.
HarryvdBerg schreef:Ik vraag nu keer op keer, hoe jullie die (pseudo)wetenschap serieus kunnen nemen? Ik krijg geen antwoord. Als we apen zijn, wat blijft er over van Adam en Eva, de zondeval etc etc?
Niets wat hier gezegd kan worden, of het nu de werking van de wetenschappelijke methode is, de bergen op bergen op bergen bewijs voor zowel de oerknal theorie als de evolutheorie, het menselijk chromosoom-2, het fossielenbestand, ijsboringen, bevindingen in de geologie, paleontologie, natuurkunde, genetica, archeologie, niets zal jou overtuigen Harry.

Ik ken je niet, maar het soort schreeuwerige orthodoxe christenen die een probleem hebben met begrijpend lezen ken ik helaas na een paar jaar forummen wel. Jij zal niets willen aannemen wat jouw interpretatie van het christelijke geloof in de weg staat, daarnaast zal je geen enkele moeite doen om je echt eens te verdiepen in wat de ET en de Oerknal theorie nu écht zeggen. In plaats daarvan zal je je krampachtig vasthouden aan een niet-kloppende karikatuur van deze wetenschapsgebieden.

Normaal maak ik nooit aannames, maar bovenstaande aanname durf ik met veel zelfvertrouwen te maken..
Lock&Stock

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:52
IK weet inderdaad het antwoord, maar ik vraag jullie iedere keer:

hoe jullie die (pseudo)wetenschap serieus kunnen nemen? Ik krijg geen antwoord. Als we apen zijn, wat blijft er over van Adam en Eva, de zondeval (en DUS Jezus Christus)! etc etc?
HarryvdBerg


door Olorin » 13 mei 2013 12:52
HarryvdBerg schreef: Ik vraag nu keer op keer, hoe jullie die (pseudo)wetenschap serieus kunnen nemen? Ik krijg geen antwoord. Als we apen zijn, wat blijft er over van Adam en Eva, de zondeval (en DUS Jezus Christus)! etc etc?


Wat en waarom zou daar veranderen volgens jou?
I traveled far and wide to prisons of the cross
What did you see there?
The power and glory of sin
What did you see there?
The blood of Christ on their skins
I traveled far and wide through many different times
Olorin


door HarryvdBerg » 13 mei 2013 12:54
bergen bewijs voor zowel de oerknal theorie als de evolutheorie, het menselijk chromosoom-2, het fossielenbestand, ijsboringen, bevindingen in de geologie, paleontologie, natuurkunde, genetica, archeologie, niets zal jou overtuigen Harry.
Nooit van de duivel gehoord zeker? Hoe past God in het verhaal van de oerknal-en evolutietheorie? Als we deze serieus nemen? Leg het me uit aub?
OF de bijbel zit ernaast, of de theorieen kloppen niet. Maak uw keus zou ik zeggen.

Want zo door redenerend kunnen we ook wel stoppen met bidden! De wetenschap beweert immers dat bidden geen effect zou hebben. En de bijbel? Waarom gooien we die niet weg? Doet de wetenschap ook nogal boude uitspraken over.

En daarom zeg ik: "De bijbel is Gods woord en aan twijfel heeft God een broertje dood"
Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 13:00, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg

door Olorin » 13 mei 2013 12:56
HarryvdBerg schreef:Als we apen zijn, wat blijft er over van Adam en Eva, de zondeval (en DUS Jezus Christus)! etc etc?


Het zelfde als dat we zoogdieren zijn, of gewervelden. "Apen". In die context is dat niet anders dan een term als 'gewervelden'. Gewoon een classificatie.

Dus niks: Als we apen zijn (de term is trouwens niet helemaal lekker in het Nederlands, ik zou eerder 'primaten' of 'aapachtig' zeggen m.i.) heeft de zondeval nog steeds plaats gevonden en is Jezus nog steeds opgestaan uit de dood.


door Jin » 13 mei 2013 16:09
Ik lach me nu een bult.......
Dat dan weer wel, ondanks dat ik er zelf ook intuinde.......
Het erge is dat HarrievdBerg ook in het echt bestaat, op een niet meer bestaand forum (Woeste weg) kwam ik regelmatig van dit soort types tegen....

Zeer overtuigend gebracht Mick, chapeau.
Jin


door dingo » 13 mei 2013 16:09
HarryvdBerg schreef:Beste forumgasten,
...Lang verhaal...
In het weekend zijn er over het algemeen wat meer mods online dan op maandag. Maar maak je niet ongerust al je posts die tegen de faq ingaan worden voor de dag om is verwijderd. Zo als al eerder aangegeven wordt evolutie alleen door een relatief kleine groep christenen (zeker op Credible) afgewezen maar dat strookt uiteraard niet met jou vooroordeel dus had je kennelijk deze maskerade nodig. Aangezien je met deze post aangetoond hebt niet serieus te willen deelnemen aan Credible verwacht ik dat je verblijf hier van korte duur is.
Wees over niets bezorgd, maar vraag God wat u nodig hebt en dank hem in al uw gebeden. Dan zal de vrede van God, die alle verstand te boven gaat, uw hart en gedachten in Christus Jezus bewaren.

dingo

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 16:10
Thorgrem schreef:Uitlachen lijkt me niet zo wenselijk en vrij puberaal. Ik denk er het mijne van maar als hij zo in het leven wil staan laat hem dan lekker.

Dat jouw beeld van gelovigen bevestigd is door een uitzondering op de regel is spijtig, maar zegt meer over jezelf.


Een uitzodering?

Zijn alle religies zo heel willekeurig verspreid over de aarde?
Kom je zelf uit een Hindoe-nest en heb je zelfstandig god gevonden?
Wordt er niet gekronkeld, gelogen en gedraaid om in een totaal absurde entiteit te kunnen blijven geloven, welke door de wetenschap zo goed als wegberedeneerd is.

Kijk, Niemand kan bewijzen dat ik geen onzichtbare roze olifant in de tuin heb. Maar IK weet het zeker. En dat is fijn. Maar IK moet dan geen uitspraken over wetenschappelijke feiten gaan doen, omdat ik daar geen verstand van heb. WEL maak ik er dankbaar gebruik van en vertrouw ik erop! Maar als ze aan mijn roze olifantje gaat komen, dan zit die wetenschap fout!
Ik weet niet hoe ik het anders moet uitleggen. Jullie willen het niet zien! Kunnen het misschien ook niet meer zien. Van JG wordt gezegd dat het een sekte is en dat ze kortzichtig zijn . Maar waarom is dit meer een sekte dan ieder willekeurig geloof in een totaal onlogisch concept wat in tegenspraak is met alles dat we anno 2013 WETEN?
HarryvdBerg


door cobybryant » 13 mei 2013 16:12
O lachen, geweldig. Ik zat het echt net te denken, zit dikkemick niet gewoon te trollen, want sommige dingen klopten niet.
Hahaha 1 - 0 gefeliciteerd!!
Maher Schalal Chaz Baz
cobybryant


door Thorgrem » 13 mei 2013 16:12
HarryvdBerg schreef: schreef:Een uitzodering?
Wat verwacht je nu? Dat ik nog daadwerkelijk tijd en moeite ga steken in een 'gesprek' met jou?
Ga lekker in je eigen wereldje leven.

Thorgrem

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 16:13
Maar beste mensen, ik zit hier echt mee (mocht dat nog niet duidelijk zijn)

Verlos me! Want ik zie alleen maar pure onlogica, ontkenning en verdraaiing. Ik zie cognitieve dissonantie en tegenstrijdigheden (soms wel wetenschap, soms niet).

Zoals "jullie" reageren/een kijk op de wereld hebben sterkt mij meer en meer in de stelling dat jullie gevangen zitten. Gevangen in een mentaal opgelegd/aangeleerd wereldbeeld.

Maar als ik ernaast zit...please!

Want zie hier de eerste de beste reactie:
Wat verwacht je nu? Dat ik nog daadwerkelijk tijd en moeite ga steken in een 'gesprek' met jou?

Laatst bijgewerkt door HarryvdBerg op 13 mei 2013 16:18, in totaal 1 keer bewerkt.
HarryvdBerg


door MysticNetherlands » 13 mei 2013 16:17
Jin schreef:Ik lach me nu een bult.......
Dat dan weer wel, ondanks dat ik er zelf ook intuinde.......
Het erge is dat HarrievdBerg ook in het echt bestaat, op een niet meer bestaand forum (Woeste weg) kwam ik regelmatig van dit soort types tegen....

Zeer overtuigend gebracht Mick, chapeau.


Zijn 'dat' soort types nou echt zo veel erger dan 'dit' soort types? Ik vind het met beide maar moeilijk converseren. En een typische atheist, vol in aanval modus, is net zo makkelijk na te doen hoor (ik was er zelfs zelf eentje ).
MysticNetherlands


door MysticNetherlands » 13 mei 2013 16:19
HarryvdBerg schreef:Maar beste mensen, ik zit hier echt mee (mocht dat nog niet duidelijk zijn)

Verlos me! Want ik zie alleen maar pure onlogica, ontkenning en verdraaiing. Ik zie cognitieve dissonantie en tegenstrijdigheden (soms wel wetenschap, soms niet).

Zoals "jullie" reageren/een kijk op de wereld hebben sterkt mij meer en meer in de stelling dat jullie gevangen zitten. Gevangen in een mentaal wereldbeeld.

Maar als ik ernaast zit...please!

Want zie hier de eerste de beste reactie:
Wat verwacht je nu? Dat ik nog daadwerkelijk tijd en moeite ga steken in een 'gesprek' met jou?
Je hebt onder je andere nick nog geen 1x op mij gereageerd, je pikt lekker de meest conservatieve dingen eruit en begint hard te schreeuwen. Ik kom je vast nog wel een keer tegen in een gedetailleerde discussie over QFT oid, oh nee, zo diep ga je waarschijnlijk niet
MysticNetherlands

door HarryvdBerg » 13 mei 2013 16:20
Als ik vanavond nog geen ban te pakken heb, reageer ik. MOet nu weg!
HarryvdBerg


door Lobke » 13 mei 2013 16:21
Tja en zo denkt Harry (zijn andere naam gebruik ik niet, schijnt niet te mogen) dat ik en anderen zo moeten geloven, een andere manier is er niet. Want zo kunnen mensen als Harry alias....zeggen dat ze strijden moeten tegen geloof omdat dat zoveel kwaad doet. Gelovigen die nadenken en die niet om wetenschap heen kunnen kun je zo moeilijk bestrijden want ze denken in veel opzichten hetzelfde. Je kunt ze alleen hypocriet noemen, ja als je er van een afstand naar kijkt begrijp ik dat ook wel.

Maar geloof is meer dan 1 en 1 is twee, het is als het geraakt worden door muziek, een gedicht. Het zit in iedere vezel van je lichaam,het voedt je, maar ik besef dat je het nooit anderen kan opdringen ook niet in wetten. Het is persoonlijk en een atheist die dogmatisch is zal niet begrijpen dat je niet alles letterlijk leest.

Misschien de atheist die nog graag de Matheuspassion beluisterd, misschien begrijpt hij iets van dat wat het losmaakt bij je. En nee ik heb geen bewijzen voor God niemand heeft daarvoor een absoluut bewijs m.i
Lobke


door Bonjour » 13 mei 2013 16:22
dingo schreef:Aangezien je met deze post aangetoond hebt niet serieus te willen deelnemen aan Credible verwacht ik dat je verblijf hier van korte duur is.
Integendeel. Ik lees het verhaal van iemand die heel serieus aan Credible wil deelnemen. De vraag is of Credible het aan kan.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Jinny

credible posting bewaar topic

Bericht door Jinny » 14 mei 2013 10:01

http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 9#p1111269" onclick="window.open(this.href);return false;
Forumoverzicht ‹ Geloof ‹ Geloofsleven

Bericht door Jin » 14 mei 2013 09:57
Maar daarom is de vraag niet minder relevant......
Almacht is almacht, je kunt niet een beetje almachtig zijn, net als je niet een beetje zwanger kunt zijn.....

Ergo, in combinatie met het voorbeeld en almacht zegt het iets over de moraal van......... :d

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 10:09

Deze hoort daar nog voor
Bonjour schreef:Satanische wereld? Dus God is niet almachtig?

Als jij voor je ogen een kind ziet verdrinken, en je kan het kind redden, maar je doet het niet, straf je eigenlijk het kind en zijn familie. Dan zou het wel heel bijzonder zijn als die familie achteraf heel gemakkelijk zegt dat je vast wel een hele goede reden had om niet in te grijpen en dat je vast het beste voor hebt met het kind en familie. Ik verwacht zelf eerder dat ze aangifte doen.
En de reactie van cobybryant
cobybryant schreef:
Bonjour schreef:Satanische wereld? Dus God is niet almachtig?
Deze vraag komt nogal eens terug, daarom hier de uitleg:
http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 4#p1109176" onclick="window.open(this.href);return false;
Wellicht hier (op dit forum) maar verder?
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 10:28

Ik wou deze nog plaatsen maar de berichten zijn al weg:
Sorry, dat is geen uitleg, dat is goedpraterij.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Jinny

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Jinny » 14 mei 2013 10:41

http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 8#p1111278" onclick="window.open(this.href);return false;

Forumoverzicht ‹ Geloof ‹ Levensbeschouwing

Re: Wat is vrijdenken?

Berichtdoor Jin » 14 mei 2013 10:37

MysticNetherlands schreef:

Jin schreef:Een echte vrijdenker zal altijd zeggen, als er overtuigend bewijs aangeleverd wordt (bij voorkeur via de wetenschappelijke methode) dat god bestaat neem ik dat direct aan.....
Je argument is dus invalide.....

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks.

Jin schreef:we in de praktijk voor het gemak maar aanhouden dat geen van de 2000 plus goden ooit heeft bestaan, dat volgt dan weer uit het gebrek aan bewijs...

Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen toe denk ik sneller volgen. Denk ik dan maar he...


Jij gelooft dus ook in Zeus en Thor?
Of een van de Japanse goden, of de inlandse ZuidAmerikaanse goden?
Juist het verhaal benauwen tot de christelijke god is een teken van opgesloten zijn, voor geen van de genoemde (kleine greep uit Wiki) goden heeft tot op heden overtuigend en reproduceerbaar bewijs geleverd.
Zo gek ik de stelling dus niet.
Jij verwerpt slechts één (1) god minder dan ik.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 10:54

In wat is vrijdenken:
MysticNetherlands schreef:
Jin schreef: Een echte vrijdenker zal altijd zeggen, als er overtuigend bewijs aangeleverd wordt (bij voorkeur via de wetenschappelijke methode) dat god bestaat neem ik dat direct aan.....
Je argument is dus invalide.....
Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks.
Jin schreef:we in de praktijk voor het gemak maar aanhouden dat geen van de 2000 plus goden ooit heeft bestaan, dat volgt dan weer uit het gebrek aan bewijs...
Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen toe denk ik sneller volgen. Denk ik dan maar he...
Hoe sta jij ten opzichtte van Zeus?
Als iemand met bewijzen voor Zeus op de proppen komt, laat je dan het christendom voor wat het is en wordt je Zeus aanhanger, of blijf je hier rondhangen?
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 10:57

Nog één in "wat is vrijdenken?"
Olorin schreef:Om ontopic te gaan:

Dit zag ik als definitie op Freethinker:
Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof.

Ik vroeg me af: Ben ik nou de enige die dit totale fictie vind?
Juist vanuit de cultuurwetenschap gezien is het volstrekt onmogelijk om op die manier onafhankelijk te zijn. Je bent een product van je tijd en zelfs dit hele principe ademt gewoon traditie vanuit de verlichting, christelijk Europese cultuur en klassieke oudheid uit! Het is een paradox: Door vrij ervan te willen zijn ben je het juist niet.
Ik zou zelf een toevoeging in de definitie gemaakt hebben in de trend van "een persoon die ernaar streeft om zijn haar mening ....

Perfectie wil wellicht nooit, maar ben jij de perfecte christen? Kan dat ooit? Of was die Spanjaard van gisteren de perfecte christen?
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 11:05

Nog één in "Wat is vrijdenken"
Olorin schreef:Om ontopic te gaan:

Mijn tweede kritiek is op de rede: Niks mis natuurlijk, het christendom heeft van oudsher de rede hoog in het vaandel staan. In de oudheid al, een heropleving vond plaats in de middeleeuwse scholastiek, tot aan de dag van vandaag waar een pauselijke encecliek de titel 'fide et ratio' heeft. De rede is een christelijke doctrine.
Hier geef je je eigen groep toch teveel eer. Het christendom is zo breed en er lopen zoveel vreemde gasten rond. Mensen waar jij het totaal niet mee eens bent. Goed er kan wellicht heel logisch nagedacht worden, maar als je je uitgangspunten vastzet, is elke rede daarop gebaseerd afhankelijk met de validiteit van het uitgangspunt. Dat is als een heel stevig huis neerzetten op drijfzand.
Maar voor mensen die af willen zijn van traditie, autoriteit en een afkeer hebben naar dogma's zou ik toch juist in deze tijd postmoderne kritiek verwachten. Er bestaat een fundamentele twijfel of de mens wel een rationeel wezen is, of beter gezegd: of de menselijke rede wel enig verband heeft met de realiteit. Het is totaal onbewijsbaar dat het zo zou zijn! Hoe wil je het bewijzen? Met de rede? Klinkt als een cirkelredenatie. Voor een beweging waar wetenschap zo hoog in het vaandel staat mis ik wetenschapsfilosofische reflecties op zaken die eigenlijk niet meer dan dogma's zijn. Of voor mijn part noem je het grondveronderstellingen.
Ik heb nog niet gemerkt dat er een onderwerp niet besproken mag worden op ... . (Sorry is mag de naam niet noemen, dat wordt opgevat als reclame).
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 11:17

Olorin schreef:
Jin schreef:Jij verwerpt slechts één (1) god minder dan ik.
Het is vooral de verwerping van godsbeelden, zoals je ook wellicht verkeerde beeldvorming over jezelf verwerpt. Juist vanuit een christelijk monotheïstisch wereldbeeld bekeken is die conclusie die je maakt een beetje krom. Als een Moslim bidt tot God, dan bidt die moslim tot God. Die God verwerp ik niet, wat ik wel stel is dat zijn beeld van wie God is niet helemaal correct is.
Allah is nog een versie van de god van Abraham, Maar wat zeg je van het godsbeeld van Zeus? Dat het leuk is maar dat de verkeerde/verzonnen god erachter hangt?
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 11:22

Dit loopt lekker op. Waar zijn de kopietjes van jin?
MysticNetherlands schreef:
Jin schreef:Dus?
Juist de religie heeft met man en macht getracht om de vooruitgang tegen te gaan.....
In de jaren '50 werden er nog donderpreken gehouden tegen de TV en radio....
Ja, en in t begin werden juist de meeste wetenschappelijke ontdekkingen door Christenen,
Ja, net als gisteren weer, er was niemand anders. Grieken waren trouwens ook goed op weg. Arabieren ook een tijdje, totdat religie dit in de kiem smoorde.
vanwege hun geloof en verwondering over de schepping, gedaan en waren kloosters zeg maar de laboratoria van toen. Wat is je punt nou? Zal ik iedere eenzijdige belichting van de kwade kant van religie pareren met beelden van Russische menselijke experimenten? Ik heb zo geen zin meer in de discussie. Dat de toepassing van religie kwade kanten heeft moge duidelijk zijn. Wetenschap dito. Kunnen we t daar over eens zijn en een discussie over interessantere zaken houden? Anders haak ik af, mij om t even.
Wetenschap is net zo gevaarlijk als water. Iets moet het in een bepaalde situatie brengen om het gevaarlijk te maken. Dat moet je benoemen. Niet het water, en ook niet de wetenschap.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 11:42

Olorin schreef:
Bonjour schreef: Allah is nog een versie van de god van Abraham, Maar wat zeg je van het godsbeeld van Zeus?
Gelooft daar nog iemand in tegenwoordig? Ik zou dan eerder Krishna als voorbeeld noemen. Maaruh, voor mijn part... Als Plato oprecht uit zijn hart tot 'de god' bidt, en uit liefde voor hem handelt in zijn leven, geloof ik dat Christus het aanrekent alsof hij dat voor hem deed.
Dat het leuk is maar dat de verkeerde/verzonnen god erachter hangt?
Als jij tegen mij praat op dit forum en denkt dat ik een grijze oude man uit midde earth ben, praat je dan tegen de verkeerde of verzonnen Olorin, of is je beeld van mij gewoon verkeerd?
Tja. op de een of andere manier krijg ik steeds het beeld van Gandalf voor mijn ogen. Kom je er nog niet slecht van af.
Maar eh. Is Zeus niet meer een god, omdat iemand zijn volgelingen afgepakt heeft? Maakt hem dat minder? Je klinkt aardig atheïstisch ten opzichte van Zeus. Ben je één van ons?
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 14 mei 2013 13:08

Olorin schreef: Bonjour schreef:Maar eh. Is Zeus niet meer een god, omdat iemand zijn volgelingen afgepakt heeft? Maakt hem dat minder? Je klinkt aardig atheïstisch ten opzichte van Zeus. Ben je één van ons?


Zeus is suggereert een bepaald godsbeeld en religie. De crux zit hem juist in dat de entiteit ´God´ en het beeld van wat je van het goddelijke hebt verschillende dingen zijn. Het één is objectief, het ander subjectief.
Dit soort dingen hoor ik wel vaker. Van Daniel Dennett bv. Die heeft het weliswaar meestal over jouw god. Je bent een atheïst ten opzichte van Zeus. Geeft niet hoor, kan de beste overkomen. :)
(Sorry, heb even geen tijd voor langere stukken.)
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5055
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Bonjour » 18 mei 2013 23:39

Een posting met risico in http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=12&t=28777. Wel een leuke discussie die sommigen wellicht interessant vinden om mee te lezen.
Olorin schreef:Opstanding van Jezus is een dogma: het hele nieuwe testament staat er vol over, brieven uit het vroege christendom ook. De oudste geloofsbelijdenissen hebben het er over. Toch is het wel een dogma...
Nu pak je ook wel gelijk één van de meest fundamentele eigenschappen van het christendom. Heeft Paulus niet gezegd, dat als je hier niet in gelooft je geen christen bent? Toch spelen er wel wat vragen rond dit dogma. Heeft iedereen het over dezelfde opstanding. Een geestelijk of lichamelijk? Dat wordt in dit topic opgelost door een bepaalde groep niet christelijk te noemen. En ik kan nog ingaan op verschillende versies van evangeliën, maar dan wordt dit stuk vast weer verwijderd, want als we over dogma's beginnen gebeurt dat vaak.
Olorin schreef: Dat kan. En toch is ons onderwijs ook op die manier ingericht en tot op een beperkte hoogte de wetenschap ook. Meerderheidstantpunt (consensus...), aanstellingen, gezag, expertise.
Maar wetenschap heeft als voordeel dat elke student die met een beter idee, proef/resultaat alle gerenommeerde wetenschappers naar huis kan sturen.
Olorin schreef:Katholiek is ook christendom, in dit geval trouwens samen met stromingen die er redelijk het zelfde over denken drie kwart van het christendom.
Een meerderheid op deze aardbol is niet christelijk. Gaan we automatisch achter meerderheden aan lopen? Zijn aantallen van belang om te bepalen waar het zwaartepunt van iets ligt?
Olorin schreef:Ik zou dan iig zeggen dat je argument niet voor iedereen valide is, voor mij iig niet. Als je het tegen mij in stelling brengt krijg ik het idee dat je dan er niet een goed beeld van het christelijk geloof hebt.
Het valt me onderhand op dat iedere christen mij vertelt dat het christelijk geloof is zoals hij het ervaart. OP de ene site kom je nauwelijks protestanten tegen, op de andere nauwelijks katholieken. Met volstrekt andere meningen. En dan begrijp ik er niks van als atheïst? Lijkt me dus logisch.

Maar als jij je geloof niet gaat baseren op hetgeen Jezus via de Bijbel gezegd heeft, ben je dan wel christelijk?

De mooraaltheologie doet me aan een verhaaltje uit de statistiek denken. Er was een tijd dat de Chinese keizer in de verboden stad zat en er niet uitkwam. Er waren dus heel weinig Chinezen die de keizer ooit gezien hadden. Toch kan een statisticus heel nauwkeurig de lengte van de neus van de Keizer bepalen. Hij vraagt gewoon heel veel Chinezen wat de lengte van de neus is. Hij krijgt heel veel antwoorden, en verschillen, maar omdat er heel veel antwoorden zijn, middelt het wel uit en krijg je een nauwkeurige benadering.
Je bepaalt natuurlijk niet wat de lengte van de neus is, maar wat de mensen denken dat de lengte van de neus is. Net zoals de moraaltheologie niets zegt over wat God van het handelen van een mens vindt, maar over wat de mens denkt wat God van het handelen van de mens vindt.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12023
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Help dickemick de winter door...

Bericht door dikkemick » 20 mei 2013 20:25

Even 1 zin eruit gepikt:
Onzin. Mensen kunnen ook dingen oprecht geloven terwijl ze fout zijn.
Net als dat wetenschappers ook niet een potje lopen te liegen als hun hypothese achteraf niet helemaal juist is.
Een goede oprechte wetenschapper is blij als zijn/haar hypothese fout blijkt te zijn. Dit is reden om VERDER te gaan en niet stil te blijven hangen bij deze hypothese.

Religie gaat uit van onvervalste waarheid waar maar heel moeilijk aan te tornen valt. Het staat immers in "HET" boek.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Jinny

Re: credible posting bewaar topic

Bericht door Jinny » 21 mei 2013 12:01

http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... b#p1112222" onclick="window.open(this.href);return false;
Humanist schreef:Karakter?

Het gaat me vooral om moraliteit eigenlijk. Je ziet namelijk vrij duidelijk een verschuiving van een tyran naar een over het algemeen vredelievende God (van OT naar NT).

Maar natuurlijk gaat het je alleen maar daarover. Je hebt verder geen enkele interesse, dan alleen maar weer je eigen denkbeelden te projecteren. Toch jammer van een onderwerp wat de studie zeker mag hebben, maar met jou insteek om je eigen gelijk te bewijzen pas ik.
Wegens mijn comment op dit postje heb ik een ban ontvangen.

Mijn tekst luidde,
Maar Michiel, geen mens vraagt je dan toch om mee te doen, het is gewoon een legitieme vraag.
Als ik bv lees van kindertjes tegen een rots pletteren, sorry, dan kan ik er weinig liefde in lezen.
Wel een ongevoelige hufter.
Beste Jin,

Je gedrag op Credible geeft duidelijk aan dat je niets op hebt met christenen en het Christendom in het algemeen. Je vindt het bij herhaling nodig om de regels van Credible te negeren en het Christendom belachelijk te maken door je mening te ventileren. Credible is geen vrijplaats om je mening te ventileren, maar een plaats voor christenen om met elkaar in gesprek te gaan. Niet-christenen zijn welkom, mits zij zich aan de regels houden. Jij voldoet daar niet aan en daarom heb je bij deze een ban ontvangen.

Groeten,

Michiel Kegge
Management
Credible.nl
Iedereen mag los op Credible.... :lol: :lol:

Inderdaad, stalinistisch.

Plaats reactie